Mikael Forssell - Leeds United

[SirLoser]

Perusteina on toistaiseksi käytetty ottelumäärää, jatkosopimusta, jne., joista luotto ei mielestäni mitenkään käy ilmi.

Miklu allekirjoitti kolme sopimusta Chelsean kanssa.

[Joey]

Mielenkiinnolla kyllä odottelen vastausta siitä, miksi useampi jatkosopimus ei kertoisi luotosta.

[Callit]

Miten käsität luoton eli miten määrittelisit sen lyhyesti? Säännöllisesti (yli 15 peliä kaudessa) avauksessa?

Hyvä, että kysyt, koska tämä nyt tuntuu muodostuneen tässä keskustelussa avainasiaksi. Luotto on käsitteenä valitettavasti vaikeampi määritellä kuin sen puute, mutta ei se nyt mitenkään mahdotonta ole, ainakaan useimmissa tapauksissa. Peliaika ja nimenomaan avauksessa on se merkittävin tekijä. Toki myös valmentajan tapa kierrättää porukkaa vaikuttaa asiaan. Manussa valmentajan luottoa voi nauttia vähemmällä peliajalla kuin useimmissa muissa. Sanomattakin selvää, että myös ikä tulee huomioida. 17-vuotiaan 10 20-minuuttista tarkoittaa luottoa, kun sama minuuttimäärä 30-vuotiaalla kertoo epäluottamuksesta.

Joskus sitten on näitä tapauksia, joissa valkku osoittaa epäluottamuksensa hivenen kierolla tavalla. Esim. Mario Gomez pelasi (ja maalasikin) varsin paljon van Gaalin Bayernissa, mutta van Gaal osoitti sille epäluottamusta mitä erinäisimmin tavoin. Mm. ennen kauden alkua lausuttu lause "lähde" oli aika selkeä osoitus epäluottamuksesta.

Entä miten määrittelisit läpimurron? Monta peliä pelaajan tulee pelata, jotta hän on tehnyt läpimurron joukkueeseen (avauksessa/yhteensä)?

Läpimurtohan on aika häilyvä käsite, eikä ainakaan tässä yhteydessä mitenkkän tärkeä, koska Mikluhan ei tehnyt läpimurtoa Chelseassa, eihän?

Joey kysyy:

Mielenkiinnolla kyllä odottelen vastausta siitä, miksi useampi jatkosopimus ei kertoisi luotosta.

Nuorille pelaajille, joilla on kysyntää seuran ulkopuolella, tarjotaan aina jatkosopimusta. Tämä nyt on päivänselvä asia.

[Pallavolo]

Nuorille pelaajille, joilla on kysyntää seuran ulkopuolella, tarjotaan aina jatkosopimusta. Tämä nyt on päivänselvä asia.

Miksi sopimuksia tehtiin kolme? Miksi ei ulostettu rahoja ensimmäisen jatkosopimuksen jälkeen, jos seuralla ei ollut mitään suunnitelmia Miklun varalle?

Kyllä kyseenalaistaminen vaan on mukavaa - varsinkin kun ei itse asiasta tiedä mitään.

[Joey]

Kai tässä on sitten kyse vain näkemyserosta ja kenties siitä, ettet juurikaan tunnu Miklusta perustavan. Jos nuori pelaaja saa pelata useassa pelissä ja hänelle tarjotaan monta jatkosopimusta, niin itse en nää tuota asiaa sellaisena, että "Chelsea ei nähnyt Forssellille mitään käyttöä missään vaiheessa". Joukkueissa on kuitenkin sellaisiakin nuoria pelaajia, jotka eivät kentälle ykkösjoukkueessa pääse, varsinkaan liigapeleissä, ja ne ovat enemmänkin niitä, joille seura ei nää suurta käyttöä. Nuo sinun höpinät sopisivat ehkä johonkin Dalla Valleen - Miklu sen sijaan oli aivan eri kaliiberia.

[murdock]

Hyvä, että kysyt, koska tämä nyt tuntuu muodostuneen tässä keskustelussa avainasiaksi. Luotto on käsitteenä valitettavasti vaikeampi määritellä kuin sen puute, mutta ei se nyt mitenkään mahdotonta ole, ainakaan useimmissa tapauksissa.

Voisitko määritellä miten paljon Miklun olisi pitänyt pelata, jotta olisi voitu katsoa, että häneen on luotettu Chelseassa? En ymmärrä myöskään miten luoton puute voi olla helpompi määritellä, mutta myös määritelmä siitä kelpaa. Kärsiikö pelaaja luoton puutteesta jos pelaa epäsäännöllisesti (alle 15 peliä kaudessa) avauksessa?

Läpimurtohan on aika häilyvä käsite, eikä ainakaan tässä yhteydessä mitenkkän tärkeä, koska Mikluhan ei tehnyt läpimurtoa Chelseassa, eihän? 

Läpimurron määrittely on keskusteluun liittyen tärkeää, koska yksi väitteistäsi kuului, että ei ollut oikein uskoa Miklun läpimurtoon Chelseassa. Perusteena käytit luoton puutetta.

Koko keskustelu on melko yhdentekevää, mutta jos haluaa leikkiä jotain suurta jalkapalloasiantuntijaa ja häiriköidä sen turvin keskusteluja, niin siinä tapauksessa saa perustella omat väitteensä. Tällä hetkellä Callitin väitteille ei ole muuta perustelua kuin hänen oma mielikuvituksensa, jossa fantasiat ja kuvitelmat muuttuvat tosiasioiksi, eikä faktoilla ja numeroilla ole tilaa.

[Callit]

Kai tässä on sitten kyse vain näkemyserosta ja kenties siitä, ettet juurikaan tunnu Miklusta perustavan.

Tuohon jälkimmäiseen on pakko todeta, että juu ja ei. Juu sikäli, että en miestä tosiaan kauheasti arvosta urheilijana/ihmisenä. Loukkantumisista miehelle sympatiaa, mutta pitkä miinus siitä miten on muuten hoitanut uraansa. Bling-bling, slutit, Nutella ja twitter. Saa sanoa sivujuonteiksi, mutta turha odottaa meikäläiseltä synpatiaa tai ymmärrystä. Epäammattimaista ja talentin hukkaamista.

Sikäli ei, että nimenomaan noihin selssi-aikoihin arvostin poikaa kovastikin ja aika usein odotin sitä "läpimurtoa" ja koin sen ansaitsevan aloituspaikan. Pahat merkit olivat kuitenkin varsin pian ilmassa, ja lopulta kävi kuin kävin. Eli sanoisin niin, ettei Miklua nykyisin kohtáan tuntemani arvostamattomuus ole vaikuttanut siihen mitä olen kirjoittanut tuosta luoton puutteesta.

[Callit]

Voisitko määritellä miten paljon Miklun olisi pitänyt pelata, jotta olisi voitu katsoa, että häneen on luotettu Chelseassa? En ymmärrä myöskään miten luoton puute voi olla helpompi määritellä, mutta myös määritelmä siitä kelpaa. Kärsiikö pelaaja luoton puutteesta jos pelaa epäsäännöllisesti (alle 15 peliä kaudessa) avauksessa?

Miklun olisi pitänyt pelata avauksessa huomattavasti useammin kuin mitä teki, jotta voitaisiin puhua luotosta. Rajoja epäluottamuksen/luottamuksen välille on mahdotonta näin jälkeenpäin pistellä, kun ei ole tiedossa esim. muitten hyökkääjien terveystilanteita ym.

Läpimurron määrittely on keskusteluun liittyen tärkeää, koska yksi väitteistäsi kuului, että ei ollut oikein uskoa Miklun läpimurtoon Chelseassa. Perusteena käytit luoton puutetta.

Periaatteessa läpimurron voi tehdä ilman luottoa, jos osuu ihan tolkuttomasti vaihdosta tullessaan, ja ansaitsee luoton sitä kautta. Nyt vain näytti siltä, että vaikka Miklu pelasi hyvin/kohtuullisesti, niin luottoa ei vain tullut.

Koko keskustelu on melko yhdentekevää, mutta jos haluaa leikkiä jotain suurta jalkapalloasiantuntijaa ja häiriköidä sen turvin keskusteluja, niin siinä tapauksessa saa perustella omat väitteensä. Tällä hetkellä Callitin väitteille ei ole muuta perustelua kuin hänen oma mielikuvituksensa, jossa fantasiat ja kuvitelmat muuttuvat tosiasioiksi, eikä faktoilla ja numeroilla ole tilaa.

Tämä nyt on kaiken arvostelun alle menevää kirjoittelua. Syyttää toista nikkiä jostain leikkimisestä ja häiriköinnistä, julistaa totuuden ja väittää asiaperusteita(peliaka-avauspaikat-siirtyminen muualle peliajan takia) mielikuvitukseksi. Häpeällistä.

[murdock]

Periaatteessa läpimurron voi tehdä ilman luottoa, jos osuu ihan tolkuttomasti vaihdosta tullessaan, ja ansaitsee luoton sitä kautta. Nyt vain näytti siltä, että vaikka Miklu pelasi hyvin/kohtuullisesti, niin luottoa ei vain tullut.

Jos läpimurron voi tehdä ilman luottoakin, niin miksi väitit, että Miklun läpimurtoon uskominen ei ollut oikein? Aikaisemmin perustelit sen sillä, että Mikluun ei luotettu, mutta nyt kumosit itse sen perustelun.

Keskustelun kannalta sillä itsessään ei ole mitään merkitystä oliko Miklulla "luottoa". Siitä on nyt keskusteltu sen vuoksi, että se oli perustelusi sille, ettei ollut oikein uskoa Miklun läpimurtoon.

[Shefki Wilson]

Topikin suuntauduttua eräästä futaajasta erääseen forumistiin, ehdotan topikin nimen muuttamista:

"Callit - Työtön"

[el_Diablo]

Forssellistahan oli kovaa vauhtia tulossa chelsean ykköshyökkääjä, mutta sitten eräs abramoovitz osti seuran ja samalla muutaman jopa miklua kovemman luun seuran hyökkäyspäähän.

[Kiovan leipäkori]

Kliinisesti se tekee vieläkin, vaikka on tuommoinen massailija. Suomen jalkapallohistorian ainut kliiniseen viimeistelyyn kykenevä hyökkääjä(Litin laskin keskikentäksi).

[Los Galacticos]

Forssellistahan oli kovaa vauhtia tulossa chelsean ykköshyökkääjä, mutta sitten eräs abramoovitz osti seuran ja samalla muutaman jopa miklua kovemman luun seuran hyökkäyspäähän.

Ymmärrän kyllä tavallaan Callitin pointin siitä, ettei ole ollut mitenkään varmaa että Forsselista olisi tullut ilman vammoja joku Chelsean tai Bayern Munchenin ykköskärki. En ole  Callitin kanssa muuten samaa mieltä, mutta kyllähän ukko on siinä oikeassa ettei se vielä kaikkea kerro jos nuoren pelaajan kanssa tehdään jatkosopimuksia. Ei se tarkoita, että hänestä oltaisiin kaavailtu jotain ykköstykkiä piikkiin. Jatkamalla soppareita nuorten kanssa saa pelaajan myydessä siirtokorvauksia ja tietysti pelaajan rinkiin esim kakkos/kolmoskärjeksi.

Pointtini on, että Forsselin ura korkealla tasolla olisi ollut todennäköisesti pidempi ja tasokkaampi ilman jatkuvia isoja polvivammoja. Mutta ei minusta ole mitenkään itsestäänselvää , että hänestä olisi laskettu esim Chelskiin jotain ykköstykkiä tai muihin Euroopan jätteihin. Tietysti spekulointia ja jälkipyykkiähän tämä on.

Mutta pakko kyllä kritisoida sua Callit siitä, että annat aivan liikaa painoarvoa tuolle julkisuuskuvalle. Josta kumminkaan ulkopuoliset foorumistit ei tiedä mitään, minkälainen hän todellisuudessa on ihmisenä. Twitterit, autot ja raha jne mitä sitten. Ne kuuluvat kuuluisuuksien elämään. Turha siitä on pelaajia kritisoida. Ymmärrän JOLLAIN tasolla sen sun pointin, että varsinkin foorumilla karkaa monesti mopo käsistä suomalaislupausten urakehityksen arvioinnissa, mutta joku roti noihin sinunkin kirjoituksiisi. Tuo että Forsselin varaan ei olisi Chelski laskenut paskanvertaakaan on kyllä suoranaista valehtelua. Vaikka olen sun kanssa tavallaan samaa mieltä, että ilman vammojakin tuskin olisi Chelskin ykköstykiksi noussut pidemmällä välillä.

Minulla ei ole oikeastaan kestään suomalaisesta futaajasta mitään negatiivista fiilistä. Pitkässä juoksussa vain hyvä Suomelle, jos ne harvat ja raihnaisetkin Forsselit pääsevät pelaamaan ja sitä kautta auttamaan myös Suomen maajoukkuetta. En toivo kellekään epäonnistumisia. Ja tavallaan pidän siitä, etteivät kaikki alistu keskitienkulkijoiksi. Jos meinaa vakiinnuttaa tasonsa Euroopan futiksen huipulla niin saa ollakin itseluottamusta ja pientä arroganttiakin luonteenpiirrettä. Tietysti sopivassa suhteessa. Suomessa se vaan menee niin, että ne Dalla Vallet, Forsselit, Hetemajt ovat aina tähtäimessä. Toki esim Dalla Valle saa myös syyttää osittain itseään, kun ei vataile puhelimiin ja on hoitanut sitä kautta asian vähän huonosti. Mutta jos ajatelleen isossa kuvassa, niin noinhan se Suomessa menee. Siis en nyt missään nimessä tarkoita, että pelaajan pitäisi olla täysi kusipää mutta ehkä porukka ymmärsikin pointin.

[Callit]

Jos läpimurron voi tehdä ilman luottoakin, niin miksi väitit, että Miklun läpimurtoon uskominen ei ollut oikein?

Sen takia, että siellä oli valmentajana eräs Ranieri-niminen herra, joka ei selvästikään pitänyt poikaa siinä arvossa, joka sille (ehkä sinivalkosilmin katsottuna) olisi kuulunut. Tuo toteamukseni, että läpimurron voi tehdä ilman luottoakin on enemmän teoriaa, ei kannanottoa siihen, miksi Miklun tie Selssissä oli pystyssä.

[Callit]

Mutta pakko kyllä kritisoida sua Callit siitä, että annat aivan liikaa painoarvoa tuolle julkisuuskuvalle. Josta kumminkaan ulkopuoliset foorumistit ei tiedä mitään, minkälainen hän todellisuudessa on ihmisenä. Twitterit, autot ja raha jne mitä sitten. Ne kuuluvat kuuluisuuksien elämään. Turha siitä on pelaajia kritisoida.

Kuuluu ja ei kuulu. Mitähän mieltä esim. sellainen herra kuin Sööör Alex Ferguson on futareitten touhusta, haluaako hän lahjakkuudelle mieluummin Paul Scholesin vai David Beckhamin elämän ja julkisuuskuvan? Kaikki tietävät vastauksen, ja pointti on siinä, että söör A:n mielipiteellä on perusteensa ja painoarvonsa. En ole tietenkään mikään fundamentalisti, ja olen nimenomaan kehunut Becksiä siitä, että se on pystynyt pelaamaan huipputasolla huolimatta BB-elämästään.

Tuo että Forsselin varaan ei olisi Chelski laskenut paskanvertaakaan on kyllä suoranaista valehtelua. Vaikka olen sun kanssa tavallaan samaa mieltä, että ilman vammojakin tuskin olisi Chelskin ykköstykiksi noussut pidemmällä välillä.

Paskan vertaa..., kenties huono sanavalinta. Lopputulos oli joka tapauksessa juuri se, mikä mielestäni oli nähtävissä. Ainoa asia missä joudun hivenen ottamaan takaisin, on se, että kyse oli tosiaan Ranierin mielipiteestä, ei Selssin. Valmentajan vaihtuminen sopivalla hetkellä olisi voinut muuttaa tilanteen hetkessä.

Jos meinaa vakiinnuttaa tasonsa Euroopan futiksen huipulla niin saa ollakin itseluottamusta ja pientä arroganttiakin luonteenpiirrettä. Tietysti sopivassa suhteessa. Suomessa se vaan menee niin, että ne Dalla Vallet, Forsselit, Hetemajt ovat aina tähtäimessä.

Pakko muistuttaa siitä, että itse nimenomaan kehuin Miklua siitä, kun se Birminghamin kulta-aikoinaan totesi telkkarissa, että "MÄ OON NYT NUMERO YKS". Se herätti joissain forumisteissa pahennusta, ei minussa.
 

[idänihme]

En kyllä ymmärrä mikä vimma tässäkin otsikossa on olla eri mieltä vallitin kanssa. Kerrankin kaveri puhuu ihan asiaa.

Miklu ei todellakaan saanut kovin kovaa tunnustusta tekemistään tehoista Chelseassa. Neloskärjen asema olisi ollutkin ok, jos se olisi saavutettu neloskärjen tehoilla. Varsinkin tuolla kaudella jolla miklu teki joka cupin kierroksella maalin olisi toivonut vähän suurempaa peliaikaa. Lainakausien tehot Saksassa ja Birminghamissa olisi myös voinut huomioida jotenkin. Tuoloin Miklu oli sen ajan chelsean mittareilla varsin hyvä kärki. Ei tietenkään nyky chelsean avaustasoa, mutta huippuvuosinaan Miklu olisi kyllä ansainnut näyttöpaikan tämänkautisessakin tähtisikermässä.

Tietysti tärkein syy uran hiipumiseen on ollut loukkaantumiset (ja ehkä myös se kuuluisa punttikuuri), mutta on noissa seuravalinnoissakin tehty pahoja virheitä. Pelivire katoaa helposti, jos loukkaantumisen jälkeen saa istua kuukausia penkillä vielä senkin jälkeen kun on toipunut. Miklu on nyt läpimurtonsa jälkeen pelannut kymmenessä vuodessa noin viiden kauden pelit. Kaikkea tuota ei voi pistää loukkaantumisten piikkiin.

[murdock]

Sen takia, että siellä oli valmentajana eräs Ranieri-niminen herra, joka ei selvästikään pitänyt poikaa siinä arvossa, joka sille (ehkä sinivalkosilmin katsottuna) olisi kuulunut. Tuo toteamukseni, että läpimurron voi tehdä ilman luottoakin on enemmän teoriaa, ei kannanottoa siihen, miksi Miklun tie Selssissä oli pystyssä.

Teoriastahan tässä on kyse. Miksi tammikuussa 2002 ei olisi ollut oikein uskoa Miklun valtaavan avauspaikkaa Chelseassa? Mistä näki helmikuussa 2002, että Chelsea ei laske Miklun varaan hevon vittuakaan?  Mikä viittaisi siihen maaliskuussa 2002, että Miklulla ei ollut ikinä saumaa saada paikkaa Chelseassa?

Käytännössä jokainen tietää miten tapahtuman kulku meni näin jälkikäteen. Sinä sen sijaan olet tässä topicissa väittänyt tietäneesi jo yhdeksän vuotta sitten tulevaisuuden. Perustelet "ennustustasi" edelleen luotolla, vaikka et pysty itsekään määrittelemään mitä luotto on ja totesit itsekin, että ei sillä luotolla olekaan niin suurta merkitystä läpimurron kannalta.

Jos olet ollut tammikuussa 2002 sitä mieltä, että Miklu ei tule koskaan tekemään läpimurtoa Chelseassa, niin ei se tarkoita, että todennäköisyys läpimurrolle on ollut nolla vain siksi, että läpimurtoa ei koskaan tullut.

[murdock]

En kyllä ymmärrä mikä vimma tässäkin otsikossa on olla eri mieltä vallitin kanssa. Kerrankin kaveri puhuu ihan asiaa.

Ei Callitin väite ole, että Miklu oli aliarvostettu tai että Miklulle olisi kuulunut enemmän minuutteja avauksessa. Callit väittää, että läpimurto oli täysin mahdoton ja "sokeakin kuitenkin näki otsallaan, ettei Chelsea laske sen varaan hevon vittuakaan". Tarkoituksenahan Callitilla tässä on jälkiviisastelun kautta luoda forum-imagoa jalkapalloasiantuntijana ja ottaa Suden hyytymisen jälkeen virallisen vastarannan kiisken viittaa itselleen.

[Callit]

Ei Callitin väite ole, että Miklu oli aliarvostettu tai että Miklulle olisi kuulunut enemmän minuutteja avauksessa. Callit väittää, että läpimurto oli täysin mahdoton ja "sokeakin kuitenkin näki otsallaan, ettei Chelsea laske sen varaan hevon vittuakaan". Tarkoituksenahan Callitilla tässä on jälkiviisastelun kautta luoda forum-imagoa jalkapalloasiantuntijana ja ottaa Suden hyytymisen jälkeen virallisen vastarannan kiisken viittaa itselleen.

Nyt meni jo täysin järjettömäksi. Kiitos ja kumarrus.

[Rikkiviisas]

Nyt meni jo täysin järjettömäksi.

Ihailtavaa itsekritiikkiä!

[murdock]

Nyt meni jo täysin järjettömäksi. Kiitos ja kumarrus.

Järjettömäksi tämä meni jo neljä päivää sitten. Edelleen ilmassa on väitteesi siitä, että Miklun läpimurto oli mahdoton ja ainoa perustelusi sille on, että susta tuntui siltä.

[globalizer]

Mikluhan on omien ja perheensä arvojen eli taloudellisen menestyksen perusteella tehnyt loistavan uran. Ainoastaan se jo alunperin toissijainen eli jalkapallollinen menestys on ehkä jäänyt vajavaiseksi.

[janne#1]

Mikluhan on omien ja perheensä arvojen eli taloudellisen menestyksen perusteella tehnyt loistavan uran. Ainoastaan se jo alunperin toissijainen eli jalkapallollinen menestys on ehkä jäänyt vajavaiseksi.

Jos taas urheilullista menestystä ajatellaan, niin siinä vuorostaan varsin monen kaadetun muovisen slutin muodossa on tullut onnistumisia.

[barbarian]

Ihan kuriositeettina: jos Miklu sattuisi ohittamaan Litmasen maajoukkueessa eniten maaleja tehneenä pelaajana, niin eikö tätäkään pidettäisi foorumilla minkäänlaisena "urheilullisena" tai "jalkapallollisena" saavutuksena? Ja vaikka ei tekisi enää yhtään mj-maalia, niin voisiko joku vielä selittää, millä perusteella 25 maajoukkuemaalia on merkki "vajavaisesta jalkapallollisesta menestyksestä"? Jos puhutaan Forssellin urasta, niin myös maajoukkue on huomioitava. Monet täällä haluavat kuitenkin tietoisesti unohtaa, että Forssell on ollut 2000-luvulla maajoukkueen tärkeimpiä kantavia voimia ja tehnyt vitusti tärkeitä maaleja esimerkiksi juuri yhden maalin voittoon päättyneissä otteluissa.

Kitistä voi loputtomasti, mutta Suomen vaatimattomaan pelaajamateriaaliin suhteutettuna Miklu on tehnyt aivan helvetin hienon uran. Varmasti sekaan mahtuu virheitä ja huonoja ratkaisuja, mutta aika valikoiva näkökulma on valittava, jos niiden katsoo määrittävän Forssellin koko uraa. Sen argumentin ymmärrän, ettei Miklu varmasti huonon onnen (esim. loukkaantumisten), ehkä pienen laiskuuden ja virhearviointien myötä ole päässyt paria napakymppikautta lukuunottamatta seurajoukkueissa sille tasolle, mihin hänellä ehkä olisi voinut olla potentiaalia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita kuin sitä, että Miklun ura olisi ollut jotenkin huono. Tietysti se olisi voinut olla parempikin, mutta suomalaiskontekstissa se on silti ollut erinomainen.

Toivottavasti hyvät otteet jatkuvat illalla ja miksipä eivät jatkuisi.

[timmy]

Ihan kuriositeettina: jos Miklu sattuisi ohittamaan Litmasen maajoukkueessa eniten maaleja tehneenä pelaajana, niin eikö tätäkään pidettäisi foorumilla minkäänlaisena "urheilullisena" tai "jalkapallollisena" saavutuksena? Ja vaikka ei tekisi enää yhtään mj-maalia, niin voisiko joku vielä selittää, millä perusteella 25 maajoukkuemaalia on merkki "vajavaisesta jalkapallollisesta menestyksestä"? Jos puhutaan Forssellin urasta, niin myös maajoukkue on huomioitava. Monet täällä haluavat kuitenkin tietoisesti unohtaa, että Forssell on ollut 2000-luvulla maajoukkueen tärkeimpiä kantavia voimia ja tehnyt vitusti tärkeitä maaleja esimerkiksi juuri yhden maalin voittoon päättyneissä otteluissa.

Lisäisin tähän 17 maalia kaudessa valioliigassa. Ihan arvauksena, että vastaavaa hyökkääjää ei vähän aikaan tule.
Suomen kaikkien aikojen paras kärki, jonka uran on pilanneet loukkaantumiset. Piste.