Jalkapalloselostajat

[JariHyypiä]

Halusin aloittaa palstan, joka on omistettu pelkästään jalkapalloselostajille. Olen toki huomannut, että tällä palstalla on jo omat sivut ainakin Tuomas Virkkuselle ja Tero Karhulle, mutta katson, että jalkapalloselostajat ovat niin merkittäviä vaikuttajia, että jollain tavalla myös heidän toimintaansa, kykyjä ja taitoja on arvioitava.

Minusta selostajan on ensisijaisesti tunnettava se laji, jota hän selostaa. Pelkästään se, että luettelee palloa hallitsevien pelaajien nimiä, vaikka ne tuntisi kuinka hyvin, ei tee selostajasta hyvää. Kuten moni lukija arvaa, toivoisin, että selostaja tuntisi ensinnäkin säännöt todella hyvin. Tämän lisäksi hänen olisi hyvä tietää se, mitä asioita on kauden alussa erotuomareille painotettu ja millä tavalla tiettyihin rikkeisiin erotuomareita on kehotettu puuttumaan.

Tällä hetkellä minusta tuntuu, että selostajat pääsevät selostamaan televisioon niin sanotuilla "jokamiehen tiedoilla", mistä seuraa, että väärä sääntötietous leviää ihan turhaan. On tietenkin pelaajien ja valmentajien (ja yleisön) vika, jos he pitävät selostajan asiantuntemusta täysin luotettavana. Se on vain harmillista, että peleissä sitten saattaa käydä niin, että tuomariston arvostelusta tulee keltainen kortti, kun "Tapio Furuholminkin mukaan se oli selkeä käsivirhe".

Minusta osoittaisi erinomaista asiantuntemusta, kun selostaja voisi arvioida tuomarin toimintaa vaikka siten, että erotuomari ei puutu repimisiin, muurin paikkaan jne, vaikka "tähän on tänä vuonna erotuomareiden käsketty erityisesti puuttua". Tämä siis esimerkinomaisesti.

Mielestäni Tapio Furuholm ottaa hyvin kantaa tilanteisiin, joissa pelaajat menettelevät typerästi ja sen vuoksi menettävät maalin tai pelaavat törkeästi, jolloin loukkaantumisriski on suuri.

Sen sijaan hänen sääntötuntemuksensa on heikko. Tämä korostuu sääntötulkintojen selostamisessa. Muun muassa U17 MM-kisojen pronssiottelussa tapahtuneen tilanteen, jossa pallo osui rangaistusalueella portugalilaispelaajan käteen, hänen tulkintansa epäonnistui täydellisesti. Kuten tässä kuvasin, PALLO OSUI pelaajan käteen, eikä pelaaja MILLÄÄN TAVALLA PELANNUT PALLOA KÄDELLÄÄN. Tästä Furuholm jaksoi vielä tauollakin hehkuttaa. "on ennen helpomminkin annettu rangaistuspotkuja".

Tämä on yksi haaste koko jalkapallokulttuurissa. Kun pelaajat näkevät erotuomarin tekevän MM-kisoissa tai Champions Liigassa jonkin ratkaisun, sitä pidetään aina oikeana, "kun kerran tuolla tasolla näin toimitaan". Kun selostajat yms sidosryhmät saisivat tietoa siitä, että UEFA ja FIFA on erittäin monesta erotuomarin tekemästä päätöksestä eri mieltä. Edellisten kausien erotuomarisuorituksista on tehty koulutusvideoita, joita kauden alussa ainakin Helsingin piirissä näytetään koulutustilaisuuksissa.

Luulisi, että selostajan ammattiylpeyskin vaatisi, että paneutuu sääntöihin, eikä vain selvitä sääntöjä tikkaremmin kavereilta.

E: Otsikko pienillä kirjaimilla. Edmundo

[Paris Hilton]

Tapio Furuholmin ainoa mainittava vahvuus on naurattaa paskuudellaan ja sekin kääntyy pitkässä juoksussa heikkoudeksi.

[rob]

Furuholmin selostus on katkonaista, mutta tietoa ja näkemystä pelistä löytyy hyvin. Selvästi puolenvälin paremmalla puolella, jos pitäisi laittaa suomalaiset futisselostajat paremmuusjärjestykseen.

[keskiympyrä]

Kaverin kanssa oli aikoinaan tapana istua eurosportin ääreen huumorimielessä kun Furuholmi selosteli.

[Speedi]

Hyvä avaus, vastaukset toistaiseksi sitä samaa forumtasoa. Se ja se on paska. Eipäs oo.

Avausviestistä poimisin tuon selostajien sääntötietoisuuden. Canalin sinällään asialleen omistautuvat ja ahkerat selostajat ovat viime vuosina ajaneet itsensä pahasti reitiltä. Tuomareiden arvosteltusta on tullut itsetarkoitus. Innanen ja Taivainen menettävät täysin otteensa selostustapahtumasta, jos pelissä tapahtuu jokin kuohuttava tapahtuma, jossa erotuomari on osallisena. Veljet katsovat seitsemännen hidastuksen ja tekevät sen jälkeen lopullisen tuomion, josta jaksavat muistuttaa koko loppupelin ajan. Myötähäpeämittari kohoaa varsinkin siinä vaiheessa korkealle, kun veljien sääntötuntemus ei ole ihan timanttiluokkaa, vaan perustuu juuri kansankielen tulkintoihin "alimpine miehineen".  Ei näin. Kun tilanne on ohi, se on ohi ja peli jatkuu. Ainakin selostuksessa.

Tällä on nähdekseni vaikutusta juuri ketjunavaajan tarkoittamalla tavalla yleiseen futissivistykseen. Kahdella tavalla. Ensimmäiseksi, syntyy ketjureaktio, jossa itse pelissä tapahtuvat asiat ja esimerkiksi taktiset muutokset jäävät tämän tuomarikouhotuksen ja lynkkaustarpeen alle. Oleellinen pelistä kärsii liian usen. Selostajilla on vastuunsa pelitapahtumien tärkeimpien asioiden juurruttamisessa suorapolvisille jalkapallokatsojille. Toisekseen, kun selostajien sääntötuntemus on kyseenalainen, olisi heillä oltava entistä varovaisempia olla suolaamatta tuomiota. On surullista, etteivät ammattiselostajat saa edes hidastusten jälkeen asioita ilmastua oikein. Tällöin olisi parempi olla hiljaa ja jatkaa peliselostusta eteenpäin. Juuri Canalin selostajien tuomiohalukkuus haittaa tänä päivänä jopa normaalia pelin seuraamista.

[JariHyypiä]

Avaukseni tarkoitus oli juurikin se, että myös selostajien toiminnalla on suuri merkitys jalkapallosivistyksen leviämisessä.

Vaikka me järjestäisimme kuinka paljon koulutustilaisuuksia pelaajille ja valmentajille, emme kykene saamaan sellaista vaikutusta, kuin muutamalla lajiselostajalla on. Siksi on ensiarvoisen tärkeää, että televisiossa (ja radiossa) jaettu tieto on oikeaa. Toki tietenkin selostajalla on oikeus esittää mielipiteitä, mutta vastuuntuntoinen selostaja erottaa ne selkeästi faktatiedosta. Tämä koskee erityisesti tilanteita, joissa puhutaan säännöistä.

Tietenkin tämä ohjaajien populistinen tapa näyttää hidastuksia esimerkiksi paitsiotilanteen tulkinnasta, aiheuttaa selostajillekin päänvaivaa sen vuoksi, että tietenkin hänen pitää sitä kuvaa jollain lailla kommentoida ja loppujen lopuksi (7. hidastuksen ja takaisin vedon jälkeen) todeta, että "Kyllä se oli selkeä paitsio".

Tämä avaukseni kirposi juuri sen vuoksi tänä viikonloppuna, että kaksi niin selkeää tuomariston OHJEIDEN MUKAISTA toimintaa sai selostajan haukut.

Toinen oli avustajan erotuomarin paitsioliputuksen "viipyminen" ja toinen tämä avauksessakin mainittu käsivirhe. Jos selostaja olisi tiennyt, että UEFA on jo kolmatta vuotta ajanut oppia "wait and see", olisi selostaja tajunnut, että avustava erotuomari toimi täsmälleen niin, kuin lajin eurooppalainen kattojärjestö haluaa.

[quitos]

Hyvä pointti tuo sääntötuntemus. Selostuskopin puhuva sääntökirja erinomaisine tulkintoineen olisi erittäin hjieno asia ..Toisaalta selostajan ääni on ainakin itelle se kaikkein tärkein, erityisesti kiima maalin syntyessä erottaa hyvät selostajat niistä muista Poikkeuksena tietysti Jarmo Lehtinen, joka noin muuten on täyttä bullshittiä, mutta maalin jälkeinen huuto onkin sitten sanoin kuvaamatonta.

[JariHyypiä]

Quitos!

En tainnut mainita mitään puhuvasta sääntökirjasta, vaan sääntöjen tuntemisesta. (= asiantuntemus).

Minusta juurikin tuo "kiimainen" hehkutus maalin syntyessä ei sovi suomalaiseen selostuskulttuuriin. Se on kopioitu sellaisesta yhteiskunnasta, jossa jalkapallo on elämää suurempaa ja koko maa pysähtyy voittoon tai tappioon. Selostajat ovat usein jomman kumman joukkueen suoranaisia kannattajia, minkä huomaa selostuksesta. Selostaja siis elää sen pelin mukana.

Suomessa taas käsittämättömät "maaaaaaaaaaaaaaaali" -huudot surkeimmankin tökkäisyn jälkeen ovat feikkaamista, joka usein näkyy itse selostuksessakin. Huomatkaa, että innostus asiaan voi ilmetä muutenkin kuin tuolla tekoinnokkaalla huudolla.

Itse haen selostuksesta paljon muuta kuin maalin aiheuttamaa kiimaa. Jos se olisi tarkoitus, niin kätevämpää olisi vain ostaa video "100 komeinta maalia"

[quitos]

Tarkoitus ei ollut sarkastisesti teikäläisen pointtia kommentoira, vaan ma tarkotin, et sääntötuntemus/asiantuntemus todellakin on suhteellisen briljantti asia

Kiimasta maalin jälkeen voipi ilmeisesti olla montaa mieltä, mutta esimerkiksi maaotteluissa mahdollisesti kotisohvalle jäädessä Triziano Crudelin kaltaiset eläytyjät selostuskopissa olisi mahtavuutta. Toki siis eläytymistä myös muuhun kuin maaliin, miiellyttävän äänen kera.

[Parlour]

Itse uskon selostajien vajaavaisella sääntötietoudella olevan jopa merkittävää vaikutusta tuulipukukansan yleiseen sääntötietouteen ja tuomariin suhtautumiseen noin yleensä. Harvinaisemmissa tilanteissa selostajan mielipide voi ja mielestäni pitäisikin olla tuomarin mielipidettä mukaileva, mutta liian usein selostaja tekee tilanteesta oman (väärän) tuomionsa, johon palataan ehkä muutaman kerran vielä myöhemmin ottelun aikana. Eli tuomari oli jälleen perseestä, vaikkei tälle muuta näyttöä olekaan kuin tietämättömän selostajan väärä mielipide. Vähemmistö eli tietävä futiskansa osaa naureskella selostajalle oman sääntötietoudensa perusteella, mutta valtaosa ei.

Esimerkkiä löytyy kendosta, jossa joku epäonninen SM-liigatuomari lytätään viikoittain paskalehtien urheilusivuilla. Kevään MM-höntsyissä jokainen Suomea vastaan vihelletty jäähy on joko suomalaisen pelaajan typeryyttä tai tuomarin virhe. Veikkaan nykyisen ilmapiirin kendotuomareita kohtaan olevan 'väärässä, ellei toisin todisteta', ja tämän määrittävä taho suurelle osaa kansaa on sääntökysymyksissä toistaitoinen selostaja. Satunnaisuuksia lukuunottamatta tuulipuvuille ainoa maksukanavien ulkopuolella oleva kendoääni lienee juuri keväthöntsyjen Mertaranta, joten opi siinä TV:n äärellä sääntötietoutta Jarkko Ruudun luistellessa oikeusmurhan jälkeen viidettä kertaa jäähyboksiin tsekkitakatukan pitäen jälleen 'päänsä alhaalla'.

Käytännössä puolueettoman selostajan ainoa tarkoitus on selostaa ottelutapahtumia ja mahdollisen kommentaattorin vaikka ex-hyökkääjänä kertoa kuinka pallo normaalisti pistetään noista paikoista pussiin, tuoda hieman analyyttisempaa näkemystä ja kuvailla tilanteita ehkä entisenä ammattilaisena pelaajan/valmentajan silmin. Sääntösivistyksen pienistä aukoista huolimatta Furuholm on hyvä paketti asiallista selostajaa ja pieneen kommentointiin kykenevää futismiestä. Teinarit luonnollisesti peukkuhekottelevat selostuskopissa röhiseville vanhoille miehille, mieli muuttunee iän myötä myös futissilmän kasvaessa.

Furuholmin perusasenne pelaajia kohtaan on myös myönteinen. Joka pelaajasta löytyy jotain positiivista sanottavaa. Koko kansan lemmikki Virkkunen ottaa ärsyttävästi usein ottelussa pelaajan tai kaksi omiin hampaisiinsa. Mielikuva Michel Salgadosta Virkkusen selostuksiin pohjautuen on kaikkea muuta kuin yli 50 maaottelua Espanjan paidassa pelannut huippuammattilainen.

Furuholmilta hienoa työtä Eurosportin futislähetyksiin jo vuosia. Viikonloppuna hyvin hoidettu Irlanti - Ranska, josta ainoa valittamisen aihe oli Furuholmin äänen lujuus suhteessa lähetyksen ääneen.

[chila]

Huru toki jakaa mielipiteitä, mutta tyypin innostuneisuus lajia kohtaan antaa paljon anteeksi, ainakin minun silmissäni. Mitä tulee hänen vanhaan työtoveriinsa Urosportilta, Jukka Loukioon, niin mikään ei anna kyseisen "selostajan" paskuutta anteeksi - ei edes se että miehen kuunteleminen oli mitä suurinta hupia. Täten vaadinkin Loukiota takaisin framille

[Obersdorf]

Tärkein asia on tunne ! (Virkkunen, Karhu) Sitten kiinnostus tietämys lajista (Virkkunen karhu). Huonoja asioita ovat luetteloida pelin tapahtumia ja yhdistää kendotermejä "Hyypiä syöttää Litmaselle Litmanen juoksee eteenpäin heittää lätyllä takaisin Hyypiälle joka LÄMMÄÄ pitkänkiekon" (pepevitunjyrgenssi ja Yle). Olisi myös suotavaa osata lausua, Liverpoolilla ei pelaa ketään dirk käittiä

[Tricky tree]

Huru toki jakaa mielipiteitä, mutta tyypin innostuneisuus lajia kohtaan antaa paljon anteeksi, ainakin minun silmissäni. Mitä tulee hänen vanhaan työtoveriinsa Urosportilta, Jukka Loukioon, niin mikään ei anna kyseisen "selostajan" paskuutta anteeksi - ei edes se että miehen kuunteleminen oli mitä suurinta hupia. Täten vaadinkin Loukiota takaisin framille

Tämä on allekirjoitettava kaikilta osin!

Loukio oli jotain aivan käsittämättömän ja kuolettevan hauskan väliltä. Huonoudessaan. Siinä jäi Lehtiset, Juuselat, Hoopit sun muut kaikki kauas, kauas taakse.

Furuholmista sen sijaan olen itse aina pitänyt. Toki miehessä on omat, isotkin, puutteensa, joita täällä onkin jo käsitelty. Miehen silmä ja sen jälkeen suu ei ihan aina tunnu olevan ajan tasalla, mutta mitäs siitä. Miehen iloinen ja hekotteleva tyyli saa ainakin itseni hyvälle tuulelle, eikä herran, joskus räikeätkin, virheet höpötyksissään aiheuta samanlaista myötähäpeää kuin muutaman kolleegansa vastaavat.

Itse aikanaan "ihastuin" miehen tyylissä tapaan jolla hyväntahtoisesti naureskelee jos jollain pelaajalla ei oikein kulje. Sekä tapaan, jossa reippaasti sanoo oman mielipiteensä tapahtumista, olkoonkin sitten vaikka kuinka "vääriä" mielipiteitä.
Samoin myös miehen tapa hehkuttaa omia suosikkipelaajiaan joka ja ikinen kerta kun kentällä ovat, on jäänyt omaan mieleeni Furuhomin tavaramerkiksi. Mm. Adebayourin opin itsekin tuntemaan Eurogoalista tätä kautta jo vuosia ennen Arsenal-pestiä.
Ja entäs sitten ne usein kesken selostuksen kuuluvat ryystämis-äänet? Ota Huru vähe kaffeeta, mjataah?!

Sopii mielestäni oikeastaan paremmin Eurogoalsin kaltaisen "makasiini"tyyppisen ohjelman selostajaksi, jossa kaverin vahvuudet pääsevät paremmin esille ja heikkoudet eivät samalla tavalla korostu kuin koko ottelun mittaisissa selostuksissa.

[JariHyypiä]

Olen eri mieltä  Oberstdorfin kanssa siitä, mikä on selostuksessa tärkeintä.

Ensinnäkin mielestäni tärkeintä on kokonaisuus, joissa kaikilla osatekijöillä on oma arvonsa. Asiantuntemattomuutta ei voi korvata suurella innokkuudella, eikä innottomuutta tai monotonisuutta voi pelastaa tiukalla asiantuntemuksella.

Hyvä pointti oli myös tuo miellyttävä ääni, sillä lepakoiden äänitutkan sotkeva kimitys ei myöskään sovi selostukseen. No, näitä onneksi on vähemmän.

Niin ikään osoittaa erittäin hyvää valmistautumista, jos kykenee selvittämään, miten pelaajien nimet lausutaan, mutta mielestäni se ei ole kovin tärkeä, että nimi on sanottu täsmällisesti oikein. Tärkeintä on tietää, ketä tarkoitetaan. Kun kuuntelette urheilu-uutislähetyksiä, niin Michael Schumacher (tosin vaikea nimi) lausutaan yhtä monella tavalla, kuin on selostajia; Maikel Shjyymäkker yhtenä esimerkkinä.

Miksi me vaatisimme omilta selostajiltamme täydellisyyttä tässä suhteessa, kun väärin lausutut nimet melkeinpä kuuluvat asiaan ulkolaisten selostajien kohdalla.

[chila]

Tämä on allekirjoitettava kaikilta osin!

Loukio oli jotain aivan käsittämättömän ja kuolettevan hauskan väliltä. Huonoudessaan. Siinä jäi Lehtiset, Juuselat, Hoopit sun muut kaikki kauas, kauas taakse.

Furuholmista sen sijaan olen itse aina pitänyt. Toki miehessä on omat, isotkin, puutteensa, joita täällä onkin jo käsitelty. Miehen silmä ja sen jälkeen suu ei ihan aina tunnu olevan ajan tasalla, mutta mitäs siitä. Miehen iloinen ja hekotteleva tyyli saa ainakin itseni hyvälle tuulelle, eikä herran, joskus räikeätkin, virheet höpötyksissään aiheuta samanlaista myötähäpeää kuin muutaman kolleegansa vastaavat.

Itse aikanaan "ihastuin" miehen tyylissä tapaan jolla hyväntahtoisesti naureskelee jos jollain pelaajalla ei oikein kulje. Sekä tapaan, jossa reippaasti sanoo oman mielipiteensä tapahtumista, olkoonkin sitten vaikka kuinka "vääriä" mielipiteitä.
Samoin myös miehen tapa hehkuttaa omia suosikkipelaajiaan joka ja ikinen kerta kun kentällä ovat, on jäänyt omaan mieleeni Furuhomin tavaramerkiksi. Mm. Adebayourin opin itsekin tuntemaan Eurogoalista tätä kautta jo vuosia ennen Arsenal-pestiä.
Ja entäs sitten ne usein kesken selostuksen kuuluvat ryystämis-äänet? Ota Huru vähe kaffeeta, mjataah?!

Sopii mielestäni oikeastaan paremmin Eurogoalsin kaltaisen "makasiini"tyyppisen ohjelman selostajaksi, jossa kaverin vahvuudet pääsevät paremmin esille ja heikkoudet eivät samalla tavalla korostu kuin koko ottelun mittaisissa selostuksissa.

Smam. Todella hienoja pelaajia tuli bongailtua noista lähetyksistä. Furun: "Tämä on hauskaa!!!" On jäänyt helvetin elävästi mieleen. Oli aina ihan mehuissaan kun legendaariset pelaajat, kuten vaikkapa Chilavert, esiintyi jossain Eurosportin matsissa tai ohjelmassa. Jo unohtuneille hörppäilyäänille vielä erikseen

[el_mariachi]

Loukio oli jotain aivan käsittämättömän ja kuolettevan hauskan väliltä. Huonoudessaan.

Muistelen, että kundi selosti myös Canal plussalla ainakin Serie A:n pelejä joskus 2000-luvun alkuvuosina? Eurogoalsin toimittajana muuten oikeasti paskinta ikinä. Miten voi olla mahdollista, että mies ei leikattua ja editoitua maalikoostetta selostaessaan tiedä, paljonko ottelut päättyivät, ketkä tekivät maalit, kummalle joukkueelle, missä järjestyksessä ja millä minuuteilla? Häpeällistä.

Onko Suomessa muuten koskaan ollut hyviä, toisin sanoen asiantuntevia ja persoonallisia jalkapalloselostajia?

[chila]

Muistelen, että kundi selosti myös Canal plussalla ainakin Serie A:n pelejä joskus 2000-luvun alkuvuosina? Eurogoalsin toimittajana muuten oikeasti paskinta ikinä. Miten voi olla mahdollista, että mies ei leikattua ja editoitua maalikoostetta selostaessaan tiedä, paljonko ottelut päättyivät, ketkä tekivät maalit, kummalle joukkueelle, missä järjestyksessä ja millä minuuteilla? Häpeällistä.

Onko Suomessa muuten koskaan ollut hyviä, toisin sanoen asiantuntevia ja persoonallisia jalkapalloselostajia?

"Muistan sen kuin eilisen.... (pitkä tauko)... vuotta en vain muista."

Jukka Loukio, huikeaa fiilistelyä jostain (en nyt muista enää itsekään ) UCL-finaalista aikanaan.



"Chilavääärrr ottaa kiinni yhden jos toisenkin pilkun, mutta tämä vastustajan maalivahti joutuu odottelemaan yli ja ohivetoja."

Jukka Loukio, Ranskan Cupin finaalissa 2001



Oli se eri hieno mies.


edit. Chilavertin lausuminen korjattu loukiolaiseksi

[Elmo]

Minä tykkään jotenkin tuosta Viasatin mestarien liigaselostajasta, en kaverin nimeä muista, mutta hänellä on jotenkin vekkuli tyyli selostaa Äänen nuotti ja sävy on jotenkin jatkuvan humoristinen.

[kjhg]

Säännöt tosiaan olisi tärkeä olla hyvin hallussa, todella usein selostajat katsovat ainakin paitsiotilanteita väärin.


Itse olen ihmetellyt sitä, miksi siitä valitetaan järjettömän paljon jos pelaajien nimet lausutaan vähän väärin. Veikkaisin kuitenkin että Suomessa nuo menevät paljon paremmin kohdilleen kuin monissa muissa maissa. Tuskin vaikkapa Englannissa pidetään ihmeellisenä kun ulkomaalaisten nimet menevät väärin ja Ruotsissakin taitaa Gerrard olla jerrard ja Goran Pandev on guuran.

Toki on hauska kuunnella kuinka Pepe Jürgens onnistuu lausumaan Ludovic Giulyn nimen 10 eri tavalla ottelun aikana


Urheilukanavalla ilmeisesti vastikään selostamisen aloittanut Ville Lepistö on noussut jo omien suosikkieni joukkoon. Mukavan rauhallinen tyyli ja tuntuu tietävän paljon ainakin Ranskan liigasta, tai ainakin kuulostaa siltä.

[JariHyypiä]

Säännöt tosiaan olisi tärkeä olla hyvin hallussa, todella usein selostajat katsovat ainakin paitsiotilanteita väärin.


Itse olen ihmetellyt sitä, miksi siitä valitetaan järjettömän paljon jos pelaajien nimet lausutaan vähän väärin. Veikkaisin kuitenkin että Suomessa nuo menevät paljon paremmin kohdilleen kuin monissa muissa maissa. Tuskin vaikkapa Englannissa pidetään ihmeellisenä kun ulkomaalaisten nimet menevät väärin ja Ruotsissakin taitaa Gerrard olla jerrard ja Goran Pandev on guuran.

Toki on hauska kuunnella kuinka Pepe Jürgens onnistuu lausumaan Ludovic Giulyn nimen 10 eri tavalla ottelun aikana


Urheilukanavalla ilmeisesti vastikään selostamisen aloittanut Ville Lepistö on noussut jo omien suosikkieni joukkoon. Mukavan rauhallinen tyyli ja tuntuu tietävän paljon ainakin Ranskan liigasta, tai ainakin kuulostaa siltä.

Samaa mieltä tuosta ääntämisestä. Ei ole huono asia, jos osaa lausua kaikkien Euroopan kentillä pelaavien ulkomaalaisten pelaajien nimet oikein. Luulen sen olevan käytännössä mahdotonta, mutta jos siitä nimestä tai oikeammin lausumistavasta saa selville, että ketä tarkoitetaan, niin se varmaan riittää.

Tietenkin tämä selostajien rauhallisuus ja vastapainona suuri innostus jo ennen kuin ensimmäistäkään pelaajaa on kentällä, ovat tyyliseikkoja, joilla molemmilla näyttää olevan vastustajansa ja puoltajansa tällä palstalla.

Itse arvostan asiantuntemusta enemmän kuin suurta intoa ja huutoa.

Olen samaa mieltä tuosta sääntötuntemuksesta. Olisi tosi hyvä, jos selostajat tutustuisivat juurikin näiden vaikeampien sääntöjen kirjaimeen ja sen jälkeen tulkintaohjeisiin, joita on antanut FIFA, UEFA ja SPL.

Silloin päästään näistä tapiosuomisten "mielestäni pelaaja kyllä osui ensin palloon" -tulkinnoista. Se, että osuu ensin palloon, ei oikeuta tekemään kentällä mitä tahansa.

[kopone]

Itse arvostan asiantuntemusta enemmän kuin suurta intoa ja huutoa.

Toki näin, mutta mielestäni nämä kulkevat usein käsi kädessä. Pakko nostaa Virkkunen tässä kohtaa esiin, miehellä on valtava intohimo jalkapalloa kohtaan, niin espanjalaista kuin suomalaista, itse lajia kohtaan. Asiantuntemus varsinkin La Ligasta on kiistatta huippuluokkaa, kenties tämä on juuri intohimon ja liigan seuraamisen myötä kehittynyt. Ja sitten Virkkusen into ja tunne, ihastuttavaa ja vihastuttavaa samaan aikaan, se on kuitenkin vertaansa vailla. Useimmiten se pysyy ns. 'hyvän maun' rajoissa, mutta silloin tällöin tulee myös ylilyöntejä. Voin kuvitella, miltä selssimiehistä tuntuu se eläimellinen ulvonta Iniestan 1-1-maalin kohdalla viime keväänä (Toki itse Barca-huorana ulvoin mukana). Selostajan pitäisi olla puolueeton tai edes lähelle sitä, tästä Tuomakselle pikkuriikkinen miinus.

Esimerkiksi nämä Ylen Lehtiset ja Väisäset, joilla ei tunnu olevan intohimoa peliä kohtaan, ovat erittäin puuduttavia selostajia. Lehtinen kyllä hieman kehittynyt vuosien varrella, mutta huono silti. Näillä on usein myös mielipiteet tilanteista aika vähissä, usein turvaudutaan 'jokainen voi päätellä itse', 'studio kommentoikoon' -tyylisiin lakaisuihin. Kenties tämä kertoo myös sääntötietämättömyydestä. Furuholm taas on kova ottamaan kantaa tilanteisiin ja tapahtumiin, vaikka usein ajaakin vähän metsään sääntötulkintojensa kanssa. Mielestäni siis asiantuntemus lajista on tietysti on tärkeintä, mutta se vaatii tiettyä intohimoa itse Kuningas Jalkapalloa kohtaan.

Mitäs mieltä foorumistit ovat siitä, että onko parempi selostaa itse ottelua vai keskittyä pelaajien historiaan, seurojen tilanteisiin ja muihin ns. sillä hetkellä passiivisiin asioihin. Toki moöempia, mutta missä suhteessa. Mielestäni on hyvä, että selostaja mainitsee ainakin tärkeimmät seuraa/sarjaa koskevat uutiset sekä tulevat ottelut jne., mutta liiallinen taustojen kertominen häiritsee selostusta. Esimerkiksi Innanen tuntuu usein missaavan jopa maalipaikkoja kertoessaan jonkun lädipelaajan serkun pelanneen jossain divareissa.

Urheilukanavalla ilmeisesti vastikään selostamisen aloittanut Ville Lepistö on noussut jo omien suosikkieni joukkoon. Mukavan rauhallinen tyyli ja tuntuu tietävän paljon ainakin Ranskan liigasta, tai ainakin kuulostaa siltä.

Tähän taas eri. Tyyppi vaikuttaa aikamoiselta kendoyanarilta, futisselostus ei suju kovinkaan mairittelevasti ja miehen 'pitkävetovihjeet' ovat yhtä tyhjän kanssa.

Tässä kohtaa täytyy nostaa esiin myös nimi Lauri Tammi, selostanut toistaiseksi vain muutaman La Ligan/Serie A:n ottelun Canal+:lla, mutta on todella miellyttävää kunneltavaa. Toivottavasti pysyy kuvioissa. Tammea kuultavissa heti huomenna ottelussa Sporting-Villarreal.

[Moukari]

Niki Juusela taas väläyttelee illan CL ottelussa. Ei voi mitään, valmiiksi masentuneena Etelä-Afrikkaa kohden...tv-lupamaksua pukkaa, maksettava on kaikesta huolimatta.

[JariHyypiä]

Myönnän, että tämä on vähän viirailua, mutta sisältää myös oikeaa tietoa :-)

Tuli muuten mieleen yksi asia, joka haittaa selostajien toimintaa, kun he selostavat Ranskan liigaa ja se on piirrosanimaatiopaitsiolinjasta.

Tulkoon tämä nyt kaikille palstalaisillekin tiedoksi, mistä paitsiolinja tulkitaan. Useinhan nähdän, kuinka hyökkääjä esimerkiksi keskirajalla juoksee ikään kuin siten, että toinen jalka on omalla puolella ja toinen jalka hyökkäyspuolella. Täysin tarpeetonta.

Pelaaja on paitsioasemassa silloin, kun hänen sellainen kehon osansa, jolla voi tehdä hyväksyttävänä maalin, on lähempänään hyökkäyspäätyrajaa, kuin toiseksi alimman puolustavan joukkueen pelaajan mikä tahansa kehon osa.

Ranskan liigan animaatiot ovat lähes poikkeuksetta vedetty puolustavan (tai joskus hyökkäävän) joukkueen pelaajan jalkaan. Useinhan on niin, että mikäli joukkue pelaa jonkinlaista paitsioansaa, pelaajat ikään kuin pysähtyvät linjaksi. Nyt, kun hyökkäävän joukkueen pelaaja pyrkii (nopeasti) eteenpäin, hän on usein etukenossa huomattavastikin, jolloin pelaajan jalat kyllä ovat vielä ikään kuin "rajalla" tai sen takana, mutta ylävartalo selvästikin paitsion puolella = tuomittava paitsio, koska päällä voi tehdä hyväksyttävän maalin.

Tämä on siis yksi syy, miksi selostajat usein tekevät virheellisiä päätelmiä paitsiosta.

Kirjoitin tämän tälle palstalle sen vuoksi, että jollain tavalla tämä kuuluu selostukseen.

[Futis.]

Jalkapalloselostajilla kuuluisi olla nykyistä parempi sääntötuntemus lajista. Etenkin paitsiosääntö ja avustavan erotuomarin liputus siihen liittyen. Esimerkkinä: "Kovin myöhään se lippu nousi." Tämä kuuluu turhan usein selostajan suusta. Jääkiekkoon keskittyneet selostajat, jotka kuitenkin selostavat jalkapalloa esim. Urheilukanavalla (tuskin voi käyttää ilmaisua jalkapalloselostajat), heidän sääntötuntemus on valitettavan huono.

Lisäksi selostajan kuuluisi tietää pelaajien taustoista, miten pelaajat ovat pelanneet viime peleissä vai onko lainkaan pelannut. Tilastot voivat kiinnostaa, kuinka monta laukausta tulee maalia kohti ottelussa verrattuna kaikkiin laukauksiin, tämän analysointi yms. Kysymyksenä muuten, pidetäänkö Suomessa laukaisukarttaa otteluissa? Vai pidetäänkö ylipäänsä jalkapallossa?

Pelin tilanteiden kertominen suoraan alkaa pitkästyttää ja tällöin kaivataan selostajalta muita tietoja, joita voi liittää vaikkapa kyseiseen pelaajaan, jolla on pallo hallussa. Liiallinen kertominenkin on taasen puuduttavaa, joten siihen on hankala löytää vastausta, mikä on oikea suhde näiden välillä. Tosin taustat yms. ovat ehkä tärkeämpiä, kuin itse pelin selostaminen, sillä jokainen näkee itse tilanteet kentällä. Jorinointi jonkin esim. hyvän maalintekotilanteen vuoksi on syytä lopettaa, luonnollisesti. Selostajia on monenlaisia, joten jokaisella on oma tyylinsä.

Pelaajakommentaattori saattaisi auttaa sääntökysymyksissä, mutta sielläkin voi olla puutteita sääntöasioissa. Toivottavasti ei ole.

Ja koskahan selviää, ketkä ovat Ylen selostajat tämän vuoden jalkapallon MM-kisoissa? Lehtinen, Ennekari, Juusela? Itse toivoisin Virkkusta selostamaan muutakin kuin alkulohkon pelejä, jos otetaan selostajaksi.

[Jukka Emil Vanaja]

Olisi myös suotavaa osata lausua, Liverpoolilla ei pelaa ketään dirk käittiä

Eikä myöskään Tiimu Teiniou pelaa (lue: ole klesana) Birminghamissa.

Kun selostajalla on intohimoa lajiin, niin asiantuntemus tulee usein samassa paketissa. Artikulaatio ja jo aikaisemmin mainittu sääntötuntemus ovat myöskin hyvän selostajan tuntomerkkejä. En olisi pari vuotta sitten uskonut, etten tällä hetkellä jaksaisi kuunnella Mikko Innasen selostusta ollenkaan, mutta vastaavasti Jouni Heinonen on alkanut miellyttää erilaisella tyylillään. Myöskin kaikkien janoisten sankari el Pepe saa sympatiani osakseen. Vaikka Pepe sählää ja virheitä tulee minuutin välein, niin tyyli vain iskee.

Monta kertaa on mietityttänyt, josko itsekin alkaisi selostajaksi. Todennäköisesti tulos olisi kuitenkin täydellinen katastrofi. Kotisohvalla on helppo arvostella, mutta koitapa mennä studioon ja selostaa virheettömästi. Lisäksi jokainen pelitilanne pitäisi nähdä oikein ja samalla myös aiheuttaa valtavaa kiimaa kotikatsomoissa. Ei ihan helppo juttu.

Missäköhän selostajien palkat pyörivät?

e: intohimo lajiin ei toki aina takaa asiantuntemusta.