Jatkoajan vierasmaalisääntö

[ref]

No niin, Ranska-Irlanti liveseurannan väännöistä johtuen ajattelin perustaa oman topikin tälle kysymykselle. Mikäli koetaan, että tälle ei ole tarvetta, pistäkää vaikka lukkoon..

Näissä kaksiosaisissa ottelupareissahan sääntö menee useimmiten (ellei aina?) niin, että vierasmaalisääntö on voimassa myös jatkoajalla. Vastaavasti toisen osan kotijoukkue saa pelata jatkoajalle mentäessä 120 minuuttia hurmiossa olevan kotiyleisön tuki takanaan. Kotiyleisön tuki esimerkiksi näinkin tärkeässä MM-karsintaottelussa on vieläpä huomattavasti merkittävämpi kuin ns. "normaalissa" maaottelussa, jossa yleisö ei ehkä ihan niin liekkeihin syty.

Jatkokarsinnat-topikissa asia jakaa mielipiteet. Kumpi osapuoli sinun mielestäsi hyötyy säännöstä enemmän?

[Nice10]

Typerä sääntö. Kotiyleisön tuki voi olla merkittävä, mutta ei kuitenkaan vastaa merkittävyydessä esim. yhtä lisämaalia/maalinpuolikasta, minkä vierasjoukkue tavallaan saa tehdessään maalin.

Vierasmaalisääntö nyt noin muutenkin on pohjimmiltaan aika typerä, mutta toki yksi varmasti toimivimmista tavoista ratkaista kaksiosainen ottelusarja. Varsinkin kun sillä on jo niin pitkät perinteet.

[ref]

Typerä sääntö.

Millä tapaa sitten korjaisit sääntöä? Ei sekään nyt aivan oikein ole, että toinen joukkue saisi pelata sen jatkoajankin kotiyleisön tuki takanaan, mutta vierasjoukkueella ei olisi mitään vastaavaa etua. Uusintaottelu puolueettomalla kentällä? Se nyt lähinnä tulee itselleni mieleen, jos sääntöä lähdetään muuttamaan.. Toki omasta mielestäni myös yksi kyseenalaisimmista säännöistä, mutta näillä mennään ainakin toistaiseksi.

[kuusysi]

Minusta tuo vierasmaalisääntö antaa nimenomaan vierasjoukkueelle lievän edun jatkoajalla. Pilkkukisassa toki etu on kotijoukkueen puolella. Joka tapauksessa minusta vierasmaalisääntöä ei pitäisi noudattaa varsinaisen peliajan jälkeen.

[Nahka_Tapsa]

Typerä sääntö.

Täysin sama. Ei yleisöllä voi niin suurta merkitystä olla, että vierasjoukkueen onnistuessa kotijoukkueen pitäisi tehdä kaksi maalia. Ei siinä ole järjen hiventäkään.

[Nice10]

Millä tapaa sitten korjaisit sääntöä? Ei sekään nyt aivan oikein ole, että toinen joukkue saisi pelata sen jatkoajankin kotiyleisön tuki takanaan, mutta vierasjoukkueella ei olisi mitään vastaavaa etua. Uusintaottelu puolueettomalla kentällä? Se nyt lähinnä tulee itselleni mieleen, jos sääntöä lähdetään muuttamaan.. Toki omasta mielestäni myös yksi kyseenalaisimmista säännöistä, mutta näillä mennään ainakin toistaiseksi.

En korjaisi sääntöä vaan poistaisin sen. Kotiyleisön tuesta saa toki etua, mutta edun hyvittäminen vielä suuremmalla edulla on typerää.

[Savon keisari]

Aika tasanhan tuo hyöty menee. Tapauskohtaista kumpi tuosta hyötyy, yleensä toki joukkue joka voi vierasmaalia yrittää puoli tuntia pitempään.
Vierasmaalisääntö noin yleisestikin on aivan perseestä.

[Vastapallo]

Typerä sääntö myös minun mielestäni. Kyllä mahdollinen vierasmaali on monin verroin arvokkaampi kuin kotiyleisön tuki. 180 minuuttia pitäisi mennä vierasmaalisäännön turvin ja sen jälkeen ihan normaalina matsina loppuun. Varsinkin näin isoista panoksista pelattaessa kotiedun merkitys pienenee entisestään, eli kyllä tuo jatkoajan vierasmaalisääntö tuo liikaa etua toisen osaottelun vierailijalle.

[Nice10]

Koko vierasmaalin ideahan kai on se, että peliä ei enää tarvitsisi aina ratkoa rankuilla ja jatkoajalla jatkuvissa maalisuhteiden tasatilanteessa. Jos sinne kuitenkin mennään, niin homman pitäisi olla tasapuolista.

Koko vierasmaalin mielekkyydestäkin voidaan toki vääntää. Oma mielipiteeni on se, että 1-1 tulos ei ole 0-0 yhtään huonompi tai parempi, kuten ei ole 1-0 2-1 tulostakaan. Hieman tekemällä tehtyä, mutta toki perinteikkääksi jo muodostunut malli mitä on turha lähteä muokkaamaankaan.

Vierasmaalisääntöä ei voida perustella millään pelillisillä seikoilla, koska aina se mikä pakottaa toista hyökkäämään ja tekemään maaleja pakottaa toista puolustamaan ja välttelemään maalin syntyä. Aina kyseessä on nollasummapeli.

Joku jatkoajalla kotiyleisön antama tuki on aika pieni vääryys isossa kuvassa. Monia cup-muotoisia kilpailuja pelataan yksiosaisenakin ja siinä vain kotijoukkue saa nuo hyödyt. Tai samoin esimerkiksi arvoturnauksissa isäntäjoukkue pelaa kaikki pelit kotipeleinä. Arvalla muutenkin on aina futiksessa ollut iso merkitys, jos ei muuta niin karsintaryhmä- ja kaavioarvonnoissa jne. Irlantikin koki vääryyttä paljon enemmän siinä, että jatkokarsinta-arvonnoissa muutetulla säännöillä joutui todennäköisemmin kohtaamaan huippumaan toisin kuin esimerkiksi Ranska.

[kluru]

Typerä sääntöhän tämä on, tietenkin se hyötyy kuka pääsee vieraissa sen jatkoajan pelaamaan.

[referee3000]

Mielestäni on ehdottomasti oikein, että näissä otteluissa on käytössä vierasmaalisääntö, mutta olen muiden kanssa samaa mieltä siitä, että sen säännön pitäisi koskea vain varsinaista peliaikaa. Jatko-ottelu on tavallaan oma pelinsä ja niin sen pitäisi olla. Nykyisessä sääntömallissa etu on ehdottomasti vierasjoukkueella, koska vierasjoukkueen tekemän maalin arvo on paljon suurempi.

[Caganer]

Joskus tuntuu että ihan selvyyden vuoksi libertadores-tapa olisi paljon parempi kuin kaikki sähläilyt joita täällä on kokeiltu.
180 minuutin jälkeen laitetaan pallo pilkulle ja ratkaistaan jatkoonmenijä. Jatkoaika soveltuu parhaiten itse lopputurnaukseen.

EDIT  Eli Amerikassa vierasmaaleja ei lasketa, ja tasatilanteessa 180 minuutin jälkeen mennään heti pilkuille.

[Luyindula]

IFK Maarianhamina nousi muistaakseni tämän säännön turvin kakkosesta ykköseen muutama vuosi takaperin. Taisi mennä niin, että Kemissä pelatun jatkoajan aikana molemmat iskivät kerran ja saarelaiset nousivat yhden kauden ajaksi ykköseen.

Vähän typerähän tämä sääntö on, koska jälkimmäisen ottelun vierasjoukkue saa kohtuuttoman suuren edun...

[I am the answer]

Mielestäni vierasmaalisääntöä tulisi jatkaa aina rangaistuspotkukilpailuun asti. Jos viiden vetäjän jälkeen oltaisiin tasatilanteessa, rankkarit lopetettaisiin siihen paikkaan ja vierasjoukkue todettaisiin voittajaksi. Tämä toisi aivan uudenlaisen loppukliimaksin rankkarikisoihin, jotka nykyisellään ovat usein kovin tylsiä ja jättävät katsojan kylmäksi, kun kunnollista loppuhuipennusta ei nähdä. Kotijoukkueella on kuitenkin aika suuri etu kilpailussa, jos siellä on vaikka The Kop tai venäläiset tosihulit taustalla härnäämässä vierasjoukkueen laukojaa, joten sikälikin vierasmaalisäännön puuttuminen rankkareissa on epäoikeutettua. Sääntö toisi myös kummasti lisää liikettä kotijoukkueen maalivahtiin; nykyisellään kun maalivahdit usein vain seisoskelevat viivalla ottamatta vastuuta rankkareista ja antavat pelaajien ratkaista kilpailun omilla hutipotkuillaan (esim. Beckham). Tämä sääntö pakottaisi ainakin kotijoukkueen maalivahdin tosissaan yrittämään torjumista.

[Ben]

Äänestystilanne on kyllä yllättävä, sillä valintatilanteessa käytännössä kaikki joukkueet ottavat mielummin jälkimmäisen osaottelun kotiinsa, vaikka on hyvin tiedossa, että jos parissa jatkoajalle mennään saa jälkimmäisen pelin vierasjoukkue metsästää vierasmaalia 30 minuuttia pidempään.


Eli jalkapallomaailman mielestä etu on jälkimmäisen matsin kotona pelaavalla joukkueella, vaikka maalillinen jatkoaika heidät pudottaakin.


edit: eri asia tosiaan sitten, jos äänestyksessä tarkoitetaan, että kumpi jatkoajan alkaessa on parempi. Mielestäni tässä kuitenkin pitäisi ottaa huomioon sekin, että jälkimmäinen osaottelu kotona on kokonaisuudessaan edullisempi asetelma kuin ensimmäinen matsi kotona.

Ehkä paras ratkaisu olisi ampua rankkarit suoraan 2x90 minuutin jälkeen, tai sitten kun teleportti keksitään niin teleportata joukkueet jatkoajan ensimmäisen vartin jälkeen toiselle paikkakunnalle jossa yleisö on siihen astisen matsin katsonut screeniltä?

[Nice10]

Eli jalkapallomaailman mielestä etu on jälkimmäisen matsin kotona pelaavalla joukkueella, vaikka maalillinen jatkoaika heidät pudottaakin.

Niin, ajattelet nyt hieman väärin. Kyllä joukkueet mielummin ottavat kotipelin jälkimmäiseksi, koska riski joutua jatkoajalle jne on kuitenkin suhteellisen pieni ja jälkimmäisen pelin kotietu takaa joitakin muita etuja ehkä. Pitäisi ennemminkin kysyä, että jos pelattaisiin suoraan vain se puolen tunnin jatkoaika ja rankkukisa, niin haluaisivatko joukkueet mielummin sen pelata kotona vai vieraissa nykysäännöillä.

[GiGi]

Mielestäni on ehdottomasti oikein, että näissä otteluissa on käytössä vierasmaalisääntö, mutta olen muiden kanssa samaa mieltä siitä, että sen säännön pitäisi koskea vain varsinaista peliaikaa. Jatkoaika on tavallaan oma pelinsä ja niin sen pitäisi olla. Nykyisessä sääntömallissa etu on ehdottomasti vierasjoukkueella, koska vierasjoukkueen tekemän maalin arvo on paljon suurempi.

Ehdottoman sama, varsinkin kun "jatkoajan" virallinen nimi on jatko-ottelu.

[Nahka_Tapsa]

tai sitten kun teleportti keksitään niin teleportata joukkueet jatkoajan ensimmäisen vartin jälkeen toiselle paikkakunnalle jossa yleisö on siihen astisen matsin katsonut screeniltä?

Tämähän se on paras vaihtoehto.

[tarre]

tai sitten kun teleportti keksitään niin teleportata joukkueet jatkoajan ensimmäisen vartin jälkeen toiselle paikkakunnalle jossa yleisö on siihen astisen matsin katsonut screeniltä?

Eikun kentällä juoksentelevat hologrammit toisella kentällä juoksentelevista oikeista pelaajista.

Niin, ajattelet nyt hieman väärin. Kyllä joukkueet mielummin ottavat kotipelin jälkimmäiseksi, koska riski joutua jatkoajalle jne on kuitenkin suhteellisen pieni ja jälkimmäisen pelin kotietu takaa joitakin muita etuja ehkä. Pitäisi ennemminkin kysyä, että jos pelattaisiin suoraan vain se puolen tunnin jatkoaika ja rankkukisa, niin haluaisivatko joukkueet mielummin sen pelata kotona vai vieraissa nykysäännöillä.

Mielestäni sinä ajattelet väärin. Jos joukkueet siitä huolimatta, että jatkoaika on epäedullisempaa pelata kotona, mieluummin pelaavat toisen osaottelun kotona, ei mielestäni kenenkään tarvitse valittaa siitä, että jatkoajan vierasmaalisääntö on epäoikeudenmukainen. Asia pitää ajatella kokonaisuutena.

[Nice10]

No kuten mainittua koko vierasmaalisääntö on typerä, mutta kuitenkin perinteikäs enkä ole vaatimassa siitä luopumista. Sen sijaan vierasmaalisäännön ulottaminen jatkoajalle on vieläkin typerämpää ja siitä voisi luopua.

Kaksiosaisessa ottelussa joka tapauksessa jompi kumpi pelaa kotiottelunsa jälkimmäisenä ja sen ratkaisee arpa. Muuta vaihtoehtoa ei ole eikä siihen voida vaikuttaa kuin puhtaasti arpomalla. Sen sijaan tilanteen ollessa täysin tasan, palkitseekin jatkoaika yhtäkkiä toisen osapuolen.

Joka tapauksessa edun antaminen kotijoukkueen yleisön tuella on muutenkin ihan oleellinen osa urheilua ja kuitenkin kilpailullisesti oikein. Sen sijaan toiselle joukkueelle edun antaminen jatkoajalla tehdyn maalin arvoa korottamalla ei kuulu urheiluun.

Ei arvokisoissakaan kukaan valita miksi isäntä pelaa kaikki pelinsä kotiotteluina tai suomen cupissa ei kukaan valita, miksi pelataan aina yksiosaisena toisen kotikentällä. Yleisön tuki ja -arpavaikutus on aina läsnä futiksessa ja urheilussa eikä se aina ole oikeudenmukainen. Sen sijaan pistesuoritusten eriarvoistaminen, jos hyöty annetaan vain toiselle joukkueelle ja vielä arpomalla, on typerää.

[referee3000]

Mun mielestä paras vaihtoehto olisi tämä, jota käytettiin juuri Afrikassa Algerian ja Egyptin välillä. Pelataan yksinkertaisesti vain yksi ottelu puolueettomalla kentällä. Pelipaikka määriteltäisiin joukkueiden maantieteellisten sijaintien perusteella järkeä käyttäen. Ottelu pelattaisiin säännöillä, jotka eivät suosi kumpaakaan joukkuetta, eli kummallakaan ei ole kotikenttä etua, eikä vierasmaalisääntö ole voimassa. Tosin sillä erotuksella, että toisin kuin Afrikassa, sillä joukkueet saivat ehdottaa omaa ehdokastaan pelipaikaksi ja pelipaikka arvottiin näistä kahdesta ehdotetusta. Jatkokarsinnoissa pelataan kuitenkin paikasta turnaukseen, jossa yhtä tai kahta joukkuetta lukuunottamatta pelataan ns. ei kenenkään maalla.

[Gooner88]

Tutkiskelin tuossa hieman viimeisen kymmenen kauden Sieniliigan ja Eufacupin kevätvaiheen pudotuspeliotteluja. Yhteensä 27 ottelua oli mennyt jatkoajalle 180 minuutin pelin jälkeen. Nämä ottelut päättyivät seuraavasti:

7x kotijoukkueen jatkoaikavoitto
6x vierasjoukkueen jatkoaikavoitto
7x kotijoukkueen rankkivoitto
7x vierasjoukkueen rankkivoitto

Eipähän tuo nyt vielä kaikkea kerro, mutta sanoisin edun olevan kuitenkin aika tasan jatkoajalle mentäessä.

[Caganer]

Mun mielestä paras vaihtoehto olisi tämä, jota käytettiin juuri Afrikassa Algerian ja Egyptin välillä. Pelataan yksinkertaisesti vain yksi ottelu puolueettomalla kentällä. Pelipaikka määriteltäisiin joukkueiden maantieteellisten sijaintien perusteella järkeä käyttäen. Ottelu pelattaisiin säännöillä, jotka eivät suosi kumpaakaan joukkuetta, eli kummallakaan ei ole kotikenttä etua, eikä vierasmaalisääntö ole voimassa. Tosin sillä erotuksella, että toisin kuin Afrikassa, sillä joukkueet saivat ehdottaa omaa ehdokastaan pelipaikaksi ja pelipaikka arvottiin näistä kahdesta ehdotetusta. Jatkokarsinnoissa pelataan kuitenkin paikasta turnaukseen, jossa yhtä tai kahta joukkuetta lukuunottamatta pelataan ns. ei kenenkään maalla.

Eikö tuo ollut nimenomaan uusinta lohkossaan tasatilanteessa olevien joukkueiden välillä?

[referee3000]

Eikö tuo ollut nimenomaan uusinta lohkossaan tasatilanteessa olevien joukkueiden välillä?

Voi olla, koska en ole tutustunut täysin Afrikan karsintalohkoihin, mutta se idea on tärkein. Tarkoituksena on se, että ne lohkokakkoset arvotaan ottelupareihin ja otteluparit pelaavat yhden ja ratkaisevan ottelun puolueettomalla kentällä. Pelipaikka olisi tosiaan maantieteellien puoliväli valtioiden välillä tai pelipaikka, jonne on molemmilla hyvät kulkuyhteydet. Pikaisesti katsottuna maantieteellisesti tänä vuonna olisi pelattu seuraavasti:

Irlanti - Ranska - Lontoo, Englanti
Portugali - Bosnia-H. - Marseille, Ranska
Kreikka - Ukraina - Bukarest, Romania
Venäjä - Slovenia - Varsova, Puola

[Caganer]

Irlanti - Ranska - Lontoo, Englanti
Portugali - Bosnia-H. - Marseille, Ranska
Kreikka - Ukraina - Bukarest, Romania
Venäjä - Slovenia - Varsova, Puola

Miksei yhtä hyvin Boston tai Belfast?