Olivat nykyiset säännöt mitä ovat, lähdin katselemaan uusinta-asiaa oikeudenmukaisuuden ja kohtuuden kannalta. Tiedän, maailma ei ole oikeudenmukainen eikä urheilukaan, mutta lähden siitä että olisi mahdollisimman lähelle edes. Olen reilun pelin ihminen. Näitä mainitsemiani indikaattoreita, oikeudenmukaisuutta ja kohtuutta, tärkeimpinä pitäen tämän toisen jatkokarsintaottelun jatkoajalla syntyneen maalin hyväksyminen aikakirjoihin Ranskan kisoihin vieneenä osumana ei mielestäni ole oikeutettua. Ottaen nimenomaan huomioon virheen räikeyden ja ottelun tärkeyden. Sen vuoksi minusta uusinta olisi ollut oikeutettu.
Iso käsi täältä kädellä pelanneelle Henrylle ottelun jälkeisestä fair play -hengestä. Vaikka ottelua ei tullakaan uusimaan, oli Henryltä oikein myöntää, että moraalisesti oikein ratkaisu olisi uusia ottelu. Rispektit myös miehen puheille siitä kun myönsi, että Irlanti olisi ansainnut MM-paikan. Hienot karsinnat joukkue tosiaan kokonaisuudessaan pelasi.
Ja mitä viimeiseen kappaleeseen tulee, niin putosiko Irlanti tosiaan lopulta tuomareiden virheiden takia kisoista? Tuo Henryn viheltämättä jäänyt käsipallo toki edesauttoi merkittävästi Ranskan voittomaalin syntyä, mutta pelkästään jo siinä tilanteessa Irlanti olisi voinut selvitä. Henry pelasi tilanteen loppuun, toki kyseenalaisin keinoin, mutta pelasi kuitenkin. Samaan aikaan Given yritti vaikuttaa omilla toimillaan tuomarin päätökseen ja missasi hyvän mahdollisuuden katkaista Henryn syötön Gallasille.
Entä Irlanti muuten? Heillä oli ennen tuota maalia lukuisia paikkoja, jopa ihan totaalisia avopaikkoja, lyödä tarvittavat maalit taululle, mutta he eivät onnistuneet. Virheitä siis siinä missä erotuomarinkin virhe. Irlannilla oli ennen tuota kyseenalaisesti syntynttä maalia yli 180 minuuttia aikaa tehdä tarvittavat maalit ja maalin jälkeenkin vielä vartti, mutta he eivät siinä onnistuneet.
Ensimmäiseen lainaamaani kappaleeseesi: Tuplatuomarivirhe pudotti viime kädessä Irlannin. Ei minusta voi olettaa paitsiota seuraavan selvän käsivirheen jälkeen, että tilanne tulisi saada putsattua. Ei tästä irlantilaisia voi syyttää. Olisi olettanut, että linjatuomari olisi ensiksikin nähnyt paitsion ja joko päätuomari tai linjatuomari käsivirheen pallon otettua Henryn käteen ilmalentonsa aikana kahteen eri otteeseen.
Oli Irlannilla toki avopaikkoja, ja niissä pelaajat tekivät virheitä. Niillä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä virheellisesti hyväksytyn maalin kanssa. Oli avopaikkoja vaikka monta kymmentä ja aikaa kuinka, se ei tee Ranskan maalin hyväksymisestä yhtään oikeutetumpaa. Se ei poista sitä, että tuo maali pudotti lopulta Irlannin MM-kisakoneesta. Irlanti sai pidettyä Ranskan nollilla reilun pelin mukaisesti niin kauan kuin tarvitsikin ja olisi vienyt pelin rangaistuspotkukisaan, kun lasketaan sääntöjen mukaan tehdyt maalit.
Ainoa syy uusintaan olisi se, että halutaan käytännön syistä luopua jalkapallosääntöjen tämänhetkisestä ainoasta oikeudenmukaisuuden periaatteesta, eli siitä, että sääntöjä parhaan kykynsä mukaan valvovan tuomarin sana on laki. (Periaate voidaan toki kyseenalaistaa, mutta ei muuttaa kesken kilpailun, siis jos halutaan moraalista pitää kiinni.) Mielestäni vain käytännön perusteilla voidaan kannattaa uusintaottelua, moraaliset perustelut ovat vain itsepetosta tai tietämättömyyttä.
Oikeudenmukaista ei ole se, että tuomarit tuomitsevat räikeästi väärin, niin että sen näkevät miljoonat katsojat ympäri maailmaa mutta eivät itse tuomarit. Mitään itsepetosta tai tietämättömyyttä ei käsittääkseni ole se, että sattuu omistamaan erilaisen käsityksen moraalista kuin joku toinen. Samanlainen moraali on tässä asiassa uutisoinnin mukaan kuulemma hyvin monella ranskalaisella.
Tuomitut tai tuomitsematta jätetyt vapaapotkut ja rangaistuspotkut ovat enemmän tulkinnanvaraisia. Tuossa maalituomiossa ei ollut mitään tulkinnanvaraista. Sitä edelsi sekä paitsio että käsivirhe, joita ei ole kukaan kyseenalaistanut. Niitä seurannut maali oli ottelun ratkaissut osuma.
Sitäkin voi mielestäni miettiä, olisiko ottelun uusiminen siinä mielessä ollut oikeutettua, että Uzbekistan–Bahrain uusittiin kun Uzbekistan oli menettänyt sääntöjen vastaisesti rankkarinsa. Ranska sai taas Irlantia vastaan sääntöjen vastaisen maalin. Rankkari ei tarkoita automaattisesti maalia, mutta sääntöjen vastaisesti tehty maali hyväksytään otteluparin tasatilanteessa – vieläpä jatkoajalla. Kumpikin näistä tilanteista on vastoin sääntöjä, ja näitä voi vertailla. Toki teknisesti Ranskan maali oli "vain" tuomarivirhe ja Uzbekistanilta jäänyt rankkari sääntövirhe. Ainakin sen näkemyksen oikeudenmukaisuudesta, joka minulla on, mukaan kummatkin ovat kuitenkin aika samalla viivalla.
Nämä ovat toki vain mielipiteitäni. Näkemykseni olen aika lailla kertonut, joten tämä aihe olkoon osaltani tässä. Korostan kuitenkin vielä, että vastaavilta tulee ehdottomasti välttyä jatkossa, ja siksi maalituomarit tai videotarkastukset tulisi ottaa näin kovissa otteluissa käyttöön. Jos ratkaisu olisi videotarkastukset, tulisi luoda selvä sapluuna, jonka mukaan mennään koskien sitä milloin tilanteita tarkastellaan, kuka ne tarkastaa ja miten. Näistä tulisi pitää ennen järjestelmän käyttöön ottamista tarkat keskustelut. Maalituomarit taas ainakin varmistaisivat – jos eivät täysin aukottomia näkemisissään olisikaan –, että rangaistusalueen tuomarivirheitä tulisi jatkossa vähemmän.
Äänestys
