Pitäisikö Ranska-Irlanti uusia?

[Jugurttibiti]

Kuka muuten sanoo, että Irlanti olisi päässyt MM-kisoihin, vaikka Ranskan käsivirheavusteista maalia ei olisi hyväksytty? Tilanne olisi ollut yhteismaaleissa 1-1, ja rankkarikisa olisi ollut edessä. Irlannin olisi pitänyt vielä selvittää se voitokkaasti.

Eikai kukaan. Ranska sen sijaan hankki kisapaikan huijaamalla.

[suur-saksa]

Ainoa minulle mieleen tuleva tapa sijoittaa 33.joukkue kisoihin pidentämättä kisoja olisi arpoa yksi ottelupari jotka pelaavat keskenään kisojen avauspäivänä vastakkain ottelun jonka voittaja sijoitetaan sitten H-lohkoon ja häviäjän kisat päättyvät saman tien siihen yhteen matsiin. Aika vammaista.

Käytännössä Italian 1934 kisat olivat tuollaiset eli Meksiko - USA karsinta oli Italiassa juuri ennen kisoja, eli 17. maajoukkue piti saada pois, kun eivät olleet aikaisemmin Amerikassa karsineet.

[suur-saksa]

Oli muuten Blatterilla veijariminen ilme tv:ssä, kun hän kertoi irlantilaisten vetoomuksesta.  Ilmeen perusteella vetoomuksen läpimenon uskoisi olevan varmaa.

Silloin Fifan johtajat olisivat seonneet lopullisesti. Ihan yhtä hyvin 1-1 tilanteessa olisi voitu arpoa viimeinen paikka tai mitata kenen kaapissa on isompi puukenkä kesämökillä ja se kisoihin.

Futishistoria on täppösen täynnä vääriä maaleja tai maaleja joita ei ole tehty koskaan mutta silti hyväksytty. Fifan pitäisi ensitöikseen sitten poistaa MM-kisojen 1966 mestaruus ratkaisemattomana koska TV:stä tiedämme että palloa ei ole voitu osoittaa maaliin menneeksi. Samaten TV-kuvasta tiedämme että Henry pelasi käsipalloa kun muut eivät pelanneet.

Maksimissaankaan Fifa olisi voinut tehdä siten että peli jatkuu 0:1 tilanteesta ja siitä kelloajasta ja niillä pelaajilla jotka kentällä olivat, mutta sellaiseen tuomari ei pelin aikana päätynyt vaan ottelu päättyi 1:1 ja sillä sipuli.

[Eiccu]

Futishistoria on täppösen täynnä vääriä maaleja tai maaleja joita ei ole tehty koskaan mutta silti hyväksytty. Fifan pitäisi ensitöikseen sitten poistaa MM-kisojen 1966 mestaruus ratkaisemattomana koska TV:stä tiedämme että palloa ei ole voitu osoittaa maaliin menneeksi.

Tämä on täysin eri asia. TV-kuvan perusteella voidaan osoittaa, että Ranskan maali oli sääntöjenvastaisesti tehty, samoin kuin Maradonan käsimaali -86. Ei voida kuitenkaan osoittaa että Englannin -66 tekemä maali ei olisi ollut maali. Jopa sinun luulisi ymmärtävän eron.

[Sivurajatapaus]

Veijari-Bladder on välillä aika pihalla asioista, mutta ei kuitenkaan niin pihalla, että ottaisi Irlannin mukaan 33. maaksi kisoihin. Huomisessa kokouksessa käsitellään kuulemma myös mahdollista rangaistusta Henrylle huijaamisesta. Saapi nähdä mitä sen tiimoilta keksitään. Heittääkö Bladder Henryn leijonille, että saa kohun laantumaan. Omaan oikeustajuun ei mahdu, että millä perusteilla Henryä pitäisi rankaista.

[Tresor]

Omaan oikeustajuun ei mahdu, että millä perusteilla Henryä pitäisi rankaista.

Oikeustaju ja FIFA eksyneet samaan kappaleeseen, ihme että pääsi viesti läpi...

Ehkä joku Materrazzi-pykälä voitaisiin kaivaa esiin taas? Ei kai sekään lajisääntöihin tahi kilpailusääntöihin kuulunut.

[k98belvi]

Blatter vaikutti lähinnä standup-koomikolta kun kertoi Irlannin vaatimuksesta. Kaikesta paistoi läpi ylimielisyys, sekä vähättely Irlannin vaateelle ja yleisö nauroi. Sinänsä Irlannin vaade on naurettava, koska jalkapallon historia tuntee niin monta vastaavaa ketunhäntä kainalossa-temppua. Ehkä FIFAn pitäisi vaan laittaa ne tuomarit sinne maalien taakse. Toisaalta monissa maalinedushässäköissä on sellainen sutina menossa, että tuskin sitä tilannetta välttämättä näkee edes maalin takaa. Toisaalta sellaiset käsipallotorjunnat, kuten FA cupin finaalissa 2001, saataisiin tuomittua pois. Maalikameroita lienee turha edes toivoa; miten jonnekin Afrikan otteluun saadaan kamera, kun juoksevan veden kanssa on ongelmia. Tuomareiden lisääminen on myös kustannuskysymys. Pitääkö sitten jossakin III-divarin ottelussa Suomessa olla myös "maalituomarit" vai onko nimitys joku tuomarinerityisavustaja?

Olen kyllä yllättynyt, jos Henrylle lätkäistään joku pelikielto tuosta tempusta. Jälleen mennään siihen, että vastaisuudessa myös pitää lätkäistä pelikieltoja. Tällöin seuraa se, että pelaajat kieltävät koko uransa loppuun asti tehneensä mitään väärää. Nyt sentään Henry myönsi kätelleensä palloa.

Sinänsä se Harry Redknappin ehdotus siitä, että tuomari kysyy pelaajalta ei olisi, niin huono. Pelaaja joko myöntää tehneensä rikkee tai ei. Mikäli jälkeenpäin selviää pelaajan rikkoneen, niin sitten vaan kunnon pelikielto kehiin. Sellainen 10 matsia bänniä maaotteluihin, niin ainakin muistaa huijanneensa. Toisaalta tuossakin on omat ongelmansa. Maaottelussa suomalainen pelaaja voi sanoa, että ei ymmärtänyt tuomarin kysymystä ja vastasi väärin. Tuomareiden pitäisi siis osata aina pelaajan äidinkieltä, joka ei tule tietenkään onnistumaan. Paras rangaistus lienee se, että mikäli pelaaja vaikkapa sukeltaa tai yrittää jotain muuta vilppiä ja tuomari tämän huomaa. Seurauksena annetaan pelaajalle vaikkapa keltainen ja järjestävä taho langettaa tapauksesta jälkikäteen huomattavan tuomion. Eli kun pelaaja sukeltaa keltaisen arvoisesti MM-karsinnassa antaa FIFA pelaajalle jälkikäteen vaikka 5 ottelun pelikiellon huijaamisyrityksestä, lisäksi vielä maajoukkueelle huomattavat sakot. Huijata saa ainoastaan, jos siinä onnistuu. Epäonnistumisesta rokotetaan pahasti. Sakoilla voidaan sitten rahoittaa tutkintapaneelin kustannukset, koska jokaisen MM-karsintakierroksen jälkeen näitä tilanteita tulee jonkin verran. Keltainen voidaan myös poistaa, jos siihen nähdään aihetta.

[suur-saksa]

Tämä on täysin eri asia. TV-kuvan perusteella voidaan osoittaa, että Ranskan maali oli sääntöjenvastaisesti tehty, samoin kuin Maradonan käsimaali -86. Ei voida kuitenkaan osoittaa että Englannin -66 tekemä maali ei olisi ollut maali. Jopa sinun luulisi ymmärtävän eron.

Koska ei voida osoittaa maalia niin silloin maalia ei ole tehty eikä sitä pidä hyväksyä ennen, aikana eikä jälkeenkään.

Pallo pomppaa ylärimasta SELVÄSTI maaliviivalle ja siitä kentälle takaisin. Pallo usuu maaliviivalle. Jopa Englanti myönsi tämän EM-kisoissa 1996.

[Eiccu]

Koska ei voida osoittaa maalia niin silloin maalia ei ole tehty eikä sitä pidä hyväksyä ennen, aikana eikä jälkeenkään.

Nyt puhutaan tuomarivirheestä, sillä mitään muita perusteita uusinnoille tai muille ei voisi olla. Ottelutuloksia ei voi mitätöidä sillä perusteella, että tuomari saattoi tehdä virheen. Ranska-Irlanti pelissä oli selvä tuomarivirhe, tuossa MM66-finaalissa sitä ei ole osoitettu, eikä sitä videon perusteella pysty kiistatta osoittamaankaan. Päivänselvä asia, enkä todellakaan aio jankata tästä tämän enempää.

[DE3]

Nyt puhutaan tuomarivirheestä, sillä mitään muita perusteita uusinnoille tai muille ei voisi olla. Ottelutuloksia ei voi mitätöidä sillä perusteella, että tuomari saattoi tehdä virheen. Ranska-Irlanti pelissä oli selvä tuomarivirhe, tuossa MM66-finaalissa sitä ei ole osoitettu, eikä sitä videon perusteella pysty kiistatta osoittamaankaan. Päivänselvä asia, enkä todellakaan aio jankata tästä tämän enempää.

Voiko siitä päätellä, että tuomari teki oikean ratkaisun, jos hän ei tehnyt virhettä? Kuka on todistanut, että pallo oli maalin sisällä?

[Robben]

Nyt puhutaan tuomarivirheestä, sillä mitään muita perusteita uusinnoille tai muille ei voisi olla. Ottelutuloksia ei voi mitätöidä sillä perusteella, että tuomari saattoi tehdä virheen. Ranska-Irlanti pelissä oli selvä tuomarivirhe, tuossa MM66-finaalissa sitä ei ole osoitettu, eikä sitä videon perusteella pysty kiistatta osoittamaankaan. Päivänselvä asia, enkä todellakaan aio jankata tästä tämän enempää.

Ottamatta sen suuremmin kantaa, niin tekihän tuomari jo siinä virheen, että hyväksyi maalin, vaikka ei tiennyt, oliko pallo maalissa vai ei.

[Eiccu]

Voiko siitä päätellä, että tuomari teki oikean ratkaisun, jos hän ei tehnyt virhettä? Kuka on todistanut, että pallo oli maalin sisällä?

Avustava erotuomari näki, että pallo oli maalissa. Tuomarien ei tarvitse osoittaa, että he eivät ole tehneet virhettä, vaan jos virheestä syytetään, niin syyttäjän on osoitettava, että virhe tapahtui. Onko tuo nyt oikeasti niin monimutkaista?

Siihen en ota kantaa olivatko tuomarit oikeassa vai.

[suur-saksa]

Nyt puhutaan tuomarivirheestä, sillä mitään muita perusteita uusinnoille tai muille ei voisi olla. Ottelutuloksia ei voi mitätöidä sillä perusteella, että tuomari saattoi tehdä virheen. Ranska-Irlanti pelissä oli selvä tuomarivirhe, tuossa MM66-finaalissa sitä ei ole osoitettu, eikä sitä videon perusteella pysty kiistatta osoittamaankaan. Päivänselvä asia, enkä todellakaan aio jankata tästä tämän enempää.

Minulle sitä "maalia" ei koskaan ole tapahtunut, koska mistään kuvakulmasta pallo ei pomppaa muuta kuin ylärimaan, viivalle ja kentälle. Tämä on päivänselvä asia jokaiselle jolla on silmät päässä.

[Hasselhoff]

Nyt puhutaan tuomarivirheestä, sillä mitään muita perusteita uusinnoille tai muille ei voisi olla. Ottelutuloksia ei voi mitätöidä sillä perusteella, että tuomari saattoi tehdä virheen. Ranska-Irlanti pelissä oli selvä tuomarivirhe, tuossa MM66-finaalissa sitä ei ole osoitettu, eikä sitä videon perusteella pysty kiistatta osoittamaankaan. Päivänselvä asia, enkä todellakaan aio jankata tästä tämän enempää.

http://www.youtube.com/watch?v=twYFgixkqJE&feature=player_embedded#

Tuosta nyt näkee kaikki muut paitsi suomilädit että pallo ei maalissa käy. Eli selkeä tuomarivirhe, tuomari hyväksyi maalin jota ei tapahtunut.

Ja Englannin neljännen maalin aikana kentällä oli katsojia, jolloin peli olisi pitänyt pistää poikki. Taas tuomarivirhe.

[suur-saksa]

Tuossa yksi videopätkä "Wembley Torista"

http://www.youtube.com/watch?v=HeXWEVXhdUo

Paskanruskea pallo erottuu erittäin selvästi valkeista maalikehikoista sekä maaliviivasta kaiken aikaa, ERITTÄIN SELVÄSTI ja kuva on likimain linjalla.

[Eiccu]

Tuossa yksi videopätkä "Wembley Torista"

http://www.youtube.com/watch?v=HeXWEVXhdUo

Paskanruskea pallo erottuu erittäin selvästi valkeista maalikehikoista sekä maaliviivasta kaiken aikaa, ERITTÄIN SELVÄSTI ja kuva on likimain linjalla.

Tuosta kulmasta tosiaan näyttää aika selvältä. Oikea tulos siis olisi 3-2. Toivottavasti lämmittää mieltä

[suur-saksa]

Tuosta kulmasta tosiaan näyttää aika selvältä. Oikea tulos siis olisi 3-2. Toivottavasti lämmittää mieltä

Ja edellisestä linkistä erittäin selvästi näkyy että yleisöä oli kentällä ainakin kolme ihmistä, todennäköisesti enemmän. En jaksa videota kaivaa näin mitättömän asian vuoksi eli 2:2 oli oikea tulos ja jos jotain siitä pitäisi seurata niin silloisilla säännöillä uusintaottelu, ei sen kummempaa.

[ane]

http://www.youtube.com/watch?v=twYFgixkqJE&feature=player_embedded#

Tuosta nyt näkee kaikki muut paitsi suomilädit että pallo ei maalissa käy. Eli selkeä tuomarivirhe, tuomari hyväksyi maalin jota ei tapahtunut.

Ja Englannin neljännen maalin aikana kentällä oli katsojia, jolloin peli olisi pitänyt pistää poikki. Taas tuomarivirhe.

Miksi Hunt, joka olisi voinut luontaisena maalintekijänä laittaa pallon maaliviivalta maaliin, ei tee tätä, vaan lähtee tuulettamaan maalia? Hän näki tilanteen paremmin kuin kukaan muu.

[alekhine]

Muistaakseni Englantilaisen yliopiston tutkijat tekivät aikanaan aika mittavan tutkimuksen ja laskelmat koskien 1966 kisojen kiistanalaista maalia. Matemaattisen puoleen en itse tutustunut, mutta päätelmät olivat selkeät, pallo ei koskaan käynyt maalissa.

[Hasselhoff]

Miksi Hunt, joka olisi voinut luontaisena maalintekijänä laittaa pallon maaliviivalta maaliin, ei tee tätä, vaan lähtee tuulettamaan maalia? Hän näki tilanteen paremmin kuin kukaan muu.

Paha sanoa miksei laittanut, mutta maalissa tuo pallo ei koskaan tuossa tilanteessa käy, saa olla melkoiset värilasit jos näkee pallon ylittävän kokonaisuudessa maaliviivan.

[Mogitus]

Saatiin se tärkein väittelynaihe tännekin threadiin.

Irlannin vaatimukselle tosiaan huutonaurua. Ei FIFA tuollaista tietenkään tule hyväksymään ja toivottavasti Henrylle ei mitään rangaistuksia jaeta. Käy vaan samalla tavalla kuin Materazzillekin. Eli saa epäjohdonmukaisen rangaistuksen, jota ei säännöissä ole määritelty. Tuo "provosta pelikieltoa" linjahan unohtui samantien Materazzin bannin jälkeen.

[Max Headroom]

Blatter ja kumppanitkin ovat ehtineet huutonauraa Irlannin ehdotukselle.
"JA! Seriously!"
http://www.youtube.com/watch?v=PP7kuz8R0Ag

[Eiccu]

Ja edellisestä linkistä erittäin selvästi näkyy että yleisöä oli kentällä ainakin kolme ihmistä, todennäköisesti enemmän. En jaksa videota kaivaa näin mitättömän asian vuoksi eli 2:2 oli oikea tulos ja jos jotain siitä pitäisi seurata niin silloisilla säännöillä uusintaottelu, ei sen kummempaa.

Voit lähettää vaikka FIFAlle kirjelmän uusinnasta.

[Pyhäinhäväistys]

Omaan oikeustajuun ei mahdu, että millä perusteilla Henryä pitäisi rankaista.

Sama. Toki kyseessä on yleisesti ottaen mulkku mies, mutta eihän hän nyt tehnyt muuta kuin pelasi kädellään palloa. Varoituksen arvoinen virhe. Katkerat punapääpaviaanit ovat sitten toki tehneet tästä mediassa noin lapsen raiskaukseen verrattavissa olevan rikoksen. Kaikkien aikojen rimanalitus FIFA:lta, jos taipuvat älämölöön ja rankaisevat Henryä.

[suur-saksa]

Muistaakseni Englantilaisen yliopiston tutkijat tekivät aikanaan aika mittavan tutkimuksen ja laskelmat koskien 1966 kisojen kiistanalaista maalia. Matemaattisen puoleen en itse tutustunut, mutta päätelmät olivat selkeät, pallo ei koskaan käynyt maalissa.

Nimenomaan näin ja saman oli jo koko muu maapallo miinus finnlädit nähneet omin silmin ihan suoran TV-matsin aikana sekä sen jälkeisissä uusinnoissa.

Englanti - Saksa loppuottelu jää historiaan suurimmaksi oikeusmurhiksi loppuottelujen suhteen aina, kun kaksi laitonta maalia hyväksyttiin laillisiksi. Sitä taustaa vasten Irlanti ei kärsinyt lainkaan vääryyttä vaikka Henry olisi kantanut käsillään pallon maaliin kymmeniä metrejä.