Pitäisikö Ranska-Irlanti uusia?

[suur-saksa]

Voit lähettää vaikka FIFAlle kirjelmän uusinnasta.

Tuskin lähetän, koska minulle riittää ihan se omin silmin nähty tuomarointivirhe molemmissa maaleissa, eli täysin ansaitsematon mestaruus. Toki uusintamatsin Englanti olisi yhtä lailla voinut voittaa ja jopa ihan oikeilla maaleilla. Kävi kuitenkin niin että seuraavassa maaottelussa Saksa voitti Englannin ensi kertaa historiassaan ja siitä alkaen ovatkin kyykyttäneet lädejä arvokisoissa jokseenkin jokakerta, ainakin siten että ovat voittaneet siis Saksa aina sen oikeamman pelin josta mammonaa jaetaan enemmän.

[Lorenzo]

Englantihan tuostakin eniten kärsi; vajosivat voiton seurauksena lopullisesti harhaisiin kuvitelmiin jalkapallonsa paremmuudesta, mikä on pitänyt menestyksen kaukana saarilta aina tähän päivään asti. Ilman vuoden 1966 tuomarisekoiluja ja siitä seurannutta henkistä koomaa Englanti olisi hyvinkin voinut selvitä finaaliin asti arvoturnauksessa senkin jälkeen.

[Eiccu]

Jep. Vuonna -66 parempi hävisi :

[suur-saksa]

Nimenomaan. Häpeä ja oma heikkous ja heikkouden pelko on henkistä laatua eikä siitä voi toipua kuten ei uskontojen pauloihin vajoneidenkaan kohdilla voi.

Toisaalta Saksa - Unkari 3:2 tulos 1954 olisi ollut parempi jos Unkarin 85.minsalla Puskasin tasoitus ei olisi liputettu paitsiona. Se tilanne on toki vaikea tuomareille, mutta minusta ei ollut kyse paitsiosta, vaan tuomari (walesilainen linjamies muuten) nosti lipun paitsion merkiksi. Itse en olisi nostanut.

[suur-saksa]

Jep. Vuonna -66 parempi hävisi :

Ei tuollaista tulkintaa taida olla missään, ei ole ainakaan osunut silmiini. 1966 Englanti teki kaksi maalia jotka olisi pitänyt hylätä koska eivät täyttäneet jalkapallosäännöissä olevaa "maalin tekemisen ehtoja".

Suomeksi siis oikeus ei tapahtunut pelaajien pelaamana, vaan tuomarin omin käsin päättämänä.

[Jugurttibiti]

1954

1966

suur-saksa on taas vauhdissa .

[Lorenzo]

Jep. Vuonna -66 parempi hävisi :

Vuonna 1966 finaali ratkesi karkeisiin tuomarivirheisiin. Sitä on mahdotonta sanoa kumpi olisi lopulta selvinnyt voittajaksi mikäli finaali olisi edennyt edes likimain sääntöjen puitteissa. Yhtä hyvin se olisi voinut olla Englanti silti, mutta esitykset noiden kisojen jälkeen saavat epäilemään kantin kestävyyttä. Irlannin tapauksessa itkemällä tullut kisapaikka voisi olla aivan yhtä haitallinen, olkoonkin että vaikeata tällaista on missään tapauksessa voimavaraksi kääntää.

[suur-saksa]

Niin. Unkarin maali Saksaa vastaan 1954 olisi pitänyt hyväksyä, mutta Englannin 1966 maaleja ei. Aivan futissääntöjen mukaan silloin oltaisiin menty.

Enkä Englannilta siis olisi tipahtanut sitten ainoakin "saavutus" nollaan, mutta kuka siitä tietää, ehkä jotkut jumalatasoiset hahmot. Niitä taas ei ole futissäännöissä erikseen määritelty.

[Tresor]

En jaksa videota kaivaa näin mitättömän asian vuoksi eli 2:2 oli oikea tulos ja jos jotain siitä pitäisi seurata niin silloisilla säännöillä uusintaottelu, ei sen kummempaa.

Niitä taas ei ole futissäännöissä erikseen määritelty.

Oliko muuten mahdollisuus uusintaottelusta määritelty vuoden 1966 säännöissä?

e: quotet

[suur-saksa]

Oliko muuten mahdollisuus uusintaottelusta määritelty vuoden 1966 säännöissä?
e: quotet

Uusintaottelu oli MM-loppuotteluissa ainakin 1982 saakka. Meksikon 1986 kisoja en äkkiseltään muista. Muutos tehtiin joko niissä tai 1990 loppuotteluissa.

[Haemae]

Kuten jo kävi ilmi, Irlannin ja Georgian välisellä ottelulla ei ollut lopulta Irlannin jatkoonpääsyn kannalta merkitystä. Vaikka Irlanti olisi hävinnyt sen, olisi Georgia jäänyt yhä selvästi lohkon viimeiseksi ja Irlanti ollut lohkokakkonen. Irlanti olisi ollut yhä Norjan edellä jatkokarsintaan pääsevien vertailussa, koska lohkojumboja vastaan pelattujen otteluiden tuloksia ei huomioida.

Tarkkana näissä ennen kuin aletaan provoilemaan – puhumattakaan uusien avausten perustamisesta.

Uusintaottelu Ranskan ja Irlannin välillä olisi mielestäni oikeudenmukaisin ratkaisu. Perusteluni olenkin jo tuonut esiin. Sen sijaan Irlannin vaatimus heidän päästämisestä kisoihin menee yli. Irlanti ei ole vielä pelannut itseään kisoihin. Ranska taas on "pelannut" itsensä sinne vain sääntöjenmukaisella jatkoaikamaalilla. Siksi kumpikaan ei kisoihin näkemykseni mukaan vielä kuuluisi. Väärin tehty maali vei Ranskan kisoihin ja takasi sen, ettei Irlanti niihin päässyt. Jos maali olisi hylätty, kuten olisi kuulunut siis tehdä, Irlanti ei olisi siltikään vielä kisapaikkaa hankkinut, mutta mahdollisuudet sillä olisi siihen olleet. Mahdollisuudet olivat toki Ranskan maalin jälkeenkin, mutta ei urheilullisesti voida vaatia, että pitäisi tehdä yhtä paljon maaleja sääntöjenmukaisesti kuin toinen tekee vastaisesti.

Se, että molemmat pääsisivät nyt kisoihin, olisi kaikkein väärin ratkaisu. Tuomarit eivät nähneet maalia edeltänyttä paitsiota eivätkä käsivirhettä, ja näin Ranska pääsi kisoihin. Kuitenkin pelkkä Ranskan paikka kisoissa on mielestäni parempi ratkaisu kuin päästää Irlantikin sinne, vaikkei se ole itseään kisoihin pelannut.

Virheitä toki sattuu ja niiden ratkaisevuutta sekä vääryyden astetta on hyvä arvioida, mutta aivan väärillä raiteilla oltaisiin, jos molemmat pääsisivät kisoihin. Mennään mieluummin tällä pelkällä Ranskan kisapaikka -farssilla, kuin että tehtäisiin muita kohtaan vielä vääremmin ja päästettäisiin kisoihin kaksi joukkuetta, joista kumpikaan ei sinne vielä kuuluisi.

[Hasselhoff]

Fifa murskasi Irlannin haihattelut MM-paikasta
Tiistai 1.12.2009 klo 17.18

Kansainvälinen jalkapalloliitto ei anna toiveita Irlannille, että maa pääsisi ylimääräisenä mukaan ensi vuonna Etelä-Afrikassa pelattavaan MM-lopputurnaukseen.

Irlanti on vedonnut Fifaan, koska maa vajaat kaksi viikkoa sitten kärsi tuomarivirheestä MM-jatkokarsintapelissä Ranskaa vastaan. Ranskan 1-1-tasoitusmaalia Pariisissa edelsi hyökkääjä Thierry Henryn ilmiselvä käsivirhe. Ranska selviytyi MM-kisoihin otteluparista yhteismaalein 2-1.

Fifan näkemyksen puki tiistaina sanoiksi kattojärjestön pääsihteeri Jerome Valcke.

- En sanoisi, että se (Irlannin vetoomus) on hölynpölyä, mutta se on mahdotonta toteuttaa. Ei ole toiveita siitä, että Etelä-Afrikan MM-kisoissa pelaisi enemmän kuin 32 joukkuetta, Valcke sanoi.

Pääsihteerin ilmoitus tuli kolme päivää ennen kuin Fifa perjantaina arpoo Kapkaupungissa ensi vuoden MM-lopputurnauksen alkulohkot.

http://www.iltalehti.fi/jalkapallo/2009120110693818_jp.shtml

[suur-saksa]

Ainoa oikea päätös eli Irlantia ei tarvita luuseroimaan kisoihin.

[Histo]

Meksikon 1986 kisoja en äkkiseltään muista.

Meksikossa olisi ammuttu pilkut heti ensimmäisen pelin jälkeen.

[Ianway]

Muistaakseni Englantilaisen yliopiston tutkijat tekivät aikanaan aika mittavan tutkimuksen ja laskelmat koskien 1966 kisojen kiistanalaista maalia. Matemaattisen puoleen en itse tutustunut, mutta päätelmät olivat selkeät, pallo ei koskaan käynyt maalissa.

Ironista sinällään, että Saksassa tultiin muutama vuosi juuri päinvastaiseen tulokseen - pallo kävi maalissa kahden sadasosasekunnin ajan. http://www.zeit.de/2006/12/P-Tolan Ota näistä sitten selvää.

[Lorenzo]

Ironista sinällään, että Saksassa tultiin muutama vuosi juuri päinvastaiseen tulokseen - pallo kävi maalissa kahden sadasosasekunnin ajan.

Tuossa tullaan itse asiassa siihen tulokseen, että koska pallo muutti vähäisessä määrin suuntaa maalivahdin kädestä, ei maalin laskeminen ole mahdollista. Mainittu laskelmahan perustui kliinisempään tapahtumaketjuun joka ei kuitenkaan vastannut tältä osin tapahtunutta.

[feedback]

Ironista sinällään, että Saksassa tultiin muutama vuosi juuri päinvastaiseen tulokseen - pallo kävi maalissa kahden sadasosasekunnin ajan. http://www.zeit.de/2006/12/P-Tolan Ota näistä sitten selvää.

Äh, näille laskuille voi kyllä näyttää hanuria. Jokainen näkee noistakin videoista että pallo ei ollut lähelläkään sitä että olisi kokonaisuudessaan ollut maaliviivan yli. Näyttää jopa siltä että suurin osa pallosta on kentällä ja loput viivalla. Onko pallosta edes pieni hitunen maalin sisällä on ainakin minulle arvoitus? Maalihan syntyy vasta sitten kun ylhäältä katsoen millikään pallosta ei ole enää maaliviivalla. Jalkapallon halkaisija on noin 22 cm, eli pallon olisi pitänyt olla parisenkymmentä senttiä enemmän maalin puolella, jotta se olisi ollut kokonaisuudessaan sisällä.

[Raksaus]

Olen kyllä yllättynyt, jos Henrylle lätkäistään joku pelikielto tuosta tempusta. Jälleen mennään siihen, että vastaisuudessa myös pitää lätkäistä pelikieltoja. Tällöin seuraa se, että pelaajat kieltävät koko uransa loppuun asti tehneensä mitään väärää. Nyt sentään Henry myönsi kätelleensä palloa.

Ainakin Serie A:ssa on jaeltu pelikieltoja jälkikäteen Adrianolle sukellettuan pilkun AS Romaa vastaan pari kautta sitten. Kerro minulle millä tavalla tämä tilanne poikkeaa tuosta? Kummallakin kerralla hyökkäjä epärehellisin keinoin sai joukkueelleen etua josta joukkue teki maalin.

[Eiccu]

Ainakin Serie A:ssa on jaeltu pelikieltoja jälkikäteen Adrianolle sukellettuan pilkun AS Romaa vastaan pari kautta sitten. Kerro minulle millä tavalla tämä tilanne poikkeaa tuosta? Kummallakin kerralla hyökkäjä epärehellisin keinoin sai joukkueelleen etua josta joukkue teki maalin.

Käsivirhe ei ole tuomarin erehdyttämistä.

[Ia]

Onneksi kentällä on erotuomari joka päättää, onko maali syntynyt vai ei.  

[Mogitus]

Käsivirhe ei ole tuomarin erehdyttämistä.

Öö, miten tämä termikikkailu liittyy aiheeseen? Tahallinen käsi on varoituksen arvoinen virhe, ja tällaisen virheen Henry suoritti. Ja itseasiassa, kyllähän tahallinen käsi on tuomarin erehdyttämistä. Pelaaja pelaa palloa kädellä esittäen, että jatkaa pelitilannetta normaalisti sääntöjen mukaan. Tuomari näkee jotain, mikä ei ollut siellä, eli pelitilanteen normaalin jatkamisen sääntöjen mukaan. Vastaava filmauksessa, eli esitetään jotain mikä ei ollut siellä, eli rike vastustajan pelaajalta.

[Kirjoittamiseen panostaja]

Ei pitäisi. Henryltä kulli poikki ja avustaja erotuomari vaihtoon.

[Eiccu]

Öö, miten tämä termikikkailu liittyy aiheeseen? Tahallinen käsi on varoituksen arvoinen virhe, ja tällaisen virheen Henry suoritti. Ja itseasiassa, kyllähän tahallinen käsi on tuomarin erehdyttämistä. Pelaaja pelaa palloa kädellä esittäen, että jatkaa pelitilannetta normaalisti sääntöjen mukaan. Tuomari näkee jotain, mikä ei ollut siellä, eli pelitilanteen normaalin jatkamisen sääntöjen mukaan. Vastaava filmauksessa, eli esitetään jotain mikä ei ollut siellä, eli rike vastustajan pelaajalta.

Sukeltamisen tarkoituksena on saada tuomari tekemään virhe, josta oma joukkue hyötyy. Erotuomarin erehdyttämisestä voidaan sääntöjen mukaan antaa pelikieltoa. Kun palloa pelataan kädellä, niin ensisijaisena tarkoituksena on muuttaa pallon kulkusuuntaa, ei erehdyttää tuomaria.

Käytännössä ainoastaan filmaus on erotuomarin erehdyttämistä, muut ovat sitten peliin kuuluvia rikkeitä, joiden näkeminen on tuomarin vastuulla. Eduardo-casen jälkeen tästä oli keskustelua ja lainauksia säännöistä, mutta en jaksa ruveta niitä tähän kaivamaan.

Article 10, para 1c of the UEFA disciplinary regulations (Misconduct of players): Players may be suspended for two competition matches, or for a specified period, for acting with the obvious intent to cause any match official to make an incorrect decision or supporting his error of judgement and thereby causing him to make an incorrect decision.

e: kaivoin sittenkin

[Callit]

Tahallinen käsi on varoituksen arvoinen virhe, ja tällaisen virheen Henry suoritti. Ja itseasiassa, kyllähän tahallinen käsi on tuomarin erehdyttämistä. Pelaaja pelaa palloa kädellä esittäen, että jatkaa pelitilannetta normaalisti sääntöjen mukaan. Tuomari näkee jotain, mikä ei ollut siellä, eli pelitilanteen normaalin jatkamisen sääntöjen mukaan.

Tuolla tulkinnalla myös palloa tavoittamaton liukutaklaus on tuomarin erehdyttämistä. Siispä kaikkien rikkeen tehneiden pitäisi jatkossa lopettaa pelaaminen siihen paikkaan.

[Sivurajatapaus]

Öö, miten tämä termikikkailu liittyy aiheeseen? Tahallinen käsi on varoituksen arvoinen virhe, ja tällaisen virheen Henry suoritti. Ja itseasiassa, kyllähän tahallinen käsi on tuomarin erehdyttämistä. Pelaaja pelaa palloa kädellä esittäen, että jatkaa pelitilannetta normaalisti sääntöjen mukaan. Tuomari näkee jotain, mikä ei ollut siellä, eli pelitilanteen normaalin jatkamisen sääntöjen mukaan. Vastaava filmauksessa, eli esitetään jotain mikä ei ollut siellä, eli rike vastustajan pelaajalta.

Pelaajalla ei ole mitään velvollisuutta lopettaa pelaamista ennen tuomarin vihellystä. Jokaisessa jalkapallopelissä tapahtuu tilanteita, joissa tuomari ei huomaa rikettä eikä siten vihellä peliä poikki (vääriä taklauksia, käsivirheitä jne.). Äärimmäisen harvoin pelaaja lopettaa pelaamisen tehtyään virheen, jota tuomari ei huomaa. Pitäisikö kaikkia näitä pelaajia rangaista pelikiellolla? Kaikkihan he erehdyttävät tuomaria. Lisäksi tuomaria erehdytetään lukuisia kertoja pelissä vaatimalla rajaheittoa tai kulmapotkua omalle joukkueelle, vaikka pelaaja hyvin tietää pallon menneen yli omasta jalasta. Pitäisikö heillekin laittaa pelikieltoa?

Sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä rangaistuksen suhteen, että seuraako viheltämättä jäänyttä rikettä maali vai ei. Rikettä tehdessään pelaaja ei voi tietää onko siitä kohta seurauksena maali vai ei.

Jalkapallosäännöissä ei ole mitään kohtaa, jossa puhuttaisiin pelikielloista. Kilpailun järjestäjällä voi olla sitten omia sääntöjään (tai he voivat keksiä sellaisia), jos tulee kiistanalaisia tilanteita eteen. Yleensä tällaisia pelikieltoja on kai jaettu vastustajan tahallisesta vahingoittamisesta, ja ehkä joskus sukeltamisesta. Ei tule mieleeni, että tahallisesta käsivirheestä olisi annettu pelikieltoa. Jos ei ole kyse mistään aivan törkeästä rikkeestä, niin olisi epäoikeudenmukaista antaa pelaajalle sellainen rangaistus, jota ei ole etukäteen määritelty.