Pitäisikö Ranska-Irlanti uusia?

[kisumow]

Ei Henry voinut sille mitään että pallo tuli suoraan käteen, toisaalta toiminta sen jälkeen näytti vähintään epäilyttävältä. Riippumatta siitä oliko Henryn tarkoitus pudottaa se pallo suoraan jalkoihin vai putosiko se vahingossa optimaalisesti juuri siihen, niin Irlannin omaa syytä silti se maali. Jos olisisivat antaneet tuomarin hoitaa hommansa, jossa hän kyllä epäonnistui, ja hoitaneet vain omansa, niin Given olisi kopannut sen pallon suhteellisen helposti jos ei olisi heilutellut kättä siellä maalilla.

[Elmo]

Miten kukaan on voinut äänestää "kyllä"?

[viherkenttä]

Ei pitäisi. Olin kyllä Irlannin puolella tässä parissa.
Jääpähän muisteltavaa, esim. Jumalan käsi yms caset vielä kymmenien vuosin jälkeenkin. Pelaajat ja tuomarit, kaikki ovat inhimillisiä olentoja, joten virheitä sattuu kaikille. Ikävää tietysti Irlannin kannalta, mutta tilanne on tämä eikä se miksikään muutu.

[eku]

Tähän jos suostutaan niin eikös täten pitäisi kaikki koskaan pelatut pelit uusia, sillä pelissähän tapahtuu keskimäärin 5-6 tuomarivirhettä? Välillä näkyvämpiä kuin toiset. Tässä panokset saattoivat toki olla vähän korkeammat kuin keskimäärin, mutta naurettavaksi touhu menee jos tämä ottelu nyt sitten uusittaisiin.

[makkara]

Sympatiat tuomarin puolella. Joutuu varmaan hyllytetyksi vaikka ei voinut mitenkään nähdä koko tilannetta kun ei sitä röntgenkatsetta omista. Ennen mitään hyllytyksiä pitäisi katsoa päätuomarin ja avustavan sijainti. Jos siinä näköeste niin ei sitä varsinaisesti tuomarivirheenä voi pitää.

[erno]

Sympatiat tuomarin puolella. Joutuu varmaan hyllytetyksi vaikka ei voinut mitenkään nähdä koko tilannetta kun ei sitä röntgenkatsetta omista. Ennen mitään hyllytyksiä pitäisi katsoa päätuomarin ja avustavan sijainti. Jos siinä näköeste niin ei sitä varsinaisesti tuomarivirheenä voi pitää.

Tämä tietysti silloin, kun tuomari(t) on sijoittunut oikein.

[Kohis]

Ei mitään uusintoja. Virhe mikä virhe. Tuomari joutuu varmasti hyllylle tuon takia, mutta ei nyt kuitenkaan mitään uusinta matsia. Kohta joku vaatii että Slovenia-Venäjä otetaan uusiks koska velivenäläiset eivät päässeet kisoihin..

Kyllähän se tulevaisuudessa ois varmasti hyvä asia että hommattais ne maalikamerat.

[Jugurttibiti]

Rönkää lainatakseni pitäisi, jos Ranska sitä itse vaatisi. Fair Play- hengessä Ranskan myös pitäisi vaatia ja luottaa siihen, että saavat uusintaottelusta jatkopaikkaan oikeuttavan tuloksen.

[Taavetti_Merimies]

Moraalisesti ajateltuna toki pitäisi uusia, mutta urheilulliselta kantilta katsoen ei pitäisi. Muuten mentäisiin uusimaan satoja jalkapallo-otteluita jotka ovat ratkenneet tuomarivirheen vuoksi.

[makkara]

Tämä tietysti silloin, kun tuomari(t) on sijoittunut oikein.

No olivatko tuomarit sitten sijoittuneet väärin? Mun mielestä ne olivat sijoittuneet ihan normaalisti. Siellä boksissa juoksee aika monta pelaajaa eikä kaikkien liikerataa voi nopeassa tilanteessa tietenkään arvioida. Eri asia jos pystyivät tuon käsivirheen näkemään (en tiedä). Edeltänyt paitsio tietysti olisi pitänyt nähdä, mutta niistä ei kukaan tunnu olevan kiinnostunut.

[Kohis]

Rönkää lainatakseni pitäisi, jos Ranska sitä itse vaatisi. Fair Play- hengessä Ranskan myös pitäisi vaatia ja luottaa siihen, että saavat uusintaottelusta jatkopaikkaan oikeuttavan tuloksen.

Mitäköhän siitä seurais jos tämä ottelu jostain ihmeen syystä uusittas? Sen jälkeen ois kaikki Vanuatut ja Samoat pyytämässä uusintoja peleistään. Kuka sen edes päättäisi mitkä matsit uusitaan? (jos näin todella kävisi)

[erno]

No olivatko tuomarit sitten sijoittuneet väärin? Mun mielestä ne olivat sijoittuneet ihan normaalisti. Siellä boksissa juoksee aika monta pelaajaa eikä kaikkien liikerataa voi nopeassa tilanteessa tietenkään arvioida. Eri asia jos pystyivät tuon käsivirheen näkemään (en tiedä). Edeltänyt paitsio tietysti olisi pitänyt nähdä, mutta niistä ei kukaan tunnu olevan kiinnostunut.

En mä niin sanonut. Lähinnä meinasin sitä, että jos tuomari missaa tilanteen paskan sijoittumisen takia tuolla tasolla, niin hyllytys voi olla jopa ihan ok.

[Poliisimestari Sisu]

Ei uusintaottelua, mutta Ranskalle kisojen alkulohkoon -3 pistettä.

[erno]

Moraalisesti ajateltuna toki pitäisi uusia, mutta urheilulliselta kantilta katsoen ei pitäisi. Muuten mentäisiin uusimaan satoja jalkapallo-otteluita jotka ovat ratkenneet tuomarivirheen vuoksi.

Englannilla olisi vihdoin mahdollisuus korjata viimeisen 44 vuoden aikana kokemansa vääryydet.

[Queerinho]

Pyytäisköhän Georgia jälkikäteen myös uusintaa lohkovaiheessa kokemastaan vääryydestä kun tuomari kävi lahjoittamassa irkuille rankkarin jolla ottelu voitettiin. En tiedä onko joku jo aiemmin postannut:

http://www.youtube.com/watch?v=Jf9fx4ipF4Q

[Jugurttibiti]

Englannilla olisi vihdoin mahdollisuus korjata viimeisen 44 vuoden aikana kokemansa vääryydet.

.

[Barbeque Special]

Ei tosiaankaan pidä uusia, vaikka Ranskan jatkoonmeno tuntuukin vääryydeltä. En oikein tiedä miten pitäisi suhtautua, jos Suomi ottaisi kisapaikan samanlaisella maalilla.

[Picard]

Urheilullisessa mielessä uusinnassa ei olisi juuri mitään järkeä. Sehän riippuu muutenkin aina tuurista, johtaako hyökkäys maaliin vai ei. Tällä kerralla tuli maali, vaikka huonosta/hyvästä tuurista johtuen tuomari ei sattunut huomaamaan virhettä. Irlanti saa kuitenkin syyttää itseään, koska päästi Ranskan hyökkäämään.

[Neowulf]

http://www.youtube.com/watch?v=Jf9fx4ipF4Q

Jouni Hyytiä oli jossain jo ehtinyt päivitellä Hanssonin tuomiota. Liekö pillipiiparilla Irlanti - sympatioita?

[I am the answer]

Miksi juuri tämä tuomarivirhe oikeuttaisi uusintaan? Oliko se muka ainoa virhe, jonka tuomari teki? Eikö virheitä tullut molempien eduksi? Vaikuttiko tämä virhe edes kisoihin pääsyyn? Eivätkö tuomarin muut virheet vaikuttaneet? Eikö Irlanti olisi voinut pudota jatkosta, vaikka maali olisi hylättykin? Irlannille jäi vartti aikaa tehdä se maali, jonka se joka tapauksessa olisi tarvinnut päästäkseen kisoihin ilman rankkarikisaa. Vai olisiko Irlanti ollut rankkarikisassa varma voittaja?

Mielestäni ei voida väittää, että Ranska olisi päässyt kisoihin vain tämän tuomarivirheen takia, koska Ranskalle olisi jäänyt hyvät mahdollisuudet kisapaikkaan, vaikka tuomari olisi viheltänyt tilanteen oikeinkin.

Ottelutuloksen valossa on melko ilmeistä, että virhe vaikutti kisoihin pääsyyn tai ainakin helpotti Ranskan tietä sinne. Lue vielä uudestaan otsikko ja irlantilaisten vaatimukset, niin ehkä huomaat, että kukaan ei ole vaatimassa, että virheen takia Ranskan sijaan kisoihin lähtisi Irlanti tai että Irlanti olisi ollut varma voittaja ilman tapahtunutta virhettä. Sen takia onkin puhuttu nimenomaan uusinnasta.

Ja mitä itse kysymykseen tulee, niin ottelua ei pitäisi missään nimessä uusia. Uusiminen olisi täydellinen umpikuja ja johtaisi tulevaisuudessa uusiin vaatimuksiin. Rajan vetäminen inhimillisen virheen kriittisyydelle on äärimmäisen vaikeaa ellei mahdotonta ja jatkossahan vasta soppa syntyisi, kun jokaisesta väärin tuomitusta sivurajaheitosta alettaisiin vääntää protesteja. Teknisen virheen kohdalla uusiminen on vielä jossain määrin ymmärrettävissä.

[Eiccu]

Ja mitä itse kysymykseen tulee, niin ottelua ei pitäisi missään nimessä uusia. Uusiminen olisi täydellinen umpikuja ja johtaisi tulevaisuudessa uusiin vaatimuksiin. Rajan vetäminen inhimillisen virheen kriittisyydelle on äärimmäisen vaikeaa ellei mahdotonta ja jatkossahan vasta soppa syntyisi, kun jokaisesta väärin tuomitusta sivurajaheitosta alettaisiin vääntää protesteja. Teknisen virheen kohdalla uusiminen on vielä jossain määrin ymmärrettävissä.

Tässä tapauksessa tuomaristo kuitenkin teki peräti kaksi virhettä, sillä tilanteessa oli sekä paitsio että käsivirhe. Yksi virhe olisi vielä jotenkin hyväksyttävissä, sillä virheitä sattuu kaikille, mutta liputtamatta jäänyt paitsio + käsivirhe on jo vähän liikaa.

Se on toki totta, että uusintaottelu on käytännössä mahdoton ratkaisu, sillä rajan veto siihen milloin otteluita uusitaan ja milloin ei, kävisi melko mahdottomaksi. Tästä huolimatta olen uusinnan kannalla, eli käytännössä toivon Ranskan ehdottavan uusintaa, vaikka tuo ei lähes varmasti tulekaan toteutumaan.

[Callit]

Olen tästä monesti puhunut, mutta miten tekniikkaa käytettäisiin järkevästi hyväksi. Kuka tekee esimerkiksi epäselvissä tilanteissa päätöksen, vai kelaako päätuomari aina kesken pelin kaikki nauhat läpi joka kerta kun maalin päästänyt joukkue protestoi? Iso osa futistuomioista on tulkintoja.

Videoita katselisi kolmas avustava erotuomari. Kysymys ei olisi yhtään sen kummemmasta asiasta kuin nykyiset linjalle juoksut. Ratiolla vaan yhteys kolmanteen linjuriin, jolta brisari kysyisi, että miltä se susta näytti/näyttää.

[Haemae]

Vähän vaikea asia tämä kieltämättä on. Moraalisesti olen uusinnan kannalla, koska tuomarien tuplavirhe toi ottelun ratkaisun.

Tapahtunut oli iso vääryys, Henry on myöntänyt pelanneensa kädellä, eikä suuri osa ranskalaisistakaan ole tuntunut maansa kisapaikasta tämän oikeusmurhan takia nauttivan. Sikäli ja moraalin vuoksi puollan uusintaa.

Monet ovat kommentoineet uusintaottelusta seuraavan, että kohta oltaisiin joka ottelun tuomarivirheistä vaatimassa uusintamatsia. Mielestäni järki olisi kuitenkin siinä, että raja vedettäisiin tällaisiin kerrasta poikki -otteluihin ja niiden aikana tapahtuviin karmeisiin, ottelun ratkaiseviin tuomarivirheisiin. Kiistanalaiset rangaistuspotkut, väärin tuomitut kulmapotkut ja rajaheitot eivät samassa sarjassa ole. Jatkoajalla vapaapotkutilanteessa paitsio, jonka jälkeen pallo käy kahdesti saman ilmalennon aikana saman miehen kädessä. Siitä maali. Se oli mielestäni hyväksymätön vääryys, sillä ottelussa ratkaistaan menijä MM-kisoihin.

Pitkässä sarjassa yhden ottelun pahakin virhe on paremmin korjattavissa, eikä ole yhtä ratkaiseva, mutta ei ratkaisuottelun jatkoajalla voi tällaista sallia. En peruskarsintavaiheen tai muun yksittäisen sarjaottelun uusimista vastaavasta virheestä puoltaisi uusintaa, vaan raja tulisi mielestäni vetää juuri tällaisiin peleihin, joissa homma on "kerrasta poikki" – ja näin koviin virheisiin.

Mutta jotta vastaavalta vältyttäisiin jatkossa, tulisi ehdottomasti ottaa joko nykyteknologia avuksi tai ennemmin lisätuomareita maalin seutua valvomaan. Ainakin näin koviin otteluihin. Liian kovaa hommaa pudota näin ison tuomarien mokan seurauksena MM-kisoista.

[Irma]

Jouni Hyytiä oli jossain jo ehtinyt päivitellä Hanssonin tuomiota. Liekö pillipiiparilla Irlanti - sympatioita?

Ei herranjestas! Sinänsähän tolla ei ole mitään tekemistä Henryn käsivirheen kanssa, mutta pistää kyllä Hyytiän ratkaisuinen ja kommentteineen varsin outoon valoon..

[Tresor]

Moraalisesti olen uusinnan kannalla,

Monet ovat kommentoineet uusintaottelusta seuraavan, että kohta oltaisiin joka ottelun tuomarivirheistä vaatimassa uusintamatsia. Mielestäni järki olisi kuitenkin siinä, että raja vedettäisiin tällaisiin kerrasta poikki -otteluihin ja niiden aikana tapahtuviin karmeisiin, ottelun ratkaiseviin tuomarivirheisiin. Kiistanalaiset rangaistuspotkut, väärin tuomitut kulmapotkut ja rajaheitot eivät samassa sarjassa ole. Jatkoajalla vapaapotkutilanteessa paitsio, jonka jälkeen pallo käy kahdesti saman ilmalennon aikana saman miehen kädessä. Siitä maali. Se oli mielestäni hyväksymätön vääryys, sillä ottelussa ratkaistaan menijä MM-kisoihin.

Pitkässä sarjassa yhden ottelun pahakin virhe on paremmin korjattavissa, eikä ole yhtä ratkaiseva, mutta ei ratkaisuottelun jatkoajalla voi tällaista sallia. En peruskarsintavaiheen tai muun yksittäisen sarjaottelun uusimista vastaavasta virheestä puoltaisi uusintaa, vaan raja tulisi mielestäni vetää juuri tällaisiin peleihin, joissa homma on "kerrasta poikki" – ja näin koviin virheisiin.

Tätä logiikkaa en kykene ymmärtämään enkä näkemään mitään moraalista. Mitä moraalista on siinä, että Ranskalta vietiin yksi tai jopa kaksi rankkaria jo tässäkin sarjassa, mutta niillä ei olis mitään merktiystä, vain tällä yhdellä tuomarivirheellä olisi kaikkivoipa merkitys? Kumpi tahansa olisi mitätöinyt todennököisesti koko jatkoajan. Ilman Serbiassa Ranskan kokemaa tuomarivirhettä Ranskan ei ehkä olisi tarvinnut pelata koko jatkokarsintaa. Ilman Irlannin saamaa lahjapilkkua se ei ehkä olisi päässyt koko karsintaan. Ja nyt nämä kaikki ratkaisevat virheet olisivat moraalisesti hyväksyttäviä, mutta yksi moraalisesti eri kategoriassa.

Ainoa syy uusintaan olisi se, että halutaan käytännön syistä luopua jalkapallosääntöjen tämänhetkisestä ainoasta oikeudenmukaisuuden periaatteesta, eli siitä, että sääntöjä parhaan kykynsä mukaan valvovan tuomarin sana on laki. (Periaate voidaan toki kyseenalaistaa, mutta ei muuttaa kesken kilpailun, siis jos halutaan moraalista pitää kiinni.) Mielestäni vain käytännön perusteilla voidaan kannattaa uusintaottelua, moraaliset perustelut ovat vain itsepetosta tai tietämättömyyttä.