FIFA järjestää hätäkokouksen playoff-otteluiden seurauksena

[The Real Wolf]

Kuulostaa aika älyttömältä. Miksi "merkittävissä" peleissä pitäisi olla eri säännöt kuin "tavallisissa" peleissä?

- Meinaatko, että alasarjoihinkin videot ja kuusi tuomaria? Kilauta ensin jonkin kuopiolaisen vitosdivariseuran taloudenhoitajalle.

[Kilhammer]

- Niin, suuri osa. Näistä, mitä mainitsit. Mutta paljon pelin tulokseen isosti vaikuttavia virheitä voi tapahtua myös keskialueella. Esimerkiksi kädellä haltuunotettu pallo ennen ratkaisevaa maalisyöttöä tyyliin Henry, mutta keskialueella.

Nyt ollaan yhden tapauksen takia kiihkeästi hysterisoiduttu vaatimaan muutosta eliminoimaan pieni osa virheistä. Paljon virhemahdollisuuksia on kuitenkin yhä jäämässä.

Niinpä. Jalkapallossa kello käy ja virtaus on jatkuva. Yksi kohtalokas tuomarivirhe missä tahansa kentän osassa, milloin tahansa peliä voi olla se merkityksellisin virhe. Nyt Henry otti pallon kädellä mukaansa maalin lähellä ottelun loppuhetkillä. Silti samanlainen haltuunotto varttitunnin kohdalla omalla kenttäpuoliskolla kääntää koko pelin uusille raiteille. Nyt puhutaan aika isoista filosofisista kysymyksistä, jos aletaan tuijottaa vain ns. ratkaisevia tuomarivirheitä. Ja sitten mennäänkin vaikeisiin määrittelykysymyksiin kaiken kaikkiaan. Se on toinen juttu aletaanko maaleja tarkistaa valokennoilla tai siruilla, mutta jotta näkemättä jäävä käsivirhe siellä tai täällä. Se on jatkuvaa ja kuuluu pelin filosofiaan.

Ja mitä tulee maaliavustavaan, valitettavasti hänkin on vain ihminen eikä tule näkemään kaikkea tapahtuvaa. Ja koska ratkaiseva käsivirhe voi tapahtua myös toisaalla, tarvittaisiin yhä lisää tuomariavustajia näkemään kaikki mahdolliset ratkaisevaa maalia edeltävät tuomarivirheet. Lopulta kentällä olisi joukkueellinen tuomareita, mutta sekään ei riittäisi, vaan yksittäisiä polemiikkeja tulisi vastaan. Harvemmin tosin, mutta kuitenkin.

[Sivurajatapaus]

Onko joku ehdottanut että joka ikinen tilanne pitäisi tarkistaa videolta?

Edelleen kaipaan vastauksia millä tavalla epäselvien maalitilanteiden, joita ylipäätänsä on murto-osassa otteluissa, tarkistaminen erityisesti rikkoisi tätä paljon puhuttua sykettä, sujuvuutta ja rytmiä. Joka tapauksessahan noita seuraa aikaa vievä torikokous.

Millä tavalla sykettä, sujuvuutta ja rytmiä rikkoo maalin vieressä seisova avustava jonka läsnäolo kitkee Henryn käden kaltaiset törkeät mokat pois?

Maalin vieressä seisova avustava tuomari, joka heiluttaa lippua tms. heti virheen nähtyään, on minusta hyvä uudistus, koska sen avulla luultavasti saadaan karsittua iso osa kiistanalaisista virheistä. Se ei luultavasti haittaa pelin sujuvuutta sen enempää kuin linjatuomaritkaan.

Mutta miten videotuomioita käytännössä jaettaisiin? Kuvitellaan vaikka että eilisillan Klassikossa olisi ollut videotuomari käytössä. Ibrahimovic oli maalisyötön lähtiessä paitsion rajamailla. Oliko se epäselvä maalitilanne? Kuka olisi määrittänyt sen epäselväksi maalitilanteeksi? Linjatuomari, Madridin pelaajat, päätuomari, 4. tuomari, vai joku erillinen videotuomari (joka istuu missä, tv-ohjaamossako?). Minun mielikuvituksellani tuosta ei saada sujuvaa, mutta jos jollain parempi mielikuvitus niin luen mielelläni.

Näen videoiden käytössä ainakin seuraavat ongelmat, johon kaipaisin vastausta ennen kuin muutan kantaani:
1) Kuka määrittelee, että mikä on sellainen tilanne, jota tarkistetaan videolta?
2) Kuka on se, joka pyytää tilanteen tarkistusta videolta?
3) Miten videotarkistus käytännössä toteutettaisiin?
4) Missä peleissä videotarkistus olisi käytössä?
5) Kuka maksaisi videotarkistusjärjestelmästä aiheutuvat kulut?

[The Real Wolf]

...
5) Kuka maksaisi videotarkistusjärjestelmästä aiheutuvat kulut?

- Ja miten toimittaisiin alasarjajalkapallon kanssa? Missä sarjatasolla esimerkiksi Suomessa menisi raja? Ja mikä olisi se, mistä pikkuseurat luopuisivat pystyäkseen maksamaan tarkistustekniikan, tai muutaman lisätuomarin palkkiot ja päivärahat? Ja menisikö raha silloin oleelliseen?

[Poliisimestari Sisu]

Kuulostaa aika älyttömältä. Miksi "merkittävissä" peleissä pitäisi olla eri säännöt kuin "tavallisissa" peleissä? Ja miksi pelaajan tai joukkueen pitäisi kärsiä siitä, että tuomari ei huomaa virhettä? Jos Ranska-Irlanti -pelissä tuomari olisi huomannut Henryn käsivirheen, siitä olisi tuomittu Irlannille vapari ja mahdollisesti Henrylle kortti, jos tuomari olisi pitänyt sitä tahallisena käsivirheenä. Näillä sinun säännöillä olisi sitten tullut pelikieltoa Henrylle ja Ranskalle miinuspinnoja, kun tuomari ei huomannut virhettä. Ei kuulosta ihan oikeudenmukaiselta tuokaan.

Onhan nytkin eri peleissä eri säännöt siinä mielessä, että cup-muotoisissa otteluissa voittaja ratkaistaan ottelun jälkeen rankkarikisalla mutta sarjapelin jälkeen ei. Tämä oli cup-muotoinen peli, ja siinä vilpillä saavutettu hyöty on konkreettisemmin osoitettavissa.

Tietysti pelaajan tai joukkueen pitäisi kärsiä siitä, että tuomari ei huomaa virhettä. Virheet ovat virheitä siksi, että niitä ei sallita jalkapallokentällä, eivät ne ole mitään pelin hienouksia, jotka on vain osattava tehdä salassa. On naiivia uskoa mihinkään refleksinomaisiin pallon koppaamisiin, kyllä rikostilastotkin näyttäisivät ihan toisenlaiselta jos ihmiset normaalielämässään huitelisivat menemään ihan refleksipohjalta. Kyllä tämä ihmisyhteiskunnassa elo vaatii aina oman itsekontrollinsa enkä näe mitään syytä kumota sitä jalkapallokentälläkään.

Tietysti tässä pelikieltoideassa on oleellista pelotevaikutus. Ei kannata tehdä vilppiä, kun jälkeenpäin odottaa isompi rangaistus kuin heti kiinni jäädessä. Näin saadaan pikku hiljaa rötöstely kuriin, mutta pelin rytmi ei kärsi videonauhojen kelailun takia. Jälkeenpäin voidaan myös antaa punnittu päätös eikä mitään pikatuomioita. Eikä tämä ole täysin uusi asia, pelikieltoja on rätkäisty ennenkin nauhojen perusteella. Ei tässä tarvitsisi kuin muuttaa ja selkiyttää sitä, mitä kaikkea kieltojen piiriin voi kuulua.

[Sivurajatapaus]

Onhan nytkin eri peleissä eri säännöt siinä mielessä, että cup-muotoisissa otteluissa voittaja ratkaistaan ottelun jälkeen rankkarikisalla mutta sarjapelin jälkeen ei. Tämä oli cup-muotoinen peli, ja siinä vilpillä saavutettu hyöty on konkreettisemmin osoitettavissa.

Eikä ole. PELISSÄ on ihan samat säännöt cupissa ja sarjassa, mutta KILPAILUSSA voi olla omat säännöt siitä, millä tavalla voittaja ratkaistaan (vierasmaalit, uusintaottelu, jatkoaika ja/tai rankkarikisa). Jälkikäteen videolta annettavat rangaistukset eivät myöskään tule PELIN säännöistä vaan lajiliitto tms. antaa ne tietyn KILPAILUN puitteissa. On hienoa jos tuomarivirheiden myötä syntyvää epäoikeudenmukaisuutta saadaan vähennettyä, mutta se että rangaistusten suuruus riippuu ottelun luonteesta (lohkopeli vs. pudotuspeli) ei kyllä lisää oikeudenmukaisuutta.

Olisi minustakin hienoa, jos jalkapallopelistä saataisiin karsittua pois kaikki sääntörikkeet (käsivirheet, kampit, väärät taklaukset, paidasta repimiset yms.). Ja jos rangaistuksia kovennettaisiin (esim. jokaisesta keskialueen kampista pelikieltoa), niin varmasti rikkeet vähenisivät. Jälkikäteen tulevasta korotetusta rangaistuksesta seuraisi varmasti tunnustusten aalto, kun pelaajat kävisivät pelin aikana varmuuden vuoksi tunnustamassa kaikki rikkeensä tuomarille. Se olisi todella fair play -meininkiä, mutta nykyisestä valtavien rahasummien "talouspelistä" on aika pitkä matka tuollaiseen herrasmiesfutikseen.

[Savon keisari]

- Ja miten toimittaisiin alasarjajalkapallon kanssa? Missä sarjatasolla esimerkiksi Suomessa menisi raja? Ja mikä olisi se, mistä pikkuseurat luopuisivat pystyäkseen maksamaan tarkistustekniikan, tai muutaman lisätuomarin palkkiot ja päivärahat? Ja menisikö raha silloin oleelliseen?

Eivät nämä ole oleellisia kysymyksiä. Ei nyttenkään Suomen aladivareita tarvitse pelata samanlaisissa olosuhteissa kuin mestarien liigan loppuottelua.

Jalkapallo on antanut pikkusormen rahan vallalle, mutta ei ole itse pysynyt siinä perässä. Isoihin asioihin vaikuttaa liian pienet asiat

Niin, ja kun itse puhuin epäselvistä maalitilanteista, tarkoitin yksinomaan maalikameroita. Tokihan haukansilmä-teknologialla paitsiotkin olisi mahdollista tuomita, mutta systeemi on kallis. Jalkapallossa muutoksen vieminen kuitenkin vie aikansa ja teknologia kehittyy koko ajan, mikä tekee siitä edullisempaa.

[Poliisimestari Sisu]

Eikä ole. PELISSÄ on ihan samat säännöt cupissa ja sarjassa, mutta KILPAILUSSA voi olla omat säännöt siitä, millä tavalla voittaja ratkaistaan (vierasmaalit, uusintaottelu, jatkoaika ja/tai rankkarikisa). Jälkikäteen videolta annettavat rangaistukset eivät myöskään tule PELIN säännöistä vaan lajiliitto tms. antaa ne tietyn KILPAILUN puitteissa. On hienoa jos tuomarivirheiden myötä syntyvää epäoikeudenmukaisuutta saadaan vähennettyä, mutta se että rangaistusten suuruus riippuu ottelun luonteesta (lohkopeli vs. pudotuspeli) ei kyllä lisää oikeudenmukaisuutta.

Olisi minustakin hienoa, jos jalkapallopelistä saataisiin karsittua pois kaikki sääntörikkeet (käsivirheet, kampit, väärät taklaukset, paidasta repimiset yms.). Ja jos rangaistuksia kovennettaisiin (esim. jokaisesta keskialueen kampista pelikieltoa), niin varmasti rikkeet vähenisivät. Jälkikäteen tulevasta korotetusta rangaistuksesta seuraisi varmasti tunnustusten aalto, kun pelaajat kävisivät pelin aikana varmuuden vuoksi tunnustamassa kaikki rikkeensä tuomarille. Se olisi todella fair play -meininkiä, mutta nykyisestä valtavien rahasummien "talouspelistä" on aika pitkä matka tuollaiseen herrasmiesfutikseen.

Kyllä rangaistus saisi nimenomaan olla suhteessa pelin luonteeseen, koska sen tarkoituksena on ennen kaikkea ottaa pois vilpillä saatu hyöty pois, mutta siinä olet ihan oikeassa, että käytäntöön sovellettuna ehdotus on täysin absurdi, jos kaikkia keskialueen tilanteita ruvetaan pistämään suurennuslasin alle. Ajatukseni oli keskittyä enemmän yksittäisiin otteluja ratkaiseviin tapauksiin samassa hengessä kuin kultainen maali poistettiin sillä perusteella, että toiselta joukkueelta riistetään mahdollisuus vastata. Samalla lailla keskialueen rikkeissä toiselle joukkueelle jää useampia mahdollisuuksia vastata kuin boksissa tapahtuvissa. Käytännössä rikkeiden ratkaisevuutta on kuitenkin mahdotonta vertailla mielekkäästi, joten aika paljon turhaa vatvomista jälkikäteen annettavista rangaistuksista tulisi. Silti ne ovat mielestäni pelin pilkkomista parempi ratkaisu, kunhan saataisiin jälkevät kriteerit sille, minkä kokoluokan rikkeisiin puututaan.

[Louhikkokoskettaja]

World Cup Set For A Refereeing Revolution

Skyn mukaan on 99-prosenttisen varmaa, että MM-kisoissa ottelut mennään viidellä (tai ehkä paremminkin kuudella) tuomarilla eli Euroopan Liigasta tuttu käytäntö laajennetaan kisoihin.

Kaikki farssin ainekset tuossakin ovat olemassa. Kuten ex-tuomari Dermot Gallagher toteaa, olisi ensisijaisen tärkeätä, että kukaan tuomari ei joudu ensimmäistä kertaa urallaan päätyrajalle seisoskelemaan MM-kisoissa, vaan harjoitusta olisi saatava jo aiemmin. Missä sitä harjoitusta sitten saisi? Euroopan Liigassa, mutta käytetäänkö missään muussa merkittävässä kilpailussa viittä tuomaria? Mennäänkö pelkillä eurooppalaistuomareilla? Jossain juniorikisoissa on aiemmin kokeiltu, mutta hyvin harvassa ovat systeemin kokeilut olleet, joten paljoa tuomareilla ei harjoitusmahdollisuuksia ole ollut. Ja kovin montaa ei ole ennen kisoja jäljellä, joten melko hätäinen ratkaisu FIFA:lta, joka saattaa epäonnistuessaan tehdä MM-kisoista pelleilyturnauksen.

Irlanti ei sentään ole kisoihin pääsemässä...

[Sivurajatapaus]

Skyn uutisen mukaan myös lohkoarvontojen sijoituksia ollaan suhmuroimassa:

"The emergency meeting will also discuss seedings ahead of Friday's World Cup draw, when the qualified teams are split into eight groups of four.

The French, having qualified so controversially, jumped from ninth to seventh in the Coca-Cola ranking list as a result of their two-legged play-off against Ireland, perhaps entitling them to a place among the elite.

But Fifa wants to use the earlier ranking list from October before the play-offs to pick their seeds, prompting a row between fringe candidates like France and Argentina who, if they miss out, could end up in England's group."