Veikkausliigan ja Norjan pääsarjan budjettivertailua

[shots]

Pannaan nyt nuo kiekkoliksat vaikka metsään mennääkin... :

1.  Ladislav Kohn    382 726   Blues
2.  Petr Tenkrat     233 463   Kärpät
3.  Steve Kariya     213 465   Blues
4.  Esa Pirnes       191 435   Blues
5.  Janne Ojanen     183 146   Tappara
6.  Jere Karalahti   177 780   HIFK
7.  Jari Viuhkola    175 454   Kärpät
8.  Lasse Kukkonen   166 821   Kärpät
9.  Michal Bros      148 146   Kärpät
10. Pasi Saarela     139 555   Lukko
11. Kai Nurminen     130 416   TPS
12. Tuomas Eskelinen 127 951   Blues
13. Martti Järventie 120 535   Jokerit
14. Tommi Santala    120 403   Jokerit
15. Toni Dahlman     117 732   Jokerit
16. Marko Kiprusoff  117 722   TPS
17. Niklas Bäckström 116 862   Kärpät
18. Kalle Sahlstedt  116 694   Kärpät
19. Petri Varis      112 253   Jokerit
20. Tony Virta       111 168   Jokerit

[Spude]

Yllättävän pieni siivu jokatapauksessa lohkeaa etenkin suurempien Allsvenskan joukkueiden kokonaisbudjetista pelaajabudjettiin, jos nyt verrataan vaikka siihen Veikkausliigaan.

[Vuoden Vaihde]

Allsvenskan-seuroiista ainakin osalla on oma harjoituskeskus ja klubitalo (esim. DIF harjoittelee Kaknäsin harjoituskeskuksessa). Harjoituskeskuksen omistussuhteista ei ole tietoa, mutta vuokran maksaminen suuresta harjoituskeskuksesta niin, että se saadaan yksityiskäyttöön ei ole mitään halpaa puuhaa. Shots voinee valaista tätä(kin) asiaa 

[honkeli]

Verot ovat ruotsissa pinempiä!!

Ruotsissa on selvästi suuremmat verot kuin Suomessa.

[satiainen]

Voisko joku heittää Veikkausliigan parhaiten palkatut listan? Muistaakseni se keskipalkka oli jotain 1500-2000 €/kk...saatan toki muistaa väärin.

[Vuoden Vaihde]

Ruotsissa on selvästi suuremmat verot kuin Suomessa.

Kääkistien Ruotsi-invaasioon on syynä paitsi paremmat palkat myös se, että osa palkasta voidaan säätiöidä ja näin verot ovat tuloveroa pienemmät. Näin olen ymmärtänyt. Asian käytännöistä voi joku forumin talousosaston asiantuntija kertoa enemmän..

[Vuoden Vaihde]

Suurimmista palkoista en tiedä, mutta Jalkapallon pelaajayhdistyksen tekemä varsin ansiokas palkkatutkimus antaa noin muuten kuvaa pelaajien palkoista

http://jpy.fi/files/Palkkatutkimus/palkkatutkimus2005b.pdf

Mielestäni on huomattava, että 30% vastanneista on tienannut vuoden aikana alle 6666 euroa. Toki myös muite mielenkiintosia juttuja ilmenee..

[satiainen]

Aikamoisella verkkaripalkalla ne pelaa futista täällä...

[kinkladze]

Aikamoisella verkkaripalkalla ne pelaa futista täällä...

Ja silti valmentajat vetelee 200 000 €oohia vuodessa ruoka-volvo-golf- ja lentolippueduilla. :

[Ior Bock]

Muistaakseni popovits tienasi jonain vuonna reippaasti yli 100 000

[Ior Bock]

Löytyi vanha dokumentti Allsvenskanin kauden 2004 palkoista:

1 Malmö.....................49 361€
2 AIK.........................45 788€
3 Djurgården...............43 986€
4 Hammarby...............42 680€
5 IFK Göteborg............40 958€
6 Halmstad.................39 565€
7 Kalmar....................38 140€
8 GIF Sundsvall...........36 640€
9 Elfsborg...................36 511€
10 Örebro...................36 141€
11 Helsingborg............33 212€
12 Landskrona............31 313€
13 Örgryte..................29 626€
14 Trelleborg..............24 804€

Voidaankos tämä laskea näin= Malmö=22(pelaajat?)*49361=1 085 942=Malmön pelaajien palkat?

Se tarkottasisi että=HJK=900 000/25(pelaajat)=36 000=klubin pelaajien keskiansio. Toki Suomessa tohon pelaajabudjettiin taitaa jonkun sopimuksen mukaan kuulua kaikki pallopojista siivoojiin.

[JDredd]

Voidaankos tämä laskea näin= Malmö=22(pelaajat?)*49361=1 085 942=Malmön pelaajien palkat?

Se tarkottasisi että=HJK=900 000/25(pelaajat)=36 000=klubin pelaajien keskiansio. Toki Suomessa tohon pelaajabudjettiin taitaa jonkun sopimuksen mukaan kuulua kaikki pallopojista siivoojiin.

Ei ihan, jos pelaajan ansio on n rahaa niin seura joutuu maksamaan sivukuluineen.. öö.. jotain 1,8n?

[Rikkiviisas]

Kääkistien Ruotsi-invaasioon on syynä paitsi paremmat palkat myös se, että osa palkasta voidaan säätiöidä ja näin verot ovat tuloveroa pienemmät. Näin olen ymmärtänyt. Asian käytännöistä voi joku forumin talousosaston asiantuntija kertoa enemmän..

Rahastoida.
Säätiöiminen tarkoittaisi vähän samaa kuin niiden rahojen kaivojeen heittäminen.
Paitsi jotta rahat voi onkia kaivosta, toisin kuin säätiöstä.

[Väliinpudottaja]

Yksi juttu mikä ainakaan avausviestissä ei tullut ilmi on, että norjalaisseurojen liikevaihto on tuplaantunut vuodesta 2004. Vaikka maa onkin eri, niin tuo voi tehdä tuosta shotsinkin taulukosta vähän vanhentuneemman kuin äkkiseltään voisi luulla.

Varastetaan vielä, aidon ja ykkösen puolelta, Röytän Karhun kommentti tähän, kun mies kuitenkin tuota sarjaa jonkin verran seuraa:

Budjetit tosiaan ovat aivan hillittömässä kasvussa. Norjassa seurojen takana on juurikin näitä rikkaita setiä ja/tai sijoitusyhtiöitä jotka saattavat vastata pelaajahankinnoista. Kannattavaa toimintaa toki kun yritys voi parhaassa tapauksessa kääriä miljoonavoitot.

Seurallehan mahdollisuudet hyvätasoisten pelaajien hankkimiseen ovat tietenkin vain ekstraa pelillisesti, maan sisäisissä siirroissa kun rahaa liikkuu nykyään ihan kunnioitettavia määriä. Esimerkiksi juuri siirtyneestä Simen Brennestä Lillestrøm pulitti Fredrikstadille 8 miljoonaa kruunua.

Norjassa Rosenborg-ilmiön vaikutukset näkyvät nyt koko liigan tason huikeassa nousussa ja esimerkiksi noissa budjeteissa. Se, että yksi seura menestyy ja rikastuu europeleissä on laittanut rahan liikkeelle maan jalkapallossa. Esimerkiksi Suomessa seurojen välillä tuntuu liikkuvan hyvin harvoin rahaa pelaajasiirroissa vaikka ehkä niin pitäisi. Norjassa ollaan myös hyvin avoimia siirtosummista jotka täkäläisittäin ovat lähinnä tabuja.

Rosenborgin menestysreseptistä moni muukin voisi ottaa oppia - vaihtuvuus joukkueessa ei ole ollut kovinkaan suuri ja hankinnat hyvin maltillisia.

Siinä missä esimerkiksi Vålerenga (esimerkiksi Flo, Lange, Berre, Sørensen) sekä Brann (Bakke, Gashi) ovat satsanneet nimekkäisiin ja hintaviin pelaajiin ovat Rosenborgiin saapuneet pelaajat sopineet jo olemassaolevaan pelijärjestelmään ja palvelleet kokonaisuutta. Kesken kauden hankittu Marek Sapara on tästä loistava esimerkki. Vastaavasti loppumetreille mestaruudesta taistelleen Brannin vahvistukset lähinnä onnistuivat sekoittamaan joukkueen peliä.

[Harry Hotspur]

Kun puidaan muiden Pohjoismaiden jalkapalloseurojen budjetteja ja vertaillaan niitä kotimaisiin vastineisiin, kannattaa muistaa että tavallaan 'on maamme köyhä ja siksi jää' -lausahdus pitää osin vieläkin paikkansa. Suomi on muihin Pohjoismaihin (luulisin että myös Islantiin) verrattuna varsin pääomaköyhä. Norskit öljyineen on tietty ihan omassa kastissaan, mutta myös Ruotsissa ja Tanskassa on yllin kyllin löysää rahaa, jota tihkuu luonnollisesti myös urheilusponsorointiin ihan toisella volyymilla kuin täällä. En usko että Suomesta on nykyisellään löydettävissä sellaisia rahoja, joita esimerkiksi Allsvenskanin joukkueiden pyörittämiseen käytetään. Tulevaisuudessa Suomessa ehkä päädytään jostain sattuman oikusta (elinikäinen presidentti Arhinmäki toteuttaa Suomi jalkapalloyhteiskunnaksi -pamfletin sisällön tms.) urheilun monokulttuuriin, jossa jalkapallo on ainoa laji jota katsotaan ja harrastetaan tosissaan ja jolle kannetaan rahaa.

[kinkladze]

Kun puidaan muiden Pohjoismaiden jalkapalloseurojen budjetteja ja vertaillaan niitä kotimaisiin vastineisiin, kannattaa muistaa että tavallaan 'on maamme köyhä ja siksi jää' -lausahdus pitää osin vieläkin paikkansa. Suomi on muihin Pohjoismaihin (luulisin että myös Islantiin) verrattuna varsin pääomaköyhä.

No miten selität sen, että Suomessa kiekkoseurat maksavat parempia palkkoja kuin Alsvenskanin seurat jalkapallossa? Pelkkää sattumaako? Ulkomaalaisetko ne SM-liigan palkat maksaa? Eihän köyhässä maassa voi olla rahaa maksaa niin hurjia palkkoja? Ja Jokereiden ja IFK:n yhteenlaskettu budjetti yli 10 miljoonaa euroa? Ei kai Suomessa yhdestä kylästä tällaisia rahoja löydy mitenkään? Fortumikin on Suomesta, mutta tukee vain ruotsalaisia jalkapalloseuroja. Hui sentään.  :

[Harry Hotspur]

En tarkoittanut sitä etteikö Suomessakin voisi rakentaa urheiluseuralle kunnianhimoista budjettia. Jalkapallon saralla laajassa mittakaavassa se vain tällä hetkellä on aika vaikeata - jääkendo kaapii kermat päältä rajallisilla sponsorimarkkinoilla. Ruotsin tapauksesta vielä se, että maassa pyöritetään ainakin neljää palloilusarjaa (kendo, jalkapallo, käsipallo ja koripallo), joissa peruspelaaja voi tienata makkaraakin leipänsä päälle. Mielestäni vastaavaan yltää Suomessa vain SM-kääkkä.
Pääpointtini kaikessa sekavuudessaan on seuraava: Suomessa resurssien (irtonaisen rahan) määrä on rajallisempi kuin muualla Pohjolassa vaikka jakajia on yhtä paljon ja valtaosa näistä rajallisista resursseista valuu kummolan ja kavereiden taskuihin.

[Buster Keaton]

Siispä jääkiekko on tuhottava ja murskattava 

[Grorudil]

täytyy muistaa että jääkoronassa on puolet enemmän pelejä kuin jalkapallossa, mikä lisännee lipputuloja, oheismyyntiä jne...

[dynamiittipoika]

Kun puidaan muiden Pohjoismaiden jalkapalloseurojen budjetteja ja vertaillaan niitä kotimaisiin vastineisiin, kannattaa muistaa että tavallaan 'on maamme köyhä ja siksi jää' -lausahdus pitää osin vieläkin paikkansa. Suomi on muihin Pohjoismaihin (luulisin että myös Islantiin) verrattuna varsin pääomaköyhä. Norskit öljyineen on tietty ihan omassa kastissaan, mutta myös Ruotsissa ja Tanskassa on yllin kyllin löysää rahaa, jota tihkuu luonnollisesti myös urheilusponsorointiin ihan toisella volyymilla kuin täällä. En usko että Suomesta on nykyisellään löydettävissä sellaisia rahoja, joita esimerkiksi Allsvenskanin joukkueiden pyörittämiseen käytetään...

Pääpointtini kaikessa sekavuudessaan on seuraava: Suomessa resurssien (irtonaisen rahan) määrä on rajallisempi kuin muualla Pohjolassa vaikka jakajia on yhtä paljon ja valtaosa näistä rajallisista resursseista valuu kummolan ja kavereiden taskuihin.

Eikös HS:ssa julkaistu vähän aikaa sitten artikkeli, johonkin kansainväliseen tutkimukseen pohjautuen, jossa oli tarkasteltu eri valtioiden kansalaisten keskimäärästä varallisuutta? Ei siis sen hetkistä tulotasoa, vaan varallisuuden määrä asukasta kohden. Tarkalleen en enään artikkelin, taikka tutkimuksen sisältöä muista, mutta pääpointti siinä taisi olla se, että Suomi on esim. läntiseen eurooppaan ja muihin Pohjoismaihin verrattuna melko köyhä maa. Varallisuutta henkeä kohden on ehtinyt kertyä vähemmän.  

[romario#1]

täytyy muistaa että jääkoronassa on puolet enemmän pelejä kuin jalkapallossa, mikä lisännee lipputuloja, oheismyyntiä jne...

ja lisää menoja...

[-MK-]

Veikkausliigaan on muutenkin puoli-ilmaiset liput, joten tuskimpa hinnoilla kovinkaa paljon on väliä.

No ei kyllä pidä paikkaansa tuotteen laatuun verrattuna. Itse suostuisin maksamaan
Veikkausliigamatsista korkeintaan 5€.

Vertailun vuoksi tässä hinnasto niistä otteluista, joita olen vuoden sisällä käynyt katsomassa:

TPS -Fc Inter 13€
BSC Hertha Berlin - Schalke 15€
FC Nurnberg - Werder Bremen 12€
AC Milan - Siena 10€
West Ham - Aston Villa ~60€

Veikkaus- ja valioliiga pistää silmään aika pahasti.

[Sigi]

Eikös HS:ssa julkaistu vähän aikaa sitten artikkeli, johonkin kansainväliseen tutkimukseen pohjautuen, jossa oli tarkasteltu eri valtioiden kansalaisten keskimäärästä varallisuutta? Ei siis sen hetkistä tulotasoa, vaan varallisuuden määrä asukasta kohden. Tarkalleen en enään artikkelin, taikka tutkimuksen sisältöä muista, mutta pääpointti siinä taisi olla se, että Suomi on esim. läntiseen eurooppaan ja muihin Pohjoismaihin verrattuna melko köyhä maa. Varallisuutta henkeä kohden on ehtinyt kertyä vähemmän.  

Mutta eihän pelaajien palkkoja makseta yksityishenkilöiden varallisuudesta (kuten asunto-osakkeista). Palkkatulothan ovat osa bruttokansantuotetta, joka on Suomessa samaa tasoa Ruotsin kanssa, niinkuin palkatkin. Sponsorirahat tulevat yrityksiltä, jotka tuntuvat nykyään uivan rahassa, voitoista päätellen... Tuo artikkelikin perustui vuoden 2000 tietoihin jonka jälkeen asuntojenkin arvo on kasvanut ainakin kolmanneksella.

[Ior Bock]

Kerrotko MK myös paikat joilta seurasit otteluita?

[Buster Keaton]

Eikös HS:ssa julkaistu vähän aikaa sitten artikkeli, johonkin kansainväliseen tutkimukseen pohjautuen, jossa oli tarkasteltu eri valtioiden kansalaisten keskimäärästä varallisuutta? Ei siis sen hetkistä tulotasoa, vaan varallisuuden määrä asukasta kohden. Tarkalleen en enään artikkelin, taikka tutkimuksen sisältöä muista, mutta pääpointti siinä taisi olla se, että Suomi on esim. läntiseen eurooppaan ja muihin Pohjoismaihin verrattuna melko köyhä maa. Varallisuutta henkeä kohden on ehtinyt kertyä vähemmän.  

Tämä menee off-topiciin, mutta Tilastokeskus korjasi asian myöhemmin: tutkimus oli näet täysin virheellinen. Asiaa käsiteltiin mm. tämän päivän Kauppalehden pääkirjoituksessa otsikolla Harhatutkimus. Näemmä Wider-instituutin "tutkimus" oli unohtanut Suomen varallisuutta laskiessa pois metsäomistukset ja työeläkesäästöt. Widerin "tutkimuksessa" suomalaisten varallisuus oli 39 000 dollaria henkeä kohti, kun se em. jutut mukaan lukien on oikeasti 51 000 dollaria (Tilastokeskus) jolla Suomi sijoittuu listan kärkipäähän, ei suinkaan viimeiseksi kuten Widerin tutkimuksessa.

Ja kuten tuossa Sigi kirjoittaa, Suomessa on paljon yhtiöitä, joilla on sellainen ongelma, että ne ovat liian rikkaita: ts. niillä ei ole järkevää käyttökohdettaan rahoilleen. Tässä katse kääntyy erityisesti kahteen, Sampoon ja Fortumiin. Myös Nokialla on aivan jumalaton kassa irtonaista rahaa.