Analyysissä Belgia

[Tenu]

Alla Puolaa vastaan kotonaan 0-1 kontannut Belgia. Aika mitäänsanomaton lauma.

    * 1 Stijn Stijnen             - Club Brugge KV - 1981
    * 2 Thomas Vermaelen    - Ajax Amsterdam -1985
    * 3 Timmy Simons          - PSV Eindhoven - 1976
    * 5 Daniel Van Buyten     - FC Bayern München - 1978
    * 13 Carl Hoefkens         - Stoke City - 1978
    * 14 Philippe Léonard      - Feyenoord Rotterdam - 1974
    * 20 Anthony Vanden Borre - RSC Anderlecht - 1987
    * 8 Bart Goor                 - RSC Anderlecht - 1973
    * 22 Karel Geraerts         - R Standard CL - 1982
    * 9 Emile Mpenza            - Al-Rayyan - 1978
    * 19 Kevin Vandenbergh   - KRC Genk - 1983

    * 21 Brian Vandenbussche - SC Heerenveen - 1981
    * 4 Jelle Van Damme         - RSC Anderlecht - 1983
    * 6 Gaby Mudingayi          - Lazio Roma - 1981
    * 10 Luigi Pieroni              - AJ Auxerre - 1980
    * 11 Gaëtan Englebert       - Club Brugge KV - 1976
    * 15 Mark De Man             - RSC Anderlecht - 1983
    * 17 Stein Huysegems       - Feyenoord Rotterdam - 1982

Belgialla on ohut materiaali. Parhaimmillaan Rode Duivels saa kentälle hyvän yksitoistikon:

MV: Silvio Proto (Anderlecht)
P: Van Damme - Vincent Kompany (HSV) - Van Buyten - Vermaelen
KK: Geraerts - Simons - Koen Daerden (Club Brügge) - Vanden Borre
H: E Mpenza - Vandenbergh

Belgian keskeiset ongelmat ovat samat kuin Suomella: materiaalin kapeus ja hyökkääjäpula.

Belgian keskikenttä on kova ja fyysinen, muttei taitava. Pelintekijäksi ollaan kasvattamassa nuorta Daerdenia, jonka ominaisuudet riittävät korkeintaan tainiomaiseen terrierirooliin, ei jatkuvaan avaavien syöttöjen jakeluun. Geraerts ja Simons ovat pitkälti samaa pelaajatyyppiä, eli teräviä ja fyysisiä, hyviä kahden suunnan pelaajia mutteivat ratkaisupelaajia. Vanden Borre on vielä arvoitus, miestä pidetään Belgiassa superlupauksena mutta neste on tahtonut herkästi nousta päähän Anderlechtin avauksessa ja VdB sortunut ylimieliseen kikkailuun.

Puolustus on unelmakokoonpanossa taitava ja varma, ja laitapakeille löytyy päteviksi korvaajiksi Anderlechtin De Man ja keskikentältä tarvittaessa pudottava Vanden Borre. Keskuspuolustukseen kunnon korvaajia ei ole, joten jos jompikumpi kaksikosta Kompany - Van Buyten on poissa, puolustus vuotaa.

Dembele, Huysegems, Pieroni ja Mbo Mpenza ovat kaikki E Mpenzan ja Vandenberghin vaihtoehtoina taitavia hyökkääjiä, mutta maalivainu puuttuu kaikilta. Belgia kaipaa kipeästi yhtä maalinsylkijää. Kuka tahansa edellämainitusta kuusikosta pärjää kärkiparina, mutta yksikään ei pysty kantamaan maalintekovastuuta ottelusta toiseen.

Belgian pelityyli on fyysinen vain keskikentällä, jossa terrierit Geraerts, Simons ja kumppanit ottavat vastustajalta tilan tehokkaasti pois. Muu joukkue sortuu herkästi pikkunäppärään lyhytsyöttöpeliin, ja pelinteko jumiutuu herkästi keskikentän pallotteluun. Pääpelivoimaa ei hyökkäyksessä ole, joten pitkän pallon pelaaminen ei ole Belgialle taktiikkavaihtoehto.

Summa summarum: jos Belgia ei vaihda valmentajaansa Rene Vandereyckeniä ennen kesää (kuten saattaa hyvinkin vaihtaa, jos Portugali nappaa täydet pisteet maaliskuussa, minkä jälkeen uutta valmentajaa olisi luontevaa alkaa ajaa sisään seuraavia karsintoja varten), Suomella ei pitäisi olla kotimatsissa hätää. Tosin vieraissa pelatuissa paineettomissa otteluissa nyky-Belgia on ollut parhaimmillaan, ja suurimmat vaikeudet ovat olleet kotimatseissa.

[Viinioksa]

Belgia on suunnilleen Suomen tasoinen ryhmä. Aika fifty-sixty menee keskinäiset pelit.

[Viinioksa]

Summa summarum: jos Belgia ei vaihda valmentajaansa Rene Vandereyckeniä ennen kesää (kuten saattaa hyvinkin vaihtaa, jos Portugali nappaa täydet pisteet maaliskuussa, minkä jälkeen uutta valmentajaa olisi luontevaa alkaa ajaa sisään seuraavia karsintoja varten), Suomella ei pitäisi olla kotimatsissa hätää. Tosin vieraissa pelatuissa paineettomissa otteluissa nyky-Belgia on ollut parhaimmillaan, ja suurimmat vaikeudet ovat olleet kotimatseissa.

Ilman Littiä ja/tai hyväkuntoista Forssellia Suomen voitto on kyllä kiven alla kotonakin. Belgia on kuitenkin aivan eri tason ryhmä kuin Armenia.

[Terran]

Jos mietitään Armenia matsin toista puoliaikaa niin Suomen keskikentältä puuttuivat samaan aikaan Tainio, Litmanen ja Väyrynen. Keskikenttä pelasikin sitten aivan päin vittua koko toisen puoliajan. Suomen tasoisella maajoukkueella ei vain yksinkertaisesti ole varaa antaa niin suurta tasoitusta mitään maajoukkuetta vastaan ainakaan karsinnoissa. Jos Väyrynen ja Tainio saadaan samaan aikaan kentälle ja vielä siedettävässä kunnossa niin Suomella on kyllä Belgiaan verrattuna hyvä keskikenttä. Armenia matsista on turha tehdä mitään isompia päättelyjä, kun lähes joka jätkä alisuoritti ja materiaali oli karsintamatsiin liian huono.

[Shingo Ueno]

Jonathan Blondel olisi mielestäni pelintekijä-tyyppi, jollaista Belgia kaipaa.

[Masiina]

Belgia on suhteellisen paska ja tietää olevansa melko varmasti poissa EM-kisoista. Kuusi pinnaa 

[Tozsér]

Belgia on suhteellisen paska ja tietää olevansa melko varmasti poissa EM-kisoista. Kuusi pinnaa 

Sama, Hodgsonin Suomi kaataa kovempiakin maita. Tientenkää kovin pahaa loukkaantumissumaa ei kestetä, mutta ei varmaan Belgiankaan backupit ole kovin kummoisia.

[Tsei Tsei]

Melkoista ylimielisyyttä havaittavissa. Belgia on kuitenkin materiaaliltaan varsin samantasoinen kuin Suomi. Muurisen kanssa voisin olla suhteellisen luottavainen voitosta (jos loukkaantumisia ei olisi), mutta Hodgsonin kanssa se on epävarmempaa, vaikkakin myös riippuvaista loukkaantumisista. Puola- ja Portugali-otteluiden lisäksi saldona on kuitenkin melkoinen räpellys Armeniaa vastaan kotona ja vierastasuri Armeniassa. Ei näillä näytöillä voi puhua mistään varmasta kuudesta pinnasta.

[Marcel]

Muurisen kanssa voisin olla suhteellisen luottavainen voitosta (jos loukkaantumisia ei olisi), mutta Hodgsonin kanssa se on epävarmempaa, vaikkakin myös riippuvaista loukkaantumisista.

 :

Toisaalta syksyllä 2004 takana oli räpellykset Andorraa ja Armeniaa vastaan, mutta Tsekkiä vastaan pärjättiin melko hyvin. Ottelut eivät aina mene niin suoraviivaisesti, varsinkin jos on pitkä tauko välissä.

[Tsei Tsei]

Toisaalta syksyllä 2004 takana oli räpellykset Andorraa ja Armeniaa vastaan, mutta Tsekkiä vastaan pärjättiin Melko hyvin. Ottelut eivät aina mene niin suoraviivaisesti, varsinkin jos on pitkä tauko välissä.

Räpellykset? Andorra kaatui 3-0, Armenia vieraissa 0-2 ja kotona 3-1. Aika selvät voitot, vaikka tuo kotipeli Armeniaa vastaan ei ollut erityisen hyvä Valovuosia kuitenkin edellä Hodgsonin joukkueen suoritusta.

Mursu ei olisi varmasti ottanut vierasvoittoa Puolasta, mutta olisi todennäköisesti ilman pistemenetyksiä pienempien joukkueiden kanssa.

[Marcel]

Räpellykset? Andorra kaatui 3-0, Armenia vieraissa 0-2 ja kotona 3-1. Aika selvät voitot, vaikka tuo kotipeli Armeniaa vastaan ei ollut erityisen hyvä Valovuosia kuitenkin edellä Hodgsonin joukkueen suoritusta.

Muistan hyvin, että molemmat olivat heikkotasoisia, joista selvitiin Eremenkon vapareilla. Armenia vieraissa oli tuon syksyn 2004 harvoja valopilkkuja. Viime syksyn Armenia vierasmatsi oli parempi, vaikka jäikin maaleitta.   

Tseitseitä taasen taitaa vituttaa Muurisen saama kritiikki ja potkut. 

[Viinioksa]

Räpellykset? Andorra kaatui 3-0, Armenia vieraissa 0-2 ja kotona 3-1. Aika selvät voitot, vaikka tuo kotipeli Armeniaa vastaan ei ollut erityisen hyvä Valovuosia kuitenkin edellä Hodgsonin joukkueen suoritusta.

Mursu ei olisi varmasti ottanut vierasvoittoa Puolasta, mutta olisi todennäköisesti ilman pistemenetyksiä pienempien joukkueiden kanssa.

Niinpä. Jos Armeniaa vastaan 4 pistettä oli työn ja tuskan takana, ja vaati mm. Jässin venymistä, niin miten Belgiaa vastaan 6 pinnaa olisi läpihuutohomma? Tietenkin armeniamatseissa loukaantumiset rassasivat, mutta on täysin mahdollista, että belgejä vastaan ollaan sen suhteen yhtä heikossa jamassa. Täällä otetaan ikäänkuin lähtökohdaksi, että sellainen ykkösnyrkki, joka nähtiin Puolaa ja Portugalia vastaan, on tulevissa matseissa koossa, vaikka se on todellisuudessa harvinainen poikkeustapaus.

[Rikkiviisas]

Niinpä. Jos Armeniaa vastaan 4 pistettä oli työn ja tuskan takana, ja vaati mm. Jässin venymistä, niin miten Belgiaa vastaan 6 pinnaa olisi läpihuutohomma?

Belgiakin haluaa voittaa pelin.
Armenia taas haki tasapeliä ja yritti voittoa korkeintaan nopeilla parin miehen vastahyökkäyksillä. Sen sijaan Belgialla on edessä lähes pakkovoitto, joten sen on haettava voittoa panostamalla hyökkäykseen ja näin ei ole mahdollista pelata yhtä puolustusvoittoisesti kuin Armenia teki.

Tunnetustihan puolustaminen on helpompaa kuin hyökkääminen ja Belgian on pakko hyökätä, joka taas avaa Suomella hyvät mahdollisuudet.

[Viinioksa]

Ei tuollainen asetelma itsestäänselvästi lisää voiton todennäköisyyttä, ainoastaan pienentää tasapelin todennäköisyyttä.

Saivarteli ja käänteli asiaa miten päin tahansa, niin fakta on, että jokainen vedonlyöntivälittäjä antaa Suomen voitolle Belgiaa vastaan selvästi suuremmat kertoimet kuin Armeniaa vastaan.

[Rikkiviisas]

Saivarteli ja käänteli asiaa miten päin tahansa, niin fakta on, että jokainen vedonlyöntivälittäjä antaa Suomen voitolle Belgiaa vastaan selvästi suuremmat kertoimet kuin Armeniaa vastaan.

Jätkä on nero 

[Tozsér]

Hodgsonin Suomi vaikuttaisi olevan parhaimmillaan altavastaajan asemesta peleihin lähdettäessä. Belgiaa vastaan Suomi ei taida nykyisellä sarjatilanteella olla enää ainakaan kovin selkeä altavastaaja, joten se saattaa vaikeuttaa Suomen peliä.

[Tsei Tsei]

Tseitseitä taasen taitaa vituttaa Muurisen saama kritiikki ja potkut. 

Ei, vaan vertailen valmentajien tyyliä. Hodgson on näyttänyt taitonsa, kun pelataan altavastaajina, mutta hallittaessa on pelissä ollut heikkouksia. Muurisen rohkea taktiikka oli sitten täysin tuhoisaa suuria vastaan etenkin vieraissa, vaikka pari megayllätystä oli lähellä (Tsekki ja Jugot vieraissa). Belgia on sen sijaan sellainen vastustaja, että se voidaan voittaa hallintapelillä. Samoin uskon, että Portugali olisi ollut yllätettävissä kotona Muurisen tyylillä. Puola-matsista sen sijaan tuskin olisi tullut voittoa, sillä Puola olisi oikeastaan nauttinut todella paljon päästessään iskemää vastaan.

Itseäni lähinnä vaan häiritsee ajatus, että Hodgson on joku messias, joka pelastaa. Näytöt ovat olleet ristiriitaisia eikä britti ole joutunut vielä niin hankaliin tilanteisiin kuin Muurinen. Hirveän laajalta ei Hodgsoninkaan varamiesrinki näytä. Parempaa ehkä on se, että kokoonpano elää enemmän eikä korvaajan tarvitse paikata yksi yhteen loukkaantunutta pelaajaa, kuten Mursun permanenttikuviossa.

[Masiina]

[Marcel]

Hodgson on näyttänyt taitonsa, kun pelataan altavastaajina, mutta hallittaessa on pelissä ollut heikkouksia. Muurisen rohkea taktiikka oli sitten täysin tuhoisaa suuria vastaan etenkin vieraissa, vaikka pari megayllätystä oli lähellä (Tsekki ja Jugot vieraissa).

Niin tarkoitin, että Muurisen aikaankin peleissä heikompia vastaan (eli hallittaessa) oli heikkouksia, kun hyökkääjiä istutettiin sopimattomiin rooleihin ja ehkä tuokin olisi ennen pitkää kostautunut. Hodgson osaa roolittaa pelaajansa paremmin.

Näissä karsinnoissa heikompia vastaan on saatu 7 pistettä, mutta tuo viimeisin Armenia -peli kyllä huoletti. Portugalia vastaan taktiikka oli ilman muuta oikea, tosin lopussa olisin itse hyökännyt rohkeammin.

Nyt menee jo ohi otsikon, joten...