Alexei Eremenko jr - Mihin seuraavaksi?

[Vastapallo]

No eikös tuossa juuri kerrota, että morsetuslipun kautta on mennyt aika reippaasti inormaatiota tuomareiden välillä.

Ei siinä sanota, että avustava sen signaalin olisi lipulla lähettänyt. Pelin jälkeen on hyvin ehtinyt tarkentamaan sen, mitä tilanteessa tapahtui.

[leeremick26]

Bättre folkin edustajilla alkaa levy soida pahasti paikallaan.

[Valonheitin]

Ei siinä sanota, että avustava sen signaalin olisi lipulla lähettänyt. Pelin jälkeen on hyvin ehtinyt tarkentamaan sen, mitä tilanteessa tapahtui.

Pelin jälkeen on tarkennettu ilmeisesti vaikka mitä. Korviini tuli tieto, eikun meillä on tällainen piippisyysteemi, näin tilantee, en nähnyt tilannetta, sivusilmällä selkäni taakse.

No olkoon, eihän tuossa suurta vääryyttä tapahtunut. Lähinnä vain ärsyttää tuo Niemisen lässytys, perseelleen se meni kuitenkin.

[Vastapallo]

Niemisen lässytys näyttää tosiaan menneen pahimman kerran perseelleen ja saa noin muuten ihan nätisti hoidetun tilanteen näyttämään paljon kyseenalaisemmalta kuin mitä se oikeasti oli.

[Eiccu]

Minkä ihmeen takia tuossa edes pitää Niemistä tentata? Oikea tuomio ja sillä siisti. Tuomarin tehtävä on tuomita oikein, eikä selittää perinpohjaisesti miksi minkäkin ratkaisun milloinkin on tehnyt. Ei tuollaista tenttaamista tehdä pelaajillekaan, eikä siinä olisi järkeäkään.

Omasta mielestäni Nieminen ei edes ole noihin kysymyksiin vastaillut mitenkään ristiriitaisesti tai typerästi, ei kukaan muukaan pysty selittämään äärimmäisen loogisesti ilman miettimisaikaa miksi on mihin tahansa nopeasti tehtävään ratkaisuun päätynyt. Jos tuomari tiesi sillä hetkellä tekevänsä oikean ratkaisun omien havaintojen ja avustavan signaalien perusteella ja ratkasu on vielä videotarkastustenkin jälkeen täsmälleen oikea, niin spekulointi jälkikäteen on aika turhaa.

[Maakuntasatraappi]

Minkä ihmeen takia tuossa edes pitää Niemistä tentata?

Nytkö tämä kalabaliikki on toimittajien vika?

Kai toimittaja saa pelin jälkeen kysyä dumarilta miten tilanne hänen näkökulmastaan meni ja kirjoittaa mahdollisen vastauksen juttuunsa?

[Vastapallo]

Minkä ihmeen takia tuossa edes pitää Niemistä tentata? Oikea tuomio ja sillä siisti. Tuomarin tehtävä on tuomita oikein, eikä selittää perinpohjaisesti miksi minkäkin ratkaisun milloinkin on tehnyt. Ei tuollaista tenttaamista tehdä pelaajillekaan, eikä siinä olisi järkeäkään.

Omasta mielestäni Nieminen ei edes ole noihin kysymyksiin vastaillut mitenkään ristiriitaisesti tai typerästi, ei kukaan muukaan pysty selittämään äärimmäisen loogisesti ilman miettimisaikaa miksi on mihin tahansa nopeasti tehtävään ratkaisuun päätynyt. Jos tuomari tiesi sillä hetkellä tekevänsä oikean ratkaisun omien havaintojen ja avustavan signaalien perusteella ja ratkasu on vielä videotarkastustenkin jälkeen täsmälleen oikea, niin spekulointi jälkikäteen on aika turhaa.

Juuri näin. Vaikka omasta mielestäni Nieminen melko ristiriitaisia lausontoja onkin antanut, niin pitää siitä huolimatta muistaa, että kyseessä on kaksi erillistä tilannetta. Lehdistötilaisuus, jossa esiintyminen ei ole ihan niin tuttua ja se meni heikommin ja ottelutilanne kentällä, jossa homma toimi kuten pitkin. Ei se lehdistötilaisuus ja siellä sanotut ristiriidat itse tilannetta ja siinä tehtyä oikeaa tuomiota vääräksi tee. Se kertoo ehkä enemmänkin siitä, että tarvetta voisi olla jollekin esiintymistaidon koulutukselle, jota toivonmukaan erotuomarikoulutukseen on jo aiemmin sisällytettykin.

[Alty]

Juuri näin. Vaikka omasta mielestäni Nieminen melko ristiriitaisia lausontoja onkin antanut, niin pitää siitä huolimatta muistaa, että kyseessä on kaksi erillistä tilannetta. Lehdistötilaisuus, jossa esiintyminen ei ole ihan niin tuttua ja se meni heikommin ja ottelutilanne kentällä, jossa homma toimi kuten pitkin. Ei se lehdistötilaisuus ja siellä sanotut ristiriidat itse tilannetta ja siinä tehtyä oikeaa tuomiota vääräksi tee. Se kertoo ehkä enemmänkin siitä, että tarvetta voisi olla jollekin esiintymistaidon koulutukselle, jota toivonmukaan erotuomarikoulutukseen on jo aiemmin sisällytettykin.

Ei tuomiota olekaan kyseenalaistettu. Silti voidaan mielestäni kyseenalaistaa ne perusteet, joilla hän tuon tuomion teki. Tuomio on oikea ja Losha huilaa pari peliä, kuten pitääkin tuollaisen teon takia.

[Eiccu]

Nytkö tämä kalabaliikki on toimittajien vika?

Ei vaan niiden puupäiden, jotka päättelevät noiden kommenttien sekä toimittajan mielipiteen perusteella, että tuomarilla ei ollut hajuakaan mitä tapahtui vaan teki ratkaisunsa aivan arpomalla ja "tällä kertaa sattui menemään oikein".

Silti voidaan mielestäni kyseenalaistaa ne perusteet, joilla hän tuon tuomion teki. Tuomio on oikea ja Losha huilaa pari peliä, kuten pitääkin tuollaisen teon takia.

Tuomari sanoi havainneensa, että jotain tapahtui ja saaneensa tukea avustavalta. Todella kyseenalaista kertakaikkiaan.

[misteri]

Käsittämätöntä että täällä itketään SIVUkaupalla kun tuomari on tehnyt OIKEAN ratkaisun! Eiköhän viime kierroksella riittänyt vääriä tuomioita ihan tarpeeksi, että kannattaisi nyt oikein vihellettyä tilannetta täällä itkeä mm. Hongan läpiajon liputtaminen paitsioksi, jota se ei ollut lähellekkään.

[sammunut tahti]

Jalkapallo on miestenpeli... iskuja ja kuumentamista pitää kestää.
Alexei ei ole mies vaan itkupillli Tukiaisen tasoinen julkisuus jannari.

[Maakuntasatraappi]

Käsittämätöntä että täällä itketään SIVUkaupalla kun tuomari on tehnyt OIKEAN ratkaisun! Eiköhän viime kierroksella riittänyt vääriä tuomioita ihan tarpeeksi, että kannattaisi nyt oikein vihellettyä tilannetta täällä itkeä mm. Hongan läpiajon liputtaminen paitsioksi, jota se ei ollut lähellekkään.

Avustava voi liputtaa paitsion oikein, vaikka olisi kymmenen metriä linjasta jäljessä arvaamalla oikein. Kyse ei siis aina ole vain siitä, onko ratkaisu oikea vai väärä vaan myös siitä, onko tuomari tehtäviensä tasalla.

[Rantasipi]

No olkoon, eihän tuossa suurta vääryyttä tapahtunut.

Mutta jonkinlainen vääryys sitten tapahtui? Jos näin on, niin siitä olisi mukava kuulla lisätietoja.

[Johtaja Calu]

Päivänselvä punanen. Toivottavasti tulee lisäsanktiota.

[Maakuntasatraappi]

Päivänselvä punanen. Toivottavasti tulee lisäsanktiota.

Tässä vastapainoksi kokeneen pelimiehen eli Kottilan näkemys. Uskoisin, että pitkän uran tehneet pelaajat eivät mene Paajasen filmauksen kaltaisiin kuoleviin joutseniin niin helposti kuin dumarit ja fanit:

Losan punaiseen korttiin on pakko napata kiinni. Oliko se välttämättä punaisen paikka? Tuomari joutuu tekemään päätöksen nopeasti ja videolta katsottuna siinä Severi Paajanen otti ensin otteen Eremenkosta, joka vain riuhtaisi kätensä irti tilanteesta. Oli miten oli, mutta Losan täytyy kuitenkin ymmärtää, että hän on koko ajan suurennuslasin alla. Hän on itse sanonut olevansa maineensa vanki ja se pitää paikkansa. Hänen on vain nieltävä se, toimittava sen mukaan eikä tuhlata siihen energiaa.

http://www.veikkausliiga.com/News.aspx?type=7&ID=38947

[Joey]

Minkä ihmeen takia tuossa edes pitää Niemistä tentata? Oikea tuomio ja sillä siisti. Tuomarin tehtävä on tuomita oikein, eikä selittää perinpohjaisesti miksi minkäkin ratkaisun milloinkin on tehnyt. Ei tuollaista tenttaamista tehdä pelaajillekaan, eikä siinä olisi järkeäkään.

Omasta mielestäni Nieminen ei edes ole noihin kysymyksiin vastaillut mitenkään ristiriitaisesti tai typerästi, ei kukaan muukaan pysty selittämään äärimmäisen loogisesti ilman miettimisaikaa miksi on mihin tahansa nopeasti tehtävään ratkaisuun päätynyt. Jos tuomari tiesi sillä hetkellä tekevänsä oikean ratkaisun omien havaintojen ja avustavan signaalien perusteella ja ratkasu on vielä videotarkastustenkin jälkeen täsmälleen oikea, niin spekulointi jälkikäteen on aika turhaa.

Mitenkäs esimerkiksi tilanne, jossa Henry käsipalloili Irlannin ulos MM-kisoista? Henry teki oikean ratkaisun joukkueensa kannalta, mutta väärin perustein (samoin kun Nieminen teki oikean ratkaisun, mutta väärin perustein, ainakin minä tilanteen näin tulkitsen). Ja miestä ei muka tämän seurauksena tentattu? Vai mitä meinaat tuolla, ettei pelaajiakaan tentata? Totta vitussa niitä tentataan pelissä tapahtuvista asioista, kuten asiaan kuuluukin.

Niin no mikä sitten on mielestäsi ristiriitaista, jos tämä ei ole? Se ettei tuollaisessa tilanteessa muka pystyisi antamaan järkeviä kommentteja, ei kyllä poista sitä seikkaa, että annetut kommentit eivät voisi olla ihan täyttä paskaa.

- Tilanteessa oli Interille annettu vapaapotku, jota olin asettamassa paikoilleen. Silmäkulmastani pystyin aistimaan, että selkäni takana tapahtuu jotain. Itse en tilannetta nähnyt, mutta avustava antoi korvaani signaalin, että on tapahtunut vakava rike. Emme voi keskustella avustavien kesken, mutta meillä on järjestelmä, jolla avustava voi lähettää signaaleja. Avustavan mukaan Jaron pelaaja huitaisi Interin pelaajaa suoraan kasvoihin, kuvaili Nieminen tilannetta omasta näkökulmastaan.

- Olin antanut Interille vapaapotkun ja näytin oikeaa paikkaa. Sitten huomasin silmäkulmastani, että jotain tapahtui. Sain samaan aikaan merkin avustavalta erotuomarilta ja näin, kuinka Eremenko junior iski kädellään kohti Severi Paajasen kasvoja, Nieminen kertoi.

Noiden täysin päättömien kommenttien lisäksi voidaan sulkea teoriat siitä, että Nieminen olisi muka saanut jonkun muunlaisen merkin avustavalta, kuin signaalin. Hän ei siis ole saanut mitään muuta merkkiä katsoessaan olevinaan kentän laidalle avustavaa, kuten muistaakseni Vastapallo (?) arveli tässä tai ottelutopicissa. Ja onhan tuo täyttä skeidaa, ettei tuomarit muka voisi keskustella keskenään, vaan että pitää kommunikoida ainoastaan piippauksilla.

Myös se kiinnostaisi, että voiko noilla signaaleilla siis muka antaa ihan noin selviä tuomioita? Jos voi, niin miksi esim. suuremmilla kentillä päätuomarit oikeastaan aina vastaavissa tilanteissa käyvät myös keskusteluja avustavan kanssa? Luulisi että päätuomari tosiaan olisi käynyt keskusteluja avustavan kanssa, eikä tuomitse asiaa pelkän pienen signaalin perusteella, joka käsittääkseni on samanlainen kuin vaikka paitsioliputuksissa?

Muutenkin kun Nieminen antoi kuset housussa täysin ristiriitaisia kommentteja, niin en yhtään yllättyisi, että samat kuset housuissa olisi arponut turhan hätäisen päätöksen paineen alla, kun Interin pelaajat mussuttaa vieressä ja Paajanen makaa maassa.

[Pyhäinhäväistys]

Tässä vastapainoksi kokeneen pelimiehen eli Kottilan näkemys. Uskoisin, että pitkän uran tehneet pelaajat eivät mene Paajasen filmauksen kaltaisiin kuoleviin joutseniin niin helposti kuin dumarit ja fanit:

Miksi ihmeessä jauhat edelleen filmauksesta, vaikka muistaakseni jo sivuja sitten on tiedetty, että punainen olisi tullut vaikkei olisi osunutkaan?

[Maakuntasatraappi]

Miksi ihmeessä jauhat edelleen filmauksesta, vaikka muistaakseni jo sivuja sitten on tiedetty, että punainen olisi tullut vaikkei olisi osunutkaan?

Älä nyt pellejä puhu.

Eli väität ihan vakavissasi, että jos huitaisu ei olisi lainkaan osunut eikä Paajanen olisi kaatunut tai muuten filmannut niin dumari olisi jotenkin reagoinut tilanteeseen?

Paajasen filmaus on ihan hyväksyttävää, kyllä vastustajalle saa yrittää ottaa punaisen jos tuollainen huitaisu edes vähän osuu tai vaikkei osuisikaan. Mutta sehän on selvää että ilman filmausta ei mitään seuraamusta olisi tullut, vaikka nyt hitusen osuikin.

[Pyhäinhäväistys]

Eli väität ihan vakavissasi, että jos huitaisu ei olisi lainkaan osunut eikä Paajanen olisi kaatunut tai muuten filmannut niin dumari olisi jotenkin reagoinut tilanteeseen?

Kyllä, viimeistään avustavan merkistä.

[Arpin Lusène]

Pelaaja, vaihtopelaaja tai kentältä poisvaihdettu pelaaja on poistettava kentältä, jos hän syyllistyy johonkin seuraavista seitsemästä rikkomuksesta:
...
syyllistyy väkivaltaiseen käytökseen
...

[Lätkis]

Tässä vastapainoksi kokeneen pelimiehen eli Kottilan näkemys. Uskoisin, että pitkän uran tehneet pelaajat eivät mene Paajasen filmauksen kaltaisiin kuoleviin joutseniin niin helposti kuin dumarit ja fanit:

Losan punaiseen korttiin on pakko napata kiinni. Oliko se välttämättä punaisen paikka? Tuomari joutuu tekemään päätöksen nopeasti ja videolta katsottuna siinä Severi Paajanen otti ensin otteen Eremenkosta, joka vain riuhtaisi kätensä irti tilanteesta. Oli miten oli, mutta Losan täytyy kuitenkin ymmärtää, että hän on koko ajan suurennuslasin alla. Hän on itse sanonut olevansa maineensa vanki ja se pitää paikkansa. Hänen on vain nieltävä se, toimittava sen mukaan eikä tuhlata siihen energiaa.

http://www.veikkausliiga.com/News.aspx?type=7&ID=38947

Todella yllättävää, että Losan vanha pelikaveri jaksaa tätä puolustaa

Punainen oli ainoa oikea tuomio. Ben Thatcherilla nämä. Onneksi on avustavat, yksi silmäpari ei millään voi nähdä kaikkea.

[Maakuntasatraappi]

Kyllä, viimeistään avustavan merkistä.

Jos nyt tälle linjalle lähdetään, niin miten tulisi rangaista pelaajaa, joka pelin ollessa poikki käy kiinni vastapelaajaan? Näinhän Paajanen toimi. Eiköhän sekin ole punaisen paikka, jos siis nyt puhutaan sääntökirjasta eikä siitä pelistä, mitä kentällä pelataan.

[Pyhäinhäväistys]

Jos nyt tälle linjalle lähdetään, niin miten tulisi rangaista pelaajaa, joka pelin ollessa poikki käy kiinni vastapelaajaan? Näinhän Paajanen toimi. Eiköhän sekin ole punaisen paikka, jos siis nyt puhutaan sääntökirjasta eikä siitä pelistä, mitä kentällä pelataan.

Ei ole punaisen paikka.

Varoitettavat rikkomukset

Pelaajaa varoitetaan ja hänelle näytetään
keltainen kortti, jos hän syyllistyy johonkin
seuraavista seitsemästä rikkomuksesta:

• syyllistyy epäurheilijamaiseen käytökseen
• osoittaa sanoin tai elein, ettei hän hyväksy
erotuomarin ratkaisua
• rikkoo jatkuvasti jalkapallosääntöjä
• viivyttää pelin jatkamista
• laiminlyö vaaditun etäisyyden noudattamisen
kulma- ja vapaapotkun tai rajaheiton
aikana
• tulee tai palaa pelikentälle ilman erotuomarin
lupaa
• jättää tarkoituksellisesti pelikentän ilman
erotuomarin lupaa

Kentältäpoiston aiheuttavat
rikkomukset

Pelaaja, vaihtopelaaja tai kentältä poisvaihdettu
pelaaja on poistettava kentältä,
jos hän syyllistyy johonkin seuraavista
seitsemästä rikkomuksesta:

• syyllistyy raakaan peliin
• syyllistyy väkivaltaiseen käytökseen
• sylkee vastapelaajaa tai jotain muuta
henkilöä
• vie vastustajalta maalin tai ilmeisen
maalintekotilanteen pelaamalla palloa
tarkoituksellisesti käsin (tämä ei koske
maalivahtia omalla rangaistusalueellaan)
• vie ilmeisen maalintekomahdollisuuden
rikkomalla vapaa- tai rangaistuspotkun
aiheuttaman rikkomuksen arvoisesti
vastapelaajaa, joka on liikkumassa
kohti rikkeen aiheuttaneen pelaajan
maalia
• käyttää hävytöntä, loukkaavaa tai solvaavaa
kieltä ja/tai eleitä
• saa toisen varoituksen samassa ottelussa

+

Väkivaltainen käytös

Pelaaja syyllistyy väkivaltaiseen käyttäytymiseen,
jos hän käyttää kohtuutonta voimaa
tai raakuutta vastapelaajaa kohtaan
tilanteessa, jossa ei kamppailla pallosta.

Hän syyllistyy väkivaltaiseen käytökseen
myös, jos hän käyttää kohtuutonta voimaa
tai raakuutta kanssapelaajaa, katsojaa,
erotuomaristoa tai ketä tahansa muuta
henkilöä kohtaan.

Väkivaltaista käytöstä voi tapahtua kentällä
tai kentän rajojen ulkopuolella joko pallon
ollessa pelissä tai poissa pelistä.

+

Varoitukset epäurheilijamaisen
käyttäytymisen takia

On olemassa erilaisia tilanteita, jolloin pelaajaa
täytyy varoittaa epäurheilijamaisen
käyttäytymisen takia, esim. jos pelaaja:
• syyllistyy piittaamattomalla tavalla johonkin
seitsemästä sääntörikkomuksesta,
jotka aiheuttavat suoran vapaapotkun
• syyllistyy taktiseen virheeseen häiritäkseen
tai estääkseen lupaavan hyökkäyksen
• pitää kiinni vastustajasta vetääkseen
taktisesti tämän eroon pallosta tai
estääkseen tätä pääsemästä palloon
• pelaa palloa käsin estäen vastustajaa
saamasta palloa haltuunsa tai kehittämästä
hyökkäystä (ei koske maalivahtia
omalla rangaistusalueellaan)
• pelaa palloa käsin yrittäen tehdä maalin
(huolimatta siitä onnistuuko yritys tai ei)
• yrittää harhauttaa erotuomaria näyttelemällä
loukkaantunutta tai teeskennellen
joutuneensa rikkomuksen kohteeksi
(näytteleminen)
• vaihtaa paikkaa maalivahdin kanssa
pelin aikana tai saamatta siihen erotuomarin
lupaa
• toimii tavalla, joka osoittaa kunnioituksen
puutetta peliä kohtaan
• pelaa palloa siirtyessään pois pelikentältä
saatuaan luvan sieltä poistumiseen
• häiritsee suullisesti vastustajaa pelin
aikana tai peliä jatkettaessa

Eli ei rangaista mitenkään.

[V]

Niin no mikä sitten on mielestäsi ristiriitaista, jos tämä ei ole? Se ettei tuollaisessa tilanteessa muka pystyisi antamaan järkeviä kommentteja, ei kyllä poista sitä seikkaa, että annetut kommentit eivät voisi olla ihan täyttä paskaa.

- Tilanteessa oli Interille annettu vapaapotku, jota olin asettamassa paikoilleen. Silmäkulmastani pystyin aistimaan, että selkäni takana tapahtuu jotain. Itse en tilannetta nähnyt, mutta avustava antoi korvaani signaalin, että on tapahtunut vakava rike. Emme voi keskustella avustavien kesken, mutta meillä on järjestelmä, jolla avustava voi lähettää signaaleja. Avustavan mukaan Jaron pelaaja huitaisi Interin pelaajaa suoraan kasvoihin, kuvaili Nieminen tilannetta omasta näkökulmastaan.

- Olin antanut Interille vapaapotkun ja näytin oikeaa paikkaa. Sitten huomasin silmäkulmastani, että jotain tapahtui. Sain samaan aikaan merkin avustavalta erotuomarilta ja näin, kuinka Eremenko junior iski kädellään kohti Severi Paajasen kasvoja, Nieminen kertoi.

Noiden täysin päättömien kommenttien lisäksi voidaan sulkea teoriat siitä, että Nieminen olisi muka saanut jonkun muunlaisen merkin avustavalta, kuin signaalin. Hän ei siis ole saanut mitään muuta merkkiä katsoessaan olevinaan kentän laidalle avustavaa, kuten muistaakseni Vastapallo (?) arveli tässä tai ottelutopicissa. Ja onhan tuo täyttä skeidaa, ettei tuomarit muka voisi keskustella keskenään, vaan että pitää kommunikoida ainoastaan piippauksilla.

Nieminen tarkoitti, etteivät voi keskustella etänä, eli ei ole mikrofoneja ja korvanappeja.

Itselleni ei ole selvinnyt, mitä Nieminen on oikeasti sanonut, eli onko jotain muitakin lähteitä kuin toimittajien kirjoittamat kaksi eri versiota samasta kommentista? Näistä luotan ehdottomasti enemmän Jaron sivujen versioon kuin IS:n toimittajan vastaavaan (Jarolla ei oikein ole varaa laittaa väritettyä versiota sivuilleen tässä asiassa). Ja Jaron sivujen versio on siis tuo ylempi.

[oksajalka]

Jos ei näe, niin miten silmäkulmasta voi "aistia"?