Alexei Eremenko jr - Mihin seuraavaksi?

[V]

Jos ei näe, niin miten silmäkulmasta voi "aistia"?

:

Ei nähnyt varsinaisesti kuka teki ja mitä, mutta aisti liikkeen näkökentän laidalta. Suosittelen, että teet havainnollistavia kokeita vaikka äitisi kanssa, eli pyydä sitä liikkumaan näkökenttäsi laidalla samalla, kun keskityt kirjoittamaan foorumille.

[yyber]

Enitenhän tässä harmittaa, kun ei näe Ereä Jr:a Valkeakoskella. Hän on taitava pelaaja vaikka paskaa onkin pää täynnä.

[yyber]

:

Ei nähnyt varsinaisesti, mutta aisti liikkeen näkökentän laidalta. Suosittelen, että teet havainnollistavia kokeita vaikka äitisi kanssa, eli pyydä sitä liikkumaan näkökenttäsi laidalla samalla, kun keskityt kirjoittamaan foorumille.

[oksajalka]

:

Ei nähnyt varsinaisesti kuka teki ja mitä, mutta aisti liikkeen näkökentän laidalta. Suosittelen, että teet havainnollistavia kokeita vaikka äitisi kanssa, eli pyydä sitä liikkumaan näkökenttäsi laidalla samalla, kun keskityt kirjoittamaan foorumille.

Tein testin ja aistiminen tuntui silti ihan näkemiseltä. Äiti oli ensin ihmeissään, mutta kehui hienoksi pojaksi kun kuuli mitä olin tekemässä.

[Rantasipi]

Näkö on aisti. Näkeminen on aistimista. Aistia voi kuitenkin näkemättä. Nähdä ei voi ilman aistimista. Jee maali.

[V]

Tein testin ja aistiminen tuntui silti ihan näkemiseltä.

Tässä olet oikeassa. Mutta kokiko Nieminen, ettei nähnyt, koska ei nähnyt hyvin ja tarkasti, vaan ainoastaan havaitsi liikkeen?

Onko kaikki näkeminen näkemistä, vai määrittelevätkö ihmiset näkemisen eri tavalla? Voiko etenkään tuomari sanoa nähneensä, jos ainoastaan havaitsi, että jotain tapahtui? Annettiinko Niemiselle aikaa selittää, miten hän näkemisen koki? Ja tarkoittiko hän sanoessaan, ettei nähnyt tilannetta, sitä, ettei nähnyt tilannetta, vai ettei nähnyt tilannetta niin tarkasti, että uskaltaisi myöntää nähneensä tilanteen?

Mielenkiintoisia kysymyksiä, joihin täytyisi ehdottomasti saada Niemisen vastaus .

[Eiccu]

Mitenkäs esimerkiksi tilanne, jossa Henry käsipalloili Irlannin ulos MM-kisoista? Henry teki oikean ratkaisun joukkueensa kannalta, mutta väärin perustein (samoin kun Nieminen teki oikean ratkaisun, mutta väärin perustein, ainakin minä tilanteen näin tulkitsen). Ja miestä ei muka tämän seurauksena tentattu? Vai mitä meinaat tuolla, ettei pelaajiakaan tentata? Totta vitussa niitä tentataan pelissä tapahtuvista asioista, kuten asiaan kuuluukin.

Henry rikkoi sääntöjä, Nieminen taas teki sääntöjen mukaan täysin oikean ratkaisun. Mielestäni tosin myös Henryn tenttaaminen oli typerää.

[TNF Dutchman]

Niin, tätä Niemisen käyttämää tapaa päätöksenteon tukena hyödyntävät myös avustavat tuomarit. Siitä syystä he usein saavatkin hellittelynimen "puusilmä" liputtaessaan olemattomia.

[The Real Wolf]

Niin, tätä Niemisen käyttämää tapaa päätöksenteon tukena hyödyntävät myös avustavat tuomarit. Siitä syystä he usein saavatkin hellittelynimen "puusilmä" liputtaessaan olemattomia.

- Tämä kaikki on väistämätöntä, koska kyse on inhimillisestä toiminnasta. Siihen suuntaan en ainakaan toivo mentävän, että tuomarit alkavat median ja valmentajaisukkien paineessa pelkäämään päättäväisten ratkaisujen tekemistä. Jos mitään pienenkin epäselvän elementin sisältäviä tilanteita ei uskalleta viheltää, homma on äkkiä kaaoksessa. Tuomareiden päätöksiin on vain luotettava, ja heille on suotava arvovaltaa. Joskus yksittäiset tuomiot ovat ovat "vääriä," ja se on vain hyväkysttävä. Mutta tässä tapauksessa niin ei ollut.

[Joey]

Henry rikkoi sääntöjä, Nieminen taas teki sääntöjen mukaan täysin oikean ratkaisun. Mielestäni tosin myös Henryn tenttaaminen oli typerää.

Teki teki, mutta mielestäni tuomari päätyi tuohon oikeaan ratkaisuun arpomalla, joka ei ole hyväksyttävää.

[The Real Wolf]

Teki teki, mutta mielestäni tuomari päätyi tuohon oikeaan ratkaisuun arpomalla, joka ei ole hyväksyttävää.

- Ei, vaan aistihavaintonsa, ja avustavan signaalin perusteella. Luetaan niistä asioista, joita kommentoidaan.

[Eiccu]

Teki teki, mutta mielestäni tuomari päätyi tuohon oikeaan ratkaisuun arpomalla.

Niin varmasti monen muunkin mielestä ja toisten mielestä taas ei. Ainut joka oikeasti tietää millä perusteella päätös tapahtui on tuomari itse ja koska päätös oli oikea, niin ei kenelläkään pitäisi olla valittamista.

[Maakuntasatraappi]

... koska päätös oli oikea, niin ei kenelläkään pitäisi olla valittamista.

Jos asioita yhtä tilannetta kokonaisvaltaisemmin tarkkaillaan, niin tämä on mielestäni kestämätön asenne. Otetaan esimerkiksi vaikka avustava, joka säännöllisesti on 5-10 metriä linjasta jäljessä ja liputtelee toivotaan-toivotaan -periaatteella. Yksittäisessä ottelussa hän voi aivan hyvin saada jokaisen liputuksensa oikein, mutta tämä ei muuta sitä että kyseessä on paska tuomaritoiminta. Mielestäni tällaisen avustavan toiminnasta voi ja saa tuolloin olla valittamista.  

Ihan samoin, jos pelaajista puhutaan, voi veskari tulla huonosti kesoihin, sijoittua huonosti vapareissa jne. ja silti pelata nollapelin. Mielestäni faneilla voi ja saa tällaisessa tapauksessa olla veskarin toiminnasta valittamista.

E: typo

[sammunut tahti]

Onko kukaan edes Jarossa uskonut jr:n olevan joku sateentekijä.
Isästä siihen olisi ollut, mutta nyt nämä isäpoika yhteisitkut vievät uskottavuuden koko jengistä.
.8(

[Rantasipi]

Jos asioita yhtä tilannetta kokonaisvaltaisemmin tarkkaillaan, niin tämä on mielestäni kestämätön asenne.
Mielestäni tällaisen avustavan toiminnasta voi ja saa tuolloin olla valittamista.  

No ei se nyt kestämätön tilanne ole, vaan yksi aika olennainen osa tätä lajia. Jokainen tuomari ja avustava tekee koko ajan virheitä. Täysin virheetöntä (lue: keskustelua aiheuttamatonta tuomiota) ottelua ei olekaan.

Toiseen sama. Kuuluu osana samaiseen lajiin. Ja siis luonnollisesti koskee kaikkia tuomareita ja tuossa lavennetussa näkemyksessä myös pelaajia ja valmentajia. 90 minuuttisen aikana ehtii tapahtua ja paljon.

[Maakuntasatraappi]

No ei se nyt kestämätön tilanne ole, vaan yksi aika olennainen osa tätä lajia. Jokainen tuomari ja avustava tekee koko ajan virheitä. Täysin virheetöntä (lue: keskustelua aiheuttamatonta tuomiota) ottelua ei olekaan.

Toiseen sama. Kuuluu osana samaiseen lajiin. Ja siis luonnollisesti koskee kaikkia tuomareita ja tuossa lavennetussa näkemyksessä myös pelaajia ja valmentajia. 90 minuuttisen aikana ehtii tapahtua ja paljon.

Kumoatko tuossa nyt totaalisesti itsesi?

Pointtini siis oli, että Eiccun mielipide jonka mukaan erotuomaritoiminnasta "ei kenelläkään pitäisi olla valittamista" jos vakavia virheitä tuomioissa ei tule on mielestäni kestämätön. Tsägällä voi huonokin erotuomari saati avustava klaarata yksittäisen matsin ilman silmäänpistäviä mokia, mutta se ei tee hänestä hyvää dumaria noissakaan peleissä, jos tekemisen osa-alueet ovat perseestä.

[Rantasipi]

Kumoatko tuossa nyt totaalisesti itsesi?

Pointtini siis oli, että Eiccun mielipide jonka mukaan erotuomaritoiminnasta "ei kenelläkään pitäisi olla valittamista" jos vakavia virheitä tuomioissa ei tule on mielestäni kestämätön. Tsägällä voi huonokin erotuomari saati avustava klaarata yksittäisen matsin ilman silmäänpistäviä mokia, mutta se ei tee hänestä hyvää dumaria noissakaan peleissä, jos tekemisen osa-alueet ovat perseestä.

Ymmärsin väärin. Luulin nopealla lukaisulla, että viittasit toiseen asiaan. Valittamista pitää ja saa aina olla.

[Eiccu]

Jos asioita yhtä tilannetta kokonaisvaltaisemmin tarkkaillaan, niin tämä on mielestäni kestämätön asenne. Otetaan esimerkiksi vaikka avustava, joka säännöllisesti on 5-10 metriä linjasta jäljessä ja liputtelee toivotaan-toivotaan -periaatteella. Yksittäisessä ottelussa hän voi aivan hyvin saada jokaisen liputuksensa oikein, mutta tämä ei muuta sitä että kyseessä on paska tuomaritoiminta. Mielestäni tällaisen avustavan toiminnasta voi ja saa tuolloin olla valittamista.  

Ihan samoin, jos pelaajista puhutaan, voi veskari tulla huonosti kesoihin, sijoittua huonosti vapareissa jne. ja silti pelata nollapelin. Mielestäni faneilla voi ja saa tällaisessa tapauksessa olla veskarin toiminnasta valittamista.

E: typo

Tyylikkäästi irroitit tuon lauseen asiayhteydestä. Lue nyt tarkkaan ja ajatuksella koko teksti:

Kukaan muu kuin tuomari ei pysty sanomaan millä perusteella tuomari teki ratkaisunsa ja tuomari sanoi havainneensa tilanteen sekä saaneensa signaalin avustavalta. Mitään näyttöä siitä ei ole, että tuomarin puheet eivät pidä paikkaansa, vaan kaikki spekulaatio on pelkkää arvailua, ja ristiriidassa sen kanssa mitä ainut asian oikean laidan tietävä sanoo. Lisäksi tuomio oli oikea, joka ei toki todista mitään, mutta puoltaa vahvasti tuomarin kertomusta. Koska näin oli, niin kenelläkään ei pitäisi olla mitään valittamista. Se, että tuomari olisi tehnyt päätöksensä ilman perusteita on pelkkää arvailua, joka voi osua oikeaan, mutta luultavammin ei.

[Enbacka]

Ruotsinkielisellä Jarobloggenilla löytyy äänite pelin jälkeiseltä lehdistötilaisuudelta. Äänitteessä Tero Nieminen vastaa lehdistön kysymyksiin ulosajotilanteesta.
http://www.jarobloggen.fi

[Maakuntasatraappi]

Ruotsinkielisellä Jarobloggenilla löytyy äänite pelin jälkeiseltä lehdistötilaisuudelta. Äänitteessä Tero Nieminen vastaa lehdistön kysymyksiin ulosajotilanteesta.
http://www.jarobloggen.fi

Tuossahan Nieminen kertoo, että piippilipusta tullut piippaus kertoi hänelle että on tapahtunut vakava rike ja että kyseessä oli lyönti kasvoihin. Paljon infoa yhdestä piip-äänestä voi saada, kun se kertoo kuka rikkoi ja ketä ja mihin osui... ja että maassa makaava pelaaja ei ollut sitä ennen itse rikkonut, ja että rike oli niin vakava että pelaaja sen seurauksena makaa nähtävästi vakavasti loukkaantuneena (heh...) maassa jne.



 

[Ruud Gullit]

Enitenhän tässä harmittaa, kun ei näe Ereä Jr:a Valkeakoskella. Hän on taitava pelaaja vaikka paskaa onkin pää täynnä.

Kyllä se varmaa siellä paviljongissa kaljaa on imemässä!

[V]

Tuossahan Nieminen kertoo, että piippilipusta tullut piippaus kertoi hänelle että on tapahtunut vakava rike ja että kyseessä oli lyönti kasvoihin.

Kuka vittu tuo on, joka jankuttaa siitä, mitä tapahtui ennemmin . Mitä vitun väliä? Juniori huitaisi kädellä naamaan, joten sillä ei ole Losan punaisen kannalta paskaakaan väliä, mitä on tapahtunut aikaisemmin.

Tässä Niemisen kommentit jotakuinkin sinne päin poimittuna. Aika selkeä kuvaus tapahtumista, eikä kenelläkään pitäisi olla enää mitää epäselvyyksiä asian suhteen. Täysin oikein meni ainakin Losan tuomion suhteen.

"Näin silmäkulmasta, aistin että jotain tapahtuu mun hartioiden, selän takana. Ja samaan aikaan tulee signaali avustavalta erotuomarilta, meillä on siis semmoinen kommunikointijärjestelmä, ei pystytä puhumaan toistemme kanssa, mutta mä tiedän, että mun selän takana tapahtuu jotain, me ollaan sovittu, meillä on selvät sopimukset siitä, että jos on pelitilanteeseen kuulumaton tilanne, peli on siis seis, ja jotain tapahtuu siellä, niin silloin mä tiedän heti, että nyt on tapahtunut vakava rike.. se on helppo loppujen lopuks tuomarille, kun voi luottaa, että avustava erotuomari on nähnyt selkeesti, mitä tapahtui."

Mitä tapahtui?
"Huitasi kädellä naapuria suoraan kasvoille"

Miksi suora punainen?
"No sen takia tietysti, ettei tollasessa tilanteessa, jos naapuria huitaistaan kasvoihin, niin ei siinä oo mitään muuta vaihtoehtoa"

[Vastapallo]

"Näin silmäkulmasta, aistin että jotain tapahtuu mun hartioiden, selän takana. Ja samaan aikaan tulee signaali avustavalta erotuomarilta, meillä on siis semmoinen kommunikointijärjestelmä, ei pystytä puhumaan toistemme kanssa, mutta mä tiedän, että mun selän takana tapahtuu jotain, me ollaan sovittu, meillä on selvät sopimukset siitä, että jos on pelitilanteeseen kuulumaton tilanne, peli on siis seis, ja jotain tapahtuu siellä, niin silloin mä tiedän heti, että nyt on tapahtunut vakava rike.. se on helppo loppujen lopuks tuomarille, kun voi luottaa, että avustava erotuomari on nähnyt selkeesti, mitä tapahtui."

Mitä tapahtui?
"Huitasi kädellä naapuria suoraan kasvoille"

Miksi suora punainen?
"No sen takia tietysti, ettei tollasessa tilanteessa, jos naapuria huitaistaan kasvoihin, niin ei siinä oo mitään muuta vaihtoehtoa"

Jos tämä suomennos on vähääkään oikein, niin eihän tuossakaan mainita signaalin merkinneen mitään muuta kuin punaisen arvoista riketta. Loput on voitu keskustella läpi erotuomarikopissa matsin lopun ja lehdistötilaisuuden välissä.

[V]

Jos tämä suomennos on vähääkään oikein, niin eihän tuossakaan mainita signaalin merkinneen mitään muuta kuin punaisen arvoista riketta. Loput on voitu keskustella läpi erotuomarikopissa matsin lopun ja lehdistötilaisuuden välissä.

Tässä siis oli pelkkiä Niemisen itse suomeksi lausumia sanoja, ei suomennos .

Ja siinä olet oikeasssa, että koko tapahtuma on mahdollisesti käyty erotuomareiden kanssa lävitse, eli Nieminen antoi punaisen puhtaasti signaalin perusteella (eli avustavan mukaan selkeä punaisen arvoinen rike), ja loput arviostaan heitti joko näkemänsä/aistimansa tai myöhemmän keskustelun perusteella. Eli päivänselvä tilanne joka meni oikein. Ainoa asia, josta voi vielä keskustella, on se, pitäisikö Paajaselle antaa paskaa mahdollisesti provosoinnista tai filmauksesta. Mutta sillä ei ole mitään relevanssia tähän otsikkoon, koska tähän otsikkoon liittyvät asiat menivät näin: Losa huitaisi kasvoille -> avustava näki ja antoi tuomarille signaalin -> tuomari antoi punaisen. Case closed. Losa on idiootti.

[Vastapallo]

Tässä siis oli pelkkiä Niemisen itse suomeksi lausumia sanoja, ei suomennos .

Aaa, jotenkin oletin että tuo haastattelu olisi vedelty ruotsiksi. En luonnollisesti ole vaivautunut sitä kuuntelemaan :