LIVESEURANTA: Ghana - Australia (TV2 klo: 16:45 - 19.6.2010)

[Vastapallo]

k

[Torando]

ei ole tollasta sääntöä. pitää olla tahallinen

Jaksatko provosoida vai ootko ihan täys tollo

[Boer]

Yllättäen hyökkääjä veti maalia kohti ja oli siinä väliäkin se 10m eli olisi melko varmasti ehtinyt vetää poiskin.

Vittu mitä paskaa. Oletko vähän idiootti? Jos vaikka kaveri veti pallon 100km/h nopeudella kymmenestä metristä, niin reaktioaikaa jäi vain noin 0.3 sekunttia. Siinä ajassa sitä kerkeää tekemään ihan mitä tahansa? Esimerkkinä liikenteessä kun ajat autoa ja tulee yllättävä tilanne eteen, keskimääräinen reaktioaika ihmisellä on noin 1,5 sekunttia.

Silti sääntöjen mukaan oikea tuomio, jos kädellä maali estettään.

[boris kokko]

Kyllä muttei tahallisesti. Pallo pelattiin käteen, joka oli luonnollisessa asennossa.

Sama. Se oli vielä yllättävä pallo, joten pilkkua ei olisi pitänyt viheltää missään nimessä.

[Bosseking]

Foorumin tyhmyydelle

[AlNU]

ei ole tollasta sääntöä. pitää olla tahallinen

Että viivalla vaan kädet levällään, kun ei se tahallaan siihen osu. Tossa oli kädet ainakin 30cm irti kropasta levällään, että peitti mahdollisimman paljon. Selvä pilkku ja punainen.

[honkala]

Tuo Ayew pelaa kyllä jatkuvasti hyvin tuolla oikealla laidalla.

En ole kyllä ennen kaveria oikealla nähnyt. Yleensä vasemmalla tai kärjessä. Nyt näytti siltä että aloitti kymppipaikalla ja siitä siirtyi oikealle.

Abedi Pelen poika lienee Euroopassa ensi kaudella, erinomainen puoliaika jälleen.

Häh

[AlNU]

Sama. Se oli vielä yllättävä pallo, joten pilkkua ei olisi pitänyt viheltää missään nimessä.

Yllättäen hyökkääjä vei maalia kohti, jossa kädet levällään torjut sen kädellä. Tästä voisi edes keskustella, jos kädet olisi ollut kropassa kiinni.

[boris kokko]

Kewell lähti liikkumaan täysin reaktionomaisesti maalia kohti liikkuneen pallon tielle ja sai omaksi harmikseen osumaan pallon käteensä. Ei mitään epäselvää.

Tuo refleksiivinen liike tarkoittaa nimenomaan käden liikettä. Esim. sellainen tilanne, jossa pallo on tulossa suoraan naama kohti ja pistetään kädet eteen.

Haluasin vielä forumisteilta selvityksen miten kumotta säänkirja kohdan "yllättävä pallo". Sellainenhan se selvästi oli.

[keveli]

Foorumin tyhmyydelle

Onneksi täällä on myös teitä viisaita, jotka tiedätte kaikki säännöt läpikotaisin ja valaisette myös meitä tyhmempiä

Minusta tämä on ihan mielenkiintoinen keskustelu. Itselle ei ainakaan ole mitenkään selvää, että miten tuollaisessa tilanteessa oikeastaan pitäisi tuomita. Selvä maali vastustajalta estettiin, mutta kuitenkaan kyseessä ei ollut varsinaisesti tahallinen käsivirhe. Tosin riippuu ehkä vähän siitä, että tulkitaanko tuollainen pieni reaktiomainen liike tahalliseksi käsivirheeksi vai ei? Ei tuo minusta mitenkään ihan päivänselvä juttu ole, kun sitä alkaa ajattelemaan. Mutta onneksi te jotkut tiedätte virallisen totuuden!

[Coulijoe]

Ainut harmillinen asia oli se, että hyökkääjä Kewell oli siellä tolpalla eikä niin kään vaikka joku tusina Valeri tai Emerton tai Holmann

[pexx]

Onko tosiaan näin, että jos estää "selvän" maalin, yrittämällä ottaa palloa rinnalla, mutta pallo osuukin käteen joka on luonnollisessa asennossa, se on punainen. Vaikkei siis edes ole tahallinen käsi?

[Ossiman]

Ei muuta ku pelaajat sitten vaan maaliviivalle vapareissa ja jokaisella kädet levällee niin peitetään puolet maalista vähintään. Sitten jos pallo sattuu osumaan siihen käteen niin minkäs teet..peli jatkuu.. tuli niin nopeasti niin en ehtinyt kättä ottaa edestä pois. Tää on typerin keskustelu täällä ikinä. Kewellin punanen ja pilkku oli maailman selvin tapaus.. verratkaa vaikka Ranska-Portugali pelissä tulleeseen pilkkuu, Xavierin käteen "tahattomasti" ja pallo pilkulle..

mut ainiin..eihän nää jeesustelijat täällä todnäk edes tiedä moista tilannetta..olivatko vielä silloin edes yläasteella..

provoillaan sit..

[Rätinä]

Jaksatko provosoida vai ootko ihan täys tollo

heh siis ei ole sellasta sääntöä, oikeasti ei ole, en mä mitään provosoi. eri asia miten sääntöjä tulkitaan, mutta teoriassa käteen osunut pallo ei ole virhe, jos ei kerkeä väistämään ja kädet on ns. luonnollisessa asennossa.. 

näitä sääntöjähän ei monikaan tiedä toisaalta, siitä tietty tulee sekaannusta.  toi pilkkuhan tuomittiin käytännössä koska aussit hyöty tahattomasta käsivirheestä, mutta tällaista virallista sääntöä ei ole. ehkä pitäisi olla. sama ku että keskialueella saa helpommin vaparin ku rankkualueella, ei ole mikään virallinen sääntö, mutta näin dumarit toimii

[boris kokko]

Yllättäen hyökkääjä vei maalia kohti, jossa kädet levällään torjut sen kädellä. Tästä voisi edes keskustella, jos kädet olisi ollut kropassa kiinni.

Levällään Nehän oli lähellä kroppaa täysin luonnollisessa peliasennossa.

[Myrrys]

Vähän kädestä nyt tämä keskustelu. Rauhoittukaas jo, siellä on peli menossa. Kummankin osapuolen järkkymättömät kannat ovat tulleet selviksi.

[tuskajänis]

tulee näistä idiooteista mieleen tilanne jossa jussi saarinen tekisi haastattelua ja oikein painottaisi: "Mutta pelattiinko pallo käteen?"

[Eiccu]

Kewell ei pealnnut palloa tarkoituksellsti käsin.

Totta. Itse asiassa minäkin kallistun sille kannalle, että punaisen olisi voinut jättää antamatta. Tällaisissa pitäisi voida tulkita, sillä jos sääntöjä tulkitaan kirjaimellisesti, niin vaihtoehdot taitavat olla pilkku ja punainen tai ei mitään. Mielestäni molemmat tuomiot olisivat tässä tilanteessa huonoja. Pilkku ja keltainen olisi ollut kohtuullinen, sillä käsivirhe ei missään nimessä ollut tahallinen, mutta vihe kumminkin, kun kädet olivat sen verran levällään.  

[keveli]

Ei muuta ku pelaajat sitten vaan maaliviivalle vapareissa ja jokaisella kädet levällee niin peitetään puolet maalista vähintään. Sitten jos pallo sattuu osumaan siihen käteen niin minkäs teet..peli jatkuu..

Mutta ei tuossa Kewellin kädet nyt mitenkään hirveän levällään ollut, ei ainakaan mitenkään tahallisen levällään. Ihan normaalissa asennossa pikemminkin. Ja kun pallo osui hauikseen, niin käsi oli lähes vartalossa kiinni.

[Thouni]

Sama. Se oli vielä yllättävä pallo, joten pilkkua ei olisi pitänyt viheltää missään nimessä.

Aijaa. Siis oliko yllättävä pallo?

[Vastapallo]

k

[amuji]

Ja kun pallo osui hauikseen, niin käsi oli lähes vartalossa kiinni.

Tota tota. Toi nyt menee jo kummalliseksi perusteluksi. En edes viitsi sanoa miksi.

[Torando]

heh siis ei ole sellasta sääntöä, oikeasti ei ole, en mä mitään provosoi. eri asia miten sääntöjä tulkitaan, mutta teoriassa käteen osunut pallo ei ole virhe, jos ei kerkeä väistämään ja kädet on ns. luonnollisessa asennossa.. 

näitä sääntöjähän ei monikaan tiedä toisaalta, siitä tietty tulee sekaannusta.  toi pilkkuhan tuomittiin käytännössä koska aussit hyöty tahattomasta käsivirheestä, mutta tällaista virallista sääntöä ei ole. ehkä pitäisi olla. sama ku että keskialueella saa helpommin vaparin ku rankkualueella, ei ole mikään virallinen sääntö, mutta näin dumarit toimii

Pelaaja esti kädellä pallon menemisen maaliin. paska tsägä, mut ei tossa ole muuta vaihtoehtoa, jos pallo osuu käteen, ja käsi on irti kropasta.

[honkala]

Kyllähän sen pitäisi olla selvää että rankkialueella voit tehdä vain torsostasi vetoa blokkaavan "muurin". Muuhun osaan jos osuu niin se on pilkku, ellei sitä palloa oikein tieten tahtoen yritetä nostaa siihen käteen. Aivan järjettömiä tilanteita näkee kun pelaajilla on kädet vaikka missä. Lisäksi muurissa ollaan joskus esim. kädet ylhäällä. Valitettavasti noista ei aina edes vihelletä Jos laitat kädet ns. tuomaan lisää blokkauspinta-alaa, niin se on tietysti virhe jos käteen osuu.

[Rivera]

Hyvää viihdettä täällä Selvempää punaista ja varsinkin pilkkua saa hakea.