Liverpool FC 2010/11 - The Return of the King

[holvius]

En asiaa suomessa tunne yhtään, mutta kuullostaa ihan loogiselta että jos erääntyvän lainan vakuutena on jalkapallojoukkueen osakkeet, voi pankki lainan erääntyessä (ja tuohonhan oli tullut ja aikalailla penalttia päälle, joku ~40 miljoonaa) ottaa osakkeet haltuun ja niiden myynnillä ottaa ainakin omansa pois. Omistaja jää siinä vaiheessa miettimään että olisiko pitänyt sittenkin jättää vivun käyttäminen pienemälle.

Näin siis maalaisjärjellä, luultavasti tuosta tapellaan pitkään ja hartaasti.

/jussi

Tottakai voi. Pankki ei ole vaan suoraan mitään myymässä vaan Poolin hallitus. Lueskelin lentomiehen uudet tarinat ja vaikuttaa, että persaukiset ovat ajaneet itsensä oikein kunnolla miinaan. Persaukiset ovat Kop Footballin ja Kop Holdingsin eli yhtiöiden yhtiöjärjestykseen kirjanneet, että vain lentomiehellä on oikeus päättää hallituksesta ja sen kokoonpanosta. Jos noin on niin yritys erottaa hallituksen jäsenet on ja oli tuhoon tuomittu.

Tarina pankille annetusta vakuutuksesta sen sijaan ei oikein vielä vakuuta. En epäile, etteikö sellaista ole pankille annettu, mutta voiko board siihen vedoten sanoa, että me myydään vaikka omistajat vastustaa on ainakin minulle epäselvää. Mielenkiintoinen juttu ja vaikuttaa tosiaan siltä, että vaikka mistään ei se suoraa käy ilmi niin tosiassa lienee, että pankki siellä taustalla naruja vetelee kuten näissä yleensä aina.   

[Kelju K Kojootti]

Hehehe, taisi B olla juuri se, joka myi seuran omistajien pään yli, joten hänen sanaansa tuskin kannattaa vannoa. Jos H&G on eri mieltä, asia on tuskin käsitelty loppuun. Epäilemättä kokeneiden brittiliikemiesten klikki toki osaa soittaa mediarumpua sen verran, että seura on muka jo myyty.

En o jurismin asiantuntija, mutta taitaa mennä: Britannian ko -> CAS -> Sveitsin ko. Eli kv. laki taitaa ratkaista, siinä ei poolismi paljon paina.

e: Spekuloin vain, mutta jos amerikkalaiset ovat todella antaneet B:lle valtakirjan seuran myymiseen, tuskin he ovat niin tyhmiä, että sopimus olisi porsaanreiätön, eli heillä ei olisi lopullista valtaa. Ei siis voida myydä hinnalla millä tahansa ilman lupaa.

Olen käsittänyt että RBS on lainojen maksuajan pidentämisen ehtona vaatinut jenkkien vallan pienentämistä myyntiprosessin onnistumiseksi. Eivät tit&twat luultavimmin vapaaehtoisesti valtaansa ole pienentäneet, vaan velkojien painostuksen alla.

[Map to the Stars Eddie]

En ole ihan perillä nyanssin koukeroista, mutta hyvä, että saadaan tähän ummehtuneeseen ilmapiiriin vähän tuuletusta. Kaikki paine Hicks-Gillettiä vastaan on hyvästä

[kenny]

Voiko tapahtua vielä niin, että jenkit jos saavat lainan jostain muualta ja maksaa velan pois RBS:lle niin silloin kauppa voi raueta ja jos näin ei käy niin silloin kauppa NESV:lle hyväksytään?

[john white]

Voiko tapahtua vielä niin, että jenkit jos saavat lainan jostain muualta ja maksaa velan pois RBS:lle niin silloin kauppa voi raueta ja jos näin ei käy niin silloin kauppa NESV:lle hyväksytään?

Ei

Guardianin mukaan:

Broughton said, before his appointment Hicks and Gillett agreed that only Broughton could appoint and remove directors – a clause that was written in to the club's articles of association.

Eli Broughtonilla ainoastaan on valta nimittää tai erottaa johtokunnan jäseniä.

Hicks and Gillett had agreed with RBS that they would seek to sell the club and "take no action to frustrate any sale".

Eli H&G on sopinut RBS:N kanssa seuran myynnistä eivätkä aio vastustaa mitään kauppaa.

Seura on myyty ja sillä sipuli Tosin oikeudessa varmasti tapellaan.

[Sivurajatapaus]

Eli onko kuvio mennyt jotenkin näin:
Pankki hönkii H&G:n niskaan ja painostaa tekemään muutoksia johtokuntaan (eli päätöksentekoelimeenkö?). Tuloksena on johtokunta, jossa H&G ovat vähemmistönä, ja pj. Broughtonilla on ainoa valta muuttaa johtokunnan kokoonpanoa. H&G ilmeisesti luulevat, että MB on heidän taskussa, mutta yllättän MB ei pelaakaan omistajien pussiin vaan seuran/pankin/omaansa (kuulemma millin bonari tulossa jos saa seuran myytyä nopeasti). Johtokunnan brittikolmikko sitten myy seuran, vaikka se tietää huomattavaa persnettoa jenkkiomistajille. Jenkkejä harmittaa ja uhkaavat viedä asian oikeuteen, mutta Broughton ehtii ensin ja hakee High Courtista hyväksyntää toimenpiteelle... [jatkuu huomenna].

Saapa nähdä millaisen oikeussopan H&G vielä tästä kehittävät. Ja jos NESV saa Poolin omistukseensa, niin joudutaanko ojasta allikkoon, vai pystyvätkö uudet omistajat kääntämään seuran suunnan. Mistään namusedistä ei ainakaan ole kyse, eli turha suunnitella tammikuun ostoslistoja tällä(kään) palstalla. Eikä uusien jenkkien (John W Henry) menneisyys ole ihan niin kunniakas kuin ensimmäiset tiedotteet ovat antaneet ymmärtää: Florida Marlins baseball -joukkueen omistajana kärsivällisyys loppui tappiollisen seuran kanssa jo 3 vuodessa, kun ei saanut siirrettyä seuraa paremmille seuduille.
http://soccernet.espn.go.com/columns/story?id=830375&sec=englandopinion&root=englandopinion&cc=5739

[Josef K.]

En o jurismin asiantuntija, mutta taitaa mennä: Britannian ko -> CAS -> Sveitsin ko. Eli kv. laki taitaa ratkaista, siinä ei poolismi paljon paina.

Ottakaa joku ammattimies kantaa tähän. Mutta olen tosiaan ymmärtänyt, että CAS:n asema on urheilussa kova, eli sinne voi valittaa korkeimpien oikeusistuinten (ml. EU:n ti:t), ja CAS:n tuomiosta taas voi valittaa vain Sveitsin korkeimpaan oikeuteen. Vain onko talouspuoli jotenkin eri juttu?

RBS muuten taisi mennä vinanssiriisissä valtion haltuun. Vieläkö UK on suuromistaja? Onko Britannian hallintoeliitissä paljon Pool-faneja?

[holvius]

Eli onko kuvio mennyt jotenkin näin:
Pankki hönkii H&G:n niskaan ja painostaa tekemään muutoksia johtokuntaan (eli päätöksentekoelimeenkö?). Tuloksena on johtokunta, jossa H&G ovat vähemmistönä, ja pj. Broughtonilla on ainoa valta muuttaa johtokunnan kokoonpanoa. H&G ilmeisesti luulevat, että MB on heidän taskussa, mutta yllättän MB ei pelaakaan omistajien pussiin vaan seuran/pankin/omaansa (kuulemma millin bonari tulossa jos saa seuran myytyä nopeasti). Johtokunnan brittikolmikko sitten myy seuran, vaikka se tietää huomattavaa persnettoa jenkkiomistajille. Jenkkejä harmittaa ja uhkaavat viedä asian oikeuteen, mutta Broughton ehtii ensin ja hakee High Courtista hyväksyntää toimenpiteelle... [jatkuu huomenna].

Saapa nähdä millaisen oikeussopan H&G vielä tästä kehittävät. Ja jos NESV saa Poolin omistukseensa, niin joudutaanko ojasta allikkoon, vai pystyvätkö uudet omistajat kääntämään seuran suunnan. Mistään namusedistä ei ainakaan ole kyse, eli turha suunnitella tammikuun ostoslistoja tällä(kään) palstalla. Eikä uusien jenkkien (John W Henry) menneisyys ole ihan niin kunniakas kuin ensimmäiset tiedotteet ovat antaneet ymmärtää: Florida Marlins baseball -joukkueen omistajana kärsivällisyys loppui tappiollisen seuran kanssa jo 3 vuodessa, kun ei saanut siirrettyä seuraa paremmille seuduille.
http://soccernet.espn.go.com/columns/story?id=830375&sec=englandopinion&root=englandopinion&cc=5739

Todennäköisesti homma on mennyt niin, että pankki on pakottanut myöntäessään viimeksi persaukisille jatkoa lainaan, että lainan jatkamisen ehtona on, että persaukiset tekevät muutoksia yhtiöiden yhtiöjärjestykseen ja samalla sitouttaneet omistajat siihen, että jos hyväksyttävä tarjous tulee seura voidaan laittaa lihoiksi ja päätösvalta seuran myynnistä on Poolin boardilla eli hallituksella. Eli käytännössä pankki eli RBS on junaillut koko jutun varmistaakseen sen, että pankki saa saatavansa. Pankki samaan aikaan hönkii Poolin boardin ja omistajien niskaan vaatien, että lainat lyhennetään tai muuten tulee niskaan julmetunmoinen sakkomakso 60m? eli käytännössä pankki on pakottanut hallituksen myymään, jotta pankin saatavat hoidetaan.

Pankille ja pankin juristeille täytyy hattua nostaa. Ovat hienosta pelanneet persaukiset pihalle ja vielä siten, että persaukiset eivät saa mitään ja niskaan jää vain iso kasa tappiota, joka ainakin osittain on tullut varmasti seurankin hyväksi.

Gilletiä varmaan syö miestä kohtuu kovin. DIC olisi jossakin vaiheessa ostanut Gilletin osuuden, mutta Hicks torpedoi myynnin. Mahtaa olla kaverit hyvissä väleissä.

[holvius]

Ottakaa joku ammattimies kantaa tähän. Mutta olen tosiaan ymmärtänyt, että CAS:n asema on urheilussa kova, eli sinne voi valittaa korkeimpien oikeusistuinten (ml. EU:n ti:t), ja CAS:n tuomiosta taas voi valittaa vain Sveitsin korkeimpaan oikeuteen. Vain onko talouspuoli jotenkin eri juttu?

RBS muuten taisi mennä vinanssiriisissä valtion haltuun. Vieläkö UK on suuromistaja? Onko Britannian hallintoeliitissä paljon Pool-faneja?

CASilla ei liene asian kanssa mitään tekemistä. Kysymys on UK lakienmukaisesti ratkaistavasta yhtiöoikeudellisesta jutusta.

[EdgarD]

Hicks & Gillet ovat siis haastamassa Liverpool FC:tä tai sen hallitusta oikeuteen perusteella, että he ovat ylittäneet valtuutensa eikä heillä olisi ollut mandaattia neuvotella seuran myynnistä. H & G:n mukaan he ovat itseasissa erottaneet koko Liverpool FC:n hallituksen tiistaina ennen kuin tieto NESV-kaupasta julkaistiin.

LFC:n hallituksen ja Broughtonin mukaan hallitus on taas ollut päätäntävaltainen nimenomaan H & G:n antamien valtuutusten perusteella ja että tästä on olemassa kirjallinen sopimus.

Normioikeuskäsityksen mukaan H & G:llä ei pitäisi olla mitään nokan koputtamista asian suhteen, mutta asia ei todennäköisesti ole näin yksinkertainen.

Jokatapauksessa mahdollinen oikeuskäsittely käydään Britanniassa sikäläisen lainsäädännön perusteella. Oikeusaste on High Court of Justice, joka ei kaiketi aivan vertaudu mihinkään meikäläisistä oikeusasteista.

[Viinioksa]

Saapa nähdä millaisen oikeussopan H&G vielä tästä kehittävät. Ja jos NESV saa Poolin omistukseensa, niin joudutaanko ojasta allikkoon, vai pystyvätkö uudet omistajat kääntämään seuran suunnan. Mistään namusedistä ei ainakaan ole kyse, eli turha suunnitella tammikuun ostoslistoja tällä(kään) palstalla. Eikä uusien jenkkien (John W Henry) menneisyys ole ihan niin kunniakas kuin ensimmäiset tiedotteet ovat antaneet ymmärtää: Florida Marlins baseball -joukkueen omistajana kärsivällisyys loppui tappiollisen seuran kanssa jo 3 vuodessa, kun ei saanut siirrettyä seuraa paremmille seuduille.
http://soccernet.espn.go.com/columns/story?id=830375&sec=englandopinion&root=englandopinion&cc=5739

Kun 40 miljoonan korkomenot lähtevät pois, niin eiköhän rahaa ole jopa hankintoihin. Liverpoolin tulot ovat Euroopan kärkikastia jopa ilman Mestarien liigaa.

[kenny]

On rahaa hankintoihin tai ei, niin kyllä kait se Damokleen miekka poistuu pään päältä elleivät uudet omistajat tee samoja tyhmyyksiä, niin ja sitten vielä englannin lehdistä otettua...Glen Johnson olisi ottamassa Espanjantunteja mahdollista tammikuun Real Madrid siirtoa varten ja tälle skenaariolle otetaan ainakin yhdet (cheers)....

[john white]

On rahaa hankintoihin tai ei, niin kyllä kait se Damokleen miekka poistuu pään päältä elleivät uudet omistajat tee samoja tyhmyyksiä,

Tottenham boss Harry Redknapp says that Tom Hicks and George Gillett are not responsible for Liverpool's current plight and that he can't see what the American pair have done wrong at Anfield.

[qpico]

Aijai, josko tämä pyyntö nyt olis jo todellakin muuttunut todeksi!
http://www.youtube.com/watch?v=RO55BazkiZ4

[randymarsh]

Veikkaan että Hodgsonin palli heiluu, ja pahasti nyt kun uudet omistajat tulee.

[EdgarD]

Brittihuhuissa on jo mainittu Jurgen Klinsmannin nimi. En ymmärrä mitä jenkit näkevät tässä sakemannissa. Ihan hieno mies pelaajaurallaan ja noin muutenkin, mutta valmentajana todelliset näytöt on vielä antamatta.

Mielummin Monni tai joku mannereurooppalainen vaihtoehto (pl. Klinsi).

[Landespede]

Brittihuhuissa on jo mainittu Jurgen Klinsmannin nimi. En ymmärrä mitä jenkit näkevät tässä sakemannissa. Ihan hieno mies pelaajaurallaan ja noin muutenkin, mutta valmentajana todelliset näytöt on vielä antamatta.

Mielummin Monni tai joku mannereurooppalainen vaihtoehto (pl. Klinsi).

Pellegrini? Tämä vaihtoehto olisi vaan sopinut paremmin ennen kuin joukkuesta lähti Benayoun, Riera ja Aquilani ja tilalle Poulsen, Konchesky....
Muina vaihtoehtoina tulee mieleen Leonardo, Hitzfeld. Tosin Leonardo ei ainakaan todennäköisesti pysty valmentamaan valioliigajoukkuetta ja Hitzfeld taitaa olla aika tiukasti kiinni Sveitsin pestissä? Hiddink?

[Keru]

Joachim Löw tai Felix Magath olisivat myös erittäin mielenkiintoisia nimiä. Harmi vain että kumpainenkin taitaa olla sitoutunut nykyisiin toimiinsa. Löw taisi kirjoittaa jatkosopimuksen heti kisojen jälkeen?

[Kermaperunat]

Brittihuhuissa on jo mainittu Jurgen Klinsmannin nimi. En ymmärrä mitä jenkit näkevät tässä sakemannissa.

Mitä tulee amerikkalaiseen futiskirjotteluun, niin Klinsmann on todella näkyvä nimi. Asuuhan herra kuitenkin sillä puolen valtamerta ja monet amerikkalaiset haluaisivat kovasti Jürgenin valmentavan heidän maajoukkuettaan. Ehkä tää sit kumpuaa sieltä.

[futebooli]

Näin newcastlen fanina, toivon että liverpool ei lähde samalle linjalle kuin castle tuossa takavuosina, managerit vaihtu ku sukat jalassa, ja mikä oli tulos. Hodgsonin kannattais antaa viedä kausi loppuun ja katsoa mikä oli lopputulos.

[qpico]

Eipä taida juu ilman ittensä nolaamista Hicks luovuttaa, mulkku!
ttp://www.liverpoolecho.co.uk/liverpool-fc/liverpool-fc-news/2010/10/07/tom-hicks-denies-he-gave-liverpool-fc-chairman-martin-broughton-authority-to-change-club-s-board-of-directors-100252-27422139/

http://www.liverpoolecho.co.uk/liverpool-fc/liverpool-fc-news/2010/10/07/american-owners-will-walk-away-humiliated-reds-message-to-tom-hicks-and-george-gillett-100252-27419626/

[Map to the Stars Eddie]

Ja punakkanaama itse ajoi Portsmouthin kaikkien aikojen vaikeuksiin omalla sikailullaan siirtomarkkinoilla FA Cupin kiilto silmissään.

[kenny]

http://www.sportinglife.com/football/transfer_centre/

eli pistemenetykset uhkaa Poolia. RBS uhkaa asettaa paskaläjien KopHoldings yhtiöt selvitystilaan jos he (Hicks&Gillett) aikovat blokata ostoyrityksen ja velkoja ei ole maksettu 15.päivään mennessä....että sellaista...

[Ares]

http://www.sportinglife.com/football/transfer_centre/

eli pistemenetykset uhkaa Poolia. RBS uhkaa asettaa paskaläjien KopHoldings yhtiöt selvitystilaan jos he (Hicks&Gillett) aikovat blokata ostoyrityksen ja velkoja ei ole maksettu 15.päivään mennessä....että sellaista...

Tämä on käsittääkseni ainoa toimiva skenaario velkojalta. Jos et maksa niin kärsit ja maksat. RBS:ää kiinnostaa vain oman rahallisen sijoituksen turvaaminen, ei poolin maine tai pitkän tähtäimen taloudellinen tila. Pankkikriisin jälkimainingeissa RBS:llä ei ole varaa hyväntekeväisyyteen tai yksittäisten velallisten suosimiseen. Toki H&H:llä on viikko aikaa maksaa velat RBS:lle, jolloin kauppa saattaisi vielä peruuntua. Fakta on ettei asia ratkea lopullisesti ennen kuin RBS laittaa velat lopullisesti maksuun 15. lokakuuta.

[AndyLove]

Olen vähän tyhmä niinkuin kaikki tiedätte, mutta eikös RBS:n(KIN) edun mukaista olisi, ettei Pool mitään pisteitä menttäisi ja saisi muutenkin hommansa nyt kuntoon? Onko se mahdotonta (mm. lakien puitteissa), että RBS jäisi Liverpoolin omistajaksi ja myisi seuran vasta kun Liverpool on taas "omalla tasollaan" ja myyntihintakin voisi olla, todenäköisesti olisikin parempi?