Liverpool FC 2010/11 - The Return of the King

[kenny]

MAIL ON SUNDAY


Liverpool's £300million sale to New England Sports Ventures is on the brink of collapse because of fears that the club will be placed in administration and docked nine points by the Premier League.

...eli eiköhän tässä käy niin että tulee -9 pts. ja sitten kaupat peruuntuvat. On se perkele kun yhdet kusipäät eivät älyä luovuttaa.....

[Dickov]

Ja Liverpool viettää ensi kauden Championshipissä. Ehkä ihan hyvä herätys?

[Ares]

Jos ei kapitalistien tukeminen kiinnosta niin aina on vaihtoehtoja symppaukselle

http://afcliverpool.org.uk/go/

[Vanja]

Ovatkohan tit&twat ollenkaan kiinnostuneita omasta turvallisuudestaan

[EdgarD]

MAIL ON SUNDAY

Olisiko tässä pikemminkin viesti Valioliigan suuntaan - eli jos liiga langettaa pisterangaistuksen ennen NESV-kaupan varmistumista, jatkuu Liverpool-saaga entistä katkerampana. Liiga voi viivyttää päätöstään pisterangaistuksesta oikeuden päätökseen asti. Samoin RBS voi odottaa oikeuden tuomiota ennen kuin vetää maton seuran holding-yhtiön alta.

[Knight]

MAIL ON SUNDAY


Liverpool's £300million sale to New England Sports Ventures is on the brink of collapse because of fears that the club will be placed in administration and docked nine points by the Premier League.

...eli eiköhän tässä käy niin että tulee -9 pts. ja sitten kaupat peruuntuvat. On se perkele kun yhdet kusipäät eivät älyä luovuttaa.....

Pistemenetystä tuskin tulee vaikka seura ajautuisikin selvitystilaan. Syynä yksinkertaisesti se, että seuralla itsellään ei ole varsinaisia taloudellisia ongelmia eli pystyy hoitamaan juoksevat kulut jne. Esim. Portsmouth joutui selvitystilaan ja sai pisterangaistuksen siksi, ettei sillä ollut rahaa maksaa mm. pelaajien palkkoja. Liverpoolin tilanne on hyvin erilainen. Toisekseen ei ole RBS:n edun mukaista ajaa ostajaa pois, koska silloin he saattavat menettää rahaa, kun taas NESV-kaupan toteutuminen toisi heille lainarahat takaisin.

[Viinioksa]

Muut esimerkit antavat kyllä olettaa, että velka korkeintaan siivottaisiin seurasta holdingiin, mikä taitaa kuitenkin UEFAlle tällä hetkellä riittää, vaikka tosiasiassa seuran 100% omistava holding on hyvin monella tavalla yhtä kuin seura itse. Vaikea kuvitella, että NESV työntäisi seuraan £300M käteistä, koska sen takaisinsaaminen olisi toiveunta. Täysin järjettömän rikkaalla Citylläkin on viimeisten huhujen mukaan taas £250M velkaa, joten ei sheikitkään suoralla rahalla vaikuta operoivan.

Omistaja, oli sitten yritys ja yksilö, on kyllä kaikkea muuta kuin seura itse. Kuvitteellinen, Liverpoolin tapaukselle rinnasteinen esimerkki: Seppo Sairanen ajautuu vakaviin henkilökohtaisiin taloudellisiin vaikeuksiin. Liigalisenssikomitea peruu sen vuoksi TPS:n lisenssin, vaikka TPS:n talous on tasapainossa (kuvitteellinen esimerkki).

[budha]

Omistaja, oli sitten yritys ja yksilö, on kyllä kaikkea muuta kuin seura itse. Kuvitteellinen, Liverpoolin tapaukselle rinnasteinen esimerkki: Seppo Sairanen ajautuu vakaviin henkilökohtaisiin taloudellisiin vaikeuksiin. Liigalisenssikomitea peruu sen vuoksi TPS:n lisenssin, vaikka TPS:n talous on tasapainossa (kuvitteellinen esimerkki).

Toinen, ei-kuvitteellinen esimerkki: Manchesterin punainen seura. "Seuralla" itsellään ei taida olla nimeksikään velkaa, mutta sen 100% omistamalla holdingilla on sitä +£500M. Velan vakuutena on seura, ja sitä yritetään lyhentää seuran tuloilla. Seura == holding.

[P.Merson]

Omistaja, oli sitten yritys ja yksilö, on kyllä kaikkea muuta kuin seura itse. Kuvitteellinen, Liverpoolin tapaukselle rinnasteinen esimerkki: Seppo Sairanen ajautuu vakaviin henkilökohtaisiin taloudellisiin vaikeuksiin. Liigalisenssikomitea peruu sen vuoksi TPS:n lisenssin, vaikka TPS:n talous on tasapainossa (kuvitteellinen esimerkki)

Ei kait sitä näin voi verrata. Jos poolin tilanteen olen oikein ymmärtänyt, niin velat ovat seuran/groupin , ei omistajien. Eli kun itse vertaat omistajan henk.koht. konkurssiin ja liigalisenssin peruuntumiseen ei mielestäni toimi poolin kohdalla. Pool ei yrityksenä pysty hoitamaan omia velkojaan ja on mielestäni näin ollen vastuussa huonosta jamastaan ja pistemenetykset olisivat perusteltuja (aivan sama miten pelkkä futispuoli tuottaa voittoa tai tappiota, tästä en tiedä).

Olisiko tässä pikemminkin viesti Valioliigan suuntaan - eli jos liiga langettaa pisterangaistuksen ennen NESV-kaupan varmistumista, jatkuu Liverpool-saaga entistä katkerampana. Liiga voi viivyttää päätöstään pisterangaistuksesta oikeuden päätökseen asti. Samoin RBS voi odottaa oikeuden tuomiota ennen kuin vetää maton seuran holding-yhtiön alta.

Voi olla mutta sillä ei pitäisi olla merkitystä. Ei voida odottaa valioliigan tekevän poikkeusta, koska kyseessä on Liverpool. Jos seura menee selvitystilaan ei valioliiga voi muuta kuin käsitellä asian, joka sisältää mahdolliset pistementykset ja sakot, tmv. Jos valioliiga ei näin tekisi ajautuisi se uskottavuuskriisiin mistä ei olisi paluuta, koska se kohtelisi eri seuroja eri tavalla. Toki valioliigan toiminta on täysin riippuvainen velkojista ja miten he käyttäytyvät, koska he päättävät meneekö seura selvitystilaan vai ei. Valioliigan ei siis pitäisi toimia mitenkään, ennenkuin seuran velkojat ovat toimineet.

Kaikki on nyt siis kiinni velkojista. Toisaalta ainut syy miksi RBS odottaisi oikeuden päätöstä olisi saada rahansa täysimittaisina takaisin penalty feen kera. Toisaalta, RBS kun on valtionomistama, ei pitäisi olla mitään sympatioita futisseuraa kohtaa vaan tarkoituksena olisi pelastaa mitä on pelastettavissa.

[Viinioksa]

Toinen, ei-kuvitteellinen esimerkki: Manchesterin punainen seura. "Seuralla" itsellään ei taida olla nimeksikään velkaa, mutta sen 100% omistamalla holdingilla on sitä +£500M. Velan vakuutena on seura, ja sitä yritetään lyhentää seuran tuloilla.

Näinhän se menee, ja tämä on myös esimerkki tapauksesta, jossa "velka" ei liity itse seuraan ja sen toimintaan. Olisi hieman absurdia rankoa seuraa tästä.

Seura == holding.

Ei todellakaan. Holding voi tällaisessa tapauksessa mennä konkkaan ilman että seuralle tapahtuu mitään.

[leiva]

Kaikki on nyt siis kiinni velkojista. Toisaalta ainut syy miksi RBS odottaisi oikeuden päätöstä olisi saada rahansa täysimittaisina takaisin penalty feen kera. Toisaalta, RBS kun on valtionomistama, ei pitäisi olla mitään sympatioita futisseuraa kohtaa vaan tarkoituksena olisi pelastaa mitä on pelastettavissa.

RBS:llä ei kuitenkaa pitäisi olla mitään intressejä viedä seuraa selvitystilaan, koska ostaja on jo löytynyt. Liverpoolin arvo romahtaisi heti, jos se selvitystilaan joutuisi eikä saatavia olisi siis tulossa välttämättä takaisin. RBS kaiken järjen mukaan odottaa oikeuden päätöstä omistajuuskiistassa.

[Viinioksa]

Ei kait sitä näin voi verrata. Jos poolin tilanteen olen oikein ymmärtänyt, niin velat ovat seuran/groupin , ei omistajien. Eli kun itse vertaat omistajan henk.koht. konkurssiin ja liigalisenssin peruuntumiseen ei mielestäni toimi poolin kohdalla. Pool ei yrityksenä pysty hoitamaan omia velkojaan ja on mielestäni näin ollen vastuussa huonosta jamastaan ja pistemenetykset olisivat perusteltuja (aivan sama miten pelkkä futispuoli tuottaa voittoa tai tappiota, tästä en tiedä).

Tuskin olet ymmärtänyt oikein. Liverpoolin omistaman Holding-yhtiön velat syntyivät pääosin ostohinnasta, jolla H&G hankkivat seuran velaksi.

Vastaava esimerkki Suomessa: Hjallis ostaa HJK:n esim. 5 miljoonalla asettaen ne 5 miljoonaa perustamansa holding-yhtiön velaksi. Liigalisenssikomitea heittää Klubin vittuun, koska sillä on 5 miljoonaa velkaa.

[P.Merson]

Toinen, ei-kuvitteellinen esimerkki: Manchesterin punainen seura. "Seuralla" itsellään ei taida olla nimeksikään velkaa, mutta sen 100% omistamalla holdingilla on sitä +£500M. Velan vakuutena on seura, ja sitä yritetään lyhentää seuran tuloilla. Seura == holding.

Kuten esim. ManC, Chelsea, ja luultavasti muutama muukin seura(puhe siis, että velat siirretty seuralta holdingin nimiin, joka omistaa seuran 100%:sti). Toki tämä kikkailu loppuu kait ja toivottavasti FFP:n tullessa. Mitä brittilehdistä on myös voinut lukea, niin kyllä Pool tulee saamaan sanktioita jos velkojat sen selvitystilaan vaativat. Seura kun on omalla toiminnallaan aiheuttanut oman tilansa.

Vielä tuohon TPS-Sairanen esimerkkiin. Se kuvastaa enemmän WH-tapausta, missä pistemenetyksiä ei annettu, koska tilanne ei johtunut seuran toiminnasta vaan ulkopuolisista seikoista. Nyt taasen ongelman aiheuttaja on itse seura/group.

[P.Merson]

Tuskin olet ymmärtänyt oikein. Liverpoolin omistaman Holding-yhtiön velat syntyivät pääosin ostohinnasta, jolla H&G hankkivat seuran velaksi.

Voi olla ja tuon verran tiesin Se ei mielestäni silti vaikuta itse asiaan. Mitä mielestäsi tapahtuu kun Holding, joka omistaa 100%sti seuran, menee konkurssin? Eikö seuralle tapahdu mitään, koska se on voitollinen / ei ole aiheuttanut tappioita?

Vastaava esimerkki Suomessa: Hjallis ostaa HJK:n esim. 5 miljoonalla asettaen ne 5 miljoonaa perustamansa holding-yhtiön velaksi. Liigalisenssikomitea heittää Klubin vittuun, koska sillä on 5 miljoonaa velkaa.

Lainsäädännöllisesti ei mahdollista mutta esimerkkiisi. Ei HJK:ta sarjasta pois heitetä pelkän velan vuoksi (kuten ei Liverpoolia, ManUa tai mitä tahansa seuraa) mutta jos se ei pysty omia velkojaan hoitamaan niin liigan on puututtava toimintaan riippumatta onko itse jalkapallo voitollista vai ei.

RBS:llä ei kuitenkaa pitäisi olla mitään intressejä viedä seuraa selvitystilaan, koska ostaja on jo löytynyt.

Jep, RBS:n ainoa motiivi on saada rahansa takasin. Tämä tapahtuu joko omistajanvaihdoksella tai selvitystilalla.

[Viinioksa]

Kuten esim. ManC, Chelsea, ja luultavasti muutama muukin seura(puhe siis, että velat siirretty seuralta holdingin nimiin, joka omistaa seuran 100%:sti).

Tämä, jossa omistaja siirtää seuran velat omille niskoilleen, on aivan eri kuvio. Liverpoolin ja ManU:n kohdalla on kyse siitä, että omistaja maksaa omia velkojaan seuran tuloilla. Se on mahdollista, koska seuran tulot kuuluvat omistajalle. Mutta se ei tarkoita, että ne omistajan velat ovat myös seuran velkoja, kuten jotkut nähtävästi virheellisesti kuvittelevat.

Toki tämä kikkailu loppuu kait ja toivottavasti FFP:n tullessa. Mitä brittilehdistä on myös voinut lukea, niin kyllä Pool tulee saamaan sanktioita jos velkojat sen selvitystilaan vaativat. Seura kun on omalla toiminnallaan aiheuttanut oman tilansa.

Seura ei voi kyllä juurikaan vaikuttaa siihen, että joku päättää ostaa sen riskirahalla.

[Viinioksa]

Voi olla ja tuon verran tiesin Se ei mielestäni silti vaikuta itse asiaan. Mitä mielestäsi tapahtuu kun Holding, joka omistaa 100%sti seuran, menee konkurssin? Eikö seuralle tapahdu mitään, koska se on voitollinen / ei ole aiheuttanut tappioita?

Silloin seura päätyy jonkun muun omistukseen, mahdollisesti holding-yhtiön velkojien.

[P.Merson]

Mutta se ei tarkoita, että ne omistajan velat ovat myös seuran velkoja, kuten jotkut nähtävästi virheellisesti kuvittelevat.

Eikös omistajat itse ole velattomia, kun velat on työnnetty Holdingiin. Ei Holding ja itse seuraa voida täysin eritellä toisistaan, sillä ovathan ne todella läheisesti liitoksissa.
Tässä Scudamoren lausunto asiasta:"It was previously thought that the Premier League would not deduct nine points, its penalty for clubs which go into administration, because the holding company would be in default, not the club. However it emerged yesterday that the league's chief executive, Richard Scudamore, believes that the holding company's administration cannot be entirely separated from the club, and the nine-point penalty would apply."

Seura ei voi kyllä juurikaan vaikuttaa siihen, että joku päättää ostaa sen riskirahalla.

Ei tietenkään mutta mitä tuolla tarkoitin oli, että velkojen työntäminen Holding-yhtiön nimiin tulee loppumaan tulevaisuudessa FFP:n takia. Eli kauan enää ei voida sanoa seuran olevan velaton kun velat on siirretty Holdingin nimiin, sillä FFP tulee käsittääkseni käsittelemään näitä lähes yhtenä ja samana asiana.

[El-gordo]

Ovatkohan tit&twat ollenkaan kiinnostuneita omasta turvallisuudestaan

englannissa jossa on maailman eniten kameroita ei kannata liian huolissaan olla moisesta , ellei joku pool fani ole niin urpo että tekee jonkun marttyyrin itsestään tai ainakin voin sanoa että sitten on jalkapallo liian totinen asia se on kummiskin vain urheilua/viihdettä ei sen vuoksi väkivaltaan pidä alkaa harrastaa

[AndyLove]

Jos miljoonille ihmisille tärkeä urheilu seura tuhotaan parin ihmisen raha-ahneuden takia, niin enpä henkilökohtaisesti jäisi suremaan vaikka kyseisille "herroille" vähän pipiä tulisikin.

Jos tämä episodi nyt menee niin, että Liverpool myydään tuolle ostajalle tuohon hintaan eli Hicks ja Gillet häviää tämän, niin miten heidän henkilökohtaisten raha-asioiden käy, menevätkö henk.koht. konkurssiin? Vai onko tämä koko juttu kikkailtu niin, että heillä on edelleen miljoonia pankeissa vaikka hoitavat bisneksiään aivan päin vittua?

[EdgarD]

Soccernet.comin mukaan NESV yrittäisi ostaa seuran suoraan RBS:lta, jos seura ajautuu pankin omistukseen ensi perjantaina. Tämä tosin sillä ehdolla, että pisterangaistusta ei tule.

[erno]

Jos miljoonille ihmisille tärkeä urheilu seura tuhotaan parin ihmisen raha-ahneuden takia, niin enpä henkilökohtaisesti jäisi suremaan vaikka kyseisille "herroille" vähän pipiä tulisikin.

Jos tämä episodi nyt menee niin, että Liverpool myydään tuolle ostajalle tuohon hintaan eli Hicks ja Gillet häviää tämän, niin miten heidän henkilökohtaisten raha-asioiden käy, menevätkö henk.koht. konkurssiin? Vai onko tämä koko juttu kikkailtu niin, että heillä on edelleen miljoonia pankeissa vaikka hoitavat bisneksiään aivan päin vittua?

Kuvittelisin, että lainat on (suomalaisittain, mikä sen nimi sitten tuolla onkaan) osakeyhtiömuotoisella lafkalla, ei Hicksillä ja Gilletillä henkilökohtaisina. Tällöin yhtiö menee konkurssiin, ei Hicks ja Gillet henkilökohtaisesti. Luultavimmin pankki on antanut yhtiölle lainat Liverpool FC:n osakkeita (tahi vastaavia vastaan), eli Liverpoolin omistus siirtyy hetkellisesti lainoittaneelle pankille, joka sitten myy omistuksensa eteenpäin.

[Shearer]

Jos miljoonille ihmisille tärkeä urheilu seura tuhotaan parin ihmisen raha-ahneuden takia, niin enpä henkilökohtaisesti jäisi suremaan vaikka kyseisille "herroille" vähän pipiä tulisikin.

Jos tämä episodi nyt menee niin, että Liverpool myydään tuolle ostajalle tuohon hintaan eli Hicks ja Gillet häviää tämän, niin miten heidän henkilökohtaisten raha-asioiden käy, menevätkö henk.koht. konkurssiin? Vai onko tämä koko juttu kikkailtu niin, että heillä on edelleen miljoonia pankeissa vaikka hoitavat bisneksiään aivan päin vittua?

Gillet nettosi Canadiensin myynnistä $575milj.(~360milj. puntaa) joten ei liene ensimmäisenä näistä herroista rahat loppumassa. Ei nyt bisnekset niin huonosti ole voinut mennä ja kyllä tuolla summalla yhden Liverpoolin ostaisi. Tuotosta sijoitukselle tässä myynnissä lienee pääosin kyse.

Korjaus valuuttamuunnokseen ja typoja.

[AndyLove]

Miksi nuo sitte on näin mahdottoman kuvion kasannu lainarahalla kun periaatteessa olisi voinut omallakin rahalla tehdä Liverpoolilla bisnestä missä ei olisi ollut huikeita lainakuluja?

Ei näin tyhmä ja yksinkertainen ihminen vaan ymmärrä...

[Callit]

Miksi nuo sitte on näin mahdottoman kuvion kasannu lainarahalla kun periaatteessa olisi voinut omallakin rahalla tehdä Liverpoolilla bisnestä missä ei olisi ollut huikeita lainakuluja?

Ei näin tyhmä ja yksinkertainen ihminen vaan ymmärrä...

Ei tuo nyt niin mahroton asia ole. Jos jätkällä on muutam sata miljuunaa jonkun Känädiensin myynnistä, niin paljon parempi paikka niille rahoille on pankkiholvi ym. varmat sijoitukset vaikkapa vakavaraisiin yrityksiin kuin tuulinen valjuseura. Typerältä pankilta voi sitten lainata rahaa suhteellisen matalalla korolla riskaabeleihin Livöpuul-seikkailuihin. Pankin typeryys tulee siitä, jos ovat hyväksyneet lainan huonoilla vakuuksilla eli Livöpuulin osakkeilla.

Kuinka todennäköisenä muuten Livöpuul-fanit ja muut lädistit pitävät sitä, että tämä todella karmea seikkailu, vai pitäisikö sanoa sikailu, johtaa seuran omistamista koskeviin sääntömuutoksiin? Saksassahan on tietyt voimat olleet vaatimassa muutosta toiseen suuntaan, eli niin, että erinäiset finanssipiirit saisivat omistaa seurasta enemmän kuin nykysääntöjen salliman 49%. Juuri tällä hetkellä ajatusta omistajuuden avaamisesta ei kannata oikeastaan kukaan, ja tähän on vaikuttanut nimenomaan nämä karmaisevat tapaukset esimerkiksi Englannista.

[Louhikkokoskettaja]

Pikkujuttuhan Liverpoolin jenkkiduon toiminta on Portsmouthissa ja Notts Countyssä tapahtuneisiin absurdeihin sekoiluihin verrattuna. Näiden tiimoiltahan on uusien omistajien arviontia ja uusille omistajille asetettuja vaatimuksia jo kiristetty. Näiden muutosten vaikutusta ja toimivuutta ei ole vielä käytännössä kunnolla (oikeastaan juuri ollenkaan) nähty, joten tuskinpa FA, Valioliiga ja Football League ovat ihan heti uusia muutoksia tekemässä, kävi Liverpoolin miten vain.