HJK Euroopassa 2011(-2012)

[Rikkiviisas]

Eli myönnän kyllä, että olet täysin oikeassa tuon käytännön puolen suhteen, mutta minusta ainakin teorian tasolla voi ajatella valmentajan hyvyyttä sen pelaajiston arvon muuttuvuuden myötä.

Tavallaan näin voi tehdä.
Kuuluuhan valmentajan tehtäviin haistella sopivat liigapelaajat ja antaa heille vastuuta. Tästä voisi antaa sulan juurikin Muuriselle joka uskalsi antaa aikanaan luottoa Sakari Mattilalle ja nyt sitten Ringille (vaikka tarjolla oli Riihilahti, Litmanen, Fowler...). Tokihan hyvän valmentajan alaisuudessa pelaaja kehittyy sille tasolle, jolla joku on valmis maksamaan pelaajasta siirtosumman. Arviointi on vain pirskatin vaikeaa.

[JMP]

5. Hyvin moni muukin on osoittanut toisessa pelissä HJK:n taktiset ongelmat ja sen kuinka taas kerran Muurinen jäätyi ratkaisuhetkillä. Onko myös näitä keskustelijoita vedetty verbaalisesti turpaan?

Miten niin jäätyi? Minusta vaihdot olivat oikeita ja jokseenkin oikea-aikaisiakin - ehkä pari olisi saanut tulla aikaisemmin ja sitä kautta olisi esim. Perovuon sijasta tullut Litmanen (tilanteen mahdollisesti ollessa eri). Niin, Kansikas oli koko ajan jäljessä Farfania, mutta herrajumala se pelaaja oli siis Farfan eikä mikään random-janari Veikkausliigasta. Muurinen varmasti arveli tämän tauon jälkeen vielä jaksavan hetken (toki Farfankin sai levätä), jonka jälkeen voisi laittaa tuoreita jalkoja tilalle. Tietenkin voi jälkiviisastella, että Kansikas olisi pitänyt vaihtaa jo tauolla ja vaikkapa että Boratin tilalla olisi saanut aloittaa joku muu. Mutta on tämä valmentaminen kyllä jälkeenpäin helvetin helppoa. Ja jos foorumilla huutelet vaikkapa jossain liverapo-topicissa, että "nyt vaihtoja ja sesejase ratalle", niin harva tulee jälkeenpäin kyselemään voittopelin jälkeen - etkä sinäkään muistele - että mitä tulikaan sanottua. Hävityn pelin jälkeen sen sijaan haukutaan jäätynyttä, typeriä vaihtoja tehnyttä valmentajaa ja väitetään, että oltaisiin itse oltu niin paljon parempia vähintäänkin vaihtojen tekijänä. Mistä kukaan lopulta tietää, mikä siellä on tilanne esim. kentällä tai penkillä pienten, raportoimattomien vaivojen suhteen, joiden takia hyvätkin suunnitelmat menevät uusiksi. Kaikki ei ole sitä miltä se näyttää.

Ja mitä jäätymisiin tulee, niin kyllähän esim. Hodari oli täysi lumiukko verrattuna mihin tahansa Muurisen "jäätymispeliin". Hieno esimerkki tästä esim. 2007 karsintamatsi Azereissa. Noita pikkumaita vastaanhan Muurisella ei hirveästi ongelmia maajoukkueessakaan ollut, toisin kuin myöhemmin tulleilla kollegoillaan, jotka lähtivät niitäkin vastaan hakemaan nolla-nollaa vieraista.

Veilä on näkemättä paremmin menestyvä suomalainen valmentaja Suomen maajoukkueen tai suomalaisen seurajoukkueen peräsimessä. Toivottavasti Mixu saa vielä alkupupellusten jälkeen kurssin käänettyä.

..mutta kuinka paljon menetettyä valmentajalahjakkuutta forumilta löytyykään.

[Rikkiviisas]

Miten niin jäätyi?

HJK lopetti aktiivisen hyökkäämisen, mutta ryhmitystä ei muutettu kurinalaiseksi puolustuspelaamiseksi ja näin välimatkat kasvoivat kamalasti. Schalke sai ihan liikaa tilaa.

Hävityn pelin jälkeen sen sijaan haukutaan jäätynyttä, typeriä vaihtoja tehnyttä valmentajaa ja väitetään, että oltaisiin itse oltu niin paljon parempia vähintäänkin vaihtojen tekijänä.

Tätä en ole missään vaiheessa väittänyt.
Keskustelupalstalla on kuitenkin käsittääkseni tarkoitus keskustella ja kun Schalke hakkaa HJK:n 45 minuutissa, niin kai siinä voi vähän pohdiskella, että menikö nyt kaikki taktiikan osalta ihan putkeen.

..mutta kuinka paljon menetettyä valmentajalahjakkuutta forumilta löytyykään.

"Tee ite paremmin"
On se jännää kun keskustelualueella ei saa keskustella kuin sellaisista asioista, jotka itse tekisi paremmin ja joista on sata varmasti tietoa. Eiköhän Bootleggerin kannata vetää piuhat seinästä kun keskustelu ei selkeästi tyydytä sinua.

[koera]

Tietenkin voi jälkiviisastella, että Kansikas olisi pitänyt vaihtaa jo tauolla ja vaikkapa että Boratin tilalla olisi saanut aloittaa joku muu. Mutta on tämä valmentaminen kyllä jälkeenpäin helvetin helppoa.

Saksalaisen urheiluautuon voittaminen turboviritetyllä mopolla ei ole kenellekään helppo tehtävä. Silti nähtävissä oli ongelmakohtia, joihin olisi pitänyt varautua ennen peliä. Ja nyt en jälkiviisastele. Näihin ottelupareihin kuuluu varsin olennaisena osana se, että kahta kertaa ei puskista pääse iskemään, jolloin variaatioita ja varasuunnitelmia pitää löytyä.

[JMP]

HJK lopetti aktiivisen hyökkäämisen, mutta ryhmitystä ei muutettu kurinalaiseksi puolustuspelaamiseksi ja näin välimatkat kasvoivat kamalasti. Schalke sai ihan liikaa tilaa.

eli Muurinen käski lopettamaan sekä pulustamisen että hyökkäämisen? "Nyt pojat jummijammi keskitytään vaan löysään höntyilyyn"

Tätä en ole missään vaiheessa väittänyt.
Keskustelupalstalla on kuitenkin käsittääkseni tarkoitus keskustella ja kun Schalke hakkaa HJK:n 45 minuutissa, niin kai siinä voi vähän pohdiskella, että menikö nyt kaikki taktiikan osalta ihan putkeen.

Voipi. Keskityinkin lähinnä tuohon iänikuiseen "jäätymisväitteeseen", kunsillä osastolla on paljon pahempaakin nähty eikä mielestäni kyseessä ainakaan jäätyminen siis ollut. Muurinen teki virheitä, mutta suhteessa lopputulokseen, ne eivä tratkaissseet siltä osin peliä, kuin teki yksinkertiasesti Schalken paremmuus ja muutamien pelipaikkojen "vastakkaisparien" välinen tasoero.

"Tee ite paremmin"
On se jännää kun keskustelualueella ei saa keskustella kuin sellaisista asioista, jotka itse tekisi paremmin ja joista on sata varmasti tietoa. Eiköhän Bootleggerin kannata vetää piuhat seinästä kun keskustelu ei selkeästi tyydytä sinua.

Joo nimenomaan kehotin lopettamaan keskustelun. : Edelliseen kohtaan viitaten, meinasin, että ei pidä liiaksi korosta kohtaa "hävittiin koska valmentaja" (jäätyi). "Mursulla" oli varmasti tappiossa osuutensa, mutta tuossa se syytä tappiolle etsiskellessä mielestäni ylikorostui. Tämähän oli nimenomaan keskustelua aiheesta. Enkä kait väittänyt tekeväni itse paremmin. Varsinkaan Mursua paremmin, muutoin kuin jälkiviisastellen toki. Siinähän kaikki ovat hyviä. Pahoittelut, kun sohaisin.

[Rikkiviisas]

eli Muurinen käski lopettamaan sekä pulustamisen että hyökkäämisen? "Nyt pojat jummijammi keskitytään vaan löysään höntyilyyn"

Ei tietenkään.
Lopputulos oli kuitenkin tuo, joten jotain siellä pukukopissa on tapahtunut.

Voipi. Keskityinkin lähinnä tuohon iänikuiseen "jäätymisväitteeseen", kunsillä osastolla on paljon pahempaakin nähty eikä mielestäni kyseessä ainakaan jäätyminen siis ollut.

Ei se, että joku tekee pahemmin tee toisesta parempaa.
Toista väitettäsi voisit vähän tarkemmin perustella. Vaihdot toki onnistuivat, mutta vastasivat myös oletettua käsikirjoitusta ja näin ollen väite siitä, että pelitapahtumiin ei reagoitu on ihan perusteltu.

Muurinen teki virheitä, mutta suhteessa lopputulokseen, ne eivä tratkaissseet siltä osin peliä, kuin teki yksinkertiasesti Schalken paremmuus ja muutamien pelipaikkojen "vastakkaisparien" välinen tasoero.

Schalkelta puuttui pelaaja Sonskilta, mutta siellä samat HJK:n pelaajat voittivat 2-0.
Veltins Areenalla samat HJK:n ja Schalken pelaajat pelasivat 45 minuuttia tuloksella 1-1, mutta ottelu päättyi 6-1 eli Schalke teki jatkoon tarvittavat kolme malia. Aika jännä väite siis, että tasoero iski noin kovasti 45 minuutissa ja sitä pelaajien tasoeroa ei olisi esimerkiksi taktiikkaa muuttamalla voitu kompensoida.

Joo nimenomaan kehotin lopettamaan keskustelun. :

Siltähän tuo avautuminen vähän näytti.

"Mursulla" oli varmasti tappiossa osuutensa, mutta tuossa se syytä tappiolle etsiskellessä mielestäni ylikorostui.

Näissä keskusteluissa on ongelma, että eri ihmiset lukevat niitä eri aikaan ja aina ei jaksa kaikkia asioita kirjoittaa eli sellaista disclaimeria "Valmentajan tekemiset eivät olleet ainoa eikä välttämättä edes merkittävin syy tappioon". Pelaajien välinen tasoero on aika selkeä juttu ja niin edespäin, joten ne selittävät luonnollisesti hyvin paljon. Tämä asia on taas käsitelty aiemmin ja minusta tähänkin olisi voitu reagoida pelin aikana, esimerkiksi kutistamalla välimatoja samanlaisiksi kuin Sonskilla pelatussa ekassa pelissä.

Disclaimer: "Valmentajan tekemiset eivät olleet ainoa eivätkä välttämättä edes merkittävin syy tappioon".

[JMP]

Ei tietenkään.
Lopputulos oli kuitenkin tuo, joten jotain siellä pukukopissa on tapahtunut.

Toki varmaan jotain vääriä päätöksiä siellä on saatettu tehdä (ja Schalken kopissa oikeita). Ehkä Schalken Rangnick onkin toisaalta taukovalmentajavelho, kun Schalke teki jotakuinkin täsmälleen saman tempun muutamama päivä aiemmin Mainzia vastaan. Ja oletettavast Mainzinkin perustaso on HJK:ta parempi. Sitä en kuitekaan lähde/osaa tässä osoittaa suuntaan tai toiseen, mutta varmaankin pelaajat/budjetti jne ovat kovemmalla tasolla.

Ei se, että joku tekee pahemmin tee toisesta parempaa.

Eipä toki. Halusin kuitenkin verrannollistaa. Kuten ylempänäkin.

Toista väitettäsi voisit vähän tarkemmin perustella. Vaihdot toki onnistuivat, mutta vastasivat myös oletettua käsikirjoitusta ja näin ollen väite siitä, että pelitapahtumiin ei reagoitu on ihan perusteltu.

Eikkaan, että "Mursu" ei niin yksinkertainen valmentaja ole kuin forumilla usien arvellaan, vaan vaihtoehtoja oli monia. Tietnekään materiaali ei edes Klubilla ole niin laaja, että mitä vain voisi tehdä. jos vielä jossain 60 minuutin kohdalla olisi taululla ollut 2-1 Schalkelle, olis varmaankin ollut Litmasen vuoro - mitä tulee vaihtoihin. Eli käsikirjotuksen suhteen todellakin aika ennalta-arvattavaa. Tiedä sitten kuinka hyvin Schalke (Rangnick) oli tämän arvannut ja siten iskenyt oikeaan kohtaan viimeistään tauon jälkeen.

Schalkelta puuttui pelaaja Sonskilta, mutta siellä samat HJK:n pelaajat voittivat 2-0.
Veltins Areenalla samat HJK:n ja Schalken pelaajat pelasivat 45 minuuttia tuloksella 1-1, mutta ottelu päättyi 6-1 eli Schalke teki jatkoon tarvittavat kolme malia. Aika jännä väite siis, että tasoero iski noin kovasti 45 minuutissa ja sitä pelaajien tasoeroa ei olisi esimerkiksi taktiikkaa muuttamalla voitu kompensoida.

45 minuutin jälkeen tulos Saksassa oli 2-1 Schalkelle.

Jos tappion suhteen "vähättelin" Muurisen osuutta, niin toisaalta voitossa se ei ehkä aivan niin suuri ollut. Kyllähän Schalken peliin vaikutti avauksen pelaajien poissaolot ja nurmimattokin yhdessä "kotihurmiossa" pelanneen HJK:n nappipelin kanssa. Vastaavasti vieraissa tuttu stadioni, pelaajat takaisin jne. Ei vo kiistää onnekaan vaikutusta ja paria heikosti käytettyä paikkaa. Silloin ei tässä jossiteltaisi Muurisella vaan varmaankin HJK:n jatkolohkospekulaatioilla - ja ehkäpä ihmeteltäisiin sitten kuitenkin Muurisen hienoa taktiikkaa. Niin "pienestä" ne kritiikin siemenet saattavat itää.

Siltähän tuo avautuminen vähän näytti.

Pahoittelut. Ehkä se oli sitten semmoinen t: aku ankka Hessu: " vittu Hessu sä oot tyhmä" -tyyppinen avutuminen.

Näissä keskusteluissa on ongelma, että eri ihmiset lukevat niitä eri aikaan ja aina ei jaksa kaikkia asioita kirjoittaa eli sellaista disclaimeria "Valmentajan tekemiset eivät olleet ainoa eikä välttämättä edes merkittävin syy tappioon". Pelaajien välinen tasoero on aika selkeä juttu ja niin edespäin, joten ne selittävät luonnollisesti hyvin paljon. Tämä asia on taas käsitelty aiemmin ja minusta tähänkin olisi voitu reagoida pelin aikana, esimerkiksi kutistamalla välimatoja samanlaisiksi kuin Sonskilla pelatussa ekassa pelissä.

Voi olla, että välimat(k)ojen kutistuminen ei osin onnistunut, kun klubilaiset väsähtivät ja Schalke Sonskin pelistä oppineena pakotti ne venymään omalla, osuvalla taktiikallaan. Joten voi olla, että oli siiten siinä mielessä Muurisenkin vikaa, että ei samantien taikonut vastataktiikkaan vastavastataktiikkaa. Toki "romahdus" tuli kunnolla vasta/heti toisella puoliskolla, jolloin ei  "aikalisiä" (sorry) pidetä. Romahduksen alku ja juuri oli toki Kansikkaan epäonnistunut yritys pitää Farfan poissa pahanteosta yhdistettynä Farfanin rankkualueelle saakka pidäteltyyn kaatumiseen (josta rankku sinänsä ei ollut virhe). Suomalainen pelaajahan olisi tehnyt tuossakin kaikkensa pysyäkseen pystyssä.. Se, olisiko Muurisen pitänyt osata/älytä vaihtaa Kansikas pois jo tauolla, on toki jossittelun aihe, mutta ei ehkä niin suuri kuitenkaan, kun perustelut ainakin jonkin aikaa pelaamisellekin oli vielä olemassa. Voihan se olla, että Mursu on kysynyt Kansikkaalta kopissa, että "jaksatko vielä puristaa täysillä vartin ton Farfanin kanssa, laitetaan sitten Sumusalo kehiin". Kysymys toki retorisesti kuitenkin.

Disclaimer: "Valmentajan tekemiset eivät olleet ainoa eivätkä välttämättä edes merkittävin syy tappioon".

Tuo kannattaa laittaa allekirjoitukseksi.

[Rikkiviisas]

Tässähän päästiin tilanteeseen, jossa olemma aika monesta asiasta samaa mieltä.
Muutenkin hyvä esimerkki siitä, että keskustelupalstalla on syytä keskustella, koska se avaa aina uusia näkökulmia keskusteltavaan aiheeseen.

Yhteen kohtaan haluan kuitenkin puuttua.

Voi olla, että välimat(k)ojen kutistuminen ei osin onnistunut, kun klubilaiset väsähtivät ja Schalke Sonskin pelistä oppineena pakotti ne venymään omalla, osuvalla taktiikallaan.

Tässä on se suurin syy, miksi taktiikka on syytä kritisoida eli taktiikka toimi Sonskilla ja sitä yritettiin uudestaan Saksassa, mutta homma toimi tovin. Samalla kuitenkin esimerkiksi välimatkojen suhteen mentiin taaksepäin, joten pahasti tuossa haiskahtaa, että kun kerran onnistuttiin yhdellä taktiikalla niin sillä mennään pelitilanteesta ja pelaajista riippumatta. Melkoinen bon voyage-tunne muuten Muurisen maajoukkueajoilta.

Romahduksen alku ja juuri oli toki Kansikkaan epäonnistunut yritys pitää Farfan poissa pahanteosta yhdistettynä Farfanin rankkualueelle saakka pidäteltyyn kaatumiseen (josta rankku sinänsä ei ollut virhe).

Tiedä nyt sitten oliko tuo kulminaatiopiste ja suurin syy romahdukseen.
Henkisesti kova isku, mutta tuohon tilanteeseen päätyminen oli seurausta jo paljon laajemmista virheistä. Juurikin välimatkojen kasvamisesta.

[hoppis]

Hyvä pointti. En ole ennen ajatellutkaan, että periaatteessa valmentajan menestyksen voi laskea niin, että jos pelaajien arvo nousee, niin valmentaja on menestynyt hyvin.

Hohhoijakkaa taas. En mä uskonu, että kukaan niin tyhmä jaksaa olla, että mun tarvis tulla vielä selittämään mikä mun pointti oli. No, pointti ei ollut se, että valmentajan onnistumisprosenttia mitamaan sillä, että miten pelaajien arvot ovat koutsin alaisuudessa heiluneet. Kuitenkin HJK:lla niin monen pelaajan arvo nousi, useat ylisuorittivat ja pelasivat ylärajoillaan. Varmaan se tarkoittaa sitä, että koutsi teki hyvän duunin.

[Rikkiviisas]

Kuitenkin HJK:lla niin monen pelaajan arvo nousi, useat ylisuorittivat ja pelasivat ylärajoillaan. Varmaan se tarkoittaa sitä, että koutsi teki hyvän duunin.

Mutta Schalke meni jatkoon...

[hoppis]

Rikkiviisaalle: Kommenttisi jälkeen varsin moni puhui sinua vastaan, ja ihan hyvin monet puhuivatkin. Se verbaalinen kuonoonmättö oli hullunkurinen täysin leikkimielinen vertauskuva. Jee.

6-1-tappio Schalkea vastaan. Niin. Jos molemmat joukkueet pelaavat normisuorituksensa, on Schalken 6-1-voitto paljon realistisempi tulos, kuin HJK:n 2-0-voitto. Sinänsä ensimmäinen ottelu oli suuri saavutus HJK:lta, toinen oli pettymys, mutta loppujen lopuksi ihan odotettu tulos. En ole Mursun kanssa aina samoilla linjoilla, mutta en mä Muurista syyttäisi siitä, että HJK Schalkelle tippui. Joku koutsi olisi voinut tehdä paremmin, useimmat huonommin.

Eikö se, että nuo kaverit tulivat HJK:hon 0 eurolla ja ovat nyt lähdössä sadoilla tuhansilla tai ehkä jopa yli miljoonalla, tarkoita juuri sitä, mistä puhuin? Noista pelaajista ei oltu kiinnostuneita kuin siinä määrin, että HJK nappasi heidät ilmaisiksi. Nyt heitä ollaan viemässä mm. Bundesligaan. Eikä ilmaiseksi.

[hoppis]

Mutta Schalke meni jatkoon...

Meni meni. Haluaisin, että itse kuitenkin näkisit joskus jotain positiivisesti. Kerro meille, että miten HJK:n olisi pitänyt toimia, että he olisivat jatkoon päässeet, ja että miten jatkossa vastaavat Schalket kaatuvat.

[slumdog]

Muurista jaksetaan haukkua "virheistä" vaikka tekee helvetin hyvää työtä vuodesta toiseen
Haters gonna hate

[Conky]

Muurista jaksetaan haukkua "virheistä" vaikka tekee helvetin hyvää työtä vuodesta toiseen

Kuinka hyvää työtä Mursu teki mielestäsi lahdessa?

[Billy the Badger]

Kuinka hyvää työtä Mursu teki mielestäsi lahdessa?

Voitti Liigacupin

[Conky]

Voitti Liigacupin

Aikamoinen saavutus voittaa harjoitushöntsät, missä pelailee kaiken maailman testimiehiä ja a-junnuja joka ottelussa. Koko cuppi on luotu ihan muuta tarkoitusta varten, kuin sen voittamisen yrittämistä.

Joten kysyn uudestaan:
Kuinka hyvää työtä Mursu teki mielestänne lahdessa?

[slumdog]

Kuinka hyvää työtä Mursu teki mielestäsi lahdessa?

Ei aina voi voittaa Tuntuu vaan, että kun suomalaisilla/ella menee hyvin, niin löytyy enemmän näitä kitisijöitä. Ihan vaa siksi piti ottaa selvää millasia ajatuksia toi mun mursunho message herätti. Pysty Barempa.

[Billy the Badger]

Aikamoinen saavutus voittaa harjoitushöntsät, missä pelailee kaiken maailman testimiehiä ja a-junnuja joka ottelussa. Koko cuppi on luotu ihan muuta tarkoitusta varten, kuin sen voittamisen yrittämistä.

Voitko korjata sarkasmidetektorisi?

[ginikettu]

Muurista jaksetaan haukkua "virheistä" vaikka tekee helvetin hyvää työtä vuodesta toiseen
Haters gonna hate

Muurinen tarvitsisi anti-muurisen rinnalleen, joka reagoisi pelitapahtumiin.

[niftan]

Aikamoinen saavutus voittaa harjoitushöntsät, missä pelailee kaiken maailman testimiehiä ja a-junnuja joka ottelussa. Koko cuppi on luotu ihan muuta tarkoitusta varten, kuin sen voittamisen yrittämistä.

Joten kysyn uudestaan:
Kuinka hyvää työtä Mursu teki mielestänne lahdessa?

Lahdessa kehittyi kansallisen tason pelimiehiä, eikä divari kutsunut. Nykyään on hieman toinen tilanne. Tätä taustaa vasten Muurinen teki ihan hyvää työtä Lahdessakin.

[Rikkiviisas]

Meni meni. Haluaisin, että itse kuitenkin näkisit joskus jotain positiivisesti.

Häh?
Tässä ketjussa olen monta kertaa kertonut Muurisen vahvuuksista, HJK:ssa tehtävästä hyvästä työstä ja hehkuttanut sitä 2-0 kotivoittoa? Mitä minun vielä pitäisi tehdä, että osaisit lukea myös positiivisia asioita?

Kerro meille, että miten HJK:n olisi pitänyt toimia, että he olisivat jatkoon päässeet, ja että miten jatkossa vastaavat Schalket kaatuvat.

Lähteä toiselle puoliajalle astetta varovaisemmin. Välimatkat pidetään lyhyinä ja koska Schalken oli pakko hyökätä, niin hyökkäyspäässä ei olisi tarvinut niin montaa pelaajaa, koska Schalken ontuvan puolustuksen edessä olisi ja oli nytkin tilaa pitkille kuljetuksille sekä pelirohkeudesta kertoville syötöille. Riihilahti olisi voinut pelata alempana Ringin ja Sorsan tukiessa, tämä toimi loistavasti Sonskilla ja en käsitä miksi voittavasta taktiikasta luovuttiin. Eihän se olisi välttämättä jatkopaikkaa tuonut, mutta eipä tuonut myöskään jonnekin puolustamisen ja hyökkäämisen välimaastoon jumahtanut taktiikka, jonka seurauksena välimatkat kasvoivat ja lopulta pelaajat väsyivät niin fyysisesti kuin henkisesti.

Jatkossa Schalket kaatuvat kun ei hankita kehäraakkeja paluumuuttajia vaan panostetaan hankinnoissa laatuun niin nuorissa lupauksissa kuin paluumuuttajissa ja ulkomaalaisten tarkkailuunkin tulee panostaa, nythän HJK:n yhteydet ovat luokkaa Saarnion Brasilian matkat. Hankittavien pelaajien on sovittava valmentajan kuvioihin ja jos valmentaja on Muurinen, niin lopputulos on huikea. Muurisen itsensä on hankintapolitiika terävöittämisen lisäksi opeteltava reagoimaan paremmin pelin sisällä ja muistettava, että Schalken kokoisen joukkueen voi voittaa samalla taktiikalla kerran.

Rikkiviisaalle: Kommenttisi jälkeen varsin moni puhui sinua vastaan, ja ihan hyvin monet puhuivatkin.

Eli olivat sinun kanssasi samaa mieltä
Kas kummaa kun minusta ne olivat yhtä väärässä kuin sinäkin.

En ole Mursun kanssa aina samoilla linjoilla, mutta en mä Muurista syyttäisi siitä, että HJK Schalkelle tippui.

Enhän minäkään ole suoranaisesti Muurista syyttänyt missään vaiheessa.
Olen vain kommentoinut, että toisessa ottelussa on sellaisia elementtejä, jotka menevät valmentajan piikkiin ja pelaajien haukkumisessa taas on hyvä muistaa, että kuka niitä pelaajia hankkii, valmentaa ja peluuttaa.

Joku koutsi olisi voinut tehdä paremmin, useimmat huonommin.

Jos tädillä olisi munat niin se olisi setä.

Eikö se, että nuo kaverit tulivat HJK:hon 0 eurolla ja ovat nyt lähdössä sadoilla tuhansilla tai ehkä jopa yli miljoonalla, tarkoita juuri sitä, mistä puhuin? Noista pelaajista ei oltu kiinnostuneita kuin siinä määrin, että HJK nappasi heidät ilmaisiksi. Nyt heitä ollaan viemässä mm. Bundesligaan. Eikä ilmaiseksi.

Täh?
Suomen sisäiset siirrot ovat muutamaa hassua poikkeusta, jotka voi laskea yhden käden sormilla, lukuunottamatta aina ilmaisia eli käytännössä Suomessa kaikki pelaajat siirtyvät 0 eurolla. Näin ollen tässä ei ole mitään ihmeellistä ja samalla "logiikallahan" voi hehkuttaa vaikka TPS:n Riskin veljesten myymistä, molemmat tulivat seuraan 0 eurolla ja myytiin eteenpäin kalliilla!

Eli jos et nyt vähän selvennä ajatuskulkuasi niin tuossa tekstissä ei ole oikeastaan mitään järkeä.

[Rikkiviisas]

Tätä taustaa vasten Muurinen teki ihan hyvää työtä Lahdessakin.

Muurisen pelaajapolitiikka myös syvensi Lahden talousongelmia kun vain paras kelpasi, eikä se sitten osoittaunutkaan parhaaksi, ja tulosta ei tullut, niin budjettien alijäämää vain syveni. Muurisen ajan materiaaleilla olisi ollut melkoinen saavutus tippua divariin, melkein yhtä kova saavutus toki oli jäädä mitalien ulkopuolellekin.

Jos Muurinen olisi jonkun muun joukkueen valmentaja, niin todennäköisesti käyttäisit näitä samoja perusteita Muurisen arvostelemiseen ja kehuisit kuorossa HJK:n valmentajaa

[hoppis]

Hienoa, jos olet tässä topicissa löytänyt myös hyviä asioita. En ole tätä ketjua kauhean tarkasti seurannut, mutta mitä minun silmääni sinusta yleisesti on osunut, niin aika paljolti yleensä vain mussutetaan.

Kiitos, kun valaisit sitä, että mitä olisi voitu tehdä paremmin. Aina meillä riittää täällä kitinää, muttei kuitenkaan vastauksia siihen, että missä voitaisiin kehittää.

"pelaajien haukkumisessa taas on hyvä muistaa, että kuka niitä pelaajia hankkii, valmentaa ja peluuttaa. "
Jälleen kerran. Tuolla käytössä olevalla rahamäärällä on vain mahdotonta saada mitenkään radikaalisti tämän kauden HJK-sakkia parempaa jengiä. Valmentaja hankkii pelaajat sen mukaan, kuinka paljon rahaa on käytössä. Kyllä HJK:kin olisi saanut Raulia, Farfania ja Huntelaaria Klubiin kysellä, mutta tuskin ne tulevat, kun ei niille ole varaa maksaa riittäviä summia.

Tarkoitin sitä, että kun esimerkiksi Teemu Pukki purki sopimuksensa, niin miksi hän suuntasi HJK:hon? Suomessa HJK oli varmasti paras vaihtoehto. Miksei Pukki mennyt sitten vaikka Ruotsiin? Miksei Pukki mennyt toiseen seuraan Espanjaan? Jos Pukki olisi kelpuutettu tuolloin vaikka johonkin Bundesliga-seuraan saaden vastuuta, niin kyllä mä uskon, että Teme olisi mennyt. Mutta kun kysyntää ei varmaan ollut. Kysyntää oli HJK:n suunnalta. Pukki pelasi pari vuotta HJK:ssa ja on nyt lähdössä kenties yli miljoonan euron summalla eteenpäin. Pukin hankinta halvalla juuri HJK:hon oli siis ensinnäkin todella hyvä hankinta. Valmentaja hankkii pelaajansa, tässä valmentaja hankki halvalla kaverin, jota ei huolittu esimerkiksi Bundesliigaan. Nyt huolitaan. Hyvä skouttaus siis HJK:lta, eikö vain?

Kun joukkue pelaa paskasti, se on valmentajan syy. Kun joukkue pelaa hyvin, on se silloinkin valmentajan ansiota. HJK pelasi niin hyvin, että nämä pelaajat nostivat niin reilusti arvoaan, että useat heistä ovat nyt lähdössä kalliilla hinnalla muualle. Ennen HJK-careeria Muurisen alaisuudessa heidän arvonsa olivat sitä luokkaa, ettei heitä oltu viemässä minkäänlaisilla summilla mihinkään.

[Rikkiviisas]

Jälleen kerran. Tuolla käytössä olevalla rahamäärällä on vain mahdotonta saada mitenkään radikaalisti tämän kauden HJK-sakkia parempaa jengiä.

Tämä on sellainen kysymys, johon emme tiedä vastausta koska kysymys on jossittelusta.
Väittäisin kuitenkin, että Hakanpään laskeva kunto ja loukkaantumishistoria, Litmasen hiipuminen ja loukkaantumishistoria, Sadikin pärjääminen europeleissä ja vaikkapa Mannströmin suoritustaso olivat aika hyvin ennakoitavissa. Näitä kaikkia muuten ihmettelinkin aikanaan. Samaten esim. Riihilahti pelasi huonosti Zagrebia vastaan, mutta vastoin ennakko-odotuksiani pelasi loistavasti korona Schalkea vastaan. Takavuosilta löytyy myös vastaavia hankintoja, joten väittäisin jotta Muurinen ei ole tehokkain rahankäyttäjä. Ei ollut sitä Kuusysissä, Jarossa eikä FC Lahdessakaan.

Valmentaja hankkii pelaajat sen mukaan, kuinka paljon rahaa on käytössä. Kyllä HJK:kin olisi saanut Raulia, Farfania ja Huntelaaria Klubiin kysellä, mutta tuskin ne tulevat, kun ei niille ole varaa maksaa riittäviä summia.

Miksi pitää rynnätä toiseen ääripäähän?
Jos pikkaisen kritisoi Muurisen hankintoja, niin vastaväitteeksi tarjotaankin, että rahat ei riitä maailman huippuihin... Miksei ole sellaista vaihtoehtoa, että hankitaan käytössä olevilla rahoilla parhaat mahdolliset pelaajat? Nythän Pukin tapauksessa näin kävi ja samaten Tim Lahti ja todennäköisesti Perovuo olivat myös hyviä hankintoja. Vastapainoksi rahaa on mennyt pelaajiin, joista ei ole ollut kamalasti apua edes Veikkausliigassa.

Tarkoitin sitä, että kun esimerkiksi Teemu Pukki purki sopimuksensa, niin miksi hän suuntasi HJK:hon? Suomessa HJK oli varmasti paras vaihtoehto.

HJK teki tarjouksen ja Espanjan pettymysten jälkeen teki hyvää asettua Suomeen.

Miksei Pukki mennyt sitten vaikka Ruotsiin? Miksei Pukki mennyt toiseen seuraan Espanjaan? Jos Pukki olisi kelpuutettu tuolloin vaikka johonkin Bundesliga-seuraan saaden vastuuta, niin kyllä mä uskon, että Teme olisi mennyt. Mutta kun kysyntää ei varmaan ollut. Kysyntää oli HJK:n suunnalta. Pukki pelasi pari vuotta HJK:ssa ja on nyt lähdössä kenties yli miljoonan euron summalla eteenpäin. Pukin hankinta halvalla juuri HJK:hon oli siis ensinnäkin todella hyvä hankinta.

Niin.
Edelleenkin tässä jää se pointti hämäräksi kun yhden lahjakkaimman suomalaisen pelaajalupauksen hankkiminen ei ole nyt ole kovin kummoinen temppu. Kyllä minäkin olisin seurapomona heti Pukille soittanut kun Sevilla vapautti sopimuksesta.

Valmentaja hankkii pelaajansa, tässä valmentaja hankki halvalla kaverin, jota ei huolittu esimerkiksi Bundesliigaan. Nyt huolitaan. Hyvä skouttaus siis HJK:lta, eikö vain?

Suomalaista paluumuuttajaa (/maitojunalla kotiin palaavaa) en nyt ihan heti laskisi loistavaksi skouttaukseksi...
Oliko Sadik sitten myös hyvä skouttaus? Tai Mannström?

Kun joukkue pelaa paskasti, se on valmentajan syy. Kun joukkue pelaa hyvin, on se silloinkin valmentajan ansiota. HJK pelasi niin hyvin, että nämä pelaajat nostivat niin reilusti arvoaan, että useat heistä ovat nyt lähdössä kalliilla hinnalla muualle.

Tokihan on Muurisen ansiota, että hyvät pelaajat pelasivat hyvin ja sen seurauksena hyvät pelaajat kiinnostavat muualla.

Nythän on myyty kaksi iäkkäämpää ulkomaalaisvahvistusta, jotka ovat vuosia pelanneet hyvin. Todennäköinen lähtijä on myös 17-vuotiaana Sevillaan viety suomalainen hyökkääjälupaus (Pukki) ja mahdollinen lähtijä A-maajoukkueeseen nostettu keskikenttäpelaaja (Ring), joka on Suomen lupaavimpia junnuja muutenkin. Eli hyvät pelaajat on saatu pelaamaan hyvin ja yllättäen hyvät pelaajat on saatu myytyä.

Neljän (viiden jos Ojala lasketaan) pelaajan lisäksi joukkueessa vain on nopeasti laskien 20-21 pelaajaa, joihin tämä maaginen kosketus ei ulottunut. Hankala nähdä, että niin ikään 0 eurolla hankitut ja "hankitut" (=omat junnut) Sadik, Parikka, Zeneli, Mannström, Fowler tai vaikkapa Kansikas houkuttelisivat ostajia pilvin pimein. Sikäli siis aika hassu tapa arvioida valmentajan merkitystä, jos lasketaan vain ne, jotka onnistuvat ja jotka saadaan myytyä. Tokihan siitä ansio kuuluu valmentajalle, mutta jälleen kerran jos voitoilla on isä, niin ei tappioita saa jättää orvoiksi.

Ennen HJK-careeria Muurisen alaisuudessa heidän arvonsa olivat sitä luokkaa, ettei heitä oltu viemässä minkäänlaisilla summilla mihinkään.

Mistä sinä sen tiedät?
Muutenkin aika hassua. Ojala ja Ring ovat HJK:n junnuja, joten nousu edustukseen oli ajan kysymys. Rafinha loisti jo Tampere Unitedissa ja Bah hankittiin Armstrongin aikana. Muutenkin Suomessa hankitaan pelaajat 0 eurolla, joten vastaavanlaista hyvää työtä tehdään muuallakin, esimerkiksi Hakassa, joka myi Tim Lahden HJK:lle.

Toisekseen jos vain huomioidaan ne pelaajat, joista on kysyntää niin argumentti menettää voimansa. Kuten todettu niin monet muutkin seurat ovat myyneet pelaajia, kun hyvät pelaajat ovat pelanneet hyvin. En minä silti lähtisi ihan kaikkia valmentajia hehkuttamaan tästä saavutuksesta.

[hoppis]

Tämä on sellainen kysymys, johon emme tiedä vastausta koska kysymys on jossittelusta.
Väittäisin kuitenkin, että Hakanpään laskeva kunto ja loukkaantumishistoria, Litmasen hiipuminen ja loukkaantumishistoria, Sadikin pärjääminen europeleissä ja vaikkapa Mannströmin suoritustaso olivat aika hyvin ennakoitavissa. Näitä kaikkia muuten ihmettelinkin aikanaan. Samaten esim. Riihilahti pelasi huonosti Zagrebia vastaan, mutta vastoin ennakko-odotuksiani pelasi loistavasti korona Schalkea vastaan. Takavuosilta löytyy myös vastaavia hankintoja, joten väittäisin jotta Muurinen ei ole tehokkain rahankäyttäjä. Ei ollut sitä Kuusysissä, Jarossa eikä FC Lahdessakaan.

Kieltämättä joukossa on myös joitain huonompia hankintoja. Mutta nuo hankinnat olivat poikkeuksetta melko merkityksettömiä. Esimerkiksi Mannströmin rooli on jäänyt varsin vähäiseksi tällä kaudella, eikä häntä varmaan millään huippuhinnalla hankittu.

Miksi pitää rynnätä toiseen ääripäähän?
Jos pikkaisen kritisoi Muurisen hankintoja, niin vastaväitteeksi tarjotaankin, että rahat ei riitä maailman huippuihin... Miksei ole sellaista vaihtoehtoa, että hankitaan käytössä olevilla rahoilla parhaat mahdolliset pelaajat? Nythän Pukin tapauksessa näin kävi ja samaten Tim Lahti ja todennäköisesti Perovuo olivat myös hyviä hankintoja. Vastapainoksi rahaa on mennyt pelaajiin, joista ei ole ollut kamalasti apua edes Veikkausliigassa.

Parhaat mahdolliset pelaajat... keitä he tuolla budjetilla ovat? Siihen ei oikeata ainoata vastausta keneltäkään löydy. Olen kuitenkin sitä mieltä, että nyt pelaajisto oli erittäin hyvä käytössä oleviin rahoihin verrattuna.

HJK teki tarjouksen ja Espanjan pettymysten jälkeen teki hyvää asettua Suomeen.

Niin.
Edelleenkin tässä jää se pointti hämäräksi kun yhden lahjakkaimman suomalaisen pelaajalupauksen hankkiminen ei ole nyt ole kovin kummoinen temppu. Kyllä minäkin olisin seurapomona heti Pukille soittanut kun Sevilla vapautti sopimuksesta.

Niin minäkin. Miksei näin tehty vielä tuolloin HJK:ta suuremmista seuroista, ainakaan sillä tavoin, että Pukkia olisi parempiin seuroihin ja sarjoihin viety?

Suomalaista paluumuuttajaa (/maitojunalla kotiin palaavaa) en nyt ihan heti laskisi loistavaksi skouttaukseksi...
Oliko Sadik sitten myös hyvä skouttaus? Tai Mannström?

Pukki oli hyvä skouttaus. Case Sadik, jaa-a. En nyt oikein tiedä, että mitä rahoja case Sadikissa liikkui, joten siihen en ota kantaa. Mannström on osoittautunut tähän mennessä pieneksi pettymykseksi, mutta kuten jo mainitsin, siinä tuskin liikkui hirveitä rahoja, joten sinänsä siihen ei tuhlattu joukkueen varoja.

Tokihan on Muurisen ansiota, että hyvät pelaajat pelasivat hyvin ja sen seurauksena hyvät pelaajat kiinnostavat muualla.

Eihän se oikeasti mitenkään yksin Muurisen syytä ole, mutta osaksi aivan varmasti.

Nythän on myyty kaksi iäkkäämpää ulkomaalaisvahvistusta, jotka ovat vuosia pelanneet hyvin. Todennäköinen lähtijä on myös 17-vuotiaana Sevillaan viety suomalainen hyökkääjälupaus (Pukki) ja mahdollinen lähtijä A-maajoukkueeseen nostettu keskikenttäpelaaja (Ring), joka on Suomen lupaavimpia junnuja muutenkin. Eli hyvät pelaajat on saatu pelaamaan hyvin ja yllättäen hyvät pelaajat on saatu myytyä.

Mun mielestä case Pukki ja case Ring olivat siis hyviä suorituksia valmennukselta ja HJK-johdolta. Kaksi kaveria hankittiin oikeassa iässä HJK:hon (tarkoitan, kun Ringhän pelasi nuorempana myös Saksassa) pienellä rahoilla tai ilmaisiksi.

Neljän (viiden jos Ojala lasketaan) pelaajan lisäksi joukkueessa vain on nopeasti laskien 20-21 pelaajaa, joihin tämä maaginen kosketus ei ulottunut. Hankala nähdä, että niin ikään 0 eurolla hankitut ja "hankitut" (=omat junnut) Sadik, Parikka, Zeneli, Mannström, Fowler tai vaikkapa Kansikas houkuttelisivat ostajia pilvin pimein. Sikäli siis aika hassu tapa arvioida valmentajan merkitystä, jos lasketaan vain ne, jotka onnistuvat ja jotka saadaan myytyä. Tokihan siitä ansio kuuluu valmentajalle, mutta jälleen kerran jos voitoilla on isä, niin ei tappioita saa jättää orvoiksi.

Kyllä mä sen itsekkin myönnän, että eivät kaikki HJK:n hankinnat ole hyviä olleet. Mutta tänä vuonna oli mun mielestä suuri osa oli.

Mistä sinä sen tiedät?

Ilmeisesti heidän tavoittelunsa oli niin pientä, että HJK sai nuo parit pelaajat napattua käytännössä ilmaisiksi. Luulisin, että nuo olisivat suurempiin ympyröihin menneet, jos olisivat päässeet, ja siellä vastuuta saaneet.

Toisekseen jos vain huomioidaan ne pelaajat, joista on kysyntää niin argumentti menettää voimansa. Kuten todettu niin monet muutkin seurat ovat myyneet pelaajia, kun hyvät pelaajat ovat pelanneet hyvin. En minä silti lähtisi ihan kaikkia valmentajia hehkuttamaan tästä saavutuksesta.

Enkä mä tarkoita ainoastaan pelaajia, jotka alkoivat kiinnostaa ulkomailla. Esimerkiksi Sebastian Sorsa nosti osakkeitaan valtavasti. Kansikas ja Lindström pelasivat huikeat ottelut kotona Schalkea vastaan, missä nostivat runsaasti osakkeitaan, mutta ne nyt taas putosivat Saksan reissulla.

Edit87: Ainiin, Sorsa olikin huono esimerkki, kun HJK:ssa pelasi jo ennen siirtymistään ulkomaille.