Hyvää pohdintaa JJOlta!
- Onko futismaailman laituritilanne niin laiha, ettei huippuluokan vaihtoehtoja ole kunnolla saatavilla?
En nyt sanoisi että se on laiha, mutta nyky-ajan trendin mukaisesti tuntii suurin osa laitureista olevan kehitteillä tähän Cristiano Ronaldo muottiin ja "vanhan ajan" laitureita on alettu koulimaan laita-pakeiksi: Cole, Zambrotta, etc.
Enemminkin tämä on taktisen trendin muutoksen tulosta.
- Kaihtavatko valmentajat luonnollisia laitalinkkejä liiallisen formiriippuvaisuuden vuoksi?
Voi olla että he näkevät juuri näissä luonnollisissa kiskoilla juoksioissa sen nyky-ajan laitapakin ominaisuudet. Kuten on tullut esille niin tuo Roberto Carlos-Cafumainen brasiliasta tuttu taktinen kuvio on tehnyt kunnolla valtauksen Euroopan kentille. Eihän edellä mainitut mitenkää hurmaa puolustus taidoillaan vaan sillä että jaksavat painaa edes takaisin laitaa pitkin, kun se ennen oli enemmän juuri laiturien tehtävä ja pakit vain makasivat alhaalla ns "kentän tyhmimpinä miehinä".
- Onko klassinen laitalinkki liian yksipuolinen moderniin futikseen?
Ehkä se klassinen juoksukone on, mutta laitalinkit jotka ovat osanneet ottaa tämän uuden trendin vastaan ovat varmasti myös kehittäneet teknisiä ominaisuuksiaaa vastaamaan tämän päivän vaatimuksia. Onhan niitä kaikenmaailman laituri-puujalkoja joukkueessa kuin joukkueessa, mutta kyllä sillä kunnon tsemppauksellakin vielä tänä päivänä pärjää vihreällä veralla.
- Mikä on seuraava trendi?
Vähän aikaa sitten näytti että tuo Kreikan Euroopan mestaruuteen asti vienyt negatiivinen puolustus-peli tulee ja ottaa otteen nyky-palloon, mutta onneksi näin ei ainakaan täysin ole päässyt käymään. Poikkeuksikin on tosin. Seuraava trendi voi olla että Real Madrid päättää tehdä paluun vanhaan näyttävään peliinsä, eli kuhan tehään enemmän kuin vastustaja. Ei tulla kuitenkaa näkemään Capellon valtakaudella.
- Onko kyseessä vain harha?
Ehdottamasti ei. Kyllä olen tässä päivitellyt juuri tuota noita mainitsemiasi joukkueita, että miksi pitää hamstrata niin monta saman peli paikan ukkoa sinne. Chelsea on Ballackin hankinnan myötä mennyt sen askeleen liian pitkälle. Eli mies ei vain sovi systeemiin samoin kuin myös Shevan kannalla on käynyt. Sheva nyt kuitenkin poikkeaa aiheesta. Arsenalissa oletin kun Hleb hankittiin että hän tulee pelaamaan keskelle, mutta ilmeisesti on alkukangertelujen jälkeen ottanut tuon oikean laidan haltuunsa ihan kiitettävästi. Rosickystä vähän sama juttu, mutta toisaalta jos Wenger osaa heidät molemmat kouluttaa puhtaiksi nyky-laitureiksi niin mikä siinä, molemmilla on kyllä hyvät ominaisuudet siihen, ainoa juttu on kuitenkin tuo juuri Ljungbergin vahvuus juosta oikea aikaisesti boxiin pistämään palloa reppuun, kun Rosicky ja Hleb ovat molemmat enemmän sen vapauttavan syötön antavia pelaajia. Spurs nyt on muutenkin rotsi, mut et peluutetaan nyt Tainiota laidalla ni morjens.
tapaus Hargreaves.
Hargreaves on kyllä monipuolinen peluri, mutta jos häntä halutaan oikein peluuttaa niin paikka on ehdottomasti tuo keskustan rikkova rooli. Nuo laita ja pakki peluutukset on kyllä ollu eittämättä sarjassamme Svenninksen jne kuningas ideoita joita ei voi kun ihmetellä. Aikamoisia epäluottamus lauseita suuntaan jos toiseenkiin.
Omasta mielesta Hargreaves on hyvä peluri ja sopeutuisi juuri manun peliin varmasti hyvin, mutta toisaalta tällä hetkellä kun Scholes elää uutta kevättä Carrickin rinnalla en tiedä onko Hargreavesille tilaa kuitenkaan. Tietysti jos Scholes on poissa niin Hargreaves vapauttaisi Carrickin roolitusta aika moisesti. Sir Alex voisi toisaalta myös kokeilla jotain Milan-taktiikan tapaista.
Real näytti ettei Galactico meininki toimi jalkapallossa.
Galactico meininki toimii juuri tiettyyn pisteeseen asti. Real Madridilla se toimi Ronaldon hankintaan asti. Osittain vielä Beckhaminkin hankintaan asti, mutta sitten lähti mopo käsistä kun joukkueen leveyden kustannuksella pelattiin ja tärkeille osa alueille puolustukseen ei ollut kuin kaksi vaihtoehtoa. Raul-Figo-Zidane akseli oli mikä oli Galacticojen piikki. Ronaldon ominaisuudet eivät enää sopineet kuvioon ja ennen kaikkea Raul kärsi siitä. Ilman Ronaldoa voisin melkoisella varmuudella sanoa että hiipuminen ei olisi ollut näin suuri kun mitä se on ollut. Uskon että Raul edelleen mättäisi sen 20 maalia vähintään kaudessa.
Erona nykyiseen on kuitenkin se, että ainakin Overmars ja Pires tulivat seuraan käsittääkseni aika puhtaina laitapelaajina,
Pires pelasi Marseillessa aika vapaassa roolissa milloin missäkin. Yleensä kuitenkin keskellä. Maajoukkueessa kuitenkin enemmän laidalla.
