Rahamiesten hiekkalaatikko - englantilaisseurojen ostopolitiikka

[-J-]

Niin tosiaan Kovalevin unohdin, hänet voitaneen laskea tähän "tähtiluokkaan". Samsonovista et saa silmissäni tähtipelaajaa tekemälläkään. Waiver-listalta löytyvä entinen tulevaisuuden toivo, jolla takana 1-2 hyvää kautta änärissä.  :

Voisi kuvitella, että kaikki joukkueet operoivat tällä hetkellä palkkakaton ylärajalla. Kaudella 03-04 Habsin palkkabudjetti oli 42,7M$ ja jos se nyt on sen millin alle 44M$, niin aika lailla samoilla mennään. Samalla kaudella esim Detroitin ja Rangersin palkat olivat yli 75M$ ja monella muullakin joukkueella palkat ylittivät 60M$. Kaikki tämä antaa kyllä sen mielikuvan, että Montreal kuuluu nimen omaan niihin joukkueisiin jotka palkkakatosta ovat hyötyneet, kuin niihin jotka ovat aiemmin isolla rahalla mällänneet.

[misteri]

Kesä 2003
Glen Johnson (£6m), Damien Duff (£17m), and Geremi (£7m)
Manchester United's Juan Sebastian Veron (£15m) soon follow
Adrian Mutu (£15.8m)
Scott Parker (£10m)
Tiago (fee thought to be £10m)

Tuossa Hit & Miss, miehet, vain 70M£ meni näihin, eli "vähän enemmän" kuin muilla 

[powderfinger]

Hieno homma kun Puuli siirtyy Pohjois-Amerikkalaiseen omistukseen, niin heti muuttuu kausitopikki hokikeskusteluksi  

Joo sori... Varmasti on ihan jees asia Puulille tuo omistajanvaihdos. Itse myös uskon siihen, että Amerikkalaisomistajat ovat parempi vaihtoehto kuin Dubailaiset... No katsotaan sitten mitä mieltä olen kun aavikon pojat ostavat Newcastlen itselleen hiekkalaatikoksi  :

[Cel]

Kesä 2003
Glen Johnson (£6m), Damien Duff (£17m), and Geremi (£7m)
Manchester United's Juan Sebastian Veron (£15m) soon follow
Adrian Mutu (£15.8m)
Scott Parker (£10m)
Tiago (fee thought to be £10m)

Tuossa Hit & Miss, miehet, vain 70M£ meni näihin, eli "vähän enemmän" kuin muilla 

Enemmän kuin muilla tosiaan mutta Geremi, Glen Johnson ja Damien Duff eivät olleet mielestäni mitään hit and miss osastoa. Mutu tyri asiansa itse ja Tiagokin pelasi aika paljon, joskin kuulunee silti hit and missiksi.

[misteri]

Enemmän kuin muilla tosiaan mutta Geremi, Glen Johnson ja Damien Duff eivät olleet mielestäni mitään hit and miss osastoa. Mutu tyri asiansa itse ja Tiagokin pelasi aika paljon, joskin kuulunee silti hit and missiksi.

Tässä on tämä perusideolian virhe Chelsean raha vs. muut joukkueet tilanteessa.

Jos puhtaalla rahalla on hankittu mies, jonka hinta on ollut 7M£, pitäisi hänen olla selvä vahvistus ja jopa sateentekijä joukkueeseen. Jos Pool laittaisi 17M£ pelaajaan, pitää hänen dominoida ja olla joukkueen parhaita pelaajia vuosikausia, ettei häntä lasketa epäonnistujaksi. Esim. Kuitti on osoittautunut ainakin aluksi juuri tuollaisen megaostoksen arvoiseksi.

Mutta tuollainen 6-7M£ on pikkuraha mafialta ja sillä hinnalla voidaan ostaa pelaajia ressuihin Chelseassa. Muualla tämä ei toimi.

Tämän ymmärtäminen on kadonnut täysin rahahuorakelkassa pyöriviltä forumisteiltakin, valitettavasti.

[-J-]

Abramovichin tarkoituksena oli nostaa hinnalla millä hyvänsä seura nopeasti huipulle, jolloin lähes kaikkien saatavilla olleiden pelaajien perässä oltiin. Tästä oli järjestelmällinen joukkueen rakentaminen kaukana (ainoastaan se oli järjestelmällistä että lähes kaikista parhaista pelaajista tehtiin tarjous).

Stadionin suhteen Chelsea on samassa tilanteessa kuin Liverpool. Sillä erotuksella, että Chelsean omistajalla ilmeisesti jatkossakin perse kestää antaa jokaisessa kotiottelussa tasoitusta karkeasti 1/3 verran lipputuloissa Manuun ja Arsuun verrattuna. Tuo vastaa kauden mittaan melkein kymmenen vanhan (SB tai Anfield) stadikan verran lisää katsojia. Tietenkään joka otteluun ei myydä kaikkia paikkoja täyteen eikä lipputulot ole se suurin tulonlähde, mutta tuo on asia jossa helposti annetaan muille isoille etumatkaa.

[JJO]

Jos joukkue syytää 200M£ puntaa pelaajiin 1 vuoden aikana, ja uusia miehiä OSTETAAN 17 kappaletta, ei voida puhua mistään "täsmäostoista jotka vahvistavat joukkuetta sieltä mistä tarvitsee"  . Ostettiin likaisella rahalla joukkueeseen kokonainen KOKOONPANO uusia miehiä, joiden keskihinta oli 12M£. Jos verrataan mihin tahansa muuhun joukkueeseen, on tuo aivan käsittämätöntä. Esim. Tuon KESKIHINNAN, tai yli on Pool viimeisien vuosien aikana maksanut VAIN kolmesta miehestä (Kuyit, Cisse ja Alonso).
Herää pahvi.

Et edelleenkään lue viestejäni erityisen hyvin. Mistä ihmeestä päättelet, että "hit and miss" termillä leimaamani pelaajat ovat täsmähankintoja? Jotkut olivat täsmähankintoja (ennen kaikkea Carvalho, Drogba, Makelele, Cech) sellaisiin kohtiin jossa apua selvästi tarvittiin ja niissä joukkue onnistui. MUTTA KAIKKI HANKINNAT EIVÄT OLLEET TÄSMÄHANKINTOJA KUTEN JO MONTA KERTAA SANOIN.

Et sä millään naurupeukuilla peitä sitä, ettet lainkaan tunnu käsittävän mistä kirjoitan. Ymmärrän toki, että aina on referoitava chelsean verirahoihin ja tuhlailuun, mutta ota mies nyt laput silmiltä. Jos et näe, että osa hankinnoista on selkeitä täsmähankintoja akuutteihin ongelmiin, osa "katsotaan mitä siitä tulee" ja osa "muilta pois" -osastoa, en voi enää auttaa enempää. Mutta hankintojen leimaaminen järjettömäksi kaiken hankkimiseksi on suoraan sanoen vitun typerää.

Ja jollain keskihinnalla nyt ei ole vitun vertaa väliä. Cech, Bridge ja Joe Cole on kaikki hankittu noin puolella tuosta keskiarvosta, onko pool löytänyt samoilla hinnoilla viime vuosina yhtään yhtä hyvää pelaajaa?

Senkään vertaa et jaksanut lukea, etten edes vertaillut hintoja muihin joukkueisiin, vaan vertasin politiikkaa. Siinä missä Liverpool ottaa riskin ostamalla Bellamyn oliko nyt kuudella miljoonalla, Chelsea käyttää 16 ottamalla riskin Crespoon. Entä sitten? Jos heillä on rahaa, sitten on. Politiikka on kuitenkin sama. Manu käytti aikoinaan 28 miljoonaa veroniin, missä itku?

Pointtini yhä on, että Chelsea teki ne hankinnat joita se tarvitsi löytääkseen oikeat miehet. Kaikki hankinnat eivät onnistu, mutta sehän ei ole millekään joukkueelle tuntematonta. Se, että Chelsea käytti muita enemmän rahaa on täysin sivuseikka.

Ja kannattaa muistaa, että Chelsea on tainnut myös netota ihan hyviä summia myynneistä.

[Borris]

Et edelleenkään lue viestejäni erityisen hyvin. Mistä ihmeestä päättelet, että "hit and miss" termillä leimaamani pelaajat ovat täsmähankintoja? Jotkut olivat täsmähankintoja (ennen kaikkea Carvalho, Drogba, Makelele, Cech) sellaisiin kohtiin jossa apua selvästi tarvittiin ja niissä joukkue onnistui. MUTTA KAIKKI HANKINNAT EIVÄT OLLEET TÄSMÄHANKINTOJA KUTEN JO MONTA KERTAA SANOIN.

Eli näihin "täsmähankintoihin" rahaa oli käytössä vain 50M£. Voi raukkoja, tämän lisäksi kaikkeen muuhun sälään laitettiinkin sitten 150M£ vuoden sisällä, mm. ostettiin 3 hyökkääjää 

Et sä millään naurupeukuilla peitä sitä, ettet lainkaan tunnu käsittävän mistä kirjoitan. Ymmärrän toki, että aina on referoitava chelsean verirahoihin ja tuhlailuun, mutta ota mies nyt laput silmiltä. Jos et näe, että osa hankinnoista on selkeitä täsmähankintoja akuutteihin ongelmiin, osa "katsotaan mitä siitä tulee" ja osa "muilta pois" -osastoa, en voi enää auttaa enempää. Mutta hankintojen leimaaminen järjettömäksi kaiken hankkimiseksi on suoraan sanoen vitun typerää.

Missään nimessä kaikki hankinnat eivät ole järjettömiä, mutta kun otetaan KOKO KONTEKSTI mukaan, eli kaikki hankitut pelaajat, silloin hankintapolitiikka kokonaisuutena on "ostetaan kaikki mitä saadaan ja katsotaan kuka pärjää". Mitä järkeä muuten on ollut toiminnassa, jolla on ostettu 3 pelaajaa samalle paikalle ja rahaa on mennyt 20-30M£. Sitten vaan katsotaan kuka mahtaa pärjätä parhaiten ja myydään muut pois. "täsmähankintoja  "

Ja jollain keskihinnalla nyt ei ole vitun vertaa väliä. Cech, Bridge ja Joe Cole on kaikki hankittu noin puolella tuosta keskiarvosta, onko pool löytänyt samoilla hinnoilla viime vuosina yhtään yhtä hyvää pelaajaa?

Daniel Agger, Luis Garcia ovat samaa tasoa Bridge+Colen kanssa. Cech onkin ainut "todellinen helmi" hankinta, jossa hinta/laatusuhde on ollut ylivertainen, ns. normaali joukkueen löytö.

Senkään vertaa et jaksanut lukea, etten edes vertaillut hintoja muihin joukkueisiin, vaan vertasin politiikkaa. Siinä missä Liverpool ottaa riskin ostamalla Bellamyn oliko nyt kuudella miljoonalla, Chelsea käyttää 16 ottamalla riskin Crespoon. Entä sitten? Jos heillä on rahaa, sitten on. Politiikka on kuitenkin sama. Manu käytti aikoinaan 28 miljoonaa veroniin, missä itku?

Edelleenkään et näe metsää puilta. Onko Siis Chelsealla ja West Hamilla sinun mielestä sama pelaajapolitiikka, vain käytettävä rahaamäärä on eri  ? Hyvinhän sä vedät, eiköhän käytettävä politiikka ole suoraan verrannollinen käytettävään rahamäärään, eli Chelsean politiikka on ostetaan kaikki hyvät miehet jotka on vapaana/ostettavissa ja muut JOUTUVAT oikeasti hakemaan ja hankkimaan miehiä, joiden hinta/laatu-suhde on ylivertainen.

Se, että Chelsea käytti muita enemmän rahaa on täysin sivuseikka.

Pää se pysyy vain siellä perseessä. Tämä kommentti kertonee kaiken siitä, miksi Chelseaa ja sen kannattajia nykyään halveksutaan. "Käytetty raha on sivuseikka"  :keskari:

[Cel]

Tämän ymmärtäminen on kadonnut täysin rahahuorakelkassa pyöriviltä forumisteiltakin, valitettavasti.

Jokainen tuon ymmärtää. Niillä merkeillä pelataan mitkä on. Samanlainen ero löytyy vaikka Colchesterin ja Fulhamin pelaajahankinnoissa. Ihan turha selittää mistään mafiarahoista. Yhtä pahalle ne haisee kuin teidän jenkkirahatkin. Omistaja maksaa minkä maksaa, toisilla enemmän toisilla vähemmän. Tätä nykyjalkapallo on ja Pool on nyt hypännyt entistä suuremmin siihen kelkkaan.

[Borris]

Jokainen tuon ymmärtää. Niillä merkeillä pelataan mitkä on. Samanlainen ero löytyy vaikka Colchesterin ja Fulhamin pelaajahankinnoissa. Ihan turha selittää mistään mafiarahoista. Yhtä pahalle ne haisee kuin teidän jenkkirahatkin. Omistaja maksaa minkä maksaa, toisilla enemmän toisilla vähemmän. Tätä nykyjalkapallo on ja Pool on nyt hypännyt entistä suuremmin siihen kelkkaan.

Onnea Chelsea-fanille vain  Eikö yhtään tunnu pahalta ja hävetä olla mafiaraha-kelkassa

[-J-]

Jokainen tuon ymmärtää. Niillä merkeillä pelataan mitkä on. Samanlainen ero löytyy vaikka Colchesterin ja Fulhamin pelaajahankinnoissa. Ihan turha selittää mistään mafiarahoista. Yhtä pahalle ne haisee kuin teidän jenkkirahatkin. Omistaja maksaa minkä maksaa, toisilla enemmän toisilla vähemmän. Tätä nykyjalkapallo on ja Pool on nyt hypännyt entistä suuremmin siihen kelkkaan.

Osittain allekirjoitan tuon, mutta eikö mielestäsi ole vähän tyhmää ajatella ettei rahan määrällä ole mitään merkitystä? Tuo JJOn "Siinä missä Liverpool ottaa riskin ostamalla Bellamyn oliko nyt kuudella miljoonalla, Chelsea käyttää 16 ottamalla riskin Crespoon. Entä sitten? Jos heillä on rahaa, sitten on. Politiikka on kuitenkin sama." on vähän samaa ajattelutapaa kuin että sanoisi: "Kaikki ovat hankinnoissa samalla viivalla sillä kaikilla on rahaa, toisilla sitä vaan on enemmän."

[JJO]

Eli näihin "täsmähankintoihin" rahaa oli käytössä vain 50M£. Voi raukkoja, tämän lisäksi kaikkeen muuhun sälään laitettiinkin sitten 150M£ vuoden sisällä, mm. ostettiin 3 hyökkääjää  :oMissään nimessä kaikki hankinnat eivät ole järjettömiä, mutta kun otetaan KOKO KONTEKSTI mukaan, eli kaikki hankitut pelaajat, silloin hankintapolitiikka kokonaisuutena on "ostetaan kaikki mitä saadaan ja katsotaan kuka pärjää". Mitä järkeä muuten on ollut toiminnassa, jolla on ostettu 3 pelaajaa samalle paikalle ja rahaa on mennyt 20-30M£. Sitten vaan katsotaan kuka mahtaa pärjätä parhaiten ja myydään muut pois. "täsmähankintoja  "
Daniel Agger, Luis Garcia ovat samaa tasoa Bridge+Colen kanssa. Cech onkin ainut "todellinen helmi" hankinta, jossa hinta/laatusuhde on ollut ylivertainen, ns. normaali joukkueen löytö.Edelleenkään et näe metsää puilta. Onko Siis Chelsealla ja West Hamilla sinun mielestä sama pelaajapolitiikka, vain käytettävä rahaamäärä on eri  ? Hyvinhän sä vedät, eiköhän käytettävä politiikka ole suoraan verrannollinen käytettävään rahamäärään, eli Chelsean politiikka on ostetaan kaikki hyvät miehet jotka on vapaana/ostettavissa ja muut JOUTUVAT oikeasti hakemaan ja hankkimaan miehiä, joiden hinta/laatu-suhde on ylivertainen.

Muut joutuvat etsimään... mene nyt jo sanonko minne. Jos esimerkiksi Liverpoolilla on varaa heittää n. £20m tusinajätkiin (Bellamy, Pennant, Gonzales) viime kesänä, ei siinäkään ole mistään vaivalla löydetyistä kundeista vaan joukkue hankki muissa korkean profiilin seuroissa hyvin pelanneita pelaajia jotka olivat siihen summaan saatavilla.

Yllättävää, että toit West Hamin juttuun mukaan, eikö joukkueen nykypolitiikka ole hyvin samankaltainen? Isolla rahalla hankittiin helvetillinen liuta pelaajia joista osa ei missään nimessä täytä täsmähankinnan määritelmää. Ja jos joukkue säilyy, ostotahti tuskin ainakaan hidastuu. Kerrothan vielä, miten heidän tilanteensa on niin kovin erilainen? En epäile hetkeäkään, etteikö West Ham hankkisi hurjalla rahalla nimimiehiä huippuseuroista jos huippuseurojen miehet suostuisivat sinne tulemaan.

Järki 2-3 pelaajan ostamisessa samalle pelipaikalle on kilpailuttaminen ja totaalisen epäonnistumisen riskin minimointi niillä rahkeilla mitä on. Näistä 1-2 jää rotaatioon ja yksi myydään pois. Miksi Liverpool hankki isolla rahalla Bellamyn, kun sillä oli jo Kuyt, Crouch ja Fowler? Miksi sisään tuli Gonzales kun heillä oli jo Pennant, Garcia, Zenden, Kewell ja ties mitä?

[JJO]

Osittain allekirjoitan tuon, mutta eikö mielestäsi ole vähän tyhmää ajatella ettei rahan määrällä ole mitään merkitystä? Tuo JJOn "Siinä missä Liverpool ottaa riskin ostamalla Bellamyn oliko nyt kuudella miljoonalla, Chelsea käyttää 16 ottamalla riskin Crespoon. Entä sitten? Jos heillä on rahaa, sitten on. Politiikka on kuitenkin sama." on vähän samaa ajattelutapaa kuin että sanoisi: "Kaikki ovat hankinnoissa samalla viivalla sillä kaikilla on rahaa, toisilla sitä vaan on enemmän."

Kaikki eivät olekaan samalla viivalla eivätkä koskaan tule olemaankaan ellei jalkapalloon tuoda siirtosumma- ja palkkakattoa. Miksi siitä nyt yhtäkkiä pitää nillittää? Näinhän se on ollut viimeiset 15 vuotta, tosin nyt sillä erolla että poolilla ei ole enää suurimpiin kuuluvia siirtobudjetteja. Raha on haissut viimeisen 15 vuoden aikana merkittävästi ja on aivan turha jeesustella sen isosta käytöstä kun poolit ja kumppanit ovat viime vuosikymmenelläkin törsänneet lukuisiin hukkaostoksiin. Toki summat olivat erilaisia, mutta 10 vuotta sitten siirtosummat olivatkin kauttaaltaan pienempiä. Joukkueita kasattiin silti rahalla aivan samalla lailla kuin nytkin. Se, että nillitetään siitä että toisella on enemmän kuin toisella on totaalista semantiikka. Samalla tavalla valioliigan keskikastin joukkueet voivat itkeä siitä, ettei heillä ole poolin rahkeita. Pitäisikö Anfieldilta lähettää raha-auto Charltonin pihaan?

Siihen asti se, kellä on eniten rahaa saa usein hankittua kovimmat pelaajat. Loppukädessä ratkaisun tekee silti pelaaja, ottaako tarjouksen vai ei. Esimerkiksi West Hamin rahat eivät kelvanneet Youngille, mutta Villan kyllä.

Ja kohtahan se takki kääntyy niin jotta viuhahtaa kun Benitez saa £100m siirtokassan. "puhtaat jenkkirahat" tulevat puhumaan armotta, mutta se on toki ihan eri juttu kuin chelskin verirahat.

[-J-]

Miksi Liverpool hankki isolla rahalla Bellamyn, kun sillä oli jo Kuyt, Crouch ja Fowler? Miksi sisään tuli Gonzales kun heillä oli jo Pennant, Garcia, Zenden, Kewell ja ties mitä?

Ei helevetti 
Nokitan:
Miksihän Chelsea hankki fat frankin, kun heillä oli jo mikel, essien ja ballack...

[JJO]

Ei helevetti 
Nokitan:
Miksihän Chelsea hankki fat frankin, kun heillä oli jo mikel, essien ja ballack...

jee, tarkat päivämäärät syyniin. Bellamy kuitenkin tuli tänä kesänä Kuytin ohella, non? En nyt muista kumpi tuli ensin. Ja eikö Gonzales tullut vasta täksi kaudeksi? Pahoittelen jos muistan väärin. Vai mikä oli pointti?

[Topboy_]

Ja eikö Gonzales tullut vasta täksi kaudeksi? Pahoittelen jos muistan väärin. Vai mikä oli pointti?

Gonzalezin piti aikoinaan tulla viime kaudeksi, mutta mies ei saanut työlupaa englantiin.

[misteri]

Ja kohtahan se takki kääntyy niin jotta viuhahtaa kun Benitez saa £100m siirtokassan. "puhtaat jenkkirahat" tulevat puhumaan armotta, mutta se on toki ihan eri juttu kuin chelskin verirahat.

Ei käänny, ainakaan allekirjoittaneella. Jos rahaa aletaan syytämään samalla tavalla kuin Chelseassa, minä häpeän joukkuettani varmasti. En lopeta kannattamista, mutta pidän pääni sen verran ulkona perseestä, etten säälittävästi yritä foorumilla etsiä oikeutusta ja "faktoja" tuollaisen toiminnan tukemiseksi ja hyväksymiseksi.
Onnea JJO ja CEL, onpas teillä hieno ja puhdas joukkue 

Rehellisesti, eikö yhtään hävetä ?

[JJO]

Ei käänny, ainakaan allekirjoittaneella. Jos rahaa aletaan syytämään samalla tavalla kuin Chelseassa, minä häpeän joukkuettani varmasti. En lopeta kannattamista, mutta pidän pääni sen verran ulkona perseestä, etten säälittävästi yritä foorumilla etsiä oikeutusta ja "faktoja" tuollaisen toiminnan tukemiseksi ja hyväksymiseksi.
Onnea JJO ja CEL, onpas teillä hieno ja puhdas joukkue 

Rehellisesti, eikö yhtään hävetä ?

ei mua hävetä, en edes kannata Chelseaa

[misteri]

ei mua hävetä, en edes kannata Chelseaa

Puolustella toimintaa siis 

[Cally]

Siis ota nyt se pää pois sieltä carran perseestä jo......Liverpoolilla saattoi olla äänekkäämmät fanit joskus 70/80-luvulla, ja myönnän että parhaimmillaan osaavat luoda hyvän tunnelman. Minä en vain voi pitää "maailman parhaina faneina" porukkaa jota ei kiinnosta edes vähää alusta jos vastassa ei ole suurseura, tai muuten tärkeä ottelu. Tässä pikaisella googlettamisella "omasi" siitä keskustelevat: http://www.talklfc.com/forums/index.php?showtopic=19878

pää pois omasta perseestä vaan vitun pelle

monessa poolmatsissa olet ollut paikan päällä, jotta voisit sanoa onko tunnelma hyvä vai ei?

ja taitaa ne äänekkäimmät fanit poolilla olla edelleen kuten Guinnesin ennätysten kirjaan pääsy 2000-luvulla todistaa

[Cally]

Ja kannattaa muistaa, että Chelsea on tainnut myös netota ihan hyviä summia myynneistä.

 

netota hyviä summia? muuten vaan abra pyörittää seuraa kamalalla tappiolla, johon on syynä huomattavan ylikalliit pelaajat

[Cally]

Voi sissus mitä porukkaa ... "Maailman parhaat fanit". Kuka edes kehtaa heittää tuollaista läppää omasta joukkueestaan? Aina kun puhutaan Liverpoolin ongelmista tai heikosta nykymenosta, joku säälittävä tallukka kaivaa esiin "historian"!

veraa esim arsenalin faneja pariisissa v poolfaneja istanbulissa, kummassa enemmän faneja seuraamassa ja minkälainen kannatus?

 :keskari:

[Cally]

Voi sissus mitä porukkaa ... "Maailman parhaat fanit". Kuka edes kehtaa heittää tuollaista läppää omasta joukkueestaan? Aina kun puhutaan Liverpoolin ongelmista tai heikosta nykymenosta, joku säälittävä tallukka kaivaa esiin "historian"! YNWA kajahtaa ja homma palaa tutulle homostelun tielle. "No mutta silloin Shanklyn aikoihin".. Nyt kun seura myytiin ulkomaille (asia, jolle poolin kannattajat ovat naureskelleet muiden kohdalla) se onkin täysin OK koska meidän joukkue saa ostaa pelaajia omistajien rahoilla, muut eivät. Joukkue siirretään rahan perässä uudelle stadionille perinteiseltä legendaariselta kannattajien "satumaisen tunnelman" omaavalta Änfiildiltä ja The Kopilta (todellista rahahuorausta), vitut siitä, me saadaan rahaa ja meillä on "historia". Pool fanin ajatusmaailma: historia = menestys :keskari: Tiedoksi, joka joukkueella on historia, ei vain menestyneimmällä. Ja sitten vittuillaan niille ketkä ovat alkaneet kannattaa Chelseaa menestyksen myötä ja samaan aikaan todetaan että "itse aloin kannattamaan Liverpoolia jo silloin suuruusvuosina", eli menestyksen takia...

Joka päivä kiitän itseäni siitä etten aikoinani ruvennut kannattamaan Liverpoolia.

Joo joo, on siellä joukossa nykypäivänässäkin elävää porukkaa, ei koska ihan jokaista.

eiköhän chelskille voi naureskella sillä, että teillä ei historiaa yksinkertaisesti ole, ja rahalla sitä ette voi ostaa

 :keskari: :keskari:

[Xavi Hernández]

Real Madrid on maailmankaikkeuden menestynein jalkapalloseura

Linfield FC
League titles: 46
1890/91, 1891/92, 1892/93, 1894/95, 1897/98, 1901/02, 1903/04, 1906/07, 1907/08, 1908/09, 1910/11, 1913/14, 1921/22, 1922/23, 1929/30, 1931/32, 1933/34, 1934/35, 1948/49, 1953/54, 1954/55, 1955/56, 1958/59, 1959/60, 1960/61, 1961/62, 1965/66, 1968/69, 1970/71, 1974/75, 1977/78, 1978/79, 1979/80, 1981/82, 1982/83, 1983/84, 1984/85, 1985/86, 1986/87, 1988/89, 1992/93, 1993/94, 1999/00, 2000/01, 2003/04, 2005/2006
Irish Cups: 37
1890/91, 1891/92, 1892/93, 1894/95, 1897/98, 1898/99, 1901/02, 1903/04, 1911/12, 1912/13, 1914/15, 1915/16, 1918/19, 1921/22, 1922/23, 1929/30, 1930/31, 1933/34, 1935/36, 1938/39, 1941/42, 1944/45, 1945/46, 1947/48, 1949/50, 1952/53, 1959/60, 1961/62, 1962/63, 1969/70, 1977/78, 1979/80, 1981/82, 1993/94, 1994/95, 2001/02 2005/06
League Cups: 8
1986/87, 1991/92, 1993/94, 1997/98, 1998/99, 1999/00, 2001/02, 2005/06
Setanta Cup: 1
2005
City Cups: 20
Gold Cups: 31
Ulster Cups: 15
County Antrim Shield: 41
All-Ireland Cups: 3
Budweiser Cups: 1
Coca-Cola Cup: 3
vs
Real Madrid
La Liga Titles: 29
1931/32, 1932/33, 1953/54, 1954/55, 1956/57, 1957/58, 1960/61, 1961/62, 1962/63, 1963/64, 1964/65, 1966/67, 1967/68, 1968/69, 1971/72, 1974/75, 1975/76, 1977/78, 1978/79, 1979/80, 1985/86, 1986/87, 1987/88, 1988/89, 1989/90, 1994/95, 1996/97, 2000/01, 2002/03,
UEFA Champions League: 9
Intercontinental Cup/World Club Championship: 3
1960; 1998; 2002.
UEFA Cup: 2
1984/85; 1985/86.
European Super Cup: 1
2002.
Copa del Rey: 17
1904/05; 1905/06; 1906/07; 1907/08; 1916/17; 1933/34; 1935/36; 1945/46; 1946/47; 1961/62; 1969/70; 1973/74; 1974/75; 1979/80; 1981/82; 1988/89; 1992/93.
Copa de la Liga: 1
1984/85.
Supercopa de España: 7
1988 1989 1990 1993 1997 2001 2003
Copa Latina: 2
1955 1957

Kyllä noita pokaaleja taitaa irkuilla olla enemmän. Eri asia on toki jos puhutaan kilpailuiden arvostuksesta niin...

[Xavi Hernández]

eiköhän chelskille voi naureskella sillä, että teillä ei historiaa yksinkertaisesti ole, ja rahalla sitä ette voi ostaa

 :keskari: :keskari:

Itse en pidä Chelskistä pätkän vertaa mutta kuitenkin; aivan niinkuin edellisellä sivulla sanottiin, myös vähemmän menestyneellä seuralla on historiaa ja perinteitä.