Kuudentoista vai kahdeksan joukkueen EM-kisat?

[Taavetti_Merimies]

Viimeiset kahdeksan joukkueen EM-kisat olivat Ruotsin -92 kisat joissa pelasivat järjestäjämaa Ruotsin lisäksi Ranska, Englanti, Yhdistyneet Liittovaltiot (nyky-Venäjä), Hollanti, Skotlanti, Tanska ja Saksa. Mestaruuden vei tuolloin Tanska voittaessaan Saksan monen muistamassa EM-yllätysfinaalissa 2-0.

EM-kisoja on pelattu kuudellatoista joukkueella "vasta" vuodesta 1996. Oliko kisojen laajentaminen oikea ratkaisu? Onko nykyinen kuudentoista joukkueen lopputurnaus mielestäsi oikea joukkuemäärä ja miksi?

Kuudentoista joukkueen puolesta puhuu se että kahdeksan joko rajoittaisi EM-kisat melkolailla samojen joukkueiden näyttämöksi tai vaihtoehtoisesti pudottaisi sinne kuuluvia pois karsintalohkojen jatkoonpääsijöiden tiukentuessa. Samoin EM-kisojen katsojamäärät niin paikan päällä kuin television kautta laskisivat koska lopputurnaus rajoittuisi puoleen nykyjoukkueista. Syntyisi myös riski että EM-kisat eivät olisi kahdeksalla joukkueella "koko Eurooppaa" käsittävä urheilutapahtuma vaan enemäänkin maajoukkueiden Champions Leagueta muistuttava eliittiturnaus.

Kahdeksan joukkueen puolesta taas puhuvat oikeasti vain huippujoukkueita sisältävä turnaus jossa jokaisella pelillä on väliä. Yllätysmestareiden kuten Kreikka tai Tanska uusiminen nykyään kahdeksan joukkueen EM-kisoissa ei olisi enää tosin siinä vaiheessa yhden ajanjakson hyvien esitysten tulos koska joukkueen tulisi voittaa karsintalohkonsa ja sitten vasta EM-kisat. Samoin pelaajien ottelumäärät vähentyisivät mikäli karsintoja järkeistettäisiin niin että esim. Hollannin tai Saksan kaltaisten maiden ei tarvitisi pelata San Marinoa ja Luxemburgia vastaan. Esim. hollantilaislehdistö piti maaotteluita San Marinoa vastaan pelkkänä ylimääräisenä rasitteena jo seurajoukkuekaudella suuria ottelumääriä huippujoukkueita edustavien pelaajien suhteen.

Summa summarum: taloudelliselta kannalta katsottuna vuoden -92 mallissa ulos jäisi kahdeksan maata jotka tuovat rahaa sekä katsojien että televisiolähetysten kautta. Koska raha on se joka määrää en usko että EM-kisoja ainakaan ollaan joukkuemäärältään vähentämässä - vaikka urheillullisen kiinostavuuden kannalta se olisikin itsestä parempi ratkaisu.

[R08]

Ehdottomasti 16. Se taso on kuitenkin Euroopassa niin helvetin kova että tasokkaita pelaajia/maita riittää.

Ongelmahan arvokisoissa on enempi piippuun vedetyt pelaajat.

[Edmundo]

Kysymys vanhentunut, koska systeemi muuttuu joka tapauksessa 24 joukkueen malliksi 2016.

[Taavetti_Merimies]

Ongelmahan arvokisoissa on enempi piippuun vedetyt pelaajat.

Tämän en usko johtuvan maaotteluiden määrästä, enkä tosin usko että sitä tarkoititkaan.

Turnauksen kannalta tuo supistus takaisin kahdeksaan vaikuttaisi sen verran että yksi peli (puolivälierä) jäisi finaalijoukkueilta pois. Siis lopputurnauksen ottelumäärällä tuon kahdeksan ja kuudentoista joukkueen eroa ei oikein voi perustella.

Mielenkiintoista on kuitenkin historiasta huomata ettei joukkueiden määrä lopputurnauksessa lopulta johda vähempiin yllätyksiin mestyjien suhteen. Neljässä viime turnauksessa (1996 - 2008) perinteisten suurten jalkapallomaiden ulkopuolelta yhden kerran voittajana on ollut Kreikka ja lisäksi Tsekki on ollut kerran sekä finaalissa. Kun vertaa tätä kahdeksan joukkueen neljään viime kisoihin (1984 - 1992) niin vaihtuvuus mestareissa on ollut varsin samanlaista: sekä Tanska että Hollanti voittivat ensi kertaa mestaruutensa kahdeksan joukkueen EM-kisojen aikana.

[Taavetti_Merimies]

Kysymys vanhentunut, koska systeemi muuttuu joka tapauksessa 24 joukkueen malliksi 2016.

24 joukkueen kisoista ei ole kenelläkään kokemusta joten miltä ne näyttäisivät on täyttä spekulaatiota. Kuudentoista joukkueen kisat taas tulevana kesänä viettävät "20- vuotispäiväänsä" joten tämän takia aiheen rajasin näin.

[Josef K.]

1980-luvulla Euroopassa oli vähän yli 30 maajoukkuetta, nykyään yli 50. Tästä kiitämme erityisesti Neuvostoliiton ja Jugoslavian hajoamisia sekä kääpiömaiden mukaan tuloa. Itse asiassa prosentuaalisesti kisoihin pääsevien määrä ei ole muuttunut radikaalisti.

Itse olen ymmärtänyt, että EM-kisoja pidettiin aikanaan melkoisina höntsinä varsinkin MM-kisoihin verrattuna. Vasta laajentuminen ja varmaan erityisesti Englannin 1996 kisat nostivat maailmanlaajuisen huomioarvon lähes MM-kisojen tasolle.

[Lätkis]

1980-luvulla Euroopassa oli vähän yli 30 maajoukkuetta, nykyään yli 50. Tästä kiitämme erityisesti Neuvostoliiton ja Jugoslavian hajoamisia sekä kääpiömaiden mukaan tuloa. Itse asiassa prosentuaalisesti kisoihin pääsevien määrä ei ole muuttunut radikaalisti.

Tämä olisi ollut myös oma argumenttini 16 joukkueen kisojen puolesta. Nyt ainoastaan häivyn vähin äänin tästä ketjusta, koska minulla ei ole juuri lisättävää.

[Josef K.]

Tuntuuhan se luonnolliselta, että MM-kisoihin (13 joukkuetta) on kuitenkin vaikeampi päästä kuin EM-kisoihin. Täytyy muistaa, että MM-kisojakin laajennettiin vielä vuonna 1998, tosin tuolloin kaikki lisäpaikat menivät muille maanosille.

[Pumba]

16 joukkueen EM-kisat olivat viimeinen tasaisen tappavan tasokas arvoturnaus. Seuraavaksi EM-skabatkin muuttuvat MM-kisamaisiksi siten, että huippujengit voivat höntsäillä rauhassa puolivälieriin asti.

[Callit]

Teoriassahan voisi ajatella, että 8 maan kisat ovat ikään kuin arvostetumpi, kun sinne on niin vaikeata päästä. Käytännössä homma meni kuitenkin niin, että arvostus lisääntyi, kun kisoista tuli sellaiset, joissa käytännössä kaikki suurmaat ovat joka kerta mukana.

[kokistuoppi]

16 joukkueen EM-kisat olivat viimeinen tasaisen tappavan tasokas arvoturnaus. Seuraavaksi EM-skabatkin muuttuvat MM-kisamaisiksi siten, että huippujengit voivat höntsäillä rauhassa puolivälieriin asti.

Ei 32 joukkueen systeemi tuonut automaattisesti höntsäpelejä, vaan maanosakiintiöt. Toisaalta tietenkin MM-kilpailuihin kuuluu se, että siellä on paljon joukkueita eri puolilta palloa.

Ei 24 joukkueen systeemi tee EM-kilpailuista höntsäkisoja, sillä joukkueiden täytyy kuitenkin sijoittua vähintään kolmanneksi karsintalohkoissaan päästäkseen edes jatkokarsintoihin. Päättyneiden EM-karsintojen lohkokolmoset:

Belgia, Armenia, Serbia, Romania, Unkari, Israel, Sveitsi, Norja ja Skotlanti.

Tästä joukosta olisi saanut ihan tasokkaita kisamaita. Karsiutuneissa lohkokakkosissa oli Turkkia ja Bosniaa.

 Toki ymmärrän pointtisi siitä, etteivät EM-kisat ole enää yhtä timanttinen turnaus kuin ennen. Samanlaisia kuolemanlohkoja ei tule, ja aivan kärkimailla on helpompi tie jatkopeleihin. Mutta yhtäläisyysmerkkiä ei voi suoraan vetää MM-kisojen laajennukseen, joka toteutettiin eri metodilla.

[ariaga]

Ei 32 joukkueen systeemi tuonut automaattisesti höntsäpelejä, vaan maanosakiintiöt. Toisaalta tietenkin MM-kilpailuihin kuuluu se, että siellä on paljon joukkueita eri puolilta palloa.

Ei 24 joukkueen systeemi tee EM-kilpailuista höntsäkisoja, sillä joukkueiden täytyy kuitenkin sijoittua vähintään kolmanneksi karsintalohkoissaan päästäkseen edes jatkokarsintoihin. Päättyneiden EM-karsintojen lohkokolmoset:

Belgia, Armenia, Serbia, Romania, Unkari, Israel, Sveitsi, Norja ja Skotlanti.

Tästä joukosta olisi saanut ihan tasokkaita kisamaita. Karsiutuneissa lohkokakkosissa oli Turkkia ja Bosniaa.

Nimenomaan "ihan tasokkaita". Viime kisoissa Puola ja Romania olivat "ihan tasokkaita", ja pelin taso oli sen mukaista. Serbiaa lukuunottamatta yhdelläkään noista lohkokolmosista ei ole yhtään mitään tarjottavaa arvokisoissa.

Oikea ongelma ei ole edes joukkueiden määrä, vaan se, että 24 joukkueesta 16 menee jatkopeleihin, eli alkulohkot (suurin osa peleistä) pystytään höntsäämään läpi täysin puolivaloilla ilman putoamisvaaraa. Mielessä vanhat MM-kisat, joissa joku Bulgaria menee jatkoon kahdella tasurilla ja tappiolla, ja kaikenmaailman Egyptit lähtevät hakemaan jatkopaikkaa kolmella nolla-nollalla.

[Josef K.]

Niin eihän laajentuminen 24 joukkueeseen siihen johda, että kisoissa nähtäisiin paljon uusia, pienempiä maita, vaan siihen, että mukana ovat melkein aina nämä nyt joka toisiin tai kolmansiin kisoihin pääsevät maat. Serbia ja Romania vaikka käyvät juuri näistä. Lisäksi mukaan pääsevät nuo Belgian, Norjan ja Skotlannin kaltaiset entiset arvokisamaat. Ei siellä mitään viroja, islanteja ja georgioita tarvitse roppakaupalla katsella.

e: Nopealla laskulla Euroopasta on 2000-luvulla karsituissa kisoissa ollut yhteensä 25 joukkuetta, eli näillehän ne lisäpaikatkin pääasiassa menevät.

[kokistuoppi]

No suoraan sanottuna henkilökohtaisesti tuo kisojen tason säilyminen ei kiinnosta edes vähää alusta, kunhan Suomen mahdollisuus päästä mukaan paranee merkittävästi. Ei sillä että olisimme vahvin ehdokas sinne, mutta kyllähän karsintalohkon kolmoseksi on sentään pystytty ihan lähivuosinakin. Mutta toiseen hinkuvaan hengenvetoon täytyy silti todeta, että on toisaalta mielenkiintoista nähdä lisää hyvätasoisia maajoukkueita kisoissa. 24 maan formaatti vain kuulostaa tosiaan hölmöltä. 6 lohkoa ja 16 jatkoonmenijää, uuh. Ja karsintoja tiiviisti seuraavana harmittaa, että niiden dramatiikka vähenee.

[Histo]

Lisäänpä tämän YLE:n palstalle tekemäni spekuloinnin (liittyen Suomen kisamahdollisuuksiin jatkossa)...

Jos 24 joukkuetta olisi päässyt kisoihin aiemmin, olisi...

1996 yhdeksästä karsintalohkosta päässyt kaikista kolme jatkoon, joista muut suoraan lopputurnaukseen paitsi kaksi huonointa lohkokolmosta, jotka olisivat karsineet viimeisestä paikasta. Kisoissa olisivat olleet myös Irlanti, Norja, Belgia, P-Irlanti, Kreikka, Ruotsi, Liettua ja ottelun Slovakia-Georgia voittaja. Suomi oli lohkonsa neljäs.

2000 yhdeksästä karsintalohkosta päässyt kaksi parasta jatkoon sekä kolmosista neljän pudotuspeliparin voittajat. Huonoin lohkokolmonen olisi jäänyt rannalle. Kisoihin olisivat selvinneet ulkopuolelle jääneistä Skotlanti, Ukraina, Irlanti, Israel sekä jatkokarsinnoista voittajat pareista* Kroatia-Suomi, Sveitsi-Itävalta, Puola-Slovakia ja Venäjä-Kreikka. Bosnia olisi ollut huonoin lohkokolmonen (Suomi tukevasti kuudenneksi paras).

2004 kymmenestä karsintalohkosta päässyt kaksi parasta suoraan jatkoon ja kolme lohkokolmosta jatkokarsinnoista. Neljä huonointa kolmosta eivät olisi selvinneet jatkokarsintaan. Lopputurnaukseen olisivat selvinneet Skotlanti, Slovenia, Wales, Turkki, Norja sekä jatkokarsinnoista voittajat pareista* Serbia-Islanti, Belgia-Puola ja Ukraina-Romania. Irlanti, Israel, Slovakia ja Itävalta olisivat olleet huonoimmat lohkokolmoset. Suomi oli lohkonsa neljäs.

2008 seitsemästä karsintalohkosta päässyt kolme parasta suoraan sekä paras lohkonelonen. Kisoihin olisivat selvinneet Serbia, Skotlanti, Norja, Irlanti, Englanti, P-Irlanti ja Bulgaria sekä parhaana nelosena Suomi tai Israel, riippuen siitä olisiko katsottu maalieroa (Suomella 6-4, Israelilla 9-11) vaiko tuloksia (Israelilla 3-2-3 11p, Suomella 2-5-1 11p). Toki nämä olisivat voineet karsiakin keskenään.

2012 yhdeksästä karsintalohkosta päässyt kaksi parasta jatkoon sekä kolmosista neljän pudotuspeliparin voittajat. Huonoin lohkokolmonen olisi jäänyt rannalle. Kisoihin olisivat selvinneet Turkki, Viro, Montenegro, Bosnia sekä jatkokarsinnoista voittajat pareista* Sveitsi-Romania, Norja-Skotlanti, Israel-Armenia ja Unkari-Belgia. Serbia olisi ollut huonoin lohkokolmonen, vaikka omasikin parhaan maapisteranking-sijoituksen. Suomi oli lohkossaan neljäs.

Joten viidellä viime yrityksellä Suomi olisi EHKÄ selviytynyt kerran suoraan kisoihin (riippuen millä systeemillä parasta lohkonelosta olisi haettu) ja kerran kolmosena jatkokarsintaan. Kolmella muulla kerralla lohkon nelossija ei olisi riittänyt mihinkään 24 joukkueen lopputurnauskarsinnassakaan.

* Karsintatapa mukailee todellisuudessa käytettyä ja myös jatkokarsintaparit katsottu sen perusteella, mistä lohkoista tulleet joukkueet arpoutuivat vastakkain todellisissa arvonnoissa tai mielivaltaisesti, jos lohkosta ei ollut joukkuetta tarjolla (ollut jatkokarsintojen ulkopuolella).

Tietenkin todellisuudessa 24 joukkueen turnaukseen karsittaessa olisi systeemitkin olleet erilaiset ja viimeisissä peleissä eri tavalla panosta, mutta tällainen ajatusleikki tällä kertaa.

[Jomppuli]

Tokihan sitä isompaa spektaakkelia aina toivoo. Tosin noin muuten olisin itse vastannut 12, jos olisi ollut vaihtoehtona, mutten ainakaan tuota pienempää toivo.

[Lorenzo]

Tokihan sitä isompaa spektaakkelia aina toivoo. Tosin noin muuten olisin itse vastannut 12, jos olisi ollut vaihtoehtona, mutten ainakaan tuota pienempää toivo.

12 on aika huono vaihtoehto, koska se tarkoittaa käytännössä kahta kuuden joukkueen alkulohkoa tai sitten pelkkää pudotuspelivaihetta.

[Savon keisari]

16 on hyvä määrä. Toisaalta kyllä Euroopassa pitäisi olla riittävän laaja taso 24 joukkueen kisoihin, kisojen laajentaminen osoittautui hyväksi ratkaisuksi esim. koripallossa, ja kun kerran jalkapallo on vielä harrastetumpi ja levinneempi laji, niin kaiken järjen mukaanhan kisojen pitäisi olla urheilullisesti vielä tasokkaammat.

[Juoksentelija]

16 joukkueen EM-kisat olivat viimeinen tasaisen tappavan tasokas arvoturnaus. Seuraavaksi EM-skabatkin muuttuvat MM-kisamaisiksi siten, että huippujengit voivat höntsäillä rauhassa puolivälieriin asti.

Miten se kahdeksan parhaan joukkoon pääsy on olennaisesti helpompaa 24 kuin 16 joukkueen kisoissa? Minä en ymmärrä.

[Savon keisari]

Eihän se periaatteessa sen helpompaa ole, eikä käytännössäkään mitenkään olennaisesti, ja väittäisin heikompien maiden hyötyvän tästä enemmän. Pudotuspelit kuitenkin alkavat jo 16 joukkueen neljännesvälierävaiheesta, eli mukana on enemmän huonoja joukkueita, ja kun pelataan vain yksi ottelu, on sattumalla suurempi merkitys.

[makmana]

Tottakai 16 joukkueen, menis aivan liian lyhyeksi turnaukseksi, jos lähdetään vain 8 joukkueella.

[Silvennoinen]

24

[Kanuuna-Keen]

Kyllä arvokisoissa 16/32 joukkuetta -systeemi on toimivin, koska silloin ei tarvitse pistää jatkoon mitään lohkokolmosia.

[Ricky Rocket]

Kyllä arvokisoissa 16/32 joukkuetta -systeemi on toimivin, koska silloin ei tarvitse pistää jatkoon mitään lohkokolmosia.

Entö jos jatkoon pistettäisiinkin lohkovoittajien lisäksi muutama lohkokakkonen?.. Jotenkin tässä uudessa 24 joukkueen systeemissä pudotuspeleihin pääsy on liian "helppoa", kun 24 joukkueesta 16 pääsee mukaan.. Mielestäni olisi parempi, että lohkoykköset sekä kaksi parasta lohkokakkosta pääsisivät pudotuspelikierrokselle..

[Lorenzo]

Eli kun epätasaisessa lohkossa kerää helpot 6 pistettä on jatkossa, kun taas kuolemanlohkon 4 ei riitä mihinkään.