Jalkapallo & Talous

[Lätkis]

Taloutta kieltämättä kivasti saa tasattua myymällä toisten seurojen pelaajia.

Mielestäni on erikoista, että FFP:n suhteen ei ole päivitetty edes tuota tappioiden määrää, jonka saa kolmelta vuodelta tehdä. Se on edelleen sama £105 miljoonaa, mikä on se on ollut jo vuodesta 2013 lähtien, jolloin säännöt otettiin käyttöön. Liikevaihdot ovat tuplantuneet noista ajoista, joten ei ole ihme, että nyt on useammalla seuralla vaikeuksia pysyä raameissa. Ei siellä Änärissäkään ole sama palkkakatto kuin 11 vuotta sitten.

Voisiko positiivisena puolena tässä olla se, että kun myyjiä alkaa olemaan pelaajamarkkinoilla enemmän kuin ostajia, niin pelaajien siirtosummat tulevat alaspäin?

[Wanha futaaja]

Mielestäni on erikoista, että FFP:n suhteen ei ole päivitetty edes tuota tappioiden määrää, jonka saa kolmelta vuodelta tehdä. Se on edelleen sama £105 miljoonaa, mikä on se on ollut jo vuodesta 2013 lähtien, jolloin säännöt otettiin käyttöön. Liikevaihdot ovat tuplantuneet noista ajoista, joten ei ole ihme, että nyt on useammalla seuralla vaikeuksia pysyä raameissa. Ei siellä Änärissäkään ole sama palkkakatto kuin 11 vuotta sitten.

Voisiko positiivisena puolena tässä olla se, että kun myyjiä alkaa olemaan pelaajamarkkinoilla enemmän kuin ostajia, niin pelaajien siirtosummat tulevat alaspäin?

Talousdopingin vastaisessa taistelussa on vain hyvä, että tappiota ei saa tulla enempää. En näe, että esim. triplaamalla summa saataisiin mitään positiivista aikaan, päinvastoin se sataisi suoraan verirahaseurojen pohjattomaan laariin. Tuo luku on kuitenkin yksi tärkeimmistä indikaattoreista, joskaan ei tietenkään ainoa, jolla hommaa voidaan säädellä ja se on myös selkeästi todettavissa, sikäli mikäli kirjanpito on rehellistä.

[Narttu]

Talousdopingin vastaisessa taistelussa on vain hyvä, että tappiota ei saa tulla enempää. En näe, että esim. triplaamalla summa saataisiin mitään positiivista aikaan, päinvastoin se sataisi suoraan verirahaseurojen pohjattomaan laariin. Tuo luku on kuitenkin yksi tärkeimmistä indikaattoreista, joskaan ei tietenkään ainoa, jolla hommaa voidaan säädellä ja se on myös selkeästi todettavissa, sikäli mikäli kirjanpito on rehellistä.

Toki verirahaseuroja tämä rajoittaa, mutta myös muita. Velkaa saa seuralla olla vaikka kuinka, kunhan omistaja ei pumppaa rahaa seuraa. Kumpi sitten on kestävämpää? Tottakai kulutusta tarvitsee jotenkin seurata ja rajoittaa, mutta taitaa olla aika lähellä että tämä Englannissa haastetaan. Skyn viime tammikuun siirtoikkuna varmaan tylsin ikinä, ja kyllä sielläkin tuntuu se kun jännitystä ja tarjouksia pelaajista ei saada.

Jonkunlainen palkkakatto varmaan luulisi olevan tulossa.

[Eiccu]

Toki verirahaseuroja tämä rajoittaa, mutta myös muita. Velkaa saa seuralla olla vaikka kuinka, kunhan omistaja ei pumppaa rahaa seuraa. Kumpi sitten on kestävämpää? Tottakai kulutusta tarvitsee jotenkin seurata ja rajoittaa, mutta taitaa olla aika lähellä että tämä Englannissa haastetaan. Skyn viime tammikuun siirtoikkuna varmaan tylsin ikinä, ja kyllä sielläkin tuntuu se kun jännitystä ja tarjouksia pelaajista ei saada.

Jonkunlainen palkkakatto varmaan luulisi olevan tulossa.

Eihän velka sinänsä mitään haittaa, jos se on hallinnassa. Jos velka kasvaa koko ajan, niin se voi olla ongelma, mikäli liikevaihto ei kasva vähintään yhtä nopeasti.

[Näätäkeisari]

Mielestäni on erikoista, että FFP:n suhteen ei ole päivitetty edes tuota tappioiden määrää, jonka saa kolmelta vuodelta tehdä. Se on edelleen sama £105 miljoonaa, mikä on se on ollut jo vuodesta 2013 lähtien, jolloin säännöt otettiin käyttöön. Liikevaihdot ovat tuplantuneet noista ajoista, joten ei ole ihme, että nyt on useammalla seuralla vaikeuksia pysyä raameissa.

FFP pystyy tällä keinolla jotenkin rajoittamaan kuplan kasvua. Jos tarkoitus on saada jalkapallosta jotenkin taloudellisesti kestävää liiketoimintaa, niin silloinhan tuon tappiomäärän ei tarvitsekaan joustaa - kyllä futisseuran kokoisen yrityksen pitää pystyä pysymään 105 miljoonan punnan tappion raameissa. Jos ei pysy sen raameissa, niin silloin varmaan bisneksessä on jotain vikaa, ja on vain oikein että tilanne on pakko korjata ennen kuin kupla kasvaa entisestään.

[Lord Bendtner]

Tismalleen näin. FFP säännökset saisivat olla ehdottomasti nykyisiä tiukempiakin ja se on toivottavasti myös suunta kun seurat ensin tähän tottuvat.

[Lätkis]

Jos oikeasti haluttaisiin level playing field, niin Mestareiden liigan rahoja jaettaisiin kaikkien pääsarjaseurojen kesken (toki painotus osallistujille) ja esim. maan ulkopuolella myytävien fanituotteiden rahat menisivät sarjan yhteiseen pottiin. Otettaisiin käyttöön myös palkkakatto, joka olisi kaikille seuroille sama rahamäärä.

Jenkkilästä mallia.

Melkoiset tappiot saa Villakin kasattua. Jännä nähdä mitä liikkeitä aiheuttaa kesällä.

Velaton seura, mutta kusessa FFP:n kanssa. Hyvinkin mielenkiintoiset taloussäännöt. Velka piti alunperin kansainvälisessä FFP-säännöissä ottaa muuten mukaan, mutta "jostain syystä" jätettiin lopulta pois. Jokainen voi arvailla, mistä johtuu.

[Narttu]

Eihän velka sinänsä mitään haittaa, jos se on hallinnassa. Jos velka kasvaa koko ajan, niin se voi olla ongelma, mikäli liikevaihto ei kasva vähintään yhtä nopeasti.

Totta, mutta velka on ongelma siinä vaiheessa kun omistajat lopettavat rahan pumppaamisen seuraan. Jos velkaa ei ole, ostajakin löytynee seuralle aika äkkiä eikä kovin pikaista kriisiä tule.

Nythän tilanne on se, että vaikka velkaa olisi 1-2 mrd niin kunhan myyt helvetisti pelipaitoja niin ei hätää. Kärjistäen.

Esim. tilanne on aivan absurdi jos pelaamalla top4 päässyt Aston Villa, joka on kaiken lisäksi aika maltillisesti rahaa laittanut palamaan ja seura on taloudellisesti vakaa, joutuu myymään parhaita pelaajiaan jollekin Chelsealle, ManUlle tai Spursille, jotka ovat jäänet sen taakse, jotta tilit näyttävät hyviltä.

[Lätkis]

Valioliigan taloudellinen ylivoima on vähän huono asia siinä mielessä, että esim. Chelsean ja Villan kaltaiset seurat ovat nyt turha riippuvaisia muista valioliigaseuroista, kun heidän pitää suorittaa myyntejä. Chelsea toki osasi Saudi-Arabiaa hyödyntää viime kesänä hyvin, mutta kaikki pelaajat eivät sinne halua lähteä jäähdyttelemään. Täten muut seurat Valjussa voivat kusta linssiin, eivätkä lähde auttamaan näitä seuroja ennen tarkastelujakson päättymistä 30.6. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin Nottinghamin sääntörike tuli siitä, etteivät saaneet skipattua Brennan Johnsonia ennen kesäkuun loppua muualle (?)

[Nutmeg]

Jaa, että Villa käyttänyt maltillisesti rahaa. No onhan sekin näkemys. Sinänsä ei kyllä hirveästi sympatiaa heru esimerkiksi Chelsealle. Olisko kannattanut miettiä näitä asioita vähän etukäteen? Enkä kyllä ymmärrä miksi Arsenal ja United pelastivat Chelsean viime kesänä hankkimalla Havertzin ja Mountin premium-hinnalla ennen heinäkuuta.

[Clwb Pêl-droed Cei Connah]

Jos oikeasti haluttaisiin level playing field, niin Mestareiden liigan rahoja jaettaisiin kaikkien pääsarjaseurojen kesken (toki painotus osallistujille) ja esim. maan ulkopuolella myytävien fanituotteiden rahat menisivät sarjan yhteiseen pottiin. Otettaisiin käyttöön myös palkkakatto, joka olisi kaikille seuroille sama rahamäärä.

Jenkkilästä mallia.Velaton seura, mutta kusessa FFP:n kanssa. Hyvinkin mielenkiintoiset taloussäännöt. Velka piti alunperin kansainvälisessä FFP-säännöissä ottaa muuten mukaan, mutta "jostain syystä" jätettiin lopulta pois. Jokainen voi arvailla, mistä johtuu.

No mistä se sitten johtuu?

Eivätkö nuo isot velat olen FFP-sääntöjän käyttöön ottamisen jälkeen syntyneet jostain stadionprojekteista yms. infrahommista, joilla on tarkoitus kehittää seuraa pitkällä aikajänteellä?Eikö nuo velat ole ihan järkevääkin jättää pois FFP-säännöistä? Vai mitä en nyt ymmärrä?

Ja mitään jenkkilän kaltaista sosialistista palkkakattosysteemiä en futikseen kaipaa, mutta kyllä nuo mestarien liigan tuotot vääristävät lajia ja niihin voisi miettiä jotain muutosta (ei tule tapahtumaan tietenkään). Samat jo ennestään rikkaat suurseurat käyvät vuosi toisena perään rahastamassa mestarien liigassa ja sitten voivat tietty hankkia entistä kalliimpia pelaajia päästäkseen rahastamaan jatkossakin.

[Narttu]

Jaa, että Villa käyttänyt maltillisesti rahaa. No onhan sekin näkemys. Sinänsä ei kyllä hirveästi sympatiaa heru esimerkiksi Chelsealle. Olisko kannattanut miettiä näitä asioita vähän etukäteen? Enkä kyllä ymmärrä miksi Arsenal ja United pelastivat Chelsean viime kesänä hankkimalla Havertzin ja Mountin premium-hinnalla ennen heinäkuuta.

Villan tulokset kolmelta vuodelta:

-37m (20-21), 0 (21-22) and -119m (22-23)

Ei tuo nyt ihan valtavaa tappiota ole, ja jos katsoo nettosummaa mikä hankintoihin on mennyt, niin edelliskaudella -50 miljoonaa ja tällä kaudella -80 miljoonaa. Ei tuo ole mitenkään holtitonta rahankäyttöä. Itse asiassa hyvin kohtuullista koska myivät Grealishin tuota ennen 100 miljoonalla.

Esim. sinun Liverpoolisi on käyttänyt paljon enemmän rahaa kahden viimeisen kauden aikana, nettona 170 miljoonaa. Eli onko Pool käyttänyt sitten rahaa holtittomasti? No, onhan sekin tietysti näkemys

Villan suhteen ongelma taitaa olla että palkkabudjetti on nousussa, mutta tästä syystä sieltä lähteekin varmaan joku D. Luiz muihin ympyröihin. Coutinho ja joku muu kaveriksi sitten vielä. Ongelmahan tuosta tulee vasta ensi kaudella, kun eivät voi vahvistaa joukkuetta juurikaan, ja pelimäärä lisääntyy.

Eli kyllä kaiken kaikkiaan on aika surkuhupaisa tilanne.

No mistä se sitten johtuu?

Eivätkö nuo isot velat olen FFP-sääntöjän käyttöön ottamisen jälkeen syntyneet jostain stadionprojekteista yms. infrahommista, joilla on tarkoitus kehittää seuraa pitkällä aikajänteellä?Eikö nuo velat ole ihan järkevääkin jättää pois FFP-säännöistä? Vai mitä en nyt ymmärrä?

Ja mitään jenkkilän kaltaista sosialistista palkkakattosysteemiä en futikseen kaipaa, mutta kyllä nuo mestarien liigan tuotot vääristävät lajia ja niihin voisi miettiä jotain muutosta (ei tule tapahtumaan tietenkään). Samat jo ennestään rikkaat suurseurat käyvät vuosi toisena perään rahastamassa mestarien liigassa ja sitten voivat tietty hankkia entistä kalliimpia pelaajia päästäkseen rahastamaan jatkossakin.

Eikai ManUn velat nyt ainakaan ole syntyneet mistään stadionprojektista?

Ongelmahan tuossa isojen suojelemisessa esim. UCL-rahojen kanssa on se, että nekin jaetaan osittain UEFA Coefficient pisteiden mukaan. Eli tästä syystä paskasti UCL:ssä pelannut ManU kotiutti montaa seuraa enemmän rahoja, koska se on ollut Euroopassa useana vuonna. Mikä järki tässä jaossa on?

[Lord Bendtner]

Villalla on jo nyt 12 pelaajaa jolle maksavat 100k tai enemmän palkkaa viikossa. Tuo on aika paljon konferenssiliigaa pelaavalle seuralle joka on vasta vakiinnuttanut paikkansa Valioliigassa. Todella hyvä että siellä tulee rajat vastaan niin pitää vähän miettiä rahan käyttöä. Ei tuossa ole yhtään mitään surkuhupaisaa, vaan mielestäni ihan harkittua riskinottoa Villalta. Ja nyt siitä on tulossa palkkinnoksi UCL-futista mikä varmasti helpottaa tulevaisuudessa.

En minä näe tässä mitään surkuhupaisaa. Systeemissä on omat ongelmansa mutta se että seurat himmailevat siirtojensa kanssa kertoo nimenomaan siitä että systeemi puutteista huolimatta toimii.

Surkuhupaisia sen sijaan ovat nämä kommentit siirtoikkunan tylsyydestä. Ihan hyvä vaan jos seurat joutuu vähän enemmän pohtimaan mitä pelaajia, milloin ja minkälaisilla summilla hankkivat. Suunta on oikea, nyt vaan porsaanreiät kuntoon ja lisää tätä.

[Clwb Pêl-droed Cei Connah]

Eikai ManUn velat nyt ainakaan ole syntyneet mistään stadionprojektista?

Ei ja siksi mainitsinkin erikseen, että FFP-sääntöjen käyttöön ottamisen jälkeen.

Mikäs ongelma siinä on, jos Villa on tehnyt turskaa enemmän kuin säännöt sallivat ja Liverpool puolestaan ei, koska Poolilla on merkittävästi enemmän tuloja kuin Villalla?

No se on tietty eri asia, että Liverpool on takonut vuosien saatossa paljon rahaa mestarien liigassa ja Villa taas ei. Mutta se onkin minusta väärin, että mestarien liiga tarjoaa niin merkittävän tulonlähteen jo ennestään rikkaille seuroille.

[Nutmeg]

Minkä takia tarkasteluväliksi otetaan edelliset kaksi vuotta? Edellisen viiden kauden aikana Villa on käyttänyt nettona jotain 380 miljoonaa euroa.

[Lätkis]

Eivätkö nuo isot velat olen FFP-sääntöjän käyttöön ottamisen jälkeen syntyneet jostain stadionprojekteista yms. infrahommista, joilla on tarkoitus kehittää seuraa pitkällä aikajänteellä?Eikö nuo velat ole ihan järkevääkin jättää pois FFP-säännöistä? Vai mitä en nyt ymmärrä?

Ei se tietenkään niin mustavalkoista ole, että kaikki velka olisi huonoa automaattisesti tietenkään. Jotain velkaa on hyväkin jättää toki tietyssä määrin huomioimatta.

Ja mitään jenkkilän kaltaista sosialistista palkkakattosysteemiä en futikseen kaipaa, mutta kyllä nuo mestarien liigan tuotot vääristävät lajia ja niihin voisi miettiä jotain muutosta (ei tule tapahtumaan tietenkään). Samat jo ennestään rikkaat suurseurat käyvät vuosi toisena perään rahastamassa mestarien liigassa ja sitten voivat tietty hankkia entistä kalliimpia pelaajia päästäkseen rahastamaan jatkossakin.

Tästä olemme samaa mieltä. Ja nyt vielä uudistunut seurajoukkueiden MM-turnaus tulee entisestään tekemään rikkaista rikkaampia. Ottaisi mielelläni takaisin ne ajat, kun Nottingham Forest pystyi sarjanousijana voittamaan Englannin mestaruuden.

[Narttu]

Minkä takia tarkasteluväliksi otetaan edelliset kaksi vuotta? Edellisen viiden kauden aikana Villa on käyttänyt nettona jotain 380 miljoonaa euroa.

Koska FFP-rajoitukset tarkastelevat kolmen vuoden jaksoa.... Ei Villan FFP ongelmat koske 5 vuoden takaisia siirtoja. Villa nousi myös vasta 2019-20 kaudeksi takaisin Valioliigaan, jolloin rahaa yleensäkin kuluu kun nousua tavoitellaan tai sarjapaikan säilyttämistä.

Viimeisen 3 vuoden kulutus ei ole mitenkään kummallista. Ainoa uhka on nouseva palkkarakenne, kuten LB totesikin.

Villalla on jo nyt 12 pelaajaa jolle maksavat 100k tai enemmän palkkaa viikossa. Tuo on aika paljon konferenssiliigaa pelaavalle seuralle joka on vasta vakiinnuttanut paikkansa Valioliigassa. Todella hyvä että siellä tulee rajat vastaan niin pitää vähän miettiä rahan käyttöä. Ei tuossa ole yhtään mitään surkuhupaisaa, vaan mielestäni ihan harkittua riskinottoa Villalta. Ja nyt siitä on tulossa palkkinnoksi UCL-futista mikä varmasti helpottaa tulevaisuudessa.

En minä näe tässä mitään surkuhupaisaa. Systeemissä on omat ongelmansa mutta se että seurat himmailevat siirtojensa kanssa kertoo nimenomaan siitä että systeemi puutteista huolimatta toimii.

Surkuhupaisia sen sijaan ovat nämä kommentit siirtoikkunan tylsyydestä. Ihan hyvä vaan jos seurat joutuu vähän enemmän pohtimaan mitä pelaajia, milloin ja minkälaisilla summilla hankkivat. Suunta on oikea, nyt vaan porsaanreiät kuntoon ja lisää tätä.

Onko "vakiinnuttanut paikkansa" ihan oikea seuralle joka on noussut 4 kautta sitten ja on kuitenkin selkeästi Valioliiga-tason organisaatio? UCL-futishan nimenomaan hankaloittaa tilannetta, niin hassulta kun se kuulostaakin. Joukkueen pitäisi olla syvempi, mutta siihen ei pystytä panostamaan ilman että myydään tähtipelaajat niihin vastustajiin joiden kanssa taistellaan siitä top4 sijoituksesta. Onhan se nyt täysin absurditilanne.

Boldattuun: Ei se ole ollenkaan surkuhupaisaa, vaan raakaa bisnestä yhdeltä liigan suurelta rahoittajalta.

Mitään muuta tässä ei tietenkään ole taustalla kuin halu sementoida nykyisen kärkikuusikon asema, ja varmistaa että sinne ei uusia tule kuokkimaan samalla apajalle. Se olisi toki hoidettu Superliigan kautta, mutta fanit sentään sitä vastustivat.

Kaiken hauskuuden kukkuraksi tämä "fair market value" -sääntö on muutettu niin, että seuran pitää itse todistaa jonkun tarjouksen olevan markkinahinta miten tämä on edes käytännössä mahdollista?

[Lord Bendtner]

Onko "vakiinnuttanut paikkansa" ihan oikea seuralle joka on noussut 4 kautta sitten ja on kuitenkin selkeästi Valioliiga-tason organisaatio?

On se kun vielä viime kaudella olivat putoamistaistossa kunnes potkivat Gerrardin pihalle.


UCL rahojen tasaisemmasta jakamisesta olen ehdottomasti samoilla linjoilla. Tuo on ollut aivan liian suuri jakolinja ja sitä pitäisi ehdottomasti muuttaa.

FFP:n ideanahan on myös se ettei jalkapallon ulkopuolelta tuotavalla rahalla voisi vain ostaa mestaruuksia ja sitähän se on nyt onnistuneesti tekemässä. Samalla myös hillintään siirtosummien ja palkkojen liian kovaa inflatoitumista.

Valuvikainen systeemi täynnä porsaanreikiä mutta silti 100-0 voittaa sen ettei mitään rajoituksia olisi.

Seurat voivat koittaa myös pärjätä itse tienaamillaan rahoilla niin ei tule ongelmia. Turha itkeä kun on itse törsätty. Esimerkiksi Villallahan on oman akatemian kautta tullut kiinnostavia prospekteja niin niitä voi hyvin nostaa edustukseen pelaamaan.

[trendkiller]

Täällä porsasseurojen fanit valittaa, kun törsätä ei voi, miten haluaa. Ja pitäs vielä yrittää selvitä niin, että tulot ois isommat kuin menot. Aivan mahdotonta! Melko harhaista menoa taas futisutopiassa.

[Seeteufel]

Täällä porsasseurojen fanit valittaa, kun törsätä ei voi, miten haluaa. Ja pitäs vielä yrittää selvitä niin, että tulot ois isommat kuin menot. Aivan mahdotonta! Melko harhaista menoa taas futisutopiassa.

Eikö Lätkis just ehdottanut palkkakattoa ja UCL-rahojen tasajakoa.

Ja Pohjois-Amerikan sarjoissa ne seurat saa pitää lipputulot sun muut itsellään, TV-rahat menee yhteiseen pottiin ja kaikki saa saman verran riippumatta menestyksestä.
https://www.investopedia.com/articles/personal-finance/062515/how-nfl-makes-money.asp

[trendkiller]

Eikö Lätkis just ehdottanut palkkakattoa ja UCL-rahojen tasajakoa.

Ja samalla ihmetteli, kun tappioita ei saa tehdä enempää kuin 100 miljoonaa.

[Lätkis]

Ja samalla ihmetteli, kun tappioita ei saa tehdä enempää kuin 100 miljoonaa.

Ottaisin tasausjärjestelmän aina käyttöön ennen mitään muuta. Mutta arvaa kuinka realistista se on, vaikka kuinka sitä haluaisin? FFP nykymuodossaan ei sen sijaan ole minkäänlainen ratkaisu ja sitä kannattaa ainoastaan huippuseurojen kannattajat, jotka haluavat sulkea oven uusilta haastajilta. Ihan kuin heillä olisi joku yksinoikeus menestykseen. Mikään huippufutiksen kokonaistilanne ei näitä kiinnosta hevon helvettiäkään, vaikka jotkut sitä sellaiseksi kovasti yrittävät valjastaa.

Ja koska tasausjärjestelmää ei olla ottamassa ikinä käyttöön, niin pitää miettiä muita vaihtoehtoja. Sen vuoksi mieluummin annetaan omistajien panostaa enemmän omistamaansa yritykseen, jos kerran halua löytyy.

[Jinete]

Mutta se onkin minusta väärin, että mestarien liiga tarjoaa niin merkittävän tulonlähteen jo ennestään rikkaille seuroille.

Jos nyt ihan hatusta heitän, niin onko Atletico ainoa ilman lompakkokummisetää noiden patojen äärelle noussut seura viimeisen 20 vuoden aikana? Ja Atletikin avitti sitä myymällä tolkuttoman hyvällä paikalla olleen stadikkansa alla olleen maan.

[Lätkis]

Eikö Lätkis just ehdottanut palkkakattoa ja UCL-rahojen tasajakoa.

Ja Pohjois-Amerikan sarjoissa ne seurat saa pitää lipputulot sun muut itsellään, TV-rahat menee yhteiseen pottiin ja kaikki saa saman verran riippumatta menestyksestä.
https://www.investopedia.com/articles/personal-finance/062515/how-nfl-makes-money.asp

Ja myös tämä siis kokonaisuudessaan:

"Local revenue—which consists of ticket sales, concessions, and local corporate sponsors—is earned (and kept) by the teams themselves."

Kaikki ulkopuoliset tulot fanituotemyynnistä, sponsoreilta yhteiseen kassaan. Onko kukaan mukana? Jos ei ole, niin mennään sitten sillä, että omistaja saa investoida omaan seuraansa.

[Seeteufel]

Fanituotteet on lisensoitu keskitetysti, tää on iso ero Eurooppaan. Ja liigan yhteiset sponssit tietty maksaa liigalle, mutta Chicagon Honda-jälleenmyyjät paikalliselle seuralle.