Petteri Forsell- Tehopörssin komeetta! Liian hyvä liigaan, mutta mites ulkomaat?

[Julkea bulbul]

Tässä oli ideana se, että Roman korttitili oli yhtä vajaa ennen pelikieltoa ja seuraavakin matsi olisi San Marinoa vastaan. Niinpä Oka havahtui loppuhetkillä ja vaati Romaa rikkomaan kortin arvoisesti. Romaa vitutti ja hän veti kauhean tappotaklauksen jollekin viattomalle bussikuskille tilanteessa 7-0. Dumari kaiketi luki tilanteen ja päästi keltaisella, miksi suututtaa edes Suomen liittoa punaisella koska San Marinon liitto ei ole yhtään mitään.

Uskon kyllä. Sen sijaan ihmettelen, miten se liittyy tähän ketjuun. Puolusteliko puoli forumia tuota taklausta vai miksi pyhä lehmä? Ja noiden taklauksien vertailuun:

edit. ja omasta mielestä typerää vertailla kahta järjetöntä taklausta tyyliin "kumpi on pahempi". Molemmissa riskit pahaan loukkaantumiset ja toisessa se kävikin.

[karila]

Tämä nyt ainakin on fakta, se osuma oli puhdasta väkivaltaa. Ja jos pyhiä lehmiä lähdetään ampumaan, niin kandee etsiä Roman kahden jalan voimapulkka jotain San Marinon postimiestä vastaan pelin ollessa 7-0. Ja vielä takaapäin, jos en väärin muista. Keltaisella tietysti selvittiin, koska matsi pelattiin Helsingissä, Suomi on isompi kuin San Marino ja Roma on tähti.

Olet tietysti oikeassa. Ei tuosta Dixonia voi tuomita, koska joskus joku muukin on taklannut rumalla tavalla.

Jatkossa sääntöihin kirjataankin, että punainen kortti saa nousta vain rikkeistä mitä kukaan ei Youtube-todistettavasti ole aiemmin tehnyt.

[Sforbiciata]

Pulkka on yhtä raukkamainen tapa kuin taklata takaapäin laitaan jääkiekossa. Se on vain, niin että se kumpi sen ehtii tekemään ennemmin "voittaa". Ihan varmaan kostan, jos joku tulee pulkalla, niin vittumainen temppu se on. Nämä pitääkin kitkeä heti alkuunsa ennen kuin kostonkierre on valmis!!!

[Keynes]

Tyylikkyydessä aivan valtava ero kun kelailee Litin ja tusina-Dixonin tilanteita. Litti nostaa saman tien kädet ilmaan, halaa vastustajaa ja pyytää anteeksi. Dixon pitää jopa vaparia oikeusmurhana ja raivoaa tuomarille palloa osoittaen. Vittu että vituttaa kun pelaaja osoittaa täydellistä piittaamattomuutta peliä ja vastustajaa kohtaan. Saa kyllä olla melkoinen uuvatti ellei tajua mitä tuli tehtyä. Kyllä, pelien aikana arviointikyky saattaa hieman hämärtyä, mutta ei se esim. Litin kaltaisille tyylikkäitä pelaajia estä näkemästä tapahtumia oikeudenmukaisesti kun taas tusina-dixonit, flaminit ja muut futiskenttien syövät vaarantavat kanssapelaajien terveyttä näkemättä mitään väärää omassa toiminnassa.

Lisättäköön, että futis on kova kontaktiljai, jossa tilanteisiin tullaan kovaa ja välillä selkeästikin sääntöjen vastaisesti. Tämä on ok niin kauan kun urheiluhenki säilyy. Flaminin ja tusina-Dixonin raivoamiset ja ureheiluhengelle pyllistämiset sen sijaan saa oksennuksen nousemaan suuhun.

[Velmu]

Voi jumalauta täällä on kyllä tyhmää porukkaa jos Litin ja tuota Dixonin tilannetta vertailemalla saa tuosta Litin teosta törkeämmän.

Dixon taklaa kahdella jalalla vastapalloon, niin että toisen jalan polvi on lukossa eikä jalkaterä ole ojennettuna, aiheuttaen valtavan loukkaantumisriskin.

Litmasella on joo enemmän vauhtia, mutta tulee sivusta ja pyrkimyksenä on liukua Schalken jätkän eteen että saisi miehen kaadettua ja sitä kautta pelin poikki. Ei Litti tuossa polvi lukkoasennossa pyri sivulta polveen osumaan vastustajaa.

Boldatut samassa taklauksessa, niin pitäisi automaationa olla aina punainen kortit. Osui tai e.

[BassonSuurlähettiläs]

Maakuntasaatraappi ei jatkoon. Pulkat pois futiksesta ja Petterille tsemppiä.

[Dede]

Dixon taklaa kahdella jalalla vastapalloon, niin että toisen jalan polvi on lukossa eikä jalkaterä ole ojennettuna, aiheuttaen valtavan loukkaantumisriskin.

Boldatut samassa taklauksessa, niin pitäisi automaationa olla aina punainen kortit. Osui tai e.

Ai nyt kielletään foorumilla jo taklaukset vastapalloonkin edit. okei olikin samassa taklauksessa, jossa polvi on suorana.


En myöskään ymmärrä, että kahdella jalalla taklaaminen olisi automaattisesti punainen. Sanotaanko näin säännöissä?

Taklaaminen, ja  erityisesti liukutaklaaminen ovat taitolajeja.

Mielestäni kahden jalan liukutaklaus on ihan ok, jos taklaaja osaa tehdä sen niin, että a) osuu palloon ja b) polvet ovat koukussa eli ei suorin jaloin ja c) nilkat on ojennettuina eli ei napit edellä ja d) taklaus on matala eli ei säären, polven yms korkeudella ja e) vauhtia eli liike-energiaa ei ole liikaa jolloin kyseessä olisi liian vaarallinen peli ja f) ei liu'uta takaapäin (tällöin toki osuminen palloon on aika hankalaa).

Dixonin taklauksessa nämä eivät mielestäni toteudu.

[Hevi]

Litmasella on joo enemmän vauhtia, mutta tulee sivusta ja pyrkimyksenä on liukua Schalken jätkän eteen että saisi miehen kaadettua ja sitä kautta pelin poikki. Ei Litti tuossa polvi lukkoasennossa pyri sivulta polveen osumaan vastustajaa.

Vähän jo hiustenhalkomista yrittää polvien lukkoasennoista ja nilkkojen ojennuksista päätellä mikä oli kenenkin motiivi missäkin taklauksessa. Roy Keanen uran kuuluisin "taklaus" tulee ekana mieleen jossa ei ollut mitään muuta tavoitetta kuin vahingoittaa vastustajaa. Uskon että Litti ja Jaron janari lähti molemmat taklauksiinsa pallon voittaminen mielessä, lopputulos oli vain surkea ja "dangerous/reckless/yms. play" - sääntöpykälän mukaan molemmista tilanteista olisi ollut punainen oikea tuomio.  


 

[Surrier]

Ai nyt kielletään foorumilla jo taklaukset vastapalloonkin edit. okei olikin samassa taklauksessa, jossa polvi on suorana.


En myöskään ymmärrä, että kahdella jalalla taklaaminen olisi automaattisesti punainen. Sanotaanko näin säännöissä?

Taklaaminen, ja  erityisesti liukutaklaaminen ovat taitolajeja.

Mielestäni kahden jalan liukutaklaus on ihan ok, jos taklaaja osaa tehdä sen niin, että a) osuu palloon ja b) polvet ovat koukussa eli ei suorin jaloin ja c) nilkat on ojennettuina eli ei napit edellä ja d) taklaus on matala eli ei säären, polven yms korkeudella ja e) vauhtia eli liike-energiaa ei ole liikaa jolloin kyseessä olisi liian vaarallinen peli ja f) ei liu'uta takaapäin (tällöin toki osuminen palloon on aika hankalaa).

Dixonin taklauksessa nämä eivät mielestäni toteudu.

Ei jumalauta

[Sforbiciata]

Vähän jo hiustenhalkomista yrittää polvien lukkoasennoista ja nilkkojen ojennuksista päätellä mikä oli kenenkin motiivi missäkin taklauksessa. Roy Keanen uran kuuluisin "taklaus" tulee ekana mieleen jossa ei ollut mitään muuta tavoitetta kuin vahingoittaa vastustajaa. Uskon että Litti ja Jaron janari lähti molemmat taklauksiinsa pallon voittaminen mielessä, lopputulos oli vain surkea ja "dangerous/reckless/yms. play" - sääntöpykälän mukaan molemmista tilanteista olisi ollut punainen oikea tuomio.  


 

Miksi tuomari ei sitten sitä antanut???

Mikä näitä suomalaisia tuomareita vaivaa? Kovaa ei saa pelata, mutta törkeydet sallitaan? Aika ristiriitaista.

[Dede]

Ei jumalauta

Kerro? Mikä meni vikaan?

Esim omalle peliuralle ei vielä punakorttia ole heilunut, vaikka paljon taklaankin, myös kahden jalan liukuja. Jotain teen siis sääntöjen puitteissa, kun näihin ei ole tartuttu.


Sori hienohko OT. Onko missään ketjua taklaamisesta tai liukutaklaamisesta? Sinnehän tämä keskustelu kuuluisi.

[Kolmeseiska]

Kuten jo todettu niin Englannissa kattojärjestö on ainakin tehnyt asian tuomareille helpoksi:

Referees are to be ordered to punish all two-footed challenges with red cards in a hardline move to clear up confusion over dangerous tackles.

An imminent instruction from referees’ chief Mike Riley will apply whether or not there is contact or injury to an opponent — and even if the ball is won first.

[Hevi]

Miksi tuomari ei sitten sitä antanut???

Niinpä..virheitä tulee kaikille ja olisi hyvä jos näistä caseista käytäisiin jälkikäteen vähän avoimempaa keskustelua ja tuomarikin voisi kertoa oman näkemyksensä ja ehkä jopa pahoitella omaa virhettään.

Varmaankin tässä tapauksessa vaikutti se että osuma palloon oli niin selkeä, niin väkisin se vaikuttaa tuomarin päätökseen keltaisen ja punaisen välillä, vaikka toki sääntökirja antaa mahdollisuuden punaiselle pelkästään tuon taklauksen vaarallisuuden takia. Uskon että jos osuma olisi mennyt pallosta kokonaan ohi ja suoraan Forsellin jalkaan niin punainen olisi noussut.  

E: Viitaten tuohon Englannin linjaukseen niin olisi mielenkiintoista tietää onko Veikkausliigassa samanlaista painotusta tai onko tuomarikoulutuksessa asiaa edes mitenkään erityisesti korostettu.   

[Surrier]

Kerro? Mikä meni vikaan?

Esim omalle peliuralle ei vielä punakorttia ole heilunut, vaikka paljon taklaankin, myös kahden jalan liukuja. Jotain teen siis sääntöjen puitteissa, kun näihin ei ole tartuttu.


Sori hienohko OT. Onko missään ketjua taklaamisesta tai liukutaklaamisesta? Sinnehän tämä keskustelu kuuluisi.

Melkein kaikki väärin. Sillä ei ole väliä onko nilkka ojennettuna suoraksi tai varpaat taivuteltuna.
Jos ei sääntökirjan kohtaa "vaaralllinen peli" osaa yhdistää kyseiseen taklaukseen, niin turha kai yrittää rautalangasta sen enempää vääntää.

[Sforbiciata]

E: Viitaten tuohon Englannin linjaukseen niin olisi mielenkiintoista tietää onko Veikkausliigassa samanlaista painotusta tai onko tuomarikoulutuksessa asiaa edes mitenkään erityisesti korostettu.  

Eikö jo kesän MM-kisoissakin tätä jalkapohjat edellä taklaamista korostettu useaan otteeseen.

[Sportacus]

Minä en tuosta videosta saa kunnolla selvää osuuko napit Forsellin jalkaan vai ei. Jos tulee selvästi napit edellä, niin onhan tuo erittäin ruma ja vaarallinen taklaus ja ansaitsisi aika monta ottelua pelikieltoa. Jos ei tule napit edellä, niin keltainen lienee ihan ok tuomio. Kaikesta päätellen kyllä ilmeisesti napit osui Forsellin jalkaan, joten pelikielto olisi paikallaan.

Onko se tosiaan niin, että keltaisen kortin jälkeen ei voi jakaa pelikieltoa, mutta silloin voi jos korttia ei nouse? Vai voiko pelikiellon antaa vain, jos tuomari ei ole nähnyt koko tilannetta, eikä viheltänyt ollenkaan? Melkoinen omituisuus kyllä tuollainen vapaudut vankilasta -kortti. Jos tuomari näkee tilanteen huonosti ja antaa vain keltakortin, niin rumistakin sikailuista pääsee kuin koira veräjästä.

Satraapin miehistelyt ja egoilut menee taas sille osastolle, että taitaa olla turha kommentoida mitään.

[Monska]

Kuten jo todettu niin Englannissa kattojärjestö on ainakin tehnyt asian tuomareille helpoksi:

Referees are to be ordered to punish all two-footed challenges with red cards in a hardline move to clear up confusion over dangerous tackles.

An imminent instruction from referees’ chief Mike Riley will apply whether or not there is contact or injury to an opponent — and even if the ball is won first.

Sama ohjeistus oli ainakin kolme vuotta sitten Suomessa käytössä, kun itse vielä puhaltelin pelejä.

Petterille pikaista paranemista! Liiga tarvitsee värikkäitä ja taitavia pelaajia!

[ginikettu]

Minä en tuosta videosta saa kunnolla selvää osuuko napit Forsellin jalkaan vai ei. Jos tulee selvästi napit edellä, niin onhan tuo erittäin ruma ja vaarallinen taklaus ja ansaitsisi aika monta ottelua pelikieltoa. Jos ei tule napit edellä, niin keltainen lienee ihan ok tuomio. Kaikesta päätellen kyllä ilmeisesti napit osui Forsellin jalkaan, joten pelikielto olisi paikallaan.

Samoilla linjoilla tuosta tuomiosta, jos on napit edellä niin toki pelikielto olisi itsestään selvyys - kuten täällä ilmeisen moni sen näkee. Yritin päivällä katsoa istv:stä useampaan kertaan tuota, niin siitä en edelleenkään saa mitenkään "napitedellä" osumaa nähtyä - se vimeo-klippi on paljon epäselvempi ja heikommasta kuvakulmasta kuin kymmenkunta sekuntia myöhemmin istv:ssä näytetty tilanne.
Ennen osumaa, pelaa palloa:

Osuma, ei omasta mielestäni nappulat edellä:


Onnistuin pysäyttämään kuvan aika sopivaan kohtaan.. Kyllähän tuo ilkeästi osuu, mutta en myönny väittämään, että nappulatedellä kahdenjalan taklauksesta olisi kyse. Ennemminkin paljon huonoa tuuriakin tuossa.

[Nahka_Tapsa]

Monellako jalalla tuo mielestäsi taklaa?

[Kigara]

Tuollaisia täysin idioottimaisia kahden jalan taklauksia tapahtuu nykyään harvemmin. Hyvä niin.

Tuo taklaus pitäisi ehdottomasti ottaa rangaistuselimien käsittelyyn ja antaa 3-5 peliä pelikieltoa. Uskomatonta että tuollaisesta pulkasta selviää keltaiselle kortilla. Jokaiselle hyvälle sääntöjä tuntevalle tuomarille tuo olisi automaattinen punainen.

Veikkausliigalle Antamo Dixon

[Hodari]

Vaarallinen peli ilman muuta, mielestäni menee myös raa'an pelin alle. En tosin tiedä Liigan ohjeistuksista, niin en lähde Antamoa tässä teloittamaan.

[Karl Den Lille]

Miten Litin taklaus liittyy yhtään mihinkään? Miten Roman taklaus liittyy yhtään mihinkään? Eikö Dixonin taklaus ollut punaisen arvoinen, koska Roma taklasi bussikuskia? Mitä sieniä Satraappi on vetänyt?  Mitä vittua täällä tapahtuu?

[Hevi]

Onnistuin pysäyttämään kuvan aika sopivaan kohtaan.. Kyllähän tuo ilkeästi osuu, mutta en myönny väittämään, että nappulatedellä kahdenjalan taklauksesta olisi kyse. Ennemminkin paljon huonoa tuuriakin tuossa.

Tuo alempi oli itse asiassa erittäin hyvä kuva. Polvi taitaa vääntyä kun jää tuohon "mankeliin" väliin. Eli suoraa osumaa jalkaan/polveen ei tullut. Mutta varmaankin juuri tämän takia kahden jalan taklaukset ovat automaattisen punaisen paikka, koska riskit vahingoille ovat niin suuret riippumatta pelataanko palloa tai osuuko taklaus suoraan jalkaan vai tuleeko osuma "vasta" jälkikäteen jne. 

[Pie-O-My]

Minä en tuosta videosta saa kunnolla selvää osuuko napit Forsellin jalkaan vai ei.

Iltalehden jutun mukaan polveen tuli reikä luuhun asti, eli aika kovaa kolahti.

[Tresor]

Tässä oli ideana se, että Roman korttitili oli yhtä vajaa ennen pelikieltoa ja seuraavakin matsi olisi San Marinoa vastaan. Niinpä Oka havahtui loppuhetkillä ja vaati Romaa rikkomaan kortin arvoisesti. Romaa vitutti ja hän veti kauhean tappotaklauksen jollekin viattomalle bussikuskille tilanteessa 7-0. Dumari kaiketi luki tilanteen ja päästi keltaisella, miksi suututtaa edes Suomen liittoa punaisella koska San Marinon liitto ei ole yhtään mitään.

Ennen kuin tulee legendaksi, niin se ei kyllä ollut mikään tappotaklaus. Roma pysyi pystyssä koko suorituksen ajan, kevyesti kopautti kantapäille tilanteen mentyä ohi, niin että tuomari antoi kortin jälkipelistä, ei taklauksesta. Tai "taklauksesta" oikeastaan.