Englanti - Ave Roy!

[Keynes]

Muuten aika asiapitoista viestiä Callitillta, mutta minua häiritsee tämä maalintekoyritysten esittäminen maalipaikkoina. Kun ottaa tilastoja väitteensä tueksi, niin kannattaa myös esittää oikeita tilastoja. Veto kolmestakympistä tai kaukaa lähtevä pusku huonosta asennosta eivät ole maalipaikkoja, vaan ainoastaan maalintekoyrityksiä. Taisit käyttää samoja tilastoja osoittaaksesi Engannin olleen täysin alakynnessä Ranskaa vastaan ("maalipaikat" 20-5 tjsp.) vaikka maalipaikat olivat todellisuudessa vain 3-2 Ranskalle.

[betluck]

Ja hyvän pelin mittarina olen arviossani käyttänyt niitä perinteisiä syöttöprosenttia, tilanteitten luomista, puolustuksen pitävyyttä jne. jne. 

Itse käyttäisin hyvän pelin mittarina otteluiden lopputuloksia. Joukkueen peli on huonoa vasta silloin, kun tulosta ei tule.

[Callit]

Muuten aika asiapitoista viestiä Callitillta, mutta minua häiritsee tämä maalintekoyritysten esittäminen maalipaikkoina. Kun ottaa tilastoja väitteensä tueksi, niin kannattaa myös esittää oikeita tilastoja. Veto kolmestakympistä tai kaukaa lähtevä pusku huonosta asennosta eivät ole maalipaikkoja, vaan ainoastaan maalintekoyrityksiä. Taisit käyttää samoja tilastoja osoittaaksesi Engannin olleen täysin alakynnessä Ranskaa vastaan ("maalipaikat" 20-5 tjsp.) vaikka maalipaikat olivat todellisuudessa vain 3-2 Ranskalle.

Tiedän, tiedän. Ongelma on se, että tietoja ei ole oikein saatavilla. Saksassa puhutaan perinteisesti maalilaukauksista ja suurzäänsseistä. Ensimmäinen on tosiaan laukaus kuin laukaus, jälkimmäinen tilanne, jossa hyökkääjä on kaksin veskarin kanssa. Niitten väliin mahtuu paljon. Silti mittari on kohtuu pätevä, koska harvoin on niin, että toiselle siunaantuu erityisesti hyviä paikkoja, toiselle jotain onnettomia kaukovetoja.

[Heiska]

Silti mittari on kohtuu pätevä, koska harvoin on niin, että toiselle siunaantuu erityisesti hyviä paikkoja, toiselle jotain onnettomia kaukovetoja.

Ei nyt välttämättä ihan harvoin. Jos joukkueilla on kovin eri voimasuhteet, niin tuohan on ihan tavallista, että ns. paskemman ainoat paikat ovat jotain onnettomia kaukovetoja tms. toivotaan-toivotaan -yrityksiä, kun parempi joukkue puolustaa niin ettei vastustaja edes pääse kunnon tonteille.

edit. laukaukset maalia kohti -tilasto on esimerkiksi paljon validimpi kuin nämä ajoittain mystiset "maalipaikat".

[Callit]

Itse käyttäisin hyvän pelin mittarina otteluiden lopputuloksia. Joukkueen peli on huonoa vasta silloin, kun tulosta ei tule.

The better team lost - Torino 1990, Lontoo 1996.

Voihan sen tosiaan noinkin nähdä. Asiaa voi kuitenkin tutkailla myös toisesta kulmasta, ja esim. tulosten ennustamisen kannalta hyvän tai huonon pelin tunnistaminen on varsin tärkeätä. Samoin valmentajalle on tärkeätä kehittää joukkueensa peliä mahdollisimman hyväksi eikä esim. tuudittautua tulokseen. Tämänhän toki kaikki tietävät, mutta pitääpähän taas kiukutella vastaan, eiks niin?

[SirLoser]

Ranskan maalintekoyrityksistä Englantia vastaan 15 tuli boksin ulkopuolelta, 5 boksin sisältä ja 1 vitosen sisältä. Maalintekoyrityksistä 7 tuli kohti maalia, 2 meni maalin ohi, 0 osui kehikkoihin ja huimat 12 puolustaja blokkasi.

Vastaavasti esimerkiksi Portugalin maalintekoyritykset Saksaa vastaan: 5 boksin ulkopuolelta, 6 boksin sisältä ja 1 vitosen sisältä. Maalintekoyrityksistä 3 tuli kohti maalia, 4 meni ohi maalin, 1 osui kehikkoihin ja 5 puolustaja blokkasi.

[Callit]

Ranskan maalintekoyrityksistä Englantia vastaan 15 tuli boksin ulkopuolelta, 5 boksin sisältä ja 1 vitosen sisältä. Maalintekoyrityksistä 7 tuli kohti maalia, 2 meni maalin ohi, 0 osui kehikkoihin ja huimat 12 puolustaja blokkasi.

Vastaavasti esimerkiksi Portugalin maalintekoyritykset Saksaa vastaan: 5 boksin ulkopuolelta, 6 boksin sisältä ja 1 vitosen sisältä. Maalintekoyrityksistä 3 tuli kohti maalia, 4 meni ohi maalin, 1 osui kehikkoihin ja 5 puolustaja blokkasi.

Mistä noi tiedot löytyy? Kiitoksia jo etukäteen, noita on kaivattu.

[SirLoser]

whoscored.com

[springbook]

Et taida kovinkaan paljon futiksesta ymmärtää...Muutama asia ko. matsista:
Pallon hallinta 56-44
Kaksinkamppailut 58-42
Syöttöprosentti 87-81
Maalipaikat 14-11
Kulmat 2-11
Rikkeet 14-18

En nyt ryhdy tästä sen suurempia vääntämään. Kysehän on hyvin tavallisesta värilaseilla katselemisesta, mikä estää kokonaiskuvan syntymisen.

Niin, olenhan sitä tuossa nyt vain nelisenkymmentä vuotta aktiivisemmin seurannut. Eihän siinä ajassa opi joukkueiden paremmuudesta mitään. Eihän? Sir Loser tais tuossa jo parempia tilastoja esittää joten se niistä. Itselläni ei ole saksalaisia eikä portugalilaisia värilaseja joten näin kyseisen ottelun omilla silmilläni. Nillä katsoen Portugali oli ottelussa vaarallisempi ja hallitsevampi. Mitään hyötyä siitä tosin ei ollut, kun Saksa teki enemmän maaleja ja korjasi potin,

[Lätkis]

Jollekin tulee yllätyksenä, että Callit katsoo pelit teksti-tv:stä ja tilastoista jälkikäteen?

[betluck]

The better team lost - Torino 1990, Lontoo 1996.

Voihan sen tosiaan noinkin nähdä. Asiaa voi kuitenkin tutkailla myös toisesta kulmasta, ja esim. tulosten ennustamisen kannalta hyvän tai huonon pelin tunnistaminen on varsin tärkeätä. Samoin valmentajalle on tärkeätä kehittää joukkueensa peliä mahdollisimman hyväksi eikä esim. tuudittautua tulokseen. Tämänhän toki kaikki tietävät, mutta pitääpähän taas kiukutella vastaan, eiks niin?

Kyllä itse olen kritisoinut kovaan ääneen tälläkin foorumilla TPS:n otteita Rajamäen aikana, vaikka pelit ovat tuloksellisesti hyvin sujuneetkin, joten ymmärrän kyllä, mitä tarkoitat. Tarkoitin sitä, että tuossa mennään liian pitkälle, mikäli mukamas huonolla pelillä saadaan absoluuttisesti erinomaisia tuloksia, joista esimerkkinä Chelsean Mestarien liiga -voitto. Tämä on varsinkin viime aikoina esille noussutta ajattelua, joka on oksettavaa jalkapallon redusointia tyylipisteiden keruuksi.

[Smacker]

Jollekin tulee yllätyksenä, että Lätkis katsoo pelit isiltä opittujen 70-80-luvun kliseisten ja mällisten lädi-lasien takaa?

Korjasin.

[Lätkis]

"In 2010 it was a goal for Lampard, of course. If it counts, Germany has a problem. It was a good moment for us because it meant we could play on the counter attack.

"If that goal counts, maybe England goes on to win. If you score, you get more confidence. It could easily have been the case that England could have won the game."

Erittäin viisaita sanoja Hummelsilta. Mielenkiintoista, että jo nyt juttelee Englannista. Näinköhän on sisäpiirin tietoa miehellä, että Italialta roudataan vielä puoli joukkuetta poliisikuulusteluihin ennen sunnuntaita?

[Eiccu]

Et taida kovinkaan paljon futiksesta ymmärtää...Muutama asia ko. matsista:
Pallon hallinta 56-44
Kaksinkamppailut 58-42
Syöttöprosentti 87-81
Maalipaikat 14-11
Kulmat 2-11
Rikkeet 14-18

En nyt ryhdy tästä sen suurempia vääntämään. Kysehän on hyvin tavallisesta värilaseilla katselemisesta, mikä estää kokonaiskuvan syntymisen.

Kumpi joukkue allaolevassa pelissä on ollut parempi?

17   Shots   19
7   Shots on goal   9
7   Fouls Committed   6
4   Corner kicks   6
0   Direct Free Kicks to Goal   3
0   Indirect Free Kicks to Goal   0
0 / 0   Penalty Kicks   0 / 0
4   Offsides   2
0   Own Goals   0
1   Cautions   1
0   Expulsions due to Second Caution   0
0   Direct Expulsions   0
48%   Possession (%)   52%
32   Actual playing time   34

[Smacker]

että Italialta roudataan vielä puoli joukkuetta poliisikuulusteluihin ennen sunnuntaita?

Sarjassamme rehdin ja asiantuntevan kiima-keijon tunnustuksia?

[Lätkis]

Kumpi joukkue allaolevassa pelissä on ollut parempi?

17   Shots   19
7   Shots on goal   9
7   Fouls Committed   6
4   Corner kicks   6
0   Direct Free Kicks to Goal   3
0   Indirect Free Kicks to Goal   0
0 / 0   Penalty Kicks   0 / 0
4   Offsides   2
0   Own Goals   0
1   Cautions   1
0   Expulsions due to Second Caution   0
0   Direct Expulsions   0
48%   Possession (%)   52%
32   Actual playing time   34

Mulla on aavistus, mistä pelistä nämä tilastot ovat.

Oi pojat, kun pastaa tekisi mieli. Pizzaa tuli jo syötyä. Rehti-silvioita kakkoseen sunnuntaina, niin futismaailma kiittäisi.

[Eiccu]

Siihen loppui Englannin EM-turnaus tällä kertaa. Lähtökohdat huomioon ottaen tuloksellisesti ihan ok turnaus, mutta kyllä ero Italiaan verrattuna oli valtava, vaikka rankeille menikin. Ei sillä, siinä mitään vikaa olisi jos pitämään nollan omassa päässä, vaikka vastustajalla on tukuittain avopaikkoja, mutta pitemmän päälle tuollaisilla esityksillä ei kyllä pitkälle pötkitä. Tietysti Hodgson on ollut vasta reilun kuukauden puikoissa ja useampi tärkeä pelaaja oli sivussa, mutta ei tuo Italia-pelin esitys mitenkään lupauksia herättävä ollut.

Propsit Hodgsonin Englannille siitä, ettei se suostu kovin helposti peliajalla häviämään ja miinukset siitä, että puolustuspelaaminen oli kaikkea muuta kuin vakuuttavaa, vaikka sen tuollaisella lähestymistavalla pitäisi sitä ilman muuta olla. Hyökkäysepelaamiselta ei oikein voinut tässä vaiheessa vielä kovin paljon odottaa, mutta parempaa se oli kuin MM2010-kisoissa, kun nyt Englanti sai sentään jokaisessa pelissä jonkinlaisia maalipaikkoja aikaiseksi.

[Lätkis]

Paljon on työsarkaa edessä vielä Hodarilla. Kuten aiemmin jo tähän ketjuun kirjoitin, niin toivottavasti vaan ei ole jäänyt kyläseura-moodi päälle, vaan hyökkäyspeliinkin löytyisi jotain variaatioita. Italiakin luki Englannin pallollista pelaamista kuin avointa kirjaa, mitään yllätyksiä ei ollut tarjolla.

Saas nähdä, mikä se permanentti tulee olemaan karsinnoissa. 5-6 pelaajaa vaihtunee ainakin näiden kisojen avauskokoonpanosta.

[Herstein]

Royn vaihdot kyllä epäonnistuivat täysin. Milner oli todella pirteä, mutta vaihdosta kehiin tullut Walcott ei saanut käytännössä mitään aikaiseksi. Englannin viimeisetkin pallollisen pelin rippeet hävisivät Parkerin tultua vaihtoon, tuosta lähtien Italia teki käytännössä mitä halusi ja Englanti ei edes yrittänyt muuta kuin pitkillä syötöillä keskikentän yli.

Englannin hyökkäyspelin surkeus korostui eilen Rooneyn  paskuuden myötä. Italia onnistui pitämään hänet pelin ulkopuolella käytännössä koko 120 minuutin ajan.

[kokistuoppi]

Seuraavaksi sitten Tony Pulisia kehiin.

[Lätkis]

Englannin viimeisetkin pallollisen pelin rippeet hävisivät Parkerin tultua vaihtoon, tuosta lähtien Italia teki käytännössä mitä halusi ja Englanti ei edes yrittänyt muuta kuin pitkillä syötöillä keskikentän yli.

Tästä tuli mieleen, että mahtoiko Henderson edes koskea palloon.

[oman_elämänsä_marco_di_vaio]

Hart-Cahill-Wilshire-Rooney -akselin ympärille rakentamaan "uutta" joukkuetta. Komppikopla on oikealla roolituksella ihan kelvollinen ja kun Walkerin kaltaisia laatupelaajia nousee entistä enemmän esille, niin nyt voisi olla kasvojen pesemisen paikka. Vaikeaahan Roylla on varmasti, kun miettii olisiko nyt vai vasta kahden vuoden päästä oikea aika luopua näistä n. 30-vuotiaista pelaajista - etenkään niistä, joille ei oikein ole korvaajaa (A Cole), mutta itse antaisin entistä enemmän uusille nimille vastuuta. Ei kuitenkaan Jenkinsonille.

[Joey]

Englannilta ihan odotusten mukaiset kisat varsinkin tuloksellisesti. Välieräpaikka olisi ollut tuolta nipulta huikeaa venymistä, sen sijaan alkulohkoon jääminen olisi ollut kuitenkin selvä floppaus. Kyllä tässä siis hävittiin kelle pitikin.

Hodari tosin petti vähän siinä mielessä, ettei saanut puolustusta kovinkaan tiiviiksi, vaan useammassa pelissä vastustaja kyllä pääsi maalipaikoille. Hyökkäyspeliäkään ei saanut ymmärrettävisti noin lyhyessä ajassa hiottua, kun ensitöikseen oli siis keskityttävä puolustamiseen. Ja sen näköistä tuo hyökkääminen kyllä kieltämättä olikin.

... joille ei oikein ole korvaajaa (A Cole) ...

Baines?

[GGA]

Michael Carrick  Rio Ferdinand..  siinä syy

[Nalliton Kuqi]

Baines?

Niin noh, onhan tuo periaatteessa korvaaja, mutta Cashley on kuitenkin parhaimmillaan maailmanluokkaa, Baines taas ihan hyvä valioliigapelaaja.