Tammelan Stadion

[Tiksa]

Toki vähemmän yllättäen Ilves varmaankin ottaa aika eri korvausta RY:nsä naisilta ja myös Oyn kakkoselta. Toisaalta taas jälkimmäinen on muutenkin rahan siirtämistä toisesta taskusta toiseen.

Olisin todella yllättynyt jos kaupunki ei olisi operaattorisopimuksessa edellyttänyt, että stadionvuokran täytyy olla sama kaikille (samalla tai rinnaisteisella sarjatasolla pelaaville) seuroille ja operaattori ei voi suosia samaan yritysryppääseen kuuluvia joukkueita.

[Jeyl]

Olisin todella yllättynyt jos kaupunki ei olisi operaattorisopimuksessa edellyttänyt, että stadionvuokran täytyy olla sama kaikille (samalla tai rinnaisteisella sarjatasolla pelaaville) seuroille ja operaattori ei voi suosia samaan yritysryppääseen kuuluvia joukkueita.

Kuten sanoin se vuokra ei ole merkittävä tekijä Ilves/2:n osalla jonka toimintaa pyörittää Stadion yhtion omistava yritys. Se on vain taskusta toiseen rahan siirtämistä.

[13ergkamp]

Kuten sanoin se vuokra ei ole merkittävä tekijä Ilves/2:n osalla jonka toimintaa pyörittää Stadion yhtion omistava yritys. Se on vain taskusta toiseen rahan siirtämistä.

No mutta eiköhän stadionyhtiö maksa otteltutapahtumasta vuokraa stadionin omistajalle eli kaupungille…

Joka siis on erittäin todennäköisesti vähintään Ratinan hinta…?

Mutta tyhmää joutua näistä spekuloimaan kun joku vaan läväyttäisi luvut pöytään…

[harkkapilli]

No mutta eiköhän stadionyhtiö maksa otteltutapahtumasta vuokraa stadionin omistajalle eli kaupungille…

Meneekö näin? Vai niin, että operaattori maksaa stadionista kuukausivuokraa tms. kaupungille riippumatta siitä, onko siellä yhtään ottelutapahtumaa?

[Jeyl]

Meneekö näin? Vai niin, että operaattori maksaa stadionista kuukausivuokraa tms. kaupungille riippumatta siitä, onko siellä yhtään ottelutapahtumaa?

Näin mä sen oon ymmärtänyt, kiinteävuokra

[13ergkamp]

No tähänkin olisi hyvä saada selvyys. Pidän erikoisena jos stadionyhtiö pystyy noin suurella omavaltaisuudella tekemään asioita…

Nekalabin operaattorisopparissa on maksimi m2-vuokra speksattuna, luulisi että tässäkin…?

[Tsei Tsei]

No se on sikäli ymmärrettävää että tavarat on paikallaan, mutta onko kiellettyä laittaa omat myyntipisteet pystyyn?
Kyllähän tuolla on Ilveksenkin peleissä kaikenlaisia pop-up standeja joka puolella. Osa Kultaisen Ilveksen ja osa tavallisen Ilveksen... Ja kaikkea sponsoritauhkaakin.

TamU:lla on oma ruokamyyntipiste ja fanituotemyynti ja tietty TamU-klubi. Mutta kun ostat TamU:n pystyttämästä ruokapistesteestä ruokaa, maksat sen stadionyhtiölle. Sieltä saa sitten jotain rahaa seura ja pitää tietysti tilittää ruokaa tarjoavalle yritykselle myös osa. Tai ostaa ne safkat etukäteen. Sama kaljan myynnissä. Vaikka myisit kaljaa omasta pisteestä, raha menevät stadionyhtiölle. Ja sieltä tulee sitten prosentti TamUlle. Ainoastaan fanituotteet menevät suoraan seuralle seuran omalla maksupäätteellä.

[BenArfa]

Paljon stadionin vuokra yhdestä Ykkösen tai Kakkosen ottelusta on?

Täältä ei tuntunut tietoa löytyvän, niin pistin kyselyä suoraan yhdelle seura-aktiiville. Tässä saamani vastaus:
”Kenttävuokra otteluun 750€. Maksu sisältää kentän 3 tunniksi, valot, pukuhuoneet, pääkatsomon käytön sekä tulostaulun ja kuulutuslaitteiston käytön. Lisäkatsomoiden käyttö noin 100€/katsomo riippuen katsomosta.”

Ei kovin isolta vaikuta ero vuokrassa esimerkiksi Ratinaan verrattuna varsinkaan jos vertaa stadioneja keskenään. Jo 50 myytyä 15 euron lippua kattaa kenttävuokran.

[Bubi-huuhkaja]

Täältä ei tuntunut tietoa löytyvän, niin pistin kyselyä suoraan yhdelle seura-aktiiville. Tässä saamani vastaus:
”Kenttävuokra otteluun 750€. Maksu sisältää kentän 3 tunniksi, valot, pukuhuoneet, pääkatsomon käytön sekä tulostaulun ja kuulutuslaitteiston käytön. Lisäkatsomoiden käyttö noin 100€/katsomo riippuen katsomosta.”

Ei kovin isolta vaikuta ero vuokrassa esimerkiksi Ratinaan verrattuna varsinkaan jos vertaa stadioneja keskenään. Jo 50 myytyä 15 euron lippua kattaa kenttävuokran.

Vähän oudolta tuntuu tässä valossa, että miksei KuPS avannut B-katsomon keskilohkoja euro-otteluihinsa. Vai haluttiinko TV-kameroille varta vasten saada näpäytyksenä typötyhjä katsomo?

Nythän se kolahti siinä mielessä omaan nilkkaan, että tuomari sai rullailla VAR-skriiniltä omassa rauhassa kaukana katsojista KuPS:lle tuomittua rankkaria sen sijaan, että ruudun takana olisi mylvinyt vahvaa takapainetta antanut yleisö.

[pallojalka]

Operaattorisopimuksessa on muistaakseni määritelty maksimihinta tamperelaisten seurojen otteluille (koskien kenttää). Kupsukoita saanee toki laskuttaa ihan miten lahenari haluaa kuvettaan kaivaa.

[Julkea bulbul]

Eilen stadionilla brömisteli useampikin auto. Eivät sentään miklumaisesti revitelleet vaan joku mainoskuvaus ilmeisesti.

[Bubi-huuhkaja]

Jaahas, matosta otetaan oikein kunnolla ilo irti ennen kuin menee vaihtoon. Kovaa ajoa vaan ja Mersuklubilla jatkot!

[Jääpoiju]

Jaahas, matosta otetaan oikein kunnolla ilo irti ennen kuin menee vaihtoon. Kovaa ajoa vaan ja Mersuklubilla jatkot!

Ei kai se muuten ollut Märsu jolla Miklukin tykitteli menemään Sonskilla? Hauska sattuma...

Lisäys: Olihan se

[ant]

Stadionyhtiön ja kaupungin välinen operaattorisopimus on tietenkin julkinen asiakirja, jonka kuka tahansa voi hankkia helposti haltuunsa. Siitä selviää, että maksimi vuokra stadionin käytöstä on 1500 € / ottelu (sis alv). Se sisältää kentän, puukoppien ja pääkatsomon käytön. Stadionyhtiö on kertonut julkisuuteen, että se perii alempien sarjojen seuroilta pienemmän vuokran kuin tämä maksimi. Voin Tampere Unitedin osalta vahvistaa, että tämä on totta. Tarkka summa on liikesalaisuus.

Muista katsomoista, vip-tiloista ja led-laitamainoksista maksetaan eri korvaus. Summat ovat liikesalaisuus.

Ledit ovat stadionyhtiön tekemä investointi, josta syystä niiden käyttö on varsin kallista. Toki TamU myi niihin viime kaudella niin paljon mainoksia, että se oli kirkkaasti kannattavaa.

Järjestävän seuran ruoka- ja juomamyynnistä saama provisio eli prosenttiosuus on liikesalaisuus.

Sopimuksessa on myös määritelty maksimihinta harjoitusvuoroille, ja se on 100 € / tunti (sis alv).

Oma ajatukseni on, että stadionyhtiön on haastavaa tehdä voitollista tulosta stadionilla, vaikka toki se on siinä onnistunut. Samoin arvelen, että kakkoskerroksen ravintola ei ole Noholle erityisen kannattava. Lisäksi muualla kuin Veikkausliigassa pelaavien seurojen on haastava tehdä hyvää tulosta ottelutapahtumilla.

Joka tapauksessa: eihän tämä stadionasia ole mennyt ollenkaan niin kuin rakennuskustannukset maksaville veronmaksajille stadionin rakentamisesta päätettäessä luvattiin.

[harkkapilli]

Oma ajatukseni on, että stadionyhtiön on haastavaa tehdä voitollista tulosta stadionilla, vaikka toki se on siinä onnistunut. Samoin arvelen, että kakkoskerroksen ravintola ei ole Noholle erityisen kannattava. Lisäksi muualla kuin Veikkausliigassa pelaavien seurojen on haastava tehdä hyvää tulosta ottelutapahtumilla.

Joka tapauksessa: eihän tämä stadionasia ole mennyt ollenkaan niin kuin rakennuskustannukset maksaville veronmaksajille stadionin rakentamisesta päätettäessä luvattiin.

Kiitos noista faktoista, mitä voi liikesalaisuuksien ulkopuolelta kertoa. Itselle nousee kysymys, että olisiko nuo lupaukset voineet edes onnistua tällä mallilla. Todennäköisesti ainoa mahdollisuus olisi, että kaupunki operoisi itse stadionia vanhan Tammelan tavoin ja alasarjaseurojen ottelutapahtumien kuluja saataisiin laskettua jonkinlaisella kaupungin taloudellisella tuella. Siihen poliittisilla päättäjillä ei kuitenkaan ollut halua. Hyvä, että edes koko stadionin rakentamisen taakse saatiin riittävä enemmistö ja sekin edellytti joitakin stadionia rajoittavia poliittisia kompromisseja muun muassa tontin ja ympäröivien katujen kanssa.

Toinen mahdollisuus olisi ehkä ravintolatoiminnan ja järjestyksenvalvonnan toteuttaminen eri tavalla, mutta molempien järjestäminen nykyisellä tavalla on myös enemmän tai vähemmän perusteltua, vaikka tuo palveleekin paremmin Veikkausliiga-joukkueiden kuin alasarjajoukkueiden tarpeita.

[Jääpoiju]

Mitä tiloja tuohon 100 euron tuntimaksuun harjoitusvuoron osalta kuuluu? Sehän on suhteellisen edullinen, kun Kissat-hallissa tunti maksaa 72 euroa (ok, se on 75 min). Ja oliko tuo 100 euron Tammelamaksu alvillinen vai alviton?

[13ergkamp]

Kiitos viestistä, vaikka se nyt ei hirveästi mitään uutta tuonutkaan, mutta ilmeisesti asiat ovat liikesalaisuuden piirissä.

Oma ajatukseni on, että stadionyhtiön on haastavaa tehdä voitollista tulosta stadionilla, vaikka toki se on siinä onnistunut. Samoin arvelen, että kakkoskerroksen ravintola ei ole Noholle erityisen kannattava. Lisäksi muualla kuin Veikkausliigassa pelaavien seurojen on haastava tehdä hyvää tulosta ottelutapahtumilla.

Joka tapauksessa: eihän tämä stadionasia ole mennyt ollenkaan niin kuin rakennuskustannukset maksaville veronmaksajille stadionin rakentamisesta päätettäessä luvattiin.

Jep. Eli toisin muotoiltuna: jos jalkapalloa pelataan loistavissa puitteissa, niin se ei tarkoita ainoastaan että loistavat puitteet lisäävät liikevaihtoa, vaan myös sitä, että loistavien puitteiden ylläpito on kallista.

Urheilussa on aina kyse subventiosta ja johonkin vedetään raja että mitä ja missä määrin subventoidaan. Nyt subventoidaan kiinteistöä mutta palvelut ja irtaimisto esim. näyttötaulut on jätetty subvention ulkopuolelle. Jos miettii vaikka Hämeenkadun "valoverhoja", niin varmaan ihan hyväkin että tätä tekniikkaa ei hoideta julkisen puolen osaamisella.

Ilveksen peleissä osa ruokamyynnistä ja anniskelusta on selvästi Ilveksen näpeissä. TamU on varmaan selvittänyt että heillä on mahdollisuudet vastaavaan "diiliin"? Ilmeisesti ainakin VIP-puolella TamUn oli mahdollista myydä 100% omaan piikkiin sen verran mitä aiemmista keskusteluista on ymmärtänyt.

Jos ylläoleva on selkeä ja ymmärrettävä tilanne, niin aika vähän tuossa jää kyseenalaista... Järjesteyksenvalvonta kenties? Sekin on varmasti perusteltua, että stadionilla käytetään "ammattijärjesteyksenvalvontaa", toki ei tässäkään mitään monopolia saisi olla. TamU selvittänyt mahdollisuuden laittaa pystyyn oma kilpaileva järjestyksenvalvontafirma?

Toki tällaisessa tultaisiin (verotuksellisiin jne.) ongelmiin talkootyön kanssa ja siitähän tässä pitkälti onkin kyse, että kuinka pitkälle näissä puitteissa voi toimia puuhastelu/talkoomallilla. Uskon että TamUn porukka on kääntänyt kiviä tässä...

Jos pohtii tuota että "ei saatu mitä luvattiin", niin varmaan on niin että kun reaalinen kannattavuusraja on jossain, niin nyt se on hieman korkeammalla mitä alunperin toivottiin. Mutta koska operoidaan markkinataloudessa niin subventointia on vaikea ulottaa kattamaan laajempia osa-alueita..

Eli yhteenvetona, ehkä kaipaisi vastauksia seuraaviin:
- onko TamU:lla vastaavat mahdollisuudet tehdä "omaa myyntiä" kuin Ilveksellä omissa tapahtumissaan?
- onko kritisoijilla konkreettista ehdotusta mitä pitäisi olla mahdollista tehdä toisin, jotta ottelutapahtumista saadaan helpommin kannattavia?

[Jeyl]

Jos ylläoleva on selkeä ja ymmärrettävä tilanne, niin aika vähän tuossa jää kyseenalaista... Järjesteyksenvalvonta kenties? Sekin on varmasti perusteltua, että stadionilla käytetään "ammattijärjesteyksenvalvontaa", toki ei tässäkään mitään monopolia saisi olla. TamU selvittänyt mahdollisuuden laittaa pystyyn oma kilpaileva järjestyksenvalvontafirma?

Tässä taitaa olla sama kuin pakotetussa Lippu.fi:ssä että Stadion yhtiö on tehnyt yksinoikeussopimuksen näiden toimijoiden kanssa tarjota nämä palvelut stadionin kaikille käyttäjille. Tähän varmaan hyviäkin syitä(?), mutta järjestyksen valvonnan suhteen varmaan yksi on se että Stadion yhtiö pystyy luottamaan että yksi yhtiö hoitaa aina osaavat ihmiset paikalle eikä stadion yhtiön tarvi kouluttaa ovista, kulkemisista tai laitteista joka kerta uusia järkkäreitä, vaan se on kumppanin vastuulla että ne osaavat Stadionin salat.

En tiedä miten Lippu.fi:n kanssa pyöräportit menee, onko ne stadionin vai lippu.fi:n? Ymmärtääkseni kaupunki niitä ei ole hankkinut vaan ne on vuokralaisen vastuulla. Kuten Led taulutkin on hankittu palveluna eikä Stadionin omaisuutta, niin Stadionin tuskin kannattaa lippuportteja omistaa/huoltaa itse?

[Kiri Kucera]

Samaa puuroa täällä kierretään, mutta tässä nykyisessä mallissa Kaupunki on rakentanut Stadionin, jonka se antaa yhden seuran käyttöön vuokraa vastaan.

Tämä Stadion on sitten alusta, johon rakentuu todella monimutkainen palvelukokonaisuus:
- Järjestyksenvalvonta
- Anniskelu
- Lippu.fi
- Ravintola
- Kioskit

Näistä jokaisessa Ilves-konserni on tehnyt sopimuksen jossa se saa tuloja, kun tarjoaa yksinoikeuden järjestää palveluita. Tätä kynnysrahaa sitten Anniskelu, Lippu.fi, Ravintola ja Järjetyksenvalvonta veloittaa Stadionin käyttäjiltä. Ilves Konsernille tämä käy, koska mikäpä siinä maksaa taskusta toiseen. Ilves Ry:lle ei sitten ehkä käy ainakaan pitkään, koska tämä vaikuttaa heidän Naisten edustuksen kustannusrakenteeseen merkittävästi. Esimerkiksi lippu.fi kiinteä 2,5 euron palvelumaksu on aika iso osa 10 euron lipusta mutta 20 euron lipussa ei niin tunnukkaan.

Mielestäni TamUn johdossa on tapahtunut täysi ajatusvirhe uuden Tammelan suhteen ja kiva huomata, että siellä on nyt herätty tilanteen vakavuuteen, ennen kuin vedetään kolmas kausi taas mielettömillä tappioilla. Ja syy ei ole sinänsä Ilveksen, vaan nimenomaan TamUn johdon.

Vaihtoehtoinen malli varmaan olisi, että Kaupunki pilkkoo eri osa-alueet itse ja hakisi jokaiseen kumppanin, joka maksaisi oikeudesta toimia Stadionilla. Eli tällöin kynnysrahojen maksaminen olisi kaikille seuroille sama ja ei loisi kannusteita luoda ylikalliita palveluita tavalla, jossa Ilves-konserni saa omansa takaisin "yhteistyökumppanituloina". Tunnettu esimerkki tällaisesta on vaikka junioreiden naurettavan kalliit seuravarusteet.

[harkkapilli]

Samaa puuroa täällä kierretään, mutta tässä nykyisessä mallissa Kaupunki on rakentanut Stadionin, jonka se antaa yhden seuran käyttöön vuokraa vastaan.

Asiallinen viesti kokonaisuudessaan, mutta alku enemmänkin osastoa näin nämä asiat koetaan.

Kaupunkihan ei ole antanut stadionia yhden seuran käyttöön, vaan kilpailutti operoinnin, jonka seuraksena yhden seuran omistama yritys toimii stadionin operaattorina. Vaihtoehtoja voisi teoriassa olla muitakin, mutta kilpailutuksessa ei lopulta ollut mukana kovin montaa vaihtoehtoa. Muiden seurojen joukkueet ovat saaneet vuokrata stadionia käyttöönsä ihan samalla tavalla kuin Ilveksenkin joukkueet. Kaupungin sijaan vuokraaja on vaan stadionyhtiö.

Stadionyhtiö on ainakin alkuun pystynyt tekemään voitollisia tilikausia, mutta aika näyttää toimiiko yhtälö pidemmälläkin aikavälillä. Alkuinvestoinnit olivat myös mittavat. Se lienee syy, että esimerkiksi TamU ja/tai TPV eivät lähteneet kilpailutukseen mukaan ollenkaan.

Toivottavasti stadionin osalta saadaan taloudellinen yhtälö toimimaan myös miesten Ykkösen-Kakkosen sekä naisten pääsarjatason joukkueilla. Ei tässä nyt silti ole kaiken tämän keskustelun jälkeen nähtävissä mitään "alasarjajoukkueiden riistoa", jota on joissain viesteissä on maalailtu.

Tammelassa näyttää ainakin esimerkiksi Töölön ja Kupittaan tilanteeseen verrattuna olevan paljon parempi tilanne. Kilpailutuksessa tehty sopimus määrittää kuitenkin stadionyhtiölle vuokrien suhteen ylärajoja, eikä stadionin vuokraaminen ole yhtiölle mikään avoin shekki muiden seurojen kurittamiseen ja kyykyttämiseen.

[mdm]

- onko kritisoijilla konkreettista ehdotusta mitä pitäisi olla mahdollista tehdä toisin, jotta ottelutapahtumista saadaan helpommin kannattavia?

Ainakin yksi hyvin yksinkertainen tapa olisi sallia paikallisille alasarjaseuroille oma anniskelumyynti ilman välistävetoa. En usko, että NoHon kaltaiselle yritykselle jonkun TPV:n kaljamyynnin muutamien tonnien menettäminen olisi ollut minkäänlainen kynnyskysymys, kun ovat miettineet, ottavatko stadionin anniskelun hoitaakseen vai eivät. TPV:lle niillä muutamilla tonneilla sen sijaan olisi paljonkin merkitystä. Voisi kuvitella, että mikäli kaupungilla olisi ollut halua, tuon kaltaisia reunaehtoja olisi helposti voitu sisällyttää operaattorisopimukseen. Ja sinänsä tietysti surkuhupaisaa, että nyt NoHolla jää ne anniskelueurot joka tapauksessa saamatta, kun TamU ja TPV ei pelaa stadionilla, että en tiedä, kuka tässä yhtälössä sitten voittaa.

[13ergkamp]

Ainakin yksi hyvin yksinkertainen tapa olisi sallia paikallisille alasarjaseuroille oma anniskelumyynti ilman välistävetoa. En usko, että NoHon kaltaiselle yritykselle jonkun TPV:n kaljamyynnin muutamien tonnien menettäminen olisi ollut minkäänlainen kynnyskysymys, kun ovat miettineet, ottavatko stadionin anniskelun hoitaakseen vai eivät. TPV:lle niillä muutamilla tonneilla sen sijaan olisi paljonkin merkitystä. Voisi kuvitella, että mikäli kaupungilla olisi ollut halua, tuon kaltaisia reunaehtoja olisi helposti voitu sisällyttää operaattorisopimukseen. Ja sinänsä tietysti surkuhupaisaa, että nyt NoHolla jää ne anniskelueurot joka tapauksessa saamatta, kun TamU ja TPV ei pelaa stadionilla, että en tiedä, kuka tässä yhtälössä sitten voittaa.

Juu. Tässä ihmetyttääkin että kun Ilveksen otteluissa kaljanmyyntipisteistä ainakin 50% vaikuttaisi olevan Ilveksen operoimia, niin onko Ilves myös tällä "paskalla diilillä" liikkeellä vai onko heillä joku omansa? Jos ensimmäinen, niin mitä järkeä, ja jos jälkimmäinen, niin epäreilua?

Samaa puuroa täällä kierretään, mutta tässä nykyisessä mallissa Kaupunki on rakentanut Stadionin, jonka se antaa yhden seuran käyttöön vuokraa vastaan.

Tämä Stadion on sitten alusta, johon rakentuu todella monimutkainen palvelukokonaisuus:
- Järjestyksenvalvonta
- Anniskelu
- Lippu.fi
- Ravintola
- Kioskit

Näistä jokaisessa Ilves-konserni on tehnyt sopimuksen jossa se saa tuloja, kun tarjoaa yksinoikeuden järjestää palveluita. Tätä kynnysrahaa sitten Anniskelu, Lippu.fi, Ravintola ja Järjetyksenvalvonta veloittaa Stadionin käyttäjiltä. Ilves Konsernille tämä käy, koska mikäpä siinä maksaa taskusta toiseen. Ilves Ry:lle ei sitten ehkä käy ainakaan pitkään, koska tämä vaikuttaa heidän Naisten edustuksen kustannusrakenteeseen merkittävästi. Esimerkiksi lippu.fi kiinteä 2,5 euron palvelumaksu on aika iso osa 10 euron lipusta mutta 20 euron lipussa ei niin tunnukkaan.

Mielestäni TamUn johdossa on tapahtunut täysi ajatusvirhe uuden Tammelan suhteen ja kiva huomata, että siellä on nyt herätty tilanteen vakavuuteen, ennen kuin vedetään kolmas kausi taas mielettömillä tappioilla. Ja syy ei ole sinänsä Ilveksen, vaan nimenomaan TamUn johdon.

Vaihtoehtoinen malli varmaan olisi, että Kaupunki pilkkoo eri osa-alueet itse ja hakisi jokaiseen kumppanin, joka maksaisi oikeudesta toimia Stadionilla. Eli tällöin kynnysrahojen maksaminen olisi kaikille seuroille sama ja ei loisi kannusteita luoda ylikalliita palveluita tavalla, jossa Ilves-konserni saa omansa takaisin "yhteistyökumppanituloina". Tunnettu esimerkki tällaisesta on vaikka junioreiden naurettavan kalliit seuravarusteet.

Eli ajatus olisi että kaupunki operoisi itse stadionia?
Mun on kyllä vaikea nähdä että kaupunki pystyisi solmimaan esim. lippu.fi kanssa paremman diilin kuin Ilveksen operointi-oy.
Vai onko ajatus että nykymallissa rahastetaan muita ja jotekin kierrätetään tuloa operaattorille?

[Jeyl]

Ainakin yksi hyvin yksinkertainen tapa olisi sallia paikallisille alasarjaseuroille oma anniskelumyynti ilman välistävetoa. En usko, että NoHon kaltaiselle yritykselle jonkun TPV:n kaljamyynnin muutamien tonnien menettäminen olisi ollut minkäänlainen kynnyskysymys, kun ovat miettineet, ottavatko stadionin anniskelun hoitaakseen vai eivät. TPV:lle niillä muutamilla tonneilla sen sijaan olisi paljonkin merkitystä. Voisi kuvitella, että mikäli kaupungilla olisi ollut halua, tuon kaltaisia reunaehtoja olisi helposti voitu sisällyttää operaattorisopimukseen. Ja sinänsä tietysti surkuhupaisaa, että nyt NoHolla jää ne anniskelueurot joka tapauksessa saamatta, kun TamU ja TPV ei pelaa stadionilla, että en tiedä, kuka tässä yhtälössä sitten voittaa.

Toki sopimus tehtiin H5 nimisen yrityksen kanssa jonka myöhemmin Noho hankki. Lisäksi mitenköhän noi anniskelu oikeudet tuolla menee. Kuka ne hankkii ja minne (alueille)?

Jos TPV saisi hoitaa kaljan myynnin niin olisiko heillä sitten omat anniskeluoikeudet hankittava sitä varten? Rehellisesti en tiedä miten säätely suomessa menee noissa.

Lisäksi viime kaudella naisten ja osassa kakkosen peleissä kaikki tarjoilut tapahtui B katsomon palvelukäytävältä eikä Kultainen Ilves ollut edes auki.

[BenArfa]

En tiedä miten Lippu.fi:n kanssa pyöräportit menee, onko ne stadionin vai lippu.fi:n? Ymmärtääkseni kaupunki niitä ei ole hankkinut vaan ne on vuokralaisen vastuulla. Kuten Led taulutkin on hankittu palveluna eikä Stadionin omaisuutta, niin Stadionin tuskin kannattaa lippuportteja omistaa/huoltaa itse?

Pyöröporteista en osaa sanoa, mutta kentänlaidalla olevat ledit ovat stadionyhtiön omaisuutta.

[Jeyl]

Pyöröporteista en osaa sanoa, mutta kentänlaidalla olevat ledit ovat stadionyhtiön omaisuutta.

Kuinka varma sä olet? Koska mulle on väitetty muuta. Toki kyseinen henkilö ei ollut tekemässä sopimusta niistä led aidoista, vain töissä stadion yhtiöllä.