Tammelan Stadion

[BenArfa]

Kuinka varma sä olet? Koska mulle on väitetty muuta. Toki kyseinen henkilö ei ollut tekemässä sopimusta niistä led aidoista, vain töissä stadion yhtiöllä.

Sataprosenttista varmuutta asiasta ei ole, mutta oltiin tutustumiskierroksella stadionilla ja kierroksen aikana operaattorin edustaja sanoi, että ovat investoineet reilusti yli miljoona euroa stadionin varusteluun. Häneltä kysyttiin, että mitä nämä investoinnit ovat, niin vastauksessa mainitsi tuon 250 metriä kenttää reunustavaa led-mainospintaa. Muita investointeja oli mm. robottikamerat, kaikki muut stadionin näyttöpinnat paitsi isot screenit ja kolmannen kerroksen ravintolan äänentoistojärjestelmä. Sen lisäksi meille näytettiin stadionin ylimmässä kerroksessa sijaitseva ohjaamo, josta kaikki tapahtumiin liittyvä tekniikka ohjataan. Myös sen huoneen varustelu kuului operaattorin investointeihin.

[ant]

Kiitos noista faktoista, mitä voi liikesalaisuuksien ulkopuolelta kertoa. Itselle nousee kysymys, että olisiko nuo lupaukset voineet edes onnistua tällä mallilla. Todennäköisesti ainoa mahdollisuus olisi, että kaupunki operoisi itse stadionia vanhan Tammelan tavoin ja alasarjaseurojen ottelutapahtumien kuluja saataisiin laskettua jonkinlaisella kaupungin taloudellisella tuella. Siihen poliittisilla päättäjillä ei kuitenkaan ollut halua. Hyvä, että edes koko stadionin rakentamisen taakse saatiin riittävä enemmistö ja sekin edellytti joitakin stadionia rajoittavia poliittisia kompromisseja muun muassa tontin ja ympäröivien katujen kanssa.

Toinen mahdollisuus olisi ehkä ravintolatoiminnan ja järjestyksenvalvonnan toteuttaminen eri tavalla, mutta molempien järjestäminen nykyisellä tavalla on myös enemmän tai vähemmän perusteltua, vaikka tuo palveleekin paremmin Veikkausliiga-joukkueiden kuin alasarjajoukkueiden tarpeita.

Olet tässä mielessä kaikilta osin asian ytimessä. Stadionin rakentaminen oli poliittisesti haastava asia, ja siinä ymmärtääkseni tuli sellaisia reunaehtoja, että "tamperelaisen jalkapallon yhteinen stadion" on lähes mahdoton toteuttaa.

Toki mainittu idea siitä että seurat saisivat pitää omaa anniskelua voisi olla yksi ratkaisu. On ihan ymmärrettävää että H5 (sittemmin Noho) ei siihen aikoinaan suostunut (jos edes ehdotettiinkaan), mutta nyt kun tosiaan on käynyt niin että Noho ei joka tapauksessa myy kaljaa TamUn ja TPV:n peleissä (koska ne pelataan Kaupissa),niin ehkäpä tämän keskustelun voisi aloittaa uusiksi. Nythän Noholla olisi vain voitettavaa jos TamU palaisi esim 2–3 vuoden päästä Tammelaan ja saisi anniskella itse.

Toki en tämän puolesta että Noho tähän suostuisi lähtisi vetoa lyömään...

[ant]

Mitä tiloja tuohon 100 euron tuntimaksuun harjoitusvuoron osalta kuuluu? Sehän on suhteellisen edullinen, kun Kissat-hallissa tunti maksaa 72 euroa (ok, se on 75 min). Ja oliko tuo 100 euron Tammelamaksu alvillinen vai alviton?

Tuo 100 euroa sisältää alvin ja siihen sisältyy kentän ja pukukopin käyttö sikäli kun muistan miten asia meni TamUn harjoitellessa Tammelassa.

[ant]

Eli yhteenvetona, ehkä kaipaisi vastauksia seuraaviin:
- onko TamU:lla vastaavat mahdollisuudet tehdä "omaa myyntiä" kuin Ilveksellä omissa tapahtumissaan?
- onko kritisoijilla konkreettista ehdotusta mitä pitäisi olla mahdollista tehdä toisin, jotta ottelutapahtumista saadaan helpommin kannattavia?

Tuo Ilveksen oma myynti on sitä, että järjestävä taho eli ry tai Ilves Jalkapallo Oy saa prosenttiosuuden myynnistä, ja valtaosa jää stadionyhtiölle. Prosentti on kuitenkin B-katsomon alla luonnollisesti selvästi suurempi kuin Nohon myynnistä.

TamU saisi tätä samaa isompaa prosenttia tekemällä myynnin B-katsomon alla, mutta TamUn yleisömäärillä ei B-katsomoa kannata tietenkään avata. Toki muutamassa erityisottelussa se on ollut meillä käytössä.

Minun konkreettinen ehdotus olisi, että nyt kun Noho on menettänyt TamUn otteluissa tapahtuvan ruoka- ja juomamyynnin, voitaisiin joskus tulevaisuudessa neuvotella että TamUlla voisi olla Tammelassa omat myyntipisteet. Oikein muuten on vaikea nähdä TamUn paluuta ennen kuin yleisömääriin saadaan reipas kasvu nykyisestä noin 950 katsojan yleisökeskiarvosta.

[ant]

Mielestäni TamUn johdossa on tapahtunut täysi ajatusvirhe uuden Tammelan suhteen ja kiva huomata, että siellä on nyt herätty tilanteen vakavuuteen, ennen kuin vedetään kolmas kausi taas mielettömillä tappioilla. Ja syy ei ole sinänsä Ilveksen, vaan nimenomaan TamUn johdon.

En kutsuisi tätä ajatusvirheeksi, vaan riskiksi joka oli pakko ottaa, koska potentiaali hankkia tuloja muusta kuin oluen ja ruuan myynnistä on Tammelassa valtava.

Itse en syyttäisi TamUn ongelmista Tammelan stadionia, vaan sitä että emme kyenneet hyödyntämään Tammelaa yhteistyökumppanimyynnissä ja muussa ottelun oheisessa riittävän hyvin. Yksi asia johon oli budjetoitu edelliskauden hyvän alun innoittamana viisinumeroinen ei-ykkösellä alkava summa nettotuottoa päätyi tuottamaan nettotappiota. Pelkästään tämän yhden yksittäisen asian toteutuminen budejtin mukaisesti olisi riittänyt siihen, että TamUn ei olisi tarvinnut vielä tulla julkisesti ulos taloushaasteistaan.

[ant]

Tässä taitaa olla sama kuin pakotetussa Lippu.fi:ssä että Stadion yhtiö on tehnyt yksinoikeussopimuksen näiden toimijoiden kanssa tarjota nämä palvelut stadionin kaikille käyttäjille. Tähän varmaan hyviäkin syitä(?), mutta järjestyksen valvonnan suhteen varmaan yksi on se että Stadion yhtiö pystyy luottamaan että yksi yhtiö hoitaa aina osaavat ihmiset paikalle eikä stadion yhtiön tarvi kouluttaa ovista, kulkemisista tai laitteista joka kerta uusia järkkäreitä, vaan se on kumppanin vastuulla että ne osaavat Stadionin salat.

En tiedä miten Lippu.fi:n kanssa pyöräportit menee, onko ne stadionin vai lippu.fi:n? Ymmärtääkseni kaupunki niitä ei ole hankkinut vaan ne on vuokralaisen vastuulla. Kuten Led taulutkin on hankittu palveluna eikä Stadionin omaisuutta, niin Stadionin tuskin kannattaa lippuportteja omistaa/huoltaa itse?

Tämä pitää paikkansa. Toki meillä oli "omia" tuttuja järkkäreitä hommissa otteluissa, mutta he toimivat stadion järjestyksenvalvontakumppanin alaisuudessa.

Ammattijärkkärithän TamUlla on ollut matseissa aina, jopa silloin kun pelattiin Vitosessa. Sama kumppani on edelleen mukana.

[ant]

Mun on kyllä vaikea nähdä että kaupunki pystyisi solmimaan esim. lippu.fi kanssa paremman diilin kuin Ilveksen operointi-oy.
Vai onko ajatus että nykymallissa rahastetaan muita ja jotekin kierrätetään tuloa operaattorille?

TamU on tehnyt itse sopimuksen Lippu.fi:n kanssa. Stadion vain velvoittaa että kaikki stadionilla tapahtumia järjestävät tekevät sopimuksen Lippu.fi:n kanssa.

TamUn tai TPV:n kokoisella toimijalla ei ole tietenkään edellytyksiä Lippu.fi:n kanssa juuri ehdoista neuvotella. Sillä mennään mikä on heidän yleinen hinnastonsa.

Lippu.fi:n ottama osuus on tosiaan aika iso. Se on myös sillä tavalla hassusti porrastettu, että esim 11,50 €:n hintaisesta lipusta jää seuralle käteen enemmän kuin 12 €:n hintaisesta lipusta. Seuraava järkevä 11,50 € suurempi lipunhinta on 14 €, josta taisi jäädä 1 € (vai oliko jopa 1,50 €) enemmän seuralle kuin 11,50 €:n lipusta.

[ant]

Sataprosenttista varmuutta asiasta ei ole, mutta oltiin tutustumiskierroksella stadionilla ja kierroksen aikana operaattorin edustaja sanoi, että ovat investoineet reilusti yli miljoona euroa stadionin varusteluun. Häneltä kysyttiin, että mitä nämä investoinnit ovat, niin vastauksessa mainitsi tuon 250 metriä kenttää reunustavaa led-mainospintaa. Muita investointeja oli mm. robottikamerat, kaikki muut stadionin näyttöpinnat paitsi isot screenit ja kolmannen kerroksen ravintolan äänentoistojärjestelmä. Sen lisäksi meille näytettiin stadionin ylimmässä kerroksessa sijaitseva ohjaamo, josta kaikki tapahtumiin liittyvä tekniikka ohjataan. Myös sen huoneen varustelu kuului operaattorin investointeihin.

Vähän lähempää seuranneena olen varma että ledit ovat stadionyhtiön investointi. Käsitin että alunperin kaupungin piti ne hankkia, mutta kun stadionin rakentamiskustannukset nousivat, ledit eivät enää mahtuneetkaan budjettiin.

[13ergkamp]

Tuo Ilveksen oma myynti on sitä, että järjestävä taho eli ry tai Ilves Jalkapallo Oy saa prosenttiosuuden myynnistä, ja valtaosa jää stadionyhtiölle. Prosentti on kuitenkin B-katsomon alla luonnollisesti selvästi suurempi kuin Nohon myynnistä.

TamU saisi tätä samaa isompaa prosenttia tekemällä myynnin B-katsomon alla, mutta TamUn yleisömäärillä ei B-katsomoa kannata tietenkään avata. Toki muutamassa erityisottelussa se on ollut meillä käytössä.

Minun konkreettinen ehdotus olisi, että nyt kun Noho on menettänyt TamUn otteluissa tapahtuvan ruoka- ja juomamyynnin, voitaisiin joskus tulevaisuudessa neuvotella että TamUlla voisi olla Tammelassa omat myyntipisteet. Oikein muuten on vaikea nähdä TamUn paluuta ennen kuin yleisömääriin saadaan reipas kasvu nykyisestä noin 950 katsojan yleisökeskiarvosta.

No tuntuisi kanssa aika hyvältä kompromissihenkiseltä idealta sellainen että TamU saisi myydä A-katsomossa samoilla ehdoilla kuin Ilves B-katsomossa. Ja sitten olisi H5:n (toki tämä on yhä olemassa omistuspohjasta huolimatta) ja TamU:n välinen keskiustelu että pidetäänkö / kannattaako pitää esim Kultaista Ilvestä auki matsien aikana.

Lippu.fi:n ottama osuus on tosiaan aika iso. Se on myös sillä tavalla hassusti porrastettu, että esim 11,50 €:n hintaisesta lipusta jää seuralle käteen enemmän kuin 12 €:n hintaisesta lipusta. Seuraava järkevä 11,50 € suurempi lipunhinta on 14 €, josta taisi jäädä 1 € (vai oliko jopa 1,50 €) enemmän seuralle kuin 11,50 €:n lipusta.

Onpa aika tympeä malli. Selvästi Lippu.fi hinnasto ei sovellu näin "halpoihin" tapahtumiin...
Onko TamU tehnyt mitään markkinatutkimusta että minkä hintainen lippu voisi olla?
Oma fiilis on, että TamU:n ottelulippu voisi maksaa Tammelassa jopa aika lähelle Ilveksen lippua (tai siis jotain differointiporrasta - ei toki ihan A-katsomon hintaa).
TamU ei kai profiloidu olemaan mikään jalkapallon kuluttamisen "halpaversio". Toki sarjataso ja sitä myöten vastustajien mielenkiintoisuus vaikuttavat...

[ant]

Onpa aika tympeä malli. Selvästi Lippu.fi hinnasto ei sovellu näin "halpoihin" tapahtumiin...
Onko TamU tehnyt mitään markkinatutkimusta että minkä hintainen lippu voisi olla?
Oma fiilis on, että TamU:n ottelulippu voisi maksaa Tammelassa jopa aika lähelle Ilveksen lippua (tai siis jotain differointiporrasta - ei toki ihan A-katsomon hintaa).
TamU ei kai profiloidu olemaan mikään jalkapallon kuluttamisen "halpaversio". Toki sarjataso ja sitä myöten vastustajien mielenkiintoisuus vaikuttavat...

Ei ole tehty mitään varsinaista markkinatutkimusta, mutta toki hinnoista on keskusteltu laajalla joukolla yhteisön sisällä. En ole varma olisiko joskus ollut ottelutapahtumakyselyssä kysymys lippujen hinnoissa (luultavasti on ollut), mutta niissä jos vastaajia on 100-200 niin ei voi vielä suuria johtopäätöksiä niin pienellä ja mahdollisesti biasoituneella otoksella tehdä.

Viimeiset pari vuotta olen ollut sovittelijana kahden tulen välissä tilanteessa, jossa toimitusjohtaja haluaa nostaa lippujen hintoja ja ottelutapahtumavastaava haluaa pitää ne hyvin alhaisena. Strategiassa lukee että haluamme pitää lippujen hinnat kohtuullisena. Itse pidän vielä 14 €:n lippua kontuuhintaisena (pääkatsomo viime vuonna) ja vähän kalliimpikin voisi ollla, mutta jonkun toisen mielestä se on varmaan aivan ylihintainen kolmanneksi korkeimmalle sarjatasolle.

Olin tuon 14 €:n kannalla itse myös siksi, että vaikka se monelle nuorelle miehelle voi olla korkea hinta, meillä oli päätyyn tarjolla halvempi 11 €:n lippu sekä opiskelijoille ja muille alennusryhmille pääty vain 7 €.

[Jääpoiju]

Tuo 100 euroa sisältää alvin ja siihen sisältyy kentän ja pukukopin käyttö sikäli kun muistan miten asia meni TamUn harjoitellessa Tammelassa.

On kyllä edullinen

[13ergkamp]

Ei ole tehty mitään varsinaista markkinatutkimusta, mutta toki hinnoista on keskusteltu laajalla joukolla yhteisön sisällä. En ole varma olisiko joskus ollut ottelutapahtumakyselyssä kysymys lippujen hinnoissa (luultavasti on ollut), mutta niissä jos vastaajia on 100-200 niin ei voi vielä suuria johtopäätöksiä niin pienellä ja mahdollisesti biasoituneella otoksella tehdä.

Viimeiset pari vuotta olen ollut sovittelijana kahden tulen välissä tilanteessa, jossa toimitusjohtaja haluaa nostaa lippujen hintoja ja ottelutapahtumavastaava haluaa pitää ne hyvin alhaisena. Strategiassa lukee että haluamme pitää lippujen hinnat kohtuullisena. Itse pidän vielä 14 €:n lippua kontuuhintaisena (pääkatsomo viime vuonna) ja vähän kalliimpikin voisi ollla, mutta jonkun toisen mielestä se on varmaan aivan ylihintainen kolmanneksi korkeimmalle sarjatasolle.

Olin tuon 14 €:n kannalla itse myös siksi, että vaikka se monelle nuorelle miehelle voi olla korkea hinta, meillä oli päätyyn tarjolla halvempi 11 €:n lippu sekä opiskelijoille ja muille alennusryhmille pääty vain 7 €.

Vähän ehkä väärä topic tähän keskusteluun mutta haittaako tuo kun on ihan mielenkiintoinen aihe.

Itse näen että joku 20€ ei ole yhtään liikaa aikuiselle toimeentulevalle ihmiselle kannattamansa seuran otteluun. Jopa täysin sarjatasosta riippumatta, jos tapahtuma ja brändi on hoidettu ammattimaisesti/kilpailukykyisesti.

Sitten toki halvempi optio niille joilla varaa ei ole, vaikka samoihin katsomonosiin, niin saa tarvittaessa vierekkäisiä paikkoja...

[ant]

On kyllä edullinen

On se kaupallisiin kenttiin nähden halpa, ja onhan tuon nyt aivan ilmiselvästi talvella tappiollista stadionyhtiölle. Kesällä varmaan jotain viivan allekin jää.

Toki kaupungin kenttiin nähden 100 € / tunti on todella kallis hinta.

[Metsän poika]

Itse näen että joku 20€ ei ole yhtään liikaa aikuiselle toimeentulevalle ihmiselle kannattamansa seuran otteluun. Jopa täysin sarjatasosta riippumatta, jos tapahtuma ja brändi on hoidettu ammattimaisesti/kilpailukykyisesti.

Näillä on kausari. Niihin uusiin ihmettelijöihinhän tuo lähinnä vaikuttaa.

[13ergkamp]

Näillä on kausari. Niihin uusiin ihmettelijöihinhän tuo lähinnä vaikuttaa.

No kausareiden hinnat toki linjaan myös.
Itse maksan (keskihintaisesta) kausarista jotain 350€ ja TamU:lla se on 79€.
Kannattajat ostavat ensin puoli-ilmaisia kausareita ja sitten kerätään kannattajilta rahnua kauden päätteeksi.

Aleryhmien lisäksi seurasidosryhmille, junnujen vanhemmille jne. voi toki kehitellä halvempia hintoja jos se on osa strategiaa.
Ymmärrän että prole-TPV:n brändiin sopii halvat liput ja kausarit. Mutta TamU-mielikuvat ovat oikeastaan päinvastaiset ja näen pientä ristiriitaa. Joissain mielikuvissa TamU on junantuomien, toimeentulevien dippainssien seura. Brändi ja viestintä on muodoltaan skarppia ja linjassa tämän kanssa. Tämän voisi hyvin kääntää (itseironisesti) "hyveeksi".

Seurauskolliset ovat varmasti valmiit maksamaan enemmänkin, ei ne muuten olisi seurauskollisia.  Haluaako sitten uusista kannattajista kilpailla hinnalla vai jollain muulla...

[ant]

No kausareiden hinnat toki linjaan myös.
Itse maksan (keskihintaisesta) kausarista jotain 350€ ja TamU:lla se on 79€.
Kannattajat ostavat ensin puoli-ilmaisia kausareita ja sitten kerätään kannattajilta rahnua kauden päätteeksi.

Aleryhmien lisäksi seurasidosryhmille, junnujen vanhemmille jne. voi toki kehitellä halvempia hintoja jos se on osa strategiaa.
Ymmärrän että prole-TPV:n brändiin sopii halvat liput ja kausarit. Mutta TamU-mielikuvat ovat oikeastaan päinvastaiset ja näen pientä ristiriitaa. Joissain mielikuvissa TamU on junantuomien, toimeentulevien dippainssien seura. Brändi ja viestintä on muodoltaan skarppia ja linjassa tämän kanssa. Tämän voisi hyvin kääntää (itseironisesti) "hyveeksi".

Seurauskolliset ovat varmasti valmiit maksamaan enemmänkin, ei ne muuten olisi seurauskollisia.  Haluaako sitten uusista kannattajista kilpailla hinnalla vai jollain muulla...

En ole tätä kampanjaa ollut mukana suunnittelemassa, mutta käsittääkseni taustalla on tarve saada akuutissa tilanteessa rahaa sisään mahdollisimman nopeasti.

Muutoinhan kausarit on olleet ihan eri hinnoissa. Pääkatsomoon hinta oli viime kaudella Tammelassa 129 €. Kaupissa kaudella 2023 Kakkosessa kausari maksoi 90 €, eli Tammelaan mentäessä hintaan tuli reilu korotus.

Junioripelaajien vanhemmille meillä on ollut kausarit alennuksella, viime vuonna puoleen hintaan. Seuran pelaajat tietty pääsee ilmaiseksi peleihin, myös siis aikuiset.

Junantuomista puheen ollen pakko sanoa että DI:n koulutus mulla kyllä on, mutta kuitenkin ihan näin paljasjalkaisena tamperelaisena.