Hämmennystä nostattanut Giggsin maali

[Paletta]

Tässä se tulee:
http://www.dailymotion.com/samgoff/video/x19fzf_giggs-0-1-lille-v-man-utd
Ei viitsitä sotkea kierrostopiccia enempää vaan puidaan tilanne nyt kokonaan.
Mitä sanoo sääntökirja 
Toimiko tuomari oikein 
Onko maali hylättävissä 
Saako vapaapotkun toimittaa nopeasti  mikseivät pelaajat potkaise heti palloa  .. vai osuisiko se sitten muuria asettelevaan tuomariin 

Niin tai näin, nerokas osuma 

[SirLoser]

Mielestäni tuossa ei ole mitään epäselvää; selkeä maali. Käsittääkseni tuomarin tulee ilmoittaa vapaapotkua antavalle joukkueelle, jos tilanteen saa käynnistää vasta vihellyksen jälkeen, muuten pelin saa käynnistää koska vaan.

[Jii]

siis eikö tuo maalivahti muka olisi ehtinyt

[joseboy]

Eikös Henry tehnyt jokunen vuosi sitten samantyylisen maalin Valjussa... Olikohan vielä Poll, joka silloin antoi luvan suorittaa vapaapotkun...
Silloin tosin Henry taisi kysyä lupaa ja luvan saatuaan ampui pallon vapaapotkusta maaliin. Muistankohan aivan omiani?

[teme]

Chelseaa vastaan taisi olla tuo

[johtaja]

Tuomarin on nostettava käsi pystyyn jos peliä saa jatkaa vasta vihellyksen jälkeen

[Boris Godunov]

Chelseaa vastaan taisi olla tuo

Näin oli, sen jälkeen Chelseassa on yksi jätkä seisonut kiinni pallossa, ellei käsi nouse.

[kape]

Aika kummallista, että tuollaisesta paikasta tuomari antaa yleensäkin jatkaa suoraan peliä.

[Maakuntasatraappi]

Eihän tuossa mitään lupaa tarvita.

Jos erotuomari ei ole keskeyttänyt tilannetta esim. liian lähellä olevan muurin takia, niin vapaapotku on annettavissa kuhan pallo on oikealla paikalla liikkumatta.

Jalkapallosääntöjen valossa on aivan sama, onko vapari omalta puolustusalueelta tai esim. vastustajan rangaistusalueen tuntumasta.

Mainittakoon, että pappa-Jere teki Jarolle pari tällaista maalia 90-luvun alkupuolella, kun Suomessa joukkueet olivat tottuneet siihen että <30 metriä maalista tulevien vapareiden kyseessä ollessa saa munia kaívella ja muuria rakennella kuin iisakin kirkkoa, vaikka dumarin pilli ei olisi vaparivihellyksen jälkeen soinutkaan.

[JPKangas]

Tuomarin on nostettava käsi pystyyn jos peliä saa jatkaa vasta vihellyksen jälkeen

Tämä kylläkin tarkoittaa epäsuoraa vaparia. 1 vihellys = saa vetää kun huvittaa, 2 vihellystä = ensimmäinen virheen merkiksi, toisella katkaistaan peli. Peliä jatketaan vasta muurien siirtelyjen, korttien kirjaamisien, mehun juomisen jne. jälkeen, vihellyksestä. Jotkut tuomarit tosin eivät osaa sääntöjä ja kuvittelevat että joku pelkän käden heiluttelu pallon takana olevalle pelaajalle riittää katkaisemaan pelin. Sääntökirjan pykälien mukaan mennessä, ei riitä (tai ainakin näin oli tilanne ~15v sitten kun viimeksi erotuomarikursseja kävin).

[Maakuntasatraappi]

Aika kummallista, että tuollaisesta paikasta tuomari antaa yleensäkin jatkaa suoraan peliä.

Käsittääkseni nykyisten tulkintaohjeiden (ja tietysti samalla sääntöjen) mukaan. Ei automaattisesti  hyödytetä rikkovaa joukkuetta.

[Boris Godunov]

Käsittääkseni nykyisten tulkintaohjeiden (ja tietysti samalla sääntöjen) mukaan. Ei automaattisesti  hyödytetä rikkovaa joukkuetta.

Pakko sen on noin olla. Ei näitä muuten sattuisi. Siitä pilluhuulen maalista Chelsean verkkoon nousi kuitenkin aikamoinen haloo.

[Stig Tøfting]

Manchester United States 

[Luis Garcia]

Kaksi vihellystä tosiaan tarkoittaa, että erotuomarin on erikseen annettava lupa vapaapotkun suorittamiseen. Muutoin sen saa suorittaa ko. tavalla

[Maakuntasatraappi]

Pakko sen on noin olla. Ei näitä muuten sattuisi. Siitä pilluhuulen maalista Chelsean verkkoon nousi kuitenkin aikamoinen haloo.

Jose ei ole mikään rivi-hosee...  

Mutta tämä on niitä yksinkertaisimpia caseja. Pelaajaa rikotaan, vapaapotku on annettavissa ellei erotuomari sitä erikseen vihellyksellä estä (ja sen jälkeen hän viheltää uudestaan, kunhan palloa saapi taas potkaista).

Kun futissäännöt eivät tunne porrastusta sen perusteella, mistä se vapari tulee. Aina sen saa potkaista mihin lystää, vaikka vastustajan verkkoon, kunhan pallo on oikeassa paikassa ja liikkumatta.  

[kinkladze]

[Maakuntasatraappi]

Tarkoittavatko Kinkladze tai muut, että säännöissä on säädetty joku aika, mikä pallon pitää olla paikallaan ennen kuin vapaapotkun saa antaa?
Tai että palloa ei saa vapaapotkupaikalle viedä muu kuin pelaaja, joka potkun antaa?

Noh, kuten jo sanottua niin tämä case ei ole mitenkään kyseenalainen koska kyse on sääntöjen valossa tapahtumasta joita tässäkin ottelussa tapahtui kymmeniä (vapaapopotku). Vähäisintäkään sääntörikettä ei kai kenenkään mielestä vapaapotkun antamisessa tapahtunut?

[kinkladze]

Tarkoittavatko Kinkladze tai muut, että säännöissä on säädetty joku aika, mikä pallon pitää olla paikallaan ennen kuin vapaapotkun saa antaa?
Tai että palloa ei saa vapaapotkupaikalle viedä muu kuin pelaaja, joka potkun antaa?

En tarkoita. Ihan hyväksyttävä maalihan tuo. Huvittavan näköistä silti.

[Maakuntasatraappi]

En tarkoita. Ihan hyväksyttävä maalihan tuo. Huvittavan näköistä silti.

Totta kyllä.

 

[Juustohöylä]

Likainen temppu Giggsiltä, vastustajat eivät selvästikään olleet vielä valmiina. Munan ollessa kyseessä tuskin kukaan osaa odottaakaan herrasmiesmäisyyttä tai käytöstapoja.

[Chino]

Likainen temppu Giggsiltä, vastustajat eivät selvästikään olleet vielä valmiina. Munan ollessa kyseessä tuskin kukaan osaa odottaakaan herrasmiesmäisyyttä tai käytöstapoja.

Olisiko pitänyt herrasmiesmäisesti odottaa että Lillen pelaajat ovat varmasti valmiita?

[Maakuntasatraappi]

Olisiko pitänyt herrasmiesmäisesti odottaa että Lillen pelaajat ovat varmasti valmiita?

Totta kai.

Kun futiksessa rikkoo, saa samalla oikeuden kaivella muniaan, mennä seisomaan pallon eteen (halutessaan äkkiseltään jopa aivan viereen) ja katsella onko standeilla hyvännäköisiä friiduja.

tv-kuvasta päätellen Lillen pelaajat tekivät muun paitsi keskimmäisen, minkä vuoksi erotuomari ei eri päätöksellä nähnyt estettä vaparin antamiselle.

[Josef K.]

Jos ammattipelaajat ja -valmentajat eivät tunne sääntöjä, syyllistä kannattanee etsiä peilistä.

[Julio the Beast Baptista]

Mielestäni oli erittäin nokkela ratkaisu tältä "Walesin velholta". Vastustajan pelaajien tulisi aina olla valppaana kentällä eikä nukkua.

[Wilf Copping]

Ei näitä muuten sattuisi. Siitä pilluhuulen maalista Chelsean verkkoon nousi kuitenkin aikamoinen haloo.

Ja pari kautta aiemmin joku Chelsean paskamaha teki täysin identtisen maalin Seamanin taakse. Wenkku ei vaan itkeny ihan samaan malliin kuin siniset janarit