Hämmennystä nostattanut Giggsin maali

[Ravi-Paisti]

Kuten topikissa on jo useaan otteeseen mainittu (joskaan ei kaiketi samassa viestissä), puolustavan joukkueen kannattaa tällaisessa vaparitilanteessa jättää joku (yleensä itse rikkoja) maleksimaan pallon eteen, mussuttamaan tuomarille jne. Tästä toki voi sääntöjen puitteissa saada varoituksen, mutta käytännössä niin käy todella harvoin. Jos taas puolustavan joukkueen pelaaja tulee pallon eteen, on vaarana pääsiäiskortti.

Näinhän se menee ja tämä juuri minusta on sitä reilun pelin vastaista, että rikkova joukkue vielä hyötyy rikkeestään. En ymmärrä rutinaa siitä, että rikotun joukkueen pitäisi jotenkin odottaa, että rikkonut joukkue saa rivinsä kuntoon.

[El Conejo]

Näinhän se menee ja tämä juuri minusta on sitä reilun pelin vastaista, että rikkova joukkue vielä hyötyy rikkeestään. En ymmärrä rutinaa siitä, että rikkoneen joukkueen pitäisi jotenkin odottaa, että rikkonut joukkue saa rivinsä kuntoon.

Olet muuten täysin oikeassa!

[wert]

Jaksoin lukea vain pari sivua alusta ja huolestuin. Forumin sääntötuntemus on näköjään heikolla tolalla. Totta helvetissä vaparin saa antaa heti kun haluaa, ellei tuomari erikseen ole peliä katkaissut.

Nimenomaan tässä nopean vaparin antamismahdollisuudessa on kyse siitä että rikkova joukkue ei hyötyisi rikkeestään. Eikö arvon forumistit ole itse koskaan pelanneet jalkapalloa, kun on epäselvää, että vaparin voi antaa juuri niin nopeasti kuin rikottu joukkue vaan ikinä pystyy. Ei ole olemassa mitään sääntöjä, että pitää odotella rikkoneen joukkueen asettautumista haluamiinsa asemiin ennen kuin vaparin voi antaa, tai että vaparin antamista pitää odotella joku senkuntimäärä.

[Maakuntasatraappi]

Lillen protesti muuten luonnollisesti hylättiin:

Uefa said in a statement: "Having examined the referee's report, the television evidence at hand as well as the laws of the game, the Uefa decided to reject the protest, as there was no proof of a technical error.
"As a result, the body declared that the goal was perfectly valid."

Sen sijaan Uefa alkaa nyt tutkia Lillen toimintaa:

"Furthermore, the control and disciplinary body decided to instigate proceedings against Lille for the improper behaviour of their players immediately after the goal. "

http://news.bbc.co.uk/sport1/hi/football/europe/6384665.stm

[Kansio]

Lillen protesti muuten luonnollisesti hylättiin:

Uefa said in a statement: "Having examined the referee's report, the television evidence at hand as well as the laws of the game, the Uefa decided to reject the protest, as there was no proof of a technical error.
"As a result, the body declared that the goal was perfectly valid."

Sen sijaan Uefa alkaa nyt tutkia Lillen toimintaa:

"Furthermore, the control and disciplinary body decided to instigate proceedings against Lille for the improper behaviour of their players immediately after the goal. "

http://news.bbc.co.uk/sport1/hi/football/europe/6384665.stm

Oikein. Toivottavasti tuollainen roskajoukkue suljettaisiin jatkossa pois Euro-peleistä. 

[Xabi Alonso]

Lillen presidentin kommentti tuosta Giggsin maalia seuranneesta ulosmarssista: "It was not an attempt to get the game abandoned - it was an emotional moment."  :

Ainakiin telkkariin näytti siltä, että ranskalaisten valmennusjohto yritti saada pelaajansa pois kentältä (näinhän Fergie taisi myös tuumata), eikä mistään spontaanista, tai tunnepitoisesta eleestä ollut kyse, kuten Seydoux väitti.

Vaikka en mikään Manu-fani olekaan, niin mielestäni on ihan oikein, että tästä on tulossa penaltyä ranskalaisille. Ilmeisesti heillä on kuitenkin vielä mahdollisuus valittaa tuosta päätöksestä.

UEFA tutkii tuon vierasfanien päädyssä tapahtuneen katsomo-ongelman ensi kuussa.   

[Raksaus]

Oma mielipiteeni on hivenen kaksijakoinen tästä asiasta. Sääntöjen mukaan maali oli maali. Osoittiko se hyvää fair play henkeä... ei. Mutta olen itse koko fair playta vastaan, puhtaasti siitä syystä, että sitä käytetään liikaa hyväksi, eikä kyseessä ole mikään oikea reilun pelin henki enää, kun kyseessä on vähän niinkuin kirjoittamaton sääntö, eikä osoitus reilusta pelihengestä.

Mutta tuomion mielekkyyden tekee kaksijakoiseksi juuri se, että en näe tällaisten tapausten silti pitkässä juoksussa parantavan jalkapalloa pelinä. Nämä tilanteethan vain alleviivaavat sitä, että kun vastaava tilanne tulee, pitää peli saada poikki. Tämän toteuttamiskeinot ovat sitten monet. Esimerkiksi tuo pallon edessä seisoskelu, joka on jo nykyään karmeaa katseltavaa keskikentälläkin, kun vastustajan nopeat hyökkäykset pitää saada poikki. Tonen vaihtoehthan olisi se, että rikkoja pitää huolen pelin keskeytymisestä perinteisellä näyttelemisellä.

Tuomarien toiminta näissä on oltava erityisen tarkassa syynissä. Tuomari ei saa oikeastaan millään eleellä osoittaa puolustavalle joukkueelle myöskään, että peli on poikki ja jatketaan vihellyksestä. Tuomarihan olisi voinut ihan hyvin hylätä myös kyseisen maalin ja perustellen sitä, että vihellyksestä vasta ja tuomio olisi ollut ihan yhtä hyväksyttävä.

Tärkeintä, että toimintatavat tilanteissa olisi kaikkien tiedossa.

[Phizza]

Tuomarihan olisi voinut ihan hyvin hylätä myös kyseisen maalin ja perustellen sitä, että vihellyksestä vasta ja tuomio olisi ollut ihan yhtä hyväksyttävä.

Ei olisi, koska tuomarihan itse kysyi Giggsiltä, haluaako hän vihellyksen vai ei. Giggs ei halunnut ja tuomari marssi pois pallon luota näyttääkseen, että peli jatkukoon.

[Raksaus]

Tuomari voi tehdä kentällä millaisen päätöksen huvittaa. Tuomarin sana on laki. Säännöt ja niiden tulkintaohjeet ovat vain viitekehys, jota tuomarin tulisi pyrkiä noudattamaan.

[Paletta]

Mitä jos tuo protesti olisi mennyt läpi tuosta maalista?
Olisiko maali hylätty ja pelattu uudestaan ajasta '83 eteenpäin 
 

[Xabi Alonso]

Mitä jos tuo protesti olisi mennyt läpi tuosta maalista?
Olisiko maali hylätty ja pelattu uudestaan ajasta '83 eteenpäin 
 

Luultavasti koko matsi olisi pelattu silloin uusintana alusta alkaen.

[torus potkulla]

Ainakiin telkkariin näytti siltä, että ranskalaisten valmennusjohto yritti saada pelaajansa pois kentältä (näinhän Fergie taisi myös tuumata), eikä mistään spontaanista, tai tunnepitoisesta eleestä ollut kyse, kuten Seydoux väitti.

Saatan hiukan saivarrella, muttei nauhalta mitään todisteita hetken tai valmentajan toiminnan tunteellisuutta vastaan löydy. Eikä kukaan, siis kukaan puhtaan järkevästi hetkessä elävä ja tilannetta edes alustavasti arvioimaan kykenevä henkilö toimisi Lillen valmennusjohdon tavoin, koska rangaistuksethan voivat kasvaa suhteellisen suuriin mittasuhteisiin - kuten useista tässäkin ketjussa esitetyistä spekulaatioista ja vaatimuksista voi päätellä. Ainakin omasta mielestäni selvää on, että homma vaan riistäytyi käsistä, eikä kenelläkään Lillen valmennusjohdosta mitä luultavimmin ollut harkittua halua lopettaa ottelu kesken.

Kokonaan toinen kysymys on, vähentääkö tunteisiin vetoaminen teon rangaistavuutta. Mielestäni ei missään nimessä. Joskin joukkueen sulkeminen pois kisasta antaisi Manulle niin huomattavan edun kaikkiin muihin kilpailijoihin nähden, ettei tämä vaihtoehto ole listoilla. Tuntuvia sakkoja varmasti on luvassa.

Mitä tulee tähän ketjuun sinänsä, niin omasta mielestäni Vavan kirjoituksissa on ihan hyvä pointti - siis jos ohittaa tämän sääntöjen kannalta selkeän tilanteen. Eikä tilanteessa mitään epäurheilijamaisuuttakaan mielestäni ollut, mutta se perspektiivi mistä täällä foorumilla ja Suomessa ylipäänsä jalkapalloa tarkastellaan on niin voimakkaasti brittimedian pohjustama, että sitä olisi hyvä vähän hämmentää - vaikka sitten "puolueellisilla" jutuilla a'la Le Monde. Toivottavasti siis - Vava ja kumppanit - jaksatte tulevaisuudessakin esitellä asioita muidenkin kuin skysportin tai bbc:n näkökulmasta.

[Josef K.]

Haluaisin näiltä fair playstä jauhavilta lisätietoa siitä, ovatko esimerkiksi paitsioansa, valelaukaus ja no look -syöttö reilun pelin vastaisia. Eivätkö nekin ole vastustajan "huijaamista"?

[Le Suntti]

Haluaisin näiltä fair playstä jauhavilta lisätietoa siitä, ovatko esimerkiksi paitsioansa, valelaukaus ja no look -syöttö reilun pelin vastaisia. Eivätkö nekin ole vastustajan "huijaamista"?

Helvetin hyvä pointti! 

Mielestäni "no lookeista" pitäisi kautta linjan jakaa rangaistuksia, itseäni ainakin vituttaa kun esim. Gaz Neville on lähtemässä katkomaan syöttöä, joka sitten tuleekin aivan eri suuntaan, kuin Gaz oli ajatellut...  : ... mulle  :keskari:

[Hong Song]

Ylen teksti-tv:llä luki että Lille aikoo vieläkin valittaa jo kertalleen hylätyn valituksen tuottaneesta päätöksestä.

Lille on tehnyt itsestään pellen
Lille on tööt-tööt-tööt...

Lille on tehnyt itsestään pellen
Lille on tööt-tööt-tööt...

[Vivã Barca]

Haluaisin näiltä fair playstä jauhavilta lisätietoa siitä, ovatko esimerkiksi paitsioansa, valelaukaus ja no look -syöttö reilun pelin vastaisia. Eivätkö nekin ole vastustajan "huijaamista"?

 

[paristoradio]

Haluaisin näiltä fair playstä jauhavilta lisätietoa siitä, ovatko esimerkiksi paitsioansa, valelaukaus ja no look -syöttö reilun pelin vastaisia. Eivätkö nekin ole vastustajan "huijaamista"?

Hyviä pointteja...
Ja sitten esim. Ronaldinho kahvittaa härskisti puolustajia ihme kikoilla. Siinähän ei puolustaja pysy perässä millään kun toinen hämää. Missä on reilun pelin henki häh? Mitä?

[idän_ihme]

Ainakin nimimerkki the real wolf on kovasti tällaista toimintaa vastaan eräässä maajoukkueosaston otsikossa

[Ylliksen Mummo]

Joo, ihan hyvä maali oli. Ei hämmentänyt ollenkaan. 

[El Conejo]

Aiheeseen liittyen, ne jotka katsoivat Barcelonan ja Athleticin välisen ottelun voivat varmaan kertoa, miksi siinä yksi Barcelonan nopeasti annettu vapari vihellettiin takaisin. Tilanne oli keskialueella, mutta nopeasti annetusta vaparista Eto'o oli pääsemässä lähes yksin läpi, kun dumari vihelsi ja vaati vaparin annettavaksi uudelleen. Täällä esitettyjen tulkintojen valossa tuo vapari olisi ehdottomasti pitänyt saada antaa nopeasti, jos rikottu joukkue, eli Barcelona niin halusi... Ja eiköhän se ole aika ilmeistä, ettei kukaan ollut pahasti vaparin antamista häiritsemässä, kun se kuitenkin onnistui aika hyvin. Ja enkä kaipaa tähän mitään sössötystä, että tuomari oli selvästi laittanut pelin poikki, vaan selvityksen siitä, miksi tuomari siinä laittoi pelin poikki ja siten katkaisi kotijoukkueen lupaavan hyökkäyksen... kahteen otteeseen. Oliko kyseessä siis tässä tapauksessa tuomarivirhe?

Kukaan ei tuota tuomiota vastaan purnannut, koska se oli tietysti ihan pelin hengen mukaista. Enkä minäkään siis ole vaatimassa mitään oikeutta katalaaneille, kunhan tuon esiin esimerkin päinvastaisesta tilanteesta, missä puolustava joukkue todellakin hyötyi aiheuttamastaan vaparista, vaikka tuomari olisi halutessaan voinut sen estääkin.

Ja helpoimmalla pääsemme, jos toteamme yhdessä, että espanjalaiset tuomarit nyt vaan ovat niin huonoja.

[Paletta]

Nykyään tuntuu siltä että rikotun pelaajan pitää osata lukea tuomarin ajatuksia millintarkasti että osaa sijoittaa sen pallon juuri oikeaan kohtaan. Vähänkin sivuun niin vaparin joutuu antamaan uudelleen ja epäilen että tämä oli tuohonkin syynä tuohon Barcan tilanteeseen.

[Axl Rose]

Ranskalaisseura Lille ei tyydy Euroopan jalkapalloliiton Uefan päätökseen hyväksyä maali, joka toi Manchester Unitedille 1-0-voiton Mestareiden liigan ottelussa viime tiistaina.

Lille ehti jo kertaalleen valittaa Ryan Giggsin vapaapotkuosumasta, ja Uefa hylätä valituksen. Nyt Lille aikoo viedä asian Uefan vetoomuslautakuntaan.

Vetoomuslautakunta käsittelee Lillen asiaa tulevana perjantaina, vain viisi vuorokautta ennen Lillen ja Manchester Unitedin toista osaottelua Mestareiden liigan neljännesvälierissä. Jos Lillen toinen valitus tuottaa tulosta, avausottelu saatetaan joutua uusimaan.

- Kaikki jotka näkivät ottelun tietävät miksi jatkamme asian ajamista, Lillen puheenjohtaja Michel Seydoux sanoi.

Lillen mukaan Giggsin vapaapotkumaali olisi pitänyt hylätä, koska puolustuspelaajat eivät ehtineet muodostaa muuria. Giggsin osuman aikaan ottelua oli pelattu 82 minuuttia. Lille uhkasi jättää kentän, mutta pelasi loppuun asti. Ottelun kulkua häiritsivät myös katsomo-ongelmat, joihin paneutuu Uefan kurinpitokomitea.

hohhoijaa

[Number 87]

Nyt alkaa jo mennä aivan päättömäksi tämä Lillen touhu. Lillen voisi heittää ulos UCL:stä ihan vain sen takia että jalkapallon säännöt eivät ole tiedossa. Ja noi Seydouxin kommentit alkaa olla jo aika legenda kamaa. 
"Kaikki jotka näkivät ottelun tietävät miksi jatkamme asian ajamista", minä näin eikä ole hajuakaan miksi jatkatte.

Ja mitä Fair Playhin tulee niin minkäs sille voi jos vastustajan maalivahti höntyilee pahemman kerran, fair playllä ei ole mitään tekemistä henkilökohtaisten virheiden kanssa. Jalkapallossa maali syntyy melkein aina jonkun virheestä ja tässä tilanteessa ratkaisevan virheen teki Sylva. Ei pahemmin maaleja tulisi jos jokaisen virheen jälkeen pysäytettäisiin peli jotta pelattaisiin "fair playtä", ja annettaisiin vastustajalle aikaa ryhmittyä uudelleen, voisi olla aika katkonaista peliä.

[misteri]

- Kaikki jotka näkivät ottelun tietävät miksi jatkamme asian ajamista, Lillen puheenjohtaja Michel Seydoux sanoi.

Lillen mukaan Giggsin vapaapotkumaali olisi pitänyt hylätä, koska puolustuspelaajat eivät ehtineet muodostaa muuria.

Ei helvetti, Lillelle viiden vuoden bänni CL:ästä kiitos  :keskari:

[tJh]

http://www.teamtalk.com/football/story/0,16368,1778_1945877,00.html
"The true question is to determine how the Mancunian players came to take so quickly the free-kick that led to the goal, as they showed signs of a different intention," added the statement.
Giggs ei tehnyt selväksi että aikoo antaa vaparin nopeasti! Tyhmää jos Lillen pelaajat joutuvat itse seuraamaan tuomarin toimia eivätkä voi tulkita tuomioita vastapuolen touhuista...