Kalliit lisenssit 2007

[Maakuntasatraappi]

Eihän Veikkausliigan pelaajat niitä itse maksa. Mutta mun mielestä toi vois olla halvempi 3-4 divareissa pelaaville, kun siellä todennäköisesti jo maksavat itse.

Tuolta pohjalta voisit ponnistaa vaikka vakuutusalan bisnesmieheksi. 

[SSL20]

Tuolta pohjalta voisit ponnistaa vaikka vakuutusalan bisnesmieheksi. 

Palloliiton taholta jotain helpotuksia kenties?

[Paletta]

Palloliiton taholta jotain helpotuksia kenties?

Vai että Pekka jättäis toisen pullista syömättä  :keskari:

[Tsei Tsei]

Muuten, kun Pohjolalta kysytään niin kaikki sen urheiluvakuuttaminen on tappiollista.

Pohjolalle, tuolle suomalaisen palloilun suurelle hyväntekijälle... 

Niin no, en tiedä tietojen luotettavuudesta. Ei ollut suoraan Pohjolasta, vaan jossain lehdessä joku vuosi sitten, kun eri lajien lisenssihintoja vertailtiin. Salibandy oli ainakin tappiollista, minkä jälkeen hinnat ovat nousseet. Monissa lajeissa tuli kyllä voittoakin, mutta ei mitään hirveitä summia. 120 euroa kuulostaa paljolta ja sillä päästään varmasti voitolliseen tulokseen, mutta aika paljon jalkapallossa tulee loukkaantumisiakin.

[Valonheitin]

Tätä asiaa voisi lähestyä myös toiselta kantilta: mikä velvollisuus alasarjoja tahkoavalla on ottaa vakuutusta? Asia on toki Veikkausliigassa ja ainakin ykkösessä eri, kun puhutaan ammatin harjoittamisesta ja työsuhteesta. Eikö meillä muilla ole oikeutta pelata omalla vastuulla??

[Ravi-Paisti]

Muuten, kun Pohjolalta kysytään niin kaikki sen urheiluvakuuttaminen on tappiollista.

Pohjolalle, tuolle suomalaisen palloilun suurelle hyväntekijälle... 

En muuten yhtään ihmettelisi, vaikka nämä olisivatkin tappiollisia. Yksityiset lääkäriasemat käyttävät usein härskisti hyväksi näitä urheilijoiden loukkaantumisia, joissa maksajana on vakuutusyhtiö. Tässä oli Karpolle hommaa, eli selvittäisi vastaavan vamman hoitokustannukset niissä tapauksissa, joissa maksajana on vakuutusyhtiö ja niissä joissa asiakas maksaa omasta pussistaan kulut. Voisi tulla yllättäviä eroja.

[Paletta]

Niin aika monta asiakasta saa tuon 120 euroa maksaa että tulee katetuksi jonkun vakava vamma jota hoidetaan yksityisellä.

[Maakuntasatraappi]

En muuten yhtään ihmettelisi, vaikka nämä olisivatkin tappiollisia. Yksityiset lääkäriasemat käyttävät usein härskisti hyväksi näitä urheilijoiden loukkaantumisia, joissa maksajana on vakuutusyhtiö. Tässä oli Karpolle hommaa, eli selvittäisi vastaavan vamman hoitokustannukset niissä tapauksissa, joissa maksajana on vakuutusyhtiö ja niissä joissa asiakas maksaa omasta pussistaan kulut. Voisi tulla yllättäviä eroja.

Tuossa on tavallaan perää.

Ihmetten vain, miksi liikeyritys Pohjola harjoittaisi vuodesta toiseen tappiollista liiketoimintaa? Se, että se sanoo toiminnan olevan tappiollista on toinen juttu: hyvä peruste korottaa vakuutusmaksuja.

Etenkin niillä liigaseuroilla joilla on yhteistyösopimus jonkun lääkäriaseman kanssa ovat laskut vakuutusyhtiöille muuten olleet aika hurjia, ja tähän Pohjola on aivan perustellusti puuttunut.

[Tsei Tsei]

Niin. Käsittääkseni nämä eivät ole varsinaisesti tappiollisia kuin joidenkin lajien kohdalta. Salibandyssa ainakin Pohjola halusi varmasti lisää uusia asiakkaita neuvottelemalla edullisen sopimuksen. Myöhemmin sitten on nostettu. Joka tapauksessa tuotto näissä on huono. Ilmeisesti ovat kuitenkin osa markkinointia. Pohjolan urheilijavakuutuksen myötä tarjotaan kuitenkin myös paljon muita asiakkaita ja sitten puhutaan keskittämiseduista. Ainakin tällaisia puheluita olen itse joskus saanut.