Kolmonen - Uusimaa/Helsinki 2013 - Jälkilöylyt

[jaanu$]

Jos joukkue on saanut jo kaks kertaa sakkoja siitä et on saanut viis korttia yhessä pelissä, niin enks joku sit alkaa yrittää tehä jotain et ei tulisi enää? Mun mielestä on aika ihmeellistä et monien näkemyksestä on ihan ok otta viis korttia?!

Kyse ei oo siitä, onks se ok vai ei? JA kuinka monen mielestä? Lähinnä kyse on siitä, että tällaisessa automaattisessa rahastussakossa on väkisinkin kauen aikaan viattomia kärsijöitä. Kun piirillä on kerran kurinpitoelin, niin miksei sitä käytetä tässä tapauksessa? Käsittääkseni näistä varoitussakoista ei voi ees valittaa mitään virallisia teitä, jos kokee kärsineensä vääryyttä. Kuulostaa aika ihmeelliseltä oikeusvaltiossa.

[Fantö]

Näin on joo. Vuorotellen menee tuo. ESC ensin, sitten Pule, sen jälkeen Vantaa ja viimeiseksi Hjk/kannelmäki.

PuLe tosiaan ekana jonossa sen jälkeen lohkokakkosista se kumman piirin alueelta paikka vapautuu.

Eli ei välttämättä FC Vantaa Pulen jälkeen seuraavana vuorossa. Tai sitten toinen sanoo toista ja toinen toista.

[masisoppa]

Eli ei välttämättä FC Vantaa Pulen jälkeen seuraavana vuorossa. Tai sitten toinen sanoo toista ja toinen toista.

Eikös tuo paikka vapaudu nimenomaan Uudenmaan piiriin, jos JäPS ei putoakaan?

[Fantö]

Eikös tuo paikka vapaudu nimenomaan Uudenmaan piiriin, jos JäPS ei putoakaan?

Näin varmasti. Mutta takin mainitsemaan vuorottelun mukaisesti ei taida mennä paikat.

[BrDead]

Jos joukkue on saanut jo kaks kertaa sakkoja siitä et on saanut viis korttia yhessä pelissä, niin enks joku sit alkaa yrittää tehä jotain et ei tulisi enää? Mun mielestä on aika ihmeellistä et monien näkemyksestä on ihan ok otta viis korttia?! Ja joku täällä kirjoitti että "ensin yks punainen ja sit tarvitaan vaan kolme keltaista lisää", ihan kun se olisi normi asia ottaa punainen!? Tietysti sattuu tuomareille kun pelaajille huonoja päiviä, sille ei paljon voi. Mutta ei nyt mun mielestä pitäisi olla niin et se on vaikea olla ottamatta alle viis korttia per peli. Mun näkemys, mutta taidan olla vähemistössä.

No sille ei joukkueenjohtaja paljon voi tehdä, jos joku sattuu kentällä ottamaan sen punaisen (se voi tulla kahdesta keltaisestakin). Joukkueenjohdon näkökulmasta siis näitä vain sattuu. Toki pelaaja voi mennä itseensä, mutta ei pelaajien tehtävä ole laskea kortteja kentällä vaan keskittyä peliin.

[EIF Fotboll]

No sille ei joukkueenjohtaja paljon voi tehdä, jos joku sattuu kentällä ottamaan sen punaisen (se voi tulla kahdesta keltaisestakin). Joukkueenjohdon näkökulmasta siis näitä vain sattuu. Toki pelaaja voi mennä itseensä, mutta ei pelaajien tehtävä ole laskea kortteja kentällä vaan keskittyä peliin.

Joo mutta jos se tapahtuu ottelusta toiseen niin kai joku pitäisi puuttua siihen. Ja en mä tarkoittanut et ottelun aikana tehtäis jotain, vaan nitten välissä ehkä vois miettiä että miks tulee niin paljon kortteja.

[EIF Fotboll]

Kyse ei oo siitä, onks se ok vai ei? JA kuinka monen mielestä? Lähinnä kyse on siitä, että tällaisessa automaattisessa rahastussakossa on väkisinkin kauen aikaan viattomia kärsijöitä. Kun piirillä on kerran kurinpitoelin, niin miksei sitä käytetä tässä tapauksessa? Käsittääkseni näistä varoitussakoista ei voi ees valittaa mitään virallisia teitä, jos kokee kärsineensä vääryyttä. Kuulostaa aika ihmeelliseltä oikeusvaltiossa.

Voit sä tarkentaa vähän noi boldattjua? Ei aukee nyt mulle. En tarkoita mitään pahaa ja luultavasti on hyvät perustelut miten oot viattoman kärsijän.

En tiedä miten paljon niill on hommia ja ketkä siinä edes toimivat, mutta uskon et se tulisi aika raskas homma kurinpitolauttakunnalle(?). Ja se mitä tekee näitä juttuja aika vaikea on se et useinmiten mennään tuomarin sanan mukaan. Ja aika harvoin on joku muu virallinen henkilö paikkalla. Mutta joo on se vähän ihmeellistä että ei edes voi valittaa.

[jaanu$]

Voit sä tarkentaa vähän noi boldattjua? Ei aukee nyt mulle. En tarkoita mitään pahaa ja luultavasti on hyvät perustelut miten oot viattoman kärsijän.

Niin. Jos on olemassa mahollisuus, että viis korttia kertyy tavalla tai toisella ihan rehin jalkapallo-ottelun tiimoilta, tekee se mielestäni tällaisessa tilanteessa sakoille joutuvasta joukkueesta viattoman kärsijän. Siis tämä oletuksena sille, että se perimmäinen tarkoitus tällä koko sakkokäytännöllä olisi ennaltaehkäistä mm. mussuttamisia ja sikailuja matseissa, eikä niinkään estää ketään niitä kortteja ottamasta. Nehän kuuluu oleellisena rankaisukeinona lajiin nimeltä jalkapallo. Eikö se ole myöhästyneestä taklauksesta tai vaikka paiasta nykäsemisestä ihan tarpeeksi kova rangaistus, että joutuu elämään ottelun loppumetrit sen toisen kortin ja ulosajon pelossa? Miksi siitä pitäisi seuroja rangaista? (vastaan itselleni: siksi koska piiri on havainnut tässä oivallisen keinon  rahastaa). Mun mielestä sillä on merkitystä miten sä sen kortin otat, ja pitäis olla merkitystä myös tällaisia sakkoja jaettaessa. Keltaisen kortinhan voit siis saaha ihan ilman vahingoittamiseen tähtääviä tarkoitusperiä tai lajia, vastustajaa tahi ottelun toimijoita halveeraamatta.

En tiedä miten paljon niill on hommia ja ketkä siinä edes toimivat, mutta uskon et se tulisi aika raskas homma kurinpitolauttakunnalle(?). Ja se mitä tekee näitä juttuja aika vaikea on se et useinmiten mennään tuomarin sanan mukaan. Ja aika harvoin on joku muu virallinen henkilö paikkalla. Mutta joo on se vähän ihmeellistä että ei edes voi valittaa.

Sehän ei ole meiän ongelma. Meiän ongelma on se, että piiri rahastaa tällaisilla automaattisakoilla. Jos kaikki rankaisutapaukset kulkisivat valiokunnan kautta, saattaisi se kannustaa myös piiriä pistämään painetta tuomareille, jotta nämä taas toimisivat säntillisemmin. Raportoisivat kun siihen on aihetta, mutta eivät turhasta. Tai ees oppisivat täyttämään pöytäkirjan oikein (tän kauen kolmosessahan oli mm. yks jopa nousuunkin mahollisesti vaikuttanut case, jota ei voitu tarkastaa koska pöytäkirja oli päin helvettiä täytetty.)

[ex-lopalainen]

Tuleekin mielenkiintoisen lohko varmaan 2014 kun LoPa,EIF-akatemia,HIK,NuPS ja ESC varmaan samaan lohkoon..paljon mielenkiintoisia paikallispelejä..
Onnea niille muille jengeille ketkä pääsee lännen hyville kentille..
Joko on tietoa kenelläkään lännen jengien ryhmistä,valmentajista?

[Villakangastakki]

"Jos kaikki rankaisutapaukset kulkisivat valiokunnan kautta, saattaisi se kannustaa myös piiriä pistämään painetta tuomareille, jotta nämä taas toimisivat säntillisemmin. Raportoisivat kun siihen on aihetta, mutta eivät turhasta."

Täysin samoilla linjoilla dumaricasessa. Me saatiin myös "mukava" 170e bonus korteista vain ja ainoastaan yhden tuomarin peleistä. Tämä kyseinen tuomari sattui tietenkin olevan pahimman kilpailijamme oma puheenjohtaja. Ainoat sakot viim. 3 kauden aikana korteista, tuli k.o peleistä...sattumaa.. Voin kertoa, että en 25v jalkapallourani aikana nähnyt niin järjettömiä vihellyksiä, kielenkäyttöä ja puolueellisuutta kuin tämän kaverin peleissä. Onneks selvis sekin, että miksi. Ajateltiinki jo kesällä, että voiko kukaan ees olla noin huono.. noh, ei voinu. Oli vähän muut syyt..
Tähänkin caseen-->mitään ei voi tehdä. Ens kauden budjettiin pitää varaa jo se pari sataa, jos ja kun tämä nimeltä mainitsematon (Siivonen) tulee taas vislaamaan mitä sattuu.   

[EIF Fotboll]

Niin. Jos on olemassa mahollisuus, että viis korttia kertyy tavalla tai toisella ihan rehin jalkapallo-ottelun tiimoilta, tekee se mielestäni tällaisessa tilanteessa sakoille joutuvasta joukkueesta viattoman kärsijän. Siis tämä oletuksena sille, että se perimmäinen tarkoitus tällä koko sakkokäytännöllä olisi ennaltaehkäistä mm. mussuttamisia ja sikailuja matseissa, eikä niinkään estää ketään niitä kortteja ottamasta. Nehän kuuluu oleellisena rankaisukeinona lajiin nimeltä jalkapallo. Eikö se ole myöhästyneestä taklauksesta tai vaikka paiasta nykäsemisestä ihan tarpeeksi kova rangaistus, että joutuu elämään ottelun loppumetrit sen toisen kortin ja ulosajon pelossa? Miksi siitä pitäisi seuroja rangaista? (vastaan itselleni: siksi koska piiri on havainnut tässä oivallisen keinon  rahastaa). Mun mielestä sillä on merkitystä miten sä sen kortin otat, ja pitäis olla merkitystä myös tällaisia sakkoja jaettaessa. Keltaisen kortinhan voit siis saaha ihan ilman vahingoittamiseen tähtääviä tarkoitusperiä tai lajia, vastustajaa tahi ottelun toimijoita halveeraamatta.

Sehän ei ole meiän ongelma. Meiän ongelma on se, että piiri rahastaa tällaisilla automaattisakoilla. Jos kaikki rankaisutapaukset kulkisivat valiokunnan kautta, saattaisi se kannustaa myös piiriä pistämään painetta tuomareille, jotta nämä taas toimisivat säntillisemmin. Raportoisivat kun siihen on aihetta, mutta eivät turhasta. Tai ees oppisivat täyttämään pöytäkirjan oikein (tän kauen kolmosessahan oli mm. yks jopa nousuunkin mahollisesti vaikuttanut case, jota ei voitu tarkastaa koska pöytäkirja oli päin helvettiä täytetty.)

Ok, kiitos selvennystä. Mutta uskon, en tiedä, että ne ovat aika harvat ne pelit missä tulee viis tai enemmän korttia samalle joukkelle samassa ottelussa ilman et yks/kaks niistä on mussuttamista tai muuta vastaavan ns. "turha kortti". Niin kun mä näen sun idea niin nää keltaiset kortit pitäisi jakaa kahteen eri ryhmiin. Ja sit jos saa liika näitä "turhia keltaisia" niin vasta sitten pitäisi saada rangaistus. Tai mennä valiokunnalle ja sieltä tulisi tuomio. Jos näin on niin ei huono idea ehkä mutta vaikea toteuttaa.

Uskon että päästäisin paljon näistä jutuista jos sekä tuomarit että pelaajat skarppaisivat vähän. Tuomareita pitäisi saada enemmän, että ne jaksais viheltää ja ei ylikuormittuisi. Ja pelaajat pitäisi alkaa keskittyä enemmän pelaamiseen. Mutta nää kaks juttuja ei varmaan toteudu, eihän kukaan halua ryhtyä tuomariksi. Ymmärän sen kyllä. En mäkään varmasti alkaisi nyttenkään viheltää, mutta aloitin jo 5-6 (?) vuotta sitten ja silloin ei mun mielestä ollut näin huono tilanne.

Ja toi Nurmijärven case:i kai on ihan erikseen tai ainakin vähän special. En ole siihen ollenkaan perehtynyt, mutta mitä nyt olen vähän lukenut täällä niin aika hullua toiminta se näköjään on ollut. Jopa pahempi mitä tässä Etelä-Uudenmaalla! :P

[Just joo]

Niin. Jos on olemassa mahollisuus, että viis korttia kertyy tavalla tai toisella ihan rehin jalkapallo-ottelun tiimoilta, tekee se mielestäni tällaisessa tilanteessa sakoille joutuvasta joukkueesta viattoman kärsijän. Siis tämä oletuksena sille, että se perimmäinen tarkoitus tällä koko sakkokäytännöllä olisi ennaltaehkäistä mm. mussuttamisia ja sikailuja matseissa, eikä niinkään estää ketään niitä kortteja ottamasta. Nehän kuuluu oleellisena rankaisukeinona lajiin nimeltä jalkapallo. Eikö se ole myöhästyneestä taklauksesta tai vaikka paiasta nykäsemisestä ihan tarpeeksi kova rangaistus, että joutuu elämään ottelun loppumetrit sen toisen kortin ja ulosajon pelossa? Miksi siitä pitäisi seuroja rangaista? (vastaan itselleni: siksi koska piiri on havainnut tässä oivallisen keinon  rahastaa). Mun mielestä sillä on merkitystä miten sä sen kortin otat, ja pitäis olla merkitystä myös tällaisia sakkoja jaettaessa. Keltaisen kortinhan voit siis saaha ihan ilman vahingoittamiseen tähtääviä tarkoitusperiä tai lajia, vastustajaa tahi ottelun toimijoita halveeraamatta.

Sehän ei ole meiän ongelma. Meiän ongelma on se, että piiri rahastaa tällaisilla automaattisakoilla. Jos kaikki rankaisutapaukset kulkisivat valiokunnan kautta, saattaisi se kannustaa myös piiriä pistämään painetta tuomareille, jotta nämä taas toimisivat säntillisemmin. Raportoisivat kun siihen on aihetta, mutta eivät turhasta. Tai ees oppisivat täyttämään pöytäkirjan oikein (tän kauen kolmosessahan oli mm. yks jopa nousuunkin mahollisesti vaikuttanut case, jota ei voitu tarkastaa koska pöytäkirja oli päin helvettiä täytetty.)

Juuri näin. Pelaajien tehtävä ei ole miettiä kentällä varoitussakkoja ja piirin tehtävä ei ole tappaa tunnetta pelistä.

[Just joo]

Muutama täälläkin esiin noussut asia on tosiaan Uudenmaan piirin toiminnassa vuosien varrella ihmetyttänyt:
1. Miksi piirin peleissä maksetaan varoitussakkoja, mutta liiton peleissä ei? Piirin on aikanaan perustellut asiaa sillä, että seurat ovat itse halunneet tällaisen käytännön. Onko asia siis niin, että kun seura pelaa Kolmosessa, se haluaa olla varoitussakkojärjestelmän piirissä, mutta noustessaan Kakkoseen ei? Onko tätä piirin järjestelmää kyseenalaistettu lähiaikoina? Ymmärrän ylilyöntien vähenemispointin, mutta kyllä joukkueella pitäisi olla ainakin yksi ”vapaudut vankilasta" -kortti kaudessa, kun etenkin alimmissa sarjoissa erotuomarien korttienjakohalukkuus/-tehokkuus vaihtelee suuresti otteluiden välillä. Eikä se nyt varmaan ole keneltäkään pois, jos pelissä on joskus vähän tunnetta ja väriä mukana. Ei se automaattisesti tarkoita, että kentällä on tapahtunut jotain sakotusta vaativaa, vaikka joskus hyvän tunnetason ja tiukan taistelun kamppailuissa jopa molemmat joukkueet ovat onnistuneet keräämään pelissä sakotusrajan ylittävän määrän kortteja. Ylilyönnit ovat toki asia erikseen.

2. Kuten moni onkin jo tuonut esille, ei piirin sakot ylipäätänsä ole missään linjassa liiton sakkoihin, kun huomioidaan joukkueiden koko-/budjettierot. Tuon käsittämättömän Lahden kurinpitopäätöksen jälkeen seurojen tulisi lähteä tosissaan barrikadeille ja vaatia piiriä/kuntia asettelemaan ensi kauden matsit suljetuille kentille: joukkueet ja tuomarit aidatulle kentälle pelaamaan ja vahtimestari pistää pelin ajaksi munalukolla pelikentän portin lukkoon, jotta vältytään vastaavilta ”hurjilta” tapahtumilta. Toivottavasti Starsilla riittää resursseja viedä asia Urheilun oikeusturvalautakuntaan, sillä olen lähes satavarma, että sieltä tulee ainakin valitusmaksun palauttamiseen oikeuttava päätös.

3. Vuodesta toiseen piiri jakaa seuroille vain keppiä sakkojen muodossa, mutta sen oma toiminta on monilta osin ala-arvoisia, kuten esim. kurinpitopäätöksiin ja -prosesseihin sekä sähköisen ottelupöytäkirjan käyttöön liittyvät sekoilut osoittavat. Piiri on valmis sakottamaan seuroja kaikesta mahdollisesta, mutta sillä itsellään ei ole minkäänlaista vastuuta minkään suhteen. Esim. viime syksynä kurinpitovaliokunta päätti, että sähköisen ottelupöytäkirjan käytön laiminlyönneistä sakotetaan seuroja (http://www.palloliitto.fi/uusimaa/pelitoiminta/kurinpito-ja-vastalauseet/lisenssitarkistukset, asia sinänsä ok), mutta piirillä/erotuomareilla ei tunnu olevan mitään vastuuta pöytäkirjan sisällön (sähköisten pöytäkirjojen julkaistuissa versioissa edelleen huima määrä virheitä, kun vanhan ajan paperiset pöytäkirjat olivat käytännössä aina oikein tai ainakin virheet tuli korjattua pöytäkirjakappaleiden luovutuksen yhteydessä) tai edes niiden julkaisun (esim. Nelosesta, Vitosesta ja Kutosesta puuttuu edelleen lukuisia pöytäkirjoja jopa huhtikuulta lähtien!) suhteen. Pitäisikö seuroillakin olla oikeus ”sakottaa” piiriä esim. vähentämällä tuomarilaskusta 50 euroa jokaista virheellistä/puuttuvaa ottelupöytäkirjaa kohden.

Kokonaisuutena piirin toiminnasta jää sellainen kuva, että tätä hommaa tehdään piirin työntekijöitä, luottamushenkilöitä ja erotuomareita varten tai ainakin heidän ehdoillaan. Pelaajat ja joukkueet ovat vain pakollinen paha, mikä työllistää turhaan piiriä. Piirin näkökulmasta kaikki on hyvin, kun kentältä ei kuulu mitään ja kaikki toiminta on mahdollisimman tasapaksua ja harmaata… ja auta armias jos jossain pelissä on vähän väriä tai toimintaa joko kentällä tai kentän laidalla, niin sen kitkemiseen riittää kyllä voimavaroja. Vähän sama asia toki vaivaa liittoakin: kovasti puhutaan kansaivälisestä futiskulttuurista ja siitä, miten kentälle ja katsomoihin pitäisi saada väriä, vaikka samaan aikaan teot ja päätökset kabinettien puolella yrittävät tukahduttaa kaiken vähänkin ”harmaasta arjesta” erottuvan toiminnan . Jalkapallon parissa olevien seura-aktiivien kuuluukin vähän herätellä piirin elimiä, ja kun lajin parissa olevien ääni kuuluu riittävän leveänä rintamana, on piiri myös pakotettu reagoimaan esille tuotuihin epäkohtiin.

[jaanu$]

Piirin on aikanaan perustellut asiaa sillä, että seurat ovat itse halunneet tällaisen käytännön.

Näinhän ne pystyy kaiken perustelemaan. Kokouksissa päätetty -> itse olette päättäneet/valinneet henkilöt päättämään. Vaikka siis kaikki tietävät ettei homma oo ihan noin mustavalkoista, kun varsinkaan pienemmillä seuroilla ei tuota valtaa juurikaan noissa kekkereissä ole. Ja isommatkaan organisaatiot joilla edari painaa mutasarjoja, ei varmasti päätöksiä tee sen alasarjafutiksen ehoilla.
Lisäks noissa kokouksissakin päätökset ja henkilövalinnat taitavat olla nuijaa vaille naputeltu jo saunan lauteilla, joten aikamoisen valtakirjanivaskan kanssa sinne kokouksiin saa rymytä, jotta saa tahtoaan läpi ees vähää alusta...

[f96]

Kyllä nää varotussakot muistaakseni meille Helsingissä myytiin sillä, että muuallakin Suomessa näin toimitaan. Veikkaan, että nää on lähtösin piirin " virkamiehiltä" siis tässä tapauksessa piirijohtajilta, jotka eivät oikeasti tiedä, missä taloudellisessa suossa seurat ja joukkueet rämpii ja mitä kunkin piirin kentillä tapahtuu.

Vaikuttamalla piirihallituksen jäseniin vois saada jotakin aikaseks, vaalithan on nyt syksyllä.

Tän yli 40-vuotisen futisuraniaikana en ole huomannut, että varoitussakot olisivat millään lailla siistineet peliä ja siten ovat mielestäni turhia. Jos ylilyöntejä tapahtuu, niin silloinhan dumarit tekevät raportin ja siitä sitten saattaa seurata jotakin, joka on jopa ansaittua.

Dumareista sen verran, että suurin osa heistä osaa kyllä lukea peliä eivätkä turhaan korttia heiluttele mutta joukkoon mahtuu aina joku säälittävä tapaus, joka yrittää ottaa matsin haltuun laputtamalla ja kyllähän ihan nk hyvälläkin dumarilla saattaa keittää yli siinä missä normirauhallisella pelaajalla eikä kortteja sitten oikeen voi perua, vaikka jälkikäteen haluiskin.

Tää koko asia pitäis kertakaikkiaan käsitellä piireissä uudelleen ja kysellä kentänkin mielipidettä ihan neutraalisti. Joskus tuppaa unohtumaan ,kuka ja ketkä viulut maksaa (ja piirijohtajienkin liksat). Vaihtoehtosesti me ollaan keskimäärin tyhmiä lampaanperseitä.

Pitäs varmaan saada oma joukkue hinattuu liiton sarjoihin, et tää pelleily loppuis...

[BrDead]

Näinhän ne pystyy kaiken perustelemaan. Kokouksissa päätetty -> itse olette päättäneet/valinneet henkilöt päättämään. Vaikka siis kaikki tietävät ettei homma oo ihan noin mustavalkoista, kun varsinkaan pienemmillä seuroilla ei tuota valtaa juurikaan noissa kekkereissä ole. Ja isommatkaan organisaatiot joilla edari painaa mutasarjoja, ei varmasti päätöksiä tee sen alasarjafutiksen ehoilla.
Lisäks noissa kokouksissakin päätökset ja henkilövalinnat taitavat olla nuijaa vaille naputeltu jo saunan lauteilla, joten aikamoisen valtakirjanivaskan kanssa sinne kokouksiin saa rymytä, jotta saa tahtoaan läpi ees vähää alusta...

Junnujen isukkeja ja äitejähän niillä avainpaikoilla on, joilla ei ole välttämättä mitään kosketuspintaa aikuisfutikseen. Harvassa ovat seurojen edustusjoukkueiden taustahenkilöt näissä pesteissä, kun ovat kainaloitaan myöten suossa jo muutenkin joukkueensa hommien kanssa.

Nykyisiä ja entisiä pelaajia tuonne piirin toimielimiinkin pitäisi saada tuomaan näkökulmaa. Valmentajien näkemyskään ei pahitteeksi olisi, mutta harvalla valmentajalla on moiseen aikaa tai kiinnostusta. Sama koskee toki myös seuroja ja koko suomalaista jalkapallokenttää.

[ilkkes]

Mukana pienellä aineellisella ja isolla henkisellä panoksella.

Kiitos paljon.

[Just joo]

Mun mielestä on aika ihmeellistä et monien näkemyksestä on ihan ok otta viis korttia?! Ja joku täällä kirjoitti että "ensin yks punainen ja sit tarvitaan vaan kolme keltaista lisää", ihan kun se olisi normi asia ottaa punainen!? Tietysti sattuu tuomareille kun pelaajille huonoja päiviä, sille ei paljon voi. Mutta ei nyt mun mielestä pitäisi olla niin et se on vaikea olla ottamatta alle viis korttia per peli. Mun näkemys, mutta taidan olla vähemistössä.

MM-finaali 2010 Hollanti-Espanja: varoitukset pelissä 7-5 (itse matsi 0-1).

1. Jäikö sinulle pahatkin traumat tuosta pelistä?
2. Paljonko maiden jalkapalloliitoille olisi mielestäsi pitänyt antaa varoitussakkoja (vastaustarkkuudeksi riittää, että pistetäänkö ensimmäisen luvun perään esim. 5 vai 6 nollaa)?
3. Olisiko noissa kisoissa pitänyt jättää MM-titteli kokokaan jakamatta finaalin "sikailuiden" takia? Jos kyseessä olisi ollut Uudenmaan piirin järjestämä turnaus, olisi asia ainakin käsitelty kurinpitovaliokunnassa ennen kultamitalien luovutusta.

[Kaiseri]

MM-finaali 2010 Hollanti-Espanja: varoitukset pelissä 7-5 (itse matsi 0-1).

1. Jäikö sinulle pahatkin traumat tuosta pelistä?
2. Paljonko maiden jalkapalloliitoille olisi mielestäsi pitänyt antaa varoitussakkoja (vastaustarkkuudeksi riittää, että pistetäänkö ensimmäisen luvun perään esim. 5 vai 6 nollaa)?
3. Olisiko noissa kisoissa pitänyt jättää MM-titteli kokokaan jakamatta finaalin "sikailuiden" takia? Jos kyseessä olisi ollut Uudenmaan piirin järjestämä turnaus, olisi asia ainakin käsitelty kurinpitovaliokunnassa ennen kultamitalien luovutusta.

Noh, menee aika lailla off topiciksi, mutta kun tuon finaalin otit esille...Niin todetaan ihan ensimmäisenä, että kyseinen peli meni jatkoajalle, ja varsinaisen peliajan kortit menivät 6-3 Hollannin "eduksi".

Henk koht ei jäänyt traumoja, mutta tuo finaali muistetaan nimenomaan ensisijaisesti Hollannin "antijalkapallosta". Tämän voit hyvin todeta ihan googlettamalla sitä, mitä pelistä kirjoitettiin sen jälkeen. Kyseinen peli lienee ainoa MM-finaali ikinä, ja yksi harvoista MM-peleistä koskaan, joiden jälkipyykin keskeisin asia on toisen joukkueen "likainen peli". Lisäksi ihan tilastollisesti kyseisestä pelistä todetaan sen olleen: "the match, which was marked by an unusually high number of yellow cards." Pelin vaativuuteen tuomarin kannalta sekä tuomaritoimintaan otettiin jälkikäteen kantaa Sepp Blatteria myöten. (Nämä kaksi viimeistä suoria lainauksia Wikipediasta)
Nämä eivät ole minun mielipiteitäni, vaan ihan faktoja pelistä, ja sen jälkimainingeista.

[Just joo]

Noh, menee aika lailla off topiciksi, mutta kun tuon finaalin otit esille...Niin todetaan ihan ensimmäisenä, että kyseinen peli meni jatkoajalle, ja varsinaisen peliajan kortit menivät 6-3 Hollannin "eduksi".

Joo, tosiaan varsinaisen peliajan kortit menivät 6-3 ja koko matsin 9-5. Jostain syystä FIFAn ottelustatistiikoissa näkyy virheellinen luku 7-5.

[EIF Fotboll]

MM-finaali 2010 Hollanti-Espanja: varoitukset pelissä 7-5 (itse matsi 0-1).

1. Jäikö sinulle pahatkin traumat tuosta pelistä?
2. Paljonko maiden jalkapalloliitoille olisi mielestäsi pitänyt antaa varoitussakkoja (vastaustarkkuudeksi riittää, että pistetäänkö ensimmäisen luvun perään esim. 5 vai 6 nollaa)?
3. Olisiko noissa kisoissa pitänyt jättää MM-titteli kokokaan jakamatta finaalin "sikailuiden" takia? Jos kyseessä olisi ollut Uudenmaan piirin järjestämä turnaus, olisi asia ainakin käsitelty kurinpitovaliokunnassa ennen kultamitalien luovutusta.

Heh, ihanko tosi? Alat verrata MM-finaali ottelu (yksi) ja Uudenmaan piirin sarja otteluja? Nojoo, en muista kyseinen ottelu niin hyvin. Vaan jotain just siitä että Hollanti pelasi just sitä "anti-jalkapalloa". Ja mä kannustan Hollanti, enkä ollut hirveän tyytyväinen siihen millä tavalla ne pelasi.

Mutta joo takaisin asiaan. Sitä mitä mulla on eniten vaikea sulata on se että on näköjään monien mielestä ihan ok ottaa viis tai ennemmän kortteja per ottelu. Tietysti aina välillä tulee otteluja jossa on tuomari jonka haluu jakaa kortteja/on vähän ennemmän tunnelmaa mukana tai muuta vastaava. Mutta ei nyt toki jokaisessa ottelu tai suurin osasta kai?

Eli en sano et tää viis kortteja ja sitten sakkoja on hyvä tai oikea systeemi. Varmaan olisi parempi/reilumpi jos olisi joku valiokunta (?) jonka katsoisi jutut läpi ja sitt antaisi tuomion. Mihin voisi sitten tehdä vastalause tai mitä se nyt on. Mutta silloin tullaa takaisin siihen että piiri menee useinmitein tuomarin sanaan mukaan, kun piirin otteluissa harvoin on joku muu virallinen henkilö paikalla. Tai onks mä tässä väärin? Ainakin näin mä on käsittänyt sen.

Ja ihan tietona vaan, niin useimmista mun saamista keltaista korttia ovat ollut turhia. En muista jos joku niistä on sit aiheuttanut sakkoja joukkueelle. Mutta ne ovat vähentynyt, mutta niinkin pelaaminen!

[jaanu$]

Mutta joo takaisin asiaan. Sitä mitä mulla on eniten vaikea sulata on se että on näköjään monien mielestä ihan ok ottaa viis tai ennemmän kortteja per ottelu. Tietysti aina välillä tulee otteluja jossa on tuomari jonka haluu jakaa kortteja/on vähän ennemmän tunnelmaa mukana tai muuta vastaava. Mutta ei nyt toki jokaisessa ottelu tai suurin osasta kai?

En mä usko että täällä kukaan on sitä mieltä että viien kortin rajan ylittyminen jokaisessa ottelussa olisi normaalia. Eikä se varmaan millään joukkueella joka matsissa ylitykään. Pointtina varmasti monilla juuri se, että joskus tulee niitä pelejä joko kiivaasta taistelusta, tuomarista, tahi molemmista johtuen, jolloin tuo limitti ylittyy ihan normaalin pelin tuoksinassa. Ja miksi seurojen pitää näissä joutua maksumieheksi?

Tältä kauelta esimerkkinä esim. kevään LPJS -Viikingit2 0-0, jossa kotijoukkueelle 6 ja vierasjoukkueelle 5 lappua. Enkä usko että kumpaisellakaan osapuolella saatika ottelun tuominneella tuomarilla jäi sellainen maku että tuossa matsissa tapahtui jotain sellaista josta olisi erikseen pitänyt raportoia. Ottelu ei ees ollut mitenkään erityisen "likainen".

Eli en sano et tää viis kortteja ja sitten sakkoja on hyvä tai oikea systeemi. Varmaan olisi parempi/reilumpi jos olisi joku valiokunta (?) jonka katsoisi jutut läpi ja sitt antaisi tuomion. Mihin voisi sitten tehdä vastalause tai mitä se nyt on. Mutta silloin tullaa takaisin siihen että piiri menee useinmitein tuomarin sanaan mukaan, kun piirin otteluissa harvoin on joku muu virallinen henkilö paikalla. Tai onks mä tässä väärin? Ainakin näin mä on käsittänyt sen.

Kai pöytäkirjaan merkitty joukkueenjohtajakin on virallinen henkilö, joka voisi tällaisessa tapauksessa vastineellaan tuoda oman kantansa esille? Ite ainakin koen olevani ottelussa virallinen henkilö jos multa vaaitaan allekirjoitus ottleun viralliseen pöytäkirjaan...

[Just joo]

En mä usko että täällä kukaan on sitä mieltä että viien kortin rajan ylittyminen jokaisessa ottelussa olisi normaalia. Eikä se varmaan millään joukkueella joka matsissa ylitykään. Pointtina varmasti monilla juuri se, että joskus tulee niitä pelejä joko kiivaasta taistelusta, tuomarista, tahi molemmista johtuen, jolloin tuo limitti ylittyy ihan normaalin pelin tuoksinassa. Ja miksi seurojen pitää näissä joutua maksumieheksi?

Tältä kauelta esimerkkinä esim. kevään LPJS -Viikingit2 0-0, jossa kotijoukkueelle 6 ja vierasjoukkueelle 5 lappua. Enkä usko että kumpaisellakaan osapuolella saatika ottelun tuominneella tuomarilla jäi sellainen maku että tuossa matsissa tapahtui jotain sellaista josta olisi erikseen pitänyt raportoia. Ottelu ei ees ollut mitenkään erityisen "likainen".

Juuri näin. Joukkue voi vetää vaikka viisi matsia putkeen ilman varoituksia, mutta kun sen jälkeen yhdessä kuvaamasi esimerkin kaltaisessa pelissä rikotaan sakkoraja ilman sen kummempaa sikailua, voi joukkue odotella postia piiriltä.

En ole kuullut, että kiekon puolella esim. 10 x 2 min. jäähyistä tai koripallossa joukkuevirheiden täyttymisestä tulisi joukkueelle sakkoa, mutta futiksen puolella vain jostain syystä löytyy näitä henkilöitä, jotka haluavat ruoskia "alamaisiaan"/itseään/lajiaan. MM-finaaliesimerkillä oli vain tarkoitus osoittaa, että sattuu sitä paremmissakin piireissä, ja että varoitukset ovat osa peliä ilman sen suurempaa dramatisointia. Sikailut on sitten asia erikseen.

[simo hylje]

En oo tätä asiaa sen enempää ajatellu, mutta jo se että korttitilit paukkuis 4:ssä pelissä 22:sta, piiri kuittaa siis n. 600€. Onhan toi nerokas tapa kerätä rahaa. Ja onhan jossain mätää jos piiri kerää harrasteporukoilta rahaa sakkoina enemmän ku liitto omiltaan, joiden joukossa on kuitenkin ammattilaisseuroja. (Eiks joku laittanu niitä summia johonkin, oliks yli 40000€ joku summa...?)

aikamoinen epäkohta kyllä ja etenkin suhteutettuna näiden seurojen budjetteihin tilanne on suorastaan katastrofaalinen! Eipä tätäkään tullut ajatelleeksi ennen kuin tätä lukemalla.

[simo hylje]

Vuonna 2011 40 900 euroa. En pääse tällä kohtaa pidemmälle.

Löytykin tuolta edelliseltä sivulta jo... Käsittämätön summa!