SJK 2013 - Ylpeys koko Lakeuden

[Rantasipi]

Miksi puhutaan liventävista seikoista? Mielestäni säännöt on olemassa ja jos niitä rikkoo, niin niistä saa aina saman rangaistuksen. Lieventävät seikat vain sekoittavat soppaa.

[Jalkapalloministeri]

SJK:n väite 2: On lieventäviä seikkoja.

B. 'SJK:n peluutus oli paremmin sopusoinnussa HG-säännön tarkoituksen kanssa, kuin mitä itse säännön kielellinen muoto on.'
SJK olisi täyttänyt HG-säännön jos se olisi roudannut pari junnua mukaan täysin turhaan penkille vain istumaan. Kun niitä ei roudattu mukaan, heitä pystyttiin peluuttamaan toisessa pelissä. Säännön tarkoituksena on nimenomaan ollut nuorten pelaajien kehitysympäristön suojeleminen. Jos seurat joutuvat roudaamaan turhaan mukaan täytejunnuja, niin se on pois tästä nuorten pelaajien kehitystyöstä.
Tähän liittyy myös se, ettei SJK saanut urheilullista hyötyä Kajaani-pelissä jättämällä pari junnua pois bussista, olkoonkin että tietty taloudellinen hyöty tuosta saattoi tulla.

Korvaamalla koko pelin penkillä istunut ulkkari SK-pelaajalla ongelmalta olisi vältytty. Junnuja istui koko pelin penkillä reservien pelissä, kehittääkö tuo heitä edustuksen penkillä istumista enempää?

[A.I.Virtanen]

Miksi puhutaan liventävista seikoista? Mielestäni säännöt on olemassa ja jos niitä rikkoo, niin niistä saa aina saman rangaistuksen. Lieventävät seikat vain sekoittavat soppaa.

Palloliiton säännöksistähän tuo löytyy:

4. Jos rikkomus on tapahtunut lieventävien asianhaarojen vallitessa, voidaan ottelutuloksen muuttamisen sijaan rikkonutta joukkuetta rangaista liiton rangaistusmääräysten mukaisesti tai määrätä kilpailun järjestäjän toimesta maksun kilpailumääräysten rikkomisesta.

Ja nimenomaan nyt jos koskaan noita lieventäviä asianhaaroja on niin paljon, ettei niitä voida ohittaa.

[Mamadou]

Palloliiton säännöksistähän tuo löytyy:

Ja nimenomaan nyt jos koskaan noita lieventäviä asianhaaroja on niin paljon, ettei niitä voida ohittaa.

Zezen pelilupakeississäkin oli lieventäviä asianhaaroja, mutta ei paljoa auttanut.

[A.I.Virtanen]

Zezen pelilupakeississäkin oli lieventäviä asianhaaroja, mutta ei paljoa auttanut.

Voisitko vertailun vuoksi listata, kun en muista.

[Kossi Agassa]

Zezen pelilupakeississäkin oli lieventäviä asianhaaroja, mutta ei paljoa auttanut.

Ja samoin oli FC Lahdella Länsitalon pelikielto-casessakin Palloliiton oman kusisen katiskan (Palloverkon) bugi lieventävänä asianhaarana, mutta eipä auttanut.

[Mamadou]

Voisitko vertailun vuoksi listata, kun en muista.

Virallista tietoa valituksen sisällöstä en tiedä, mutta eiköhän tuohon Palloverkon toimintaan ole vedottu: http://futisforum2.org/index.php?topic=141382.msg6805147#msg6805147
AC:n juttu: http://acoulu.fi/fi/uutiset/nayta/AC-Oulu-tuomittiin-hvimn-FC-Viikingit-ottelu-Seura-valittaa-ptksest

Kyseinen tapahtuma oli loppupeleissä AC:n ja Nuren vika, jonka itsekin myönsi.

[roskaj]

http://www.sjk2007.fi/uutiset-2013_378.html

Tuossapa tuo.

[Tsei Tsei]

Zezen pelilupakeississäkin oli lieventäviä asianhaaroja, mutta ei paljoa auttanut.

Tää on ihan totta. Lieventäviä asianhaaroja on ollut monessa keississä, mutta aina lopputulos on sama, eli 3-0-voitto vastustajalle. Tämä on toki kyseenalaista sinälläänkin. En tiedä sitten mikä kelpaisi lieventäväksi asianhaaraksi? Esim. kakkosjoukkueelle peli perjantaina, lauantaina edustuksessa ripuliepidemia ja sunnuntaina joudutaan rikkomaan sääntöjä? Toki tuolloinkin pitäisi varmaan hakea etukäteen lupaa Palloliitolta, jonka toimisto on toki suljettu viikonloppuna.

[MHSC]

"Palloliiton kilpailupäällikkö Peter Lundström myöskin ilmoitti oma-aloitteisesti SJK:lle heti Kajaani ottelun jälkeisenä päivänä, ettei ko. sääntöä ole rikottu."

Onko tästä mustaa valkoisella vai pitääkö luottaa siihen, että juu, kyllä se ilmotti?

[Tsei Tsei]

"Palloliiton kilpailupäällikkö Peter Lundström myöskin ilmoitti oma-aloitteisesti SJK:lle heti Kajaani ottelun jälkeisenä päivänä, ettei ko. sääntöä ole rikottu."

Onko tästä mustaa valkoisella vai pitääkö luottaa siihen, että juu, kyllä se ilmotti?

Olihan näitä erinäisiä ilmoituksia Palloliitosta TamUnkin tapauksen kohdalla, mutta ei se mitään auttanut. Ja noista oli sähköpostit todisteena.

[Mamadou]

"Palloliiton kilpailupäällikkö Peter Lundström myöskin ilmoitti oma-aloitteisesti SJK:lle heti Kajaani ottelun jälkeisenä päivänä, ettei ko. sääntöä ole rikottu."

Onko tästä mustaa valkoisella vai pitääkö luottaa siihen, että juu, kyllä se ilmotti?

Mitäpä väliä sillä on mitä puutarhatonttu Lundström satuilee, kun kyse on matsin jälkeisestä päivästä?

[SirL]

http://www.sjk2007.fi/uutiset-2013_378.html

Tuossapa tuo.

”pelaaja, joka on ollut rekisteröityneenä suomalaiseen seuraan vähintään kolmen vuoden ajan ikävuosien 12-21 välillä”...

Sääntö on kieliopillisesti tulkittavissa koskevan ainoastaan pelaajia, jotka ovat täyttäneet 21 vuotta.

MVNT?

Minkä kielen kieliopin mukaan? Saman kielen millä ne Valioliigan säännötkin on kirjoitettu?

Edelleen kiinnostaisi tämä:

Onko Seinäjoen suunnalla juomavedessä jotain sinne kuulumatonta?

[Kossi Agassa]

Mitäpä väliä sillä on mitä puutarhatonttu Lundström satuilee, kun kyse on matsin jälkeisestä päivästä?

Sama Itse olin siinä käsityksessä, että puutarhatonttu olisi satuillut jotain juurikin ennen Kajaani-peliä.

SJK:n ja kansainvälisen tulkinnan mukaan sääntö koskee ainoastaan yli 21- vuotiaita pelaajia. Säännön teksti on menneessä aikamuodossa kirjoitettu Suomessa ja muualla Euroopassa puhuttaessa pelaajista ”pelaaja, joka on ollut rekisteröityneenä suomalaiseen seuraan vähintään kolmen vuoden ajan ikävuosien 12-21 välillä”.  Palloliiton kilpailupäällikön Petteri Lindblomin mukaan Suomen sääntö on suoraan kopioitu Ruotsin vastaavasta. Sääntö on kieliopillisesti tulkittavissa koskevan ainoastaan pelaajia, jotka ovat täyttäneet 21 vuotta. SJK:n pelaajista kolme ulkomaalaisiksi lasketuista on alle 21 vuotiaita ja esim. Joakim Jans pelatessaan Suomessa vielä 2 vuotta tulee täyttämään myöhemminkin tämän kolmen vuoden ajan.

[Erkki Rapala]

SJK yrittää siis tosissaan huipulle ja perusta on vahva jne. Mutta miksi kolmen pisteen häviäminen lapsellisen virheen takia on niin ylitsepääsemätöntä. Joukkue oli karkumatkalla ja oli hävinnyt yhden pelin ja sitten tapahtui jotain. Nyt kaikki energia käytetään tähän ja hävittiin toinenkin peli. Jos nyt keskitytäisiin olennaiseen, voisi edelleen voittaa sarjan näytöstyyliin. Nyt sen sijaan keskitytään elämää turhempaan kitisemiseen ja hyvä vire voi hävitä.

Onnea nyt kuitenkin taisteluun. Toivottavasti miljoonien panostukset eivät nyt häviä tähän. Tekee tosin mieli kysyä, että hävisivätkö ne miljoonat tappioihin Ilvestä ja AC Oulua vastaan... 

[10 puukkoa]

SJK yrittää siis tosissaan huipulle ja perusta on vahva jne. Mutta miksi kolmen pisteen häviäminen lapsellisen virheen takia on niin ylitsepääsemätöntä. Joukkue oli karkumatkalla ja oli hävinnyt yhden pelin ja sitten tapahtui jotain. Nyt kaikki energia käytetään tähän ja hävittiin toinenkin peli. Jos nyt keskitytäisiin olennaiseen, voisi edelleen voittaa sarjan näytöstyyliin. Nyt sen sijaan keskitytään elämää turhempaan kitisemiseen ja hyvä vire voi hävitä.

Onnea nyt kuitenkin taisteluun. Toivottavasti miljoonien panostukset eivät nyt häviä tähän. Tekee tosin mieli kysyä, että hävisivätkö ne miljoonat tappioihin Ilvestä ja AC Oulua vastaan... 

Muutamassa kierroksessa selvä johto on sulanut täysin, osittain omaa tyhmyyttä ja osittain muiden piristymisen johdosta. Fakta on se, että todennäköisesti Ilves tai Haka nousee ensi viikolla SJK:n ohi sarjan kärkeen.

Seuran johto ei varmaan halua ottaa pienintäkään riskiä, että nousu jää tästä kiinni ja tekevät kaikkensa, että saavat tuon pisterangaistuksen muutettua sakkoon tai varoitukseen. Ei varmaan näytä hyvältä ulospäin, mutta se tuskin Sarajärveä ja kumppaneita kauheasti kiinnostaa.

[Erkki Rapala]

Lähinnä itseäni mietityttää, että jos ACK olisi voittanut ihan kentällä, olisiko silloin karsea huuto panostuksista jne. Tulee väkisin mieleen tämä "meitä ei saa nyt voittaa, koska me on päätetty nousta ja rahaa on kiinni paljon" ja siksi se näyttää huvittavalta ja surkuhupaisalta ulospäin. Mitä, jos nousua ei tule? Oliko sarja lahjottu? Pitäiskö sitten valittaa johonkin instanssiin?

[Velmu]

MVNT?

Minkä kielen kieliopin mukaan? Saman kielen millä ne Valioliigan säännötkin on kirjoitettu?

Niinpä! Ei vaan voi käsittää miksi ei vaan voida myöntää että nyt on ryssitty. :

[Liverton]

Niinpä! Ei vaan voi käsittää miksi ei vaan voida myöntää että nyt on ryssitty. :

Myös menneelle aikamuodolle vahva

[nououlu]

On ollut ikävuosien 12-21 välillä.... Apukoululaisille tiedoksi kyse on menneestä muodosta

Tämän mukaan 14 vuotiasta junioria ei lasketa sk pelaajaksi, on nämä ac oulun kuralan eki  ja pössi paska aika hyviä luokalle jääneitä

[Liverton]

On ollut ikävuosien 12-21 välillä.... Apukoululaisille tiedoksi kyse on menneestä muodosta

Aivan. Kun pelaajan HG-statuksen määrää hänen pelihistoriansa kotimaisessa seurassa em. vuosien aikana, ei sääntöä
HG-statuksen täyttymisen ehdoille voi kirjoittaa muuhun, kuin menneeseen aikamuotoon. Ja tähän sitten vedotaan tulkinnallisena tekijänä.

Voe ristus, notta näitä neroja riittää.

[anal yysi]

Kuten ylempänä todettiin, on tää väite hirveetä kuraa, näin lainopillisesta näkövinkkelistä.
Noin muuten SJK:n juristit kaivaneet esiin ihan perusteltujakin pointteja.

En ymmärrä lainkaan Ganjan kannanottoa edelläolevaan. Tyypillinen juristi (ilmeisesti ) siinä, että jos ei pysty puhumaan asiasta, niin pitää sitten puhua pitkään asian vierestä. Sanoit yllä, että tämä SJK:n väite siitä, että "Kansainvälisen tulkinnan mukaan HG sääntö koskee vain yli 21-vuotiaita pelaajia" on hirveetä kuraa lainopillisesta näkövinkkelistä, mutta et kuitenkaan pystynyt esittämään siihen minkäänlaisia perusteluja. Paljastit sen sijaan osaamattomuutesi esittämällä itsestään selvyyksiä SK säännöstä. Asetuit jopa urheilun okeusturvalautakunnan asemaan ottamalla jo kantaa asiaan senkin puolesta. SJK ei ole muuten tehnyt vastalausetta Palloliiton valitusvaliokunnalle vaan vastalauselautakunnalle, jossa on ihan eri ihmiset. Sekin olisi selvinnyt tuosta vastalauseesta lukemalla.

Tässä oli pettyneen maallikon ohjeita tulevaa toimintaasi varten. En velota näistä mitään, mutta saa käyttää.

[10 puukkoa]

Niinpä! Ei vaan voi käsittää miksi ei vaan voida myöntää että nyt on ryssitty. :

Eiköhän kaikki tajua että ryssitty on. Tarkoitus on vaan saada pienempi rangaistus vetoamalla ties mihinkä tekosyihin mitä nyt ikinä mieleen juolahtaa. Aika typerää olisi olla yrittämättä.

[Jalkapalloministeri]

Palloliiton päätös on tehty pienimmällä mahdollisella kokoonpanolla eli yhden henkilön käsittelemänä. ... Päätöksentekijä edustaa itse säännön laatijaa ja on siten jäävi käsittelemään SJK:n esittämiä perusteita säännön tulkinnallisuudesta. Ottelun lopputuloksen muuttaminen ei pitäisi olla missään sarjassa yhden henkilön päätökseen perustuva, varsinkaan kun kyse on tulkinnallisuudesta.

Eikö nämä ole määritelty kilpailumääräyksissä tms.? Päätöksen tekee sen mukainen kokoonpano kuin on sovittu, ei sinne arvota miehitystä joka sattuu tuntumaan hyvältä.

SJK:n ja kansainvälisen tulkinnan mukaan sääntö koskee ainoastaan yli 21- vuotiaita pelaajia.

Valioliigatulkinnan? Nyt mennään Suomen säännöillä.

Sääntö on kieliopillisesti tulkittavissa koskevan ainoastaan pelaajia, jotka ovat täyttäneet 21 vuotta. SJK:n pelaajista kolme ulkomaalaisiksi lasketuista on alle 21 vuotiaita ja esim. Joakim Jans pelatessaan Suomessa vielä 2 vuotta tulee täyttämään myöhemminkin tämän kolmen vuoden ajan.

Ei pitäsi olla tulkittavissa jos osaa lukea suomea. Tuossa kohdassa määritellään millä edellytyksillä pelaaja voidaan laskea SK-pelaajaksi. Jos edellytykset eivät täyty, ei pelaaja ole SK-pelaaja. Joakim Jans saattaa täyttää edellytykset kahden vuoden päästä, nyt ei täytä.

SJK:n tulkinta sääntöön on oikeutettu ja perusteltu, koska myös Palloliiton oma johtava henkilöstö on asiaa tulkinnut vastaavasti mm. SJK-OPS ottelusta tänä vuonna. Tässä pelissä SJK:n kokoonpano oli vastaava Kajaani ottelun kanssa.

Kuka tulkitsi? Vai jäikö rike tuolloin vain huomaamatta?

Palloliiton kilpailupäällikkö Peter Lundström myöskin ilmoitti oma-aloitteisesti SJK:lle heti Kajaani ottelun jälkeisenä päivänä, ettei ko. sääntöä ole rikottu.

SJK ei ainakaan ottelun jälkeisenä päivänä erottanut SK-sääntöä ja ulkomaalaissääntöjä, joten en ole kovin vakuuttunut kysymyksestä, vastauksesta enkä etenkään ottelun jälkeisenä päivänä annetun vastauksen painoarvosta.

Nyt tehdyssä päätöksessä sälytetään säännön tulkinta- ja valvontavastuu yksin seuralle, vaikka sen tulkinta on selvästi myös Palloliiton sisälläkin epäselvä puhumattakaan kansainvälisestä tulkinnasta.

Pelioikeusasioissa valvontavastuu on nimenomaan seuroilla myös pelikieltojen suhteen. Palloliitosssa kannattaa kysyä asiasta päättäviltä henkilöiltä vaikka kauden alla, eikä ottelun jälkeisenä päivänä. Lisäksi taas puhutaan jostain suomalaisen kasvattajasäännön kansainvälisestä tulklinnasta, onko tämä taas se Valioliigapykälä? Mitä sanoo Jose Mourinho?

Mikäli sääntötulkinnan lopputulema Suomessa on erilainen kuin mualla Euroopassa

Edelleen Suomessa tosiaankin pelataan kotimaisilla määräyksillä.

Lieventäviä tekijöitä asiassa ovat:
- Säännöksen vahva tulkinnanvaraisuus

Vain nottajoella

- Palloliiton aikaisemmat tulkinnat ja kommentit asiaan

Löytyykö näitä asiasta päättäviltä ihmisiltä vai saunanlämmittäjiltä?

- Pelaajaluettelo oli kahta pelaajaa vajaa eli merkitsemällä kaksi nuorta turhaan Kajaaniin asti istumaan penkille olisi kaikki säännöt kaikilla tulkintatavoilla täyttyneet

Olisi niitä nuoria, tai aikuisia, saanut käyttää kentälläkin. Selkeästi olisi kannattanu vähintään merkitä penkille.

- Chris Cleaver on pelannut Suomessa 13 vuotta ja saavuttanut ns. kotimaisen pelaajan statuksen Palloliiton toimesta. Tämä on nyt tällä jälkeenpäin tehdyllä säännön kattavuuden tulkinnalla mitätöitynyt ja heikentää siten Cleaverin ammatinharjoittamisen mahdollisuuksia

Edeleen sotketaan kaksi eri asiaa. Cleaver on edelleen suomalainen, mikään asiassa ei ole mitätöitynyt. Onko tässä nyt yritetty listata kaikki mieleen juolahtava, kas kun ei mainita yhden juniorin mummon hautajaisia.

SJK:n omat nuoret valittiin mielummin pelaamaan samanaikaisesti 2.divisioonan ottelua Kerho 07 - PK-37 nimenomaan pelaajien kehittymisen takia.

SJK:n omia nuoria istui tuolla koko ottelun penkillä, haluttaessa molempiin otteluihin olisi saatu kasattua laillinen kokoonpano ilman muutosta kentällä esiintyneisiin pelaajiin.

- AC Kajaanin saama hyöty tällä päätöksellä on perusteeton ja omalta osaltaan heikentää sarjan urheilulliseen menestykseen perustuvaa järjestystä

Näin se tuppaa pelikelvottomien kokoonpanojen peluutuksessa olemaan, joku toinen saa aina ansiotonta hyötyä.

p.s. Kovasti kohutuissa Ruotsin säännöissä sanotaan: "Antecknas ett ojämnt antal spelare på spelarförteckningen ska andelen hemmafostrade spelare vara i majoritet." Kuinka tuo kohta Euroopassa tulkitaan? Toki voisi lisätä myös kotimaiseen versioon lukutaidottomien helpotukseksi.

[SirL]

Kyllähän tässä on itsekin taipunut sille kannalle, että Palloliiton sääntöhin pitäisi tehdä tarkennuksia ja muutoksia. Sinne pitäisi lisätä pykälä, että tyhmyydestä voisi sakottaa.