Videotarkistukset ja muut tekniset apuvälineet jalkapallossa

[Seeteufel]

Mielestäni jonkin suuren kansallisen liigan tulisi ottaa rohkeasti aloite ja hyödyntää yhden kauden ajan erilaisia videotekniikoita. Tästä saataisiin ihan oikeaa kokemusta teknologian toimimisesta käytännössä ja vältyttäisiin tältä keskustelua vaivaavalta vatvomiselta liittyen lajin luonteen liialliseen muuttumiseen.

Valioliiga ottaa ensi kaudeksi Hawk Eyen käyttöön.
http://www.guardian.co.uk/football/2013/apr/11/premier-league-hawkeye-goalline-technology

[Tekniikka]

On kyllä harvinaisen paska argumentti, että teknologiaa ei saa käyttää kun se muka tappaa dramatiikkaa futiksesta. Se ei ole mitään dramatiikkaa, että tuomiot menevät vituillensa, vaan ainoastaan epäoikeudenmukaisuutta. Mitä vähemmän tuomioita menee vituillensa, sitä parempi se on lajin kannalta.

Maalin johtaneissa tilanteissa paitsionkin voisi aivan hyvin tarkastaa videolta, jos sellaista epäillään. Maalin tehnyt joukkue kuitenkin tuuletta sen 45 sekuntia ja tilanne näytetään kymmeneen kertaan uusintana. Kyllä tuossa ajassa neljäs tuomari kerkiäisi helposti tarkastamaan joltain kannettavalta näyttöpäätteeltä oliko tilanne oikeasti paitsio, käsipallo, jne.

[Nipponheimer]

Peli on nopeutunut aivan järjettömästi pelkästään viimeisen vuosikymmenen aikana ja kansainvälisen hidastusvekslauksen aikana vääriä tuomioita ei enää lakaista maton alle kuten ennen ja tarkastukset sillä tavalla käytännössä jo tehdään, niillä ei vain ole lainvoimaa. Videotarkastukset saattaisivat myös vähentää tahallisia vääriä tuomioita ja korruptiota ainakin niissä kilpailuissa ja sarjoissa, joissa se otettaisiin käyttöön. Pahiten raiskaantuneet mafialiigat eivät tietenkään hyppää kelkkaan, koska niitä ei edes voi velvoittaa tällaisen kalliin teknologian käyttöön. Ylipäänsä jalkapallon ei tarvitse ikuisesti olla käytäntöjen ulkomuseo ja kaltevan pinnan argumentilla pelottelijat olisivat vastustaneet (ja muuten todellakin vastustivat) jo siirtymistä kahdesta joukkuekohtaisesta umpiresta neutraaliin erotuomariin "koska jalkapallo on periluonteeltaan herrasmiespeli ja epäselvät tilanteet saadaan aina ratkaistua keskustelemalla".

[koera]

Kuudentoista rajalle tulee syöttö, jonka puolustaja liukuu sääntöjen rajamailla hyökkääjän jaloista. Matkalla sivurajasta yli pallo kuitenkin hipaisee hyökkäävän joukkueen pelaajaa. Dumari ei viheltänyt vaparia (olisi ollut liian kova tuomio), mutta viheltää heiton hyökkäävälle joukkueelle. Hyvää vai huonoa dumarointia?

[Dickov]

Kuudentoista rajalle tulee syöttö, jonka puolustaja liukuu sääntöjen rajamailla hyökkääjän jaloista. Matkalla sivurajasta yli pallo kuitenkin hipaisee hyökkäävän joukkueen pelaajaa. Dumari ei viheltänyt vaparia (olisi ollut liian kova tuomio), mutta viheltää heiton hyökkäävälle joukkueelle. Hyvää vai huonoa dumarointia?

Täysin off-topic.

[Psakar]

Vastauksena kuitenkin, että huonoa tuomarointia

[Bolatsi]

Valioliiga ottaa ensi kaudeksi Hawk Eyen käyttöön.
http://www.guardian.co.uk/football/2013/apr/11/premier-league-hawkeye-goalline-technology

Tämä on hyvä homma.

Videoteknologiaa muuhun, kuin maalien tarkastukseen en toivo, mutta jos sellainen pitäisi tulla, niin sitten näin: videotuomari katsoo usealta eri scriiniltä eri kameroiden kuvaa livenä (ilman mahdollisuutta kelata materiaalia) ja päätuomari voi halutessaan kysyä tältä kopissa istuvalta tuomarilta mielipidettä korvanappiin. Pelin hidastumista en nimittäin toivo missään tapauksessa ja tämä ehkä on ainoa tapa, että voidaan varmistua sen välttämiseltä. Tämä siis, jos halutaan ottaa videotuomiointi mukaan paitsioiden tai muiden epäselvyyksien tuomiointiin, mutta kuten totesin, niin toivottavasti ei. Periaatteessa olen enemmän Juhanan kannalla, kuin teknologiaa kannattavien.

[Dickov]

Tämä on hyvä homma.

Ehkä sama. Maalit ovat kuitenkin loppujen lopuksi ainoa asia, joka pelit ratkaisee. Ts. sanotaan esim. "Nanin punainen ratkaisi pelin", mutta maaleistahan se on kiinni. Plus jos edeltänyt tilanne ei ollut epäilyttävä, joku pallon meneminen/menemättömyys rajan yli on täysin simppeli tekninen asia.

Paitsi Djalolle.

[idänihme]

Videotuomioita vastustan edelleenkin, mutta maaliviivateknologia on ok. Se kun toimii reaaliajassa ilman mitään katkoja.

Vähän pitää kuitenkin puolustaa jenkkifutistyylisiä haastoja. Eivät ne peliä pilaa, jos niitä annettaisiin kummallekin jengille vain yksi. Ne eivät myöskään lopu kesken koska haastosäännön ideahan jo on että haaston menettää vain jos alkuperäinen tuomio oli oikea. Haastosääntö siis luonteeltaan ehkäisee turhia haastoja. Harva valmentaja uskaltaisi käyttää sitä muissa kuin selvissä virhetapauksissa viimeminuuttien tuomarivirheen pelossa. Se olisi ollut ihan omaa tyhmyyttä jos esim Malaga olisi käynyt haastamassa jo 2-2 maalin.

Jos mennään siihen että tuomari saa itse päättää videoiden kanssa ei kukaan tuomari enää uskaltaisi viheltää paitsioita, kun paitsiomaalit olisi niin helppo hylätä jälkikäteen. Tämä tuhoaisi pelin pahemmin kuin mitkään haastot.

Voisin tosin sallia sellaisen videotuomaroinnin että tuomari katsoo tauolla sekä matsin jälkeen antamansa punaiset kortit. Jos huomaisi tuomion olevan väärä niin olisi hyvä ettei tulisi vääriä pelikieltoja ja ekalla puoliajalla vääryyden takia vajaalle joutunut jengi saisi pelata edes toisen puoliajan täydellä miehistöllä. Tämän vallan videotuomioiden suhteen uskaltaisi antaa tuomarille, sillä vääriä punaisia olisi tuomarin edelleen yhtä nolo antaa, ehkä jopa nolompaa kun joutuisi itse myöntämään virheen.

[Dickov]

Voisin tosin sallia sellaisen videotuomaroinnin että tuomari katsoo tauolla sekä matsin jälkeen antamansa punaiset kortit. Jos huomaisi tuomion olevan väärä niin olisi hyvä ettei tulisi vääriä pelikieltoja ja ekalla puoliajalla vääryyden takia vajaalle joutunut jengi saisi pelata edes toisen puoliajan täydellä miehistöllä. Tämän vallan videotuomioiden suhteen uskaltaisi antaa tuomarille, sillä vääriä punaisia olisi tuomarin edelleen yhtä nolo antaa, ehkä jopa nolompaa kun joutuisi itse myöntämään virheen.

Anteeksi nyt vaan enkä tarkoita vittuilla mutta kuulostaa täysin älyvapaalta idealta. Samoin haastot.

[Tekniikka]

Jos mennään siihen että tuomari saa itse päättää videoiden kanssa ei kukaan tuomari enää uskaltaisi viheltää paitsioita, kun paitsiomaalit olisi niin helppo hylätä jälkikäteen. Tämä tuhoaisi pelin pahemmin kuin mitkään haastot.

Kyllä se 45 sekuntia, joka nyt vähintäänkin kuluu juhlimiseen ja hidastuksiin, riittää mainiosti paitson tarkastamiseen. Käytäntö voisi olla vaikka se, että erotuomari jatkaa oletuksena peliä normaalisti maalin jälkeen eli hyväksyy maalin ja vie pallon keskiympyrään jos videotuomari ei keskeytä tilannetta. Videotuomari samalla tarkastaisi tilanteen kaikessa hiljaisuudessa ja ilmottaisi erotuomarille vain siinä tapauksessa, jos tilanne oli paitsio. Jos tilanne ei ollut paitsio, sitten videotuomari ei lainkaan ottaisi yhteyttä päätuomariin ja peli jatkuisi normaalisti.

[Dickov]

Mikä vitun videotuomari, ihan kuin puhuisit kendosta.

[Tekniikka]

Vittu taas mitä itkemistä. On se niin hirveetä jos vahingossakin jalkapallossa ja jääkiekossa käytetään samaa termiä.

[Blastyk]

Jep, täällä moni tuntuu olevan sitä mieltä, että vaikka videotarkistukset jne olisivat kuinka hyviä, niin eihän niitä voida ottaa koska ne on jo kendossa "" Saattaa tulla yllätyksenä, mutta se on jopa vallan mahdollista, että kendossa tehdään joitain asioita paremmin kuin futiksessa. Ja ei jotain Platinia ja muita UEFAn päättäjiä edes kiinnosta vittuakaan, ovatko jotkin videotarkistukset kendossa vai ei.

[Bolatsi]

Tämä on varmaan maailman ainoa foorumi, jossa verrataan kendoon. Jos nyt puhuttaisiin ihan vaan jalkapallosta. Vertailu tenniksen tai amerikkalaiseen futikseen on jo paljonkin relevantimpaa.

[Tekniikka]

"" Saattaa tulla yllätyksenä, mutta se on jopa vallan mahdollista, että kendossa tehdään joitain asioita paremmin kuin futiksessa.

Toki. Jalkapallossa on esim. edelleen sallittua, että pistää perseen vastustajan juoksulinjan eteen ja odottaa, että pallo menee rajasta ilman aikomustakaan mennä itse palloon. Jääkiekossa vastaavasta pelistä tulee saman tien jäähy, etenkin jos sen tekee yhtä räikeällä tavalla kuin se futiksessa tehdään varmaan sataan kertaan joka pelissä.

[Ia]

Mun mielestä otteluissa voisi olla videotuomari, joka on yhteydessä päätuomariin, ja joka voi tarkastaa paitsion tilanteessa, jossa syntyy maali. Tällaisia tilanteita ei tule futiksessa niin paljon, että se haittaisi pelin etenemistä.

[Tsei Tsei]

Videotuomioita vastustan edelleenkin, mutta maaliviivateknologia on ok. Se kun toimii reaaliajassa ilman mitään katkoja.

Vähän pitää kuitenkin puolustaa jenkkifutistyylisiä haastoja. Eivät ne peliä pilaa, jos niitä annettaisiin kummallekin jengille vain yksi. Ne eivät myöskään lopu kesken koska haastosäännön ideahan jo on että haaston menettää vain jos alkuperäinen tuomio oli oikea. Haastosääntö siis luonteeltaan ehkäisee turhia haastoja. Harva valmentaja uskaltaisi käyttää sitä muissa kuin selvissä virhetapauksissa viimeminuuttien tuomarivirheen pelossa. Se olisi ollut ihan omaa tyhmyyttä jos esim Malaga olisi käynyt haastamassa jo 2-2 maalin.

Jos mennään siihen että tuomari saa itse päättää videoiden kanssa ei kukaan tuomari enää uskaltaisi viheltää paitsioita, kun paitsiomaalit olisi niin helppo hylätä jälkikäteen. Tämä tuhoaisi pelin pahemmin kuin mitkään haastot.

Samoilla linjoilla. Haastojen ongelma on edelleen vaan se, että miten pitkään tilanteet pelattaisiin. Toki mahdollista on se, että paitsioliputuksia ei voi haastaa, mutta liputtamatta jättämisen voi. Tässäkin kuitenkin liputuslinja valuisi suuntaan, että ei liputetaan mitään, koska videolta voi tarkistaa. Ja lopulta on kuitenkin epäoikeudenmukaista, että joku maali jää syntymättä väärän paitsioliputuksen takia ja sitten toisen maalin voi jälkikäteen hylätä tarkistuksella.

Itse lähtisin teknologian käyttöön vasta sitten, kun paitsiot hoidetaan kokonaan kameroiden/sensorien ja tietokoneiden avulla. Toki nykyisen paitsiosäännön kanssa tämä on käytännössä mahdotonta ja pitäisi palata vanhaan paitsiosääntöön.

Muistuttaisin myös, että eihän jääkiekossakaan katsota kuin maalit videolta. Jäähyt ja paitsiot sielläkin menevät tuomarivoimin. Ja vääriä isoja rangaistuksia, rangaistuksetta jättämisiä ja paitsioita tulee peleissä paljon. Ei mitään tulkinnanvaraisia tilanteita oikeasti voi tarkistaa videolta absoluuttisen oikein. Jenkkifutiksessakin pitää olla selkeä virhe ja haastojen käyttöjä mietitään tästä näkökulmasta. Jalkapallossa ollaan jostain syystä päädytty älyttömiin paitsioiden hinkkauksiin, vaikka voitaisiin vaan myöntää, että paitsion pelaamisessa on puolustavalle joukkueelle riskinsä ja hyökkääjä voi menettää maalipaikan, vaikka ei olisikaan paitsiossa. Karkeita virheitä tulee kuitenkin vähän.

[Peledinho]

Mun mielestä otteluissa voisi olla videotuomari, joka on yhteydessä päätuomariin, ja joka voi tarkastaa paitsion tilanteessa, jossa syntyy maali. Tällaisia tilanteita ei tule futiksessa niin paljon, että se haittaisi pelin etenemistä.

Sama. Väärät vihelletyt paitsiot tietysti ovat mahdottomia ottaa pois, mutta nuo tärkeämmät tapaukset eli paitsiomaalit saisi varsin helposti kitkettyä ja eikä todellakaan hidastuttaisi peliä mitenkään huomattavasti tai edes lainkaan. En näe ainuttakaan syytä, miksei videotuomaria voisi tässä käyttää.

[Tsei Tsei]

Jep, täällä moni tuntuu olevan sitä mieltä, että vaikka videotarkistukset jne olisivat kuinka hyviä, niin eihän niitä voida ottaa koska ne on jo kendossa "" Saattaa tulla yllätyksenä, mutta se on jopa vallan mahdollista, että kendossa tehdään joitain asioita paremmin kuin futiksessa. Ja ei jotain Platinia ja muita UEFAn päättäjiä edes kiinnosta vittuakaan, ovatko jotkin videotarkistukset kendossa vai ei.

Kendossa on tasan maalien tarkastaminen videolla. Jalkapallo pääsee paremmalle tasolle, kun käytännössä reaaliaikainen maaliviivateknologia otetaan käyttöön. Mitään tulkinnanvaraisia asioita ei jääkiekossakaan tarkisteta. Ja ymmärtääkseni ihan tänä vuonna on ollut kovat kabinettiväännöt mitä voidaan jälkikäteen tuomita videolta.

Sama. Väärät vihelletyt paitsiot tietysti ovat mahdottomia ottaa pois, mutta nuo tärkeämmät tapaukset eli paitsiomaalit saisi varsin helposti kitkettyä ja eikä todellakaan hidastuttaisi peliä mitenkään huomattavasti tai edes lainkaan. En näe ainuttakaan syytä, miksei videotuomaria voisi tässä käyttää.

Tämä muokkaisi vahvasti paitsiokäytäntöä, kun liputtamatta jääneet tilanteet voi tarkistella, mutta väärin liputettua ei voi mitenkään peruuttaa. Jo nyt juoksennellaan turhan pitkään pallon perässä, kun pitää selvittää osallistuuko pelaaja peliin vai lopettaako pelaamisen. Tämä menisi korkeampaan potenssiin, jos paitsiot tuomittaisiin jälkikäteen videolta.

[Peledinho]

Tämä muokkaisi vahvasti paitsiokäytäntöä, kun liputtamatta jääneet tilanteet voi tarkistella, mutta väärin liputettua ei voi mitenkään peruuttaa. Jo nyt juoksennellaan turhan pitkään pallon perässä, kun pitää selvittää osallistuuko pelaaja peliin vai lopettaako pelaamisen. Tämä menisi korkeampaan potenssiin, jos paitsiot tuomittaisiin jälkikäteen videolta.

En nyt ymmärrä, miten ne harvat kerrat, kun tarkistetaan maaliin johtanut epäselvä tilanne videolta, vaikuttavat paitsiokäytäntöön kokonaisvaltaisesti.

[Louhikkokoskettaja]

En nyt ymmärrä, miten ne harvat kerrat, kun tarkistetaan maaliin johtanut epäselvä tilanne videolta, vaikuttavat paitsiokäytäntöön kokonaisvaltaisesti.

Siis ihan sen takia, että hyväksytyn paitsiomaalin voi kumota videotarkistuksella, mutta virheellisen paitsioliputuksen viemää avointa maalintekopaikkaa ei saa takaisin. Joten kynnys paitsion liputtamiseen nousee.

Harvat kerrat, kyllähän noita paitsiomaaleja on CL:ssä aika monta tällä kaudella tullut. Suurempi ongelma on se, että paitsiosääntö on liian tulkinnanvarainen ja sääntöjen palauttaminen aiempaan olisi ensisijainen ratkaisukeino ongelmaan. Sen jälkeen voidaan sitten videotarkistusten tarvetta paitsiomaaleihin katsella.

[Peledinho]

Siis ihan sen takia, että hyväksytyn paitsiomaalin voi kumota videotarkistuksella, mutta virheellisen paitsioliputuksen viemää avointa maalintekopaikkaa ei saa takaisin. Joten kynnys paitsion liputtamiseen nousee.

Harvat kerrat, kyllähän noita paitsiomaaleja on CL:ssä aika monta tällä kaudella tullut. Suurempi ongelma on se, että paitsiosääntö on liian tulkinnanvarainen ja sääntöjen palauttaminen aiempaan olisi ensisijainen ratkaisukeino ongelmaan. Sen jälkeen voidaan sitten videotarkistusten tarvetta paitsiomaaleihin katsella.

Aivan totta, en ajatellutkaan asiaa tuolta kantilta. Siltikään maalinjohtaneita tilanteita en usko syntyvän mitenkään radikaalisti enemmän, toki hyökkäävälle joukkueelle pallo useammin jäisi ja automaattisesti vaaralliset tilanteet lisääntyisivät, jos tuomarit eivät luottaisi enää itseenä yhtä vahvasti. Ja saattaisi tietysti olla, että paitsiomaalien hylkäämisistä saatu "hyöty" nollaantuisi noiden lisääntyneiden vaarallisten tilanteiden takia.

No joo, nyt puolivälierissä niitä sattui aikamoinen rykelmä, mutta ei se määrä nyt mikään ongelma ole, jos tarkistus saataisiin toimivaksi. Tuo tulkinnanvaraisuuskin on vähän siinä ja siinä. Kyllähän lähes kaikki tuomarit viheltävät nuo saman kaavan mukaisesti, vaikka peliin vaikuttamisen saakin itse tulkita. Esimerkiksi jostain maalivahdin näköesteenä olemisestakaan en nyt heti ainakaan muista nähneeni tilannetta, joka olisi herättänyt kiistaa/keskustelua aikaiseksi.

[Louhikkokoskettaja]

No joo, nyt puolivälierissä niitä sattui aikamoinen rykelmä, mutta ei se määrä nyt mikään ongelma ole, jos tarkistus saataisiin toimivaksi. Tuo tulkinnanvaraisuuskin on vähän siinä ja siinä. Kyllähän lähes kaikki tuomarit viheltävät nuo saman kaavan mukaisesti, vaikka peliin vaikuttamisen saakin itse tulkita. Esimerkiksi jostain maalivahdin näköesteenä olemisestakaan en nyt heti ainakaan muista nähneeni tilannetta, joka olisi herättänyt kiistaa/keskustelua aikaiseksi.

En tuohon edelliseen jaksanut enää lisätä, mutta on siinä tulkinnanvaraisuuden lisäksi myös se tuomarin havannoinnin helpottuminen. Lippu pystyyn, kun joku on syötön lähtiessä paitsioasemassa, kaiveli sitten muniaan kulmalipulla tai oli keskellä aluetta. Se on suhteellisen helppo nähdä, mutta sitten kun pitää miettiä, että osallistuuko kyseinen pelaaja peliin, niin menee nopeassa tilanteessa liian vaikeaksi ihmiselle.

Tokihan sääntö on tehty maalien lisäämiseksi, kun hyvin helposti laidalta takaviistoon keskittänyt on paitsiossa, jos keskityksen vastaanottaja pistää pallon ykkösellä maaliin. Siis vanhan säännön mukaan, joka oli oikeastaan täysin absoluuttinen ja teki tuomiot huomattavasti helpommiksi avustaville. Isojakin virheitä tapahtui, mutta kuitenkin tuomarin tehtävä oli helpompi.

Kun nopeisiin tilanteisiin lisätään huomattava vaatimus vielä tulkita tilannetta, niin mennään hankalilla alueilla. Tulkinnanvaraiset tilanteet eivät myöskään ole videolta ratkaistavissa. Videotuomiot eivät puhtaasti ratkaise nykyisen paitsiosäännön ongelmallisuutta, saattavat tuoda helpotusta, mutta niin toisi myös paitsiosäännön tulkinnanvaraisuuden ja paitsioiden havaitsemisen hankaluuden vähentäminen palaamalla vanhaan.

[idänihme]

Kyllä se 45 sekuntia, joka nyt vähintäänkin kuluu juhlimiseen ja hidastuksiin, riittää mainiosti paitson tarkastamiseen. Käytäntö voisi olla vaikka se, että erotuomari jatkaa oletuksena peliä normaalisti maalin jälkeen eli hyväksyy maalin ja vie pallon keskiympyrään jos videotuomari ei keskeytä tilannetta. Videotuomari samalla tarkastaisi tilanteen kaikessa hiljaisuudessa ja ilmottaisi erotuomarille vain siinä tapauksessa, jos tilanne oli paitsio. Jos tilanne ei ollut paitsio, sitten videotuomari ei lainkaan ottaisi yhteyttä päätuomariin ja peli jatkuisi normaalisti.

ongelma onkin enemmän se että näitä tilanteita tulisi lisää ja jo tilanteen loppuun pelaamisessa kuluisi aikaa hukkaan.

Jos voisi luottaa että videotuomion jälkeen tuomarit tuomitsisivat kuten ennenkin, mitään ongelmaa ei olisi. Kuitenkin jos olisi sauma tarkistaa jälkikäteen niin harva tuomari liputtaisi pois yhtäkään tiukahkoa paitsiota, koska tuolloin olisi riski tehdä virhe, jota ei voi perua videolta. Esim Honka-Futura cup-matsissa Honka olisi kymmenkunta kertaa juhlinut maalia huomatakseen että videotuomari löysi niukan paitsion. Ongelma siis olisi että paitsion jälkeen peli ei jatkuisi normaalisti vaparilla heti paitsion jälkeen, vaan ensin pelattaisiin 45 sekuntia ja sitten peli laituttaisiin poikki.

Edit:hyvä että muutama muukin älysi pointtini. Osittain tästä syystä en olisi niin kriittinen haastoja kohtaan. Niissä tuomari ei voisi luottaa siihen että video korjaa virheet. Ei välttämättä vaikuttaisi yhtä selvästi tuomarilinjaan, mutta voi kyllä olla että vaikuttaisi silti.
Paras keino vähentää paitsiomaaleja olisi varmaan uudet ohjeistukset tuomareille. En ole kuullut asiasta mitään virallista, mutta tuomioiden perusteella on täysin selvää että joskus viime MM-kisojen alla huipputuomareita neuvottiin etteivät liputtaisi varman päälle kuten ennen tekivät kaikissa vähänkään epäselvissä tilanteissa. Nyt on jo menty vähän liian pitkälle tällä tiellä.