Chelsea F.C. 2013/2014 - Mourinhon toinen valtakausi

[salomoninkalu]

Sama avustava, jolta jäi myös ensimmäisellä puoliskolla Alonson päivänselvä käsivirhe boksissa huomaamatta, on muuten entisiä Liverpoolin akatemiapelaajia.

Joo ihan selvä salaliitto. Oliko tuomaristossa myös Ramiresin kavereita kun mies onnistui jostain käsittämättömästä syystä välttämään punaisen kortin.

[Kim Suomisen ponnari]

Romelu Lukaku: 14 maalia


Samuel Eto'o: 12 maalia
Fernando Torres: 8 maalia
Demba Ba: 7 maalia


Siinä karua kertomaa siitä mikä olisi voinut tällä kaudella raapaista Chelsealle ne muutamat ylimääräiset pisteet peleistä jossa hyökkäyspäässä ei tapahtunut nyyttien kaivelu pois lukien mitään. Lukakulla on pelejä alla huomattavasti vähemmän kuin kolmella viimeksi mainitulla perseilijällä ja tarjoilukaan ei ole sieltä ihan yhtä laadukkaasta päästä. Olisi hienoa kuulla vastaus Mourinholta kauden päätteeksi siihen että mikä helvetti ajoi miehen siihen pisteeseen että Lukaku piti lainalle päästää?

[Landespede]

Romelu Lukaku: 14 maalia


Samuel Eto'o: 12 maalia
Fernando Torres: 8 maalia
Demba Ba: 7 maalia


Siinä karua kertomaa siitä mikä olisi voinut tällä kaudella raapaista Chelsealle ne muutamat ylimääräiset pisteet peleistä jossa hyökkäyspäässä ei tapahtunut nyyttien kaivelu pois lukien mitään. Lukakulla on pelejä alla huomattavasti vähemmän kuin kolmella viimeksi mainitulla perseilijällä ja tarjoilukaan ei ole sieltä ihan yhtä laadukkaasta päästä. Olisi hienoa kuulla vastaus Mourinholta kauden päätteeksi siihen että mikä helvetti ajoi miehen siihen pisteeseen että Lukaku piti lainalle päästää?

Kyllähän Lukaku Torresia parempi on, mutta tietyllä tapaa tuon lainalle päästämisen voi kyllä ymmärtää. Mouri on muutenkin näyttänyt etteivät tehot ole hänelle kaikki kaikessa. Sehän näkyy esimerkiksi siinä, että Mou valitsee tuhnu-Willianin ennemmin avaukseen kuin Shürrlen. Hyvien ominaisuuksien lisäksi Lukakulla on paljon puutteita aivan peruspelaamisessa, jossa nämä kokeneemmat tuhnuilijat ovat kuitenkin nuorukaista selkeästi parempia, jopa Torres.

Lisäksi, eikös tuo mennyt niin, että Lukaku itse ilmoitti haluavansa muualle? Joku Chelsea-janari tuosta ainakin kalina-topicissa on puhunut. (ThePoro?)

[Edmundo]

Lukakulla on pelejä alla huomattavasti vähemmän kuin kolmella viimeksi mainitulla perseilijällä ja tarjoilukaan ei ole sieltä ihan yhtä laadukkaasta päästä.

Kaikissa kilpailuissa:

Lukaku 2532 min (180,9 min/maali)
Eto'o 2130 min (177,5 min/maali)
Torres 1967 min (245,9 min/maali)
Ba 686 min (98 min/maali)

[Vikkelä vaihtomies]

Lisäksi, eikös tuo mennyt niin, että Lukaku itse ilmoitti haluavansa muualle? Joku Chelsea-janari tuosta ainakin kalina-topicissa on puhunut. (ThePoro?)

Lukaku on sanonut, että ei lähde enää lainalle. Ei halunnut tälläkään kaudella enää, vaan olisi halunnut kilpailla peliajasta Lontoossa. Ei omien sanojensa mukaan ymmärrä miksi ei saanut mahdollisuutta, johonka Mou reagoi antamalla sellaisen lausunnon, että Lukakun kanssa on tasan tarkkaan keskustelut asiat selviksi... Everton haluaisi ostaa äijän.

[Jype]

Lukaku on sanonut, että ei lähde enää lainalle. Ei halunnut tälläkään kaudella enää, vaan olisi halunnut kilpailla peliajasta Lontoossa. Ei omien sanojensa mukaan ymmärrä miksi ei saanut mahdollisuutta, johonka Mou reagoi antamalla sellaisen lausunnon, että Lukakun kanssa on tasan tarkkaan keskustelut asiat selviksi... Everton haluaisi ostaa äijän.

http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-2515830/Jose-Mourinho-hits-Romelu-Lukaku-revealed-Chelsea-striker-demanded-UEFA-Super-Cup-final-loss-Bayern-Munich.html

Mourinho refused to elaborate but Sportsmail understands the decision to let him leave was a direct consequence of the verbal transfer request. Until that point, Chelsea had been preparing to send Ba on loan.

Tietysti tuo Eto'on hankinta elokuun lopussa vaikutti varmasti Lukakun pyyntöön päästä lainalle, mutta mikäli miehellä olisi oikeasti löytynyt itseluottamusta ja kunnianhimoa tarpeeksi taistella Eto'o / Torres kaksikon kanssa peliajasta Ba'n lähdettyä pois, olisi Lukaku aivan 100% varmasti ohittanut hyökkääjien nokkimisjärjestyksessä vähintäänkin Torresin ja hyvin todennäköisesti myös Eto'on, jos maaleja olisi syntynyt samaan tahtiin kuin nyt Evertonissa. Ymmärtäähän sen tietysti, että näin MM-kisavuotena kausikortti avaukseen houkutteli, mutta kyllä tästä farssista täytyy antaa risuja ihan yhtä lailla Lukakulle itselleen kuin Mourinhollekin.

Kesällähän sen sitten näkee, miten tilanne kehittyy. Ottajia Lukakulle varmasti löytyy, mikäli sellaiseen ratkaisuun päädytään, mutta kyllä Mourinhollakin hänelle varmasti käyttöä löytyy jos mies vain suotuu jäämään ja taistelemaan paikastaan jonkun uuden hyökkääjähankinnan kanssa. Tällä kaudella moinen taistelu ei kiinnostanut edes noita nykyisiä tuhnuja vastaan, joten en nyt ihan välttämättä pidättelisi hengitystäni sen puolesta, että se kiinnostaa tälläkään kertaa.

[Ponsse]

Lukakun tekniikka, erityisesti pallokosketus ja syöttötaito, on sen verran heikko ettei ykkköskärjen paikkaa Chelseassa voinut olla tälle kaudelle luvassa, vaikka elokuussa tilanne näytti vielä toiselta. Puutteet ovat edelleen niin suuret, ettei sitä roolia ole luvassa ensi vuonnakaan. Mutta 2. kärjeksi Lukaku on erinomainen vaihtoehto, nimenomaan sijoittumisen fyysisten ominaisuuksiensa takia. Pienempiä seuroja vastaan osuu takuuvarmasti, mutta suurempia vastaan tarvitaan pallovarmempi kaveri.

Yhtälössä on kaksi muttaa. Kiinnostaako Lukakua mahdollinen vaihtokärjen rooli (jossa kyllä saa peliaikaa myös paljon) ja kiinnostaako Josea kehittää Lukakua vai lähteekö rahastamaan. Itse en olisi missään nimessä myymässä, sillä nykyisilläkin heikkouksilla Romeu on jo huippukärki. Lisäksi pituuskasvu on ollut nuorena todella nopeaa ja on ihan normaalia, että hienomotoriikka ei ole samaa tasoa kuin Oscarilla. Muutenkin kaikki tulevaisuuden nimet, jotka hankittiin muutamien viimekausien aikana ja joiden piti olla Chelsean tulevaisuus, on nyt joko vaihdettu rahaksi tai pilattu loputtomalla lainakierrätyksellä. Sitten taas isketään jostain Costasta 50milj. kesällä tiskiin...

[Yrski]

Lainakierrätyksellä pilaamisesta hieman eri mieltä. Eihän Chelseaa, jossa voittamisen paine on valtava otteluun kuin otteluun lähdettäessä olipa vastassa sitten Barcelona tai Fulham, voi rehellisesti sanoen pitää kovin hyvänä "kasvualustana" nuorille pelaajille, etenkin kun kaikki nuoret pelaajat eivät ole hazardeja tai oscareita joilla tekniikka on kunnossa ja pääkin kestää vaikka ikää on juuri sen päälle parikymmentä. Ja vieläpä ottelusta toiseen. Näinpä useampikin lainapesti matalamman profiilinen seuroissa näille alle parikymppisenä Chelseaan siirtyneille lienee se kehittävämpi ja parempi vaihtoehto. Toki loputon jossittelun ja harmittelunkin aihe on sitten että miten hyvin näiden lainaseurojen valinnassa onnistutaan. Parhaimpana esimerkkinä onnistuneista lainapesteistä lienee nytkin lainalla oleva Bertrand, jolle on lähes jokaisessa edustamassaan seurassa kertynyt reippaasti pelejä ja vastuuta jotka varmasti ovat olleet hänen kehittymiselleen pelaajana oleellinen asia. Toivottavasti jo ensi kaudella Colen todennäköisen lähdön myötä mies nähdään Sinisissä vakituisemmin. Courtoisista nyt tuskin tarvitsee enää mainitakaan.

Sitten on toki näitä ehkä ei niin onnistuneita lainapestejä mm. McEachranilla, Kakutalla, van Aanholtilla. Onhan siellä ollut toki loukkaantumisia pelaamista estämässä mutta syyt vaihtelevaan määrään peliaikaa ja vastuuta lienevät muissa muissakin tekijöissä. Henkilökohtainen toive olisi nähdä varsinkin McEachran vielä toistamiseen Chelseassa pelaamassa, sillä en usko että tätä 22-vuotiasta voidaan vielä menetetyksi tapaukseksi laskea. Harmi olisi nimittäin suuri, mikäli muutaman vuoden päästä mies nähdään "uutena Gerrardina" Poolin keskikentällä dominoimassa

[Ponsse]

Yrskiltä asiaa ja olen monessa asiassa samaa mieltä. Lainailussa suurin ongema on nimenomaan seuran valinta. Esimerkiksi Vitesse on sopiva lainaseura tietyntasoisille pelaajille, mutta realistisesti Vitesseen lainattu pelaaja ei tule koskaan nousemaan Chelseassa rotaatioon saati avaukseen, koska ei saa tarpeeksi kovia pelejä + harjoittele tarpeeksi hyvinen pelaajien kanssa. Tao jos näin on, niin sitten taso ei riitä Chelseaan. Lainapelaajan pitäisi saada joka vuosi kovempia haasteita, mikä tarkoittaa valioliigalainaa ( tai harvinaisempaa lainaa akselilla Ranska/Espanja/Saksa). Jos kausi Vitessesä tai chämppärissä menee avauksen miehenä, pitäisi seuraava askel ottaa, eikä enää jäädä "kehittymään" samaan ynpäristöön.

Toinen ongelma on lainapelaajan käyttö. Monesti he ovat vain halpoja rotaatiopelaajia (tämä nyt tuskin yllätti ketään). Tämä edellisen kappaleen asian eli lainaamisen hyvään seuraan entistä vaikeammaksi. vain muutamille pelaajile saadaan oikeanlainen lainaympäristö ( esim. Lukaku, De Bryne, Courtois). Onko siis järkeä haalia edes joukkueeseen 16-19 vuotiaita lupauksia, koska ei kenelläkään ole juuri todellisia mahdollisuuksia päästä ykkösjoukkueeseen. Ainoastaan Sturren voidaan sanoa nousseen laina-ajan jälkeen kokoonpanoon ja hänen lainansakin oli vain 6kk.

Olisiko parempi antaa pelaajien kehittyä seuran ulkopuolella noustaen omilla seurasiirroillaan tasoaan ja Chelsean sitten ostaa valmiita 23-28 vuotiaita pelaajia? Omia junioreita tietenkin kehitettäisiin parhaan mahdollisen kyvyn mukaan eikä heitettäisi muualle kehittymään. Nytkin Chelseasta lainalla on parikymmentä pelaajaa. Olisko fiksumpaa olla ostamatta nuoria lupauksia akatemiaan/lainoille kehittymään ja keskittyä vain nuoreen valmiiseen talenttiin. Koska kuitenkin 95% ykkösjoukkueen pelaajista ostetaan valmiina tai lähes valmiina.

Viesti lähti nyt ehkä hieman lapasesta, mutta antaa olla.

[Yrski]

Olisiko parempi antaa pelaajien kehittyä seuran ulkopuolella noustaen omilla seurasiirroillaan tasoaan ja Chelsean sitten ostaa valmiita 23-28 vuotiaita pelaajia? Omia junioreita tietenkin kehitettäisiin parhaan mahdollisen kyvyn mukaan eikä heitettäisi muualle kehittymään. Nytkin Chelseasta lainalla on parikymmentä pelaajaa. Olisko fiksumpaa olla ostamatta nuoria lupauksia akatemiaan/lainoille kehittymään ja keskittyä vain nuoreen valmiiseen talenttiin. Koska kuitenkin 95% ykkösjoukkueen pelaajista ostetaan valmiina tai lähes valmiina.

Niin kauan kuin tähtäin on asetettu liigamestaruuteen ja CL-pyttyyn kaudesta toiseen, niin tarvitaan valmiita huippumiehiä jokaiselle pelipaikalle ja vaihtopenkillekin. Jos tavoite on pykälää alempi, eli pelataan pääsystä Mestarien liigan lohkovaiheeseen kotoisen liigamestaruuden tavoittelun jäädessä pois kokonaan ja yritetään cupeissa joka vuosi niin pitkälle kuin pääsee, niin silloin omista riveistä nouseville pitää ja voidaankin antaa enemmän mahdollisuutta näyttää osaamistaan. En itse näe juurikaan muita vaihtoehtoja.

Nykyisellään tilanne on kuitenkin se, että kaikki suurseurat kuitenkin yrittävät haalia omiin väreihinsä niitä seuraavia messejä ja ronaldoja ja vaikka vain murto-osa akatemiamassasta lyö isommin itsensä läpi niin se investointi ja panostus tuohonkin osaan seuran toiminnasta palkitaan satakertaisesti jahka jo mainittu skenaario huippupelaajan löytämiseksi tapahtuu. Chelsean kaltainen seura pystyy halutessaan kiitos omistajansa varallisuuden lyömään myös siihen malliin euroja tiskiin että pelkästään tuollaisen tapahtumista ei tarvitse odotella vaan muualla läpilyöneet voidaan hankkia omiin riveihin jos se nähdään tarpeelliseksi. Ja jos Euroopan huippuseurana aiotaan pysyä myös jatkossa niin tarvetta tähän on. Hyvä tovi aikaa alkaa olla nimittäin siitä kun englantilainen seura on pärjännyt omassa kansallisessa liigassa ja Euroopan kentillä pitkälti omista kasvateista koostuneella joukkueella.

[Eden]

Yrskin kanssa täysin sama.

Onhan se hienoa saada "omia" junioreita nostettua aina sinne pelaavaan kokoonpanoon saakka, mutta joskus kannattajilta unohtuvat realiteetit. Pelkästään nuoriin satsaamalla Chelsea tai mikään muukaan seura ei koskaan saa sellaisia tuloksia, mitä useimmat fanit seuraltaan haluavat. On pakko hakea valmiita huipputason pelaajia, tai sellaisia, joilla on kiistatta huipulle mahdollisuudet ja jotka jo nykytasollaan vievät joukkuetta eteenpäin (tästä esimerkkinä vaikkapa Hazard ja Oscar... nämä pelaajat maksavat tietysti usein maltaita). Olen täysin varma, että kannattajat eivät pitkään katselisi sellaista touhua, että menestystä ei tulisi ja satsattaisiin vain nuoriin. Eikä nyt tietysti sillä, että kukaan olisi täällä sellaista tilannetta haluamassakaan. Jokin kaunis balanssi menestyksen ja nuorien kehittämisen välillä olisi löydettävä, ja onhan seura tehnyt tämän suhteen viime vuosina joitain hyviäkin siirtoja. Kehittämisen varaa silti varmasti on huomioiden Chelsean junnujen hyvän menestyksen viime kausina.

[J-To]

Yrskin kanssa täysin sama.

Onhan se hienoa saada "omia" junioreita nostettua aina sinne pelaavaan kokoonpanoon saakka, mutta joskus kannattajilta unohtuvat realiteetit. Pelkästään nuoriin satsaamalla Chelsea tai mikään muukaan seura ei koskaan saa sellaisia tuloksia, mitä useimmat fanit seuraltaan haluavat. On pakko hakea valmiita huipputason pelaajia, tai sellaisia, joilla on kiistatta huipulle mahdollisuudet ja jotka jo nykytasollaan vievät joukkuetta eteenpäin (tästä esimerkkinä vaikkapa Hazard ja Oscar... nämä pelaajat maksavat tietysti usein maltaita). Olen täysin varma, että kannattajat eivät pitkään katselisi sellaista touhua, että menestystä ei tulisi ja satsattaisiin vain nuoriin. Eikä nyt tietysti sillä, että kukaan olisi täällä sellaista tilannetta haluamassakaan. Jokin kaunis balanssi menestyksen ja nuorien kehittämisen välillä olisi löydettävä, ja onhan seura tehnyt tämän suhteen viime vuosina joitain hyviäkin siirtoja. Kehittämisen varaa silti varmasti on huomioiden Chelsean junnujen hyvän menestyksen viime kausina.

Mites toi Liverpool FC?

[Jype]

Mites toi Liverpool FC?

Muistaakseni eivät viimeisen viiden vuoden aikana ole kovinkaan häävisti ole nuorten pelaajiensa kanssa menestyneet. Saatan toki olla myös väärässä ja Poolin meno on ollut yhtä pokaalisadetta.

[Landespede]

Muistaakseni eivät viimeisen viiden vuoden aikana ole kovinkaan häävisti ole nuorten pelaajiensa kanssa menestyneet. Saatan toki olla myös väärässä ja Poolin meno on ollut yhtä pokaalisadetta.

Nojaa viimeisten vuosien aikana siellä on ollut aika kokeneitakin kavereita.(Bellamy, Kuyt, Maxi, Carra jne.) Nyt sitten vähän nuorennetulla porukalla sitä menestystä on sitten tullut.

[Bimbopallo FC]

Nojaa viimeisten vuosien aikana siellä on ollut aika kokeneitakin kavereita.(Bellamy, Kuyt, Maxi, Carra jne.) Nyt sitten vähän nuorennetulla porukalla sitä menestystä on sitten tullut.

Mitä menestystä? Eihän Pool ole nykyisellä joukkueella voittanut ainakaan toistaiseksi yhtään mitään. Toki hatunnosto on paikallaan, jos onnistuvat mestaruuden tällä kaudella nappaamaan, mutta siihen asti tuo jatkuva keuliminen jokaisessa Valioliigaan edes läheisesti liittyvässä ketjussa on vähintäänkin ennenaikaista, ellei jopa myötähäpeää herättävää.

[Edmundo]

Mitä menestystä? Eihän Pool ole nykyisellä joukkueella voittanut ainakaan toistaiseksi yhtään mitään. Toki hatunnosto on paikallaan, jos onnistuvat mestaruuden tällä kaudella nappaamaan, mutta siihen asti tuo jatkuva keuliminen jokaisessa Valioliigaan edes läheisesti liittyvässä ketjussa on vähintäänkin ennenaikaista, ellei jopa myötähäpeää herättävää.

Poolin tämä kausi on ollut valtaisa menestys, vaikka vielä mestaruuden kusisivatkin.

[Bimbopallo FC]

Poolin tämä kausi on ollut valtaisa menestys, vaikka vielä mestaruuden kusisivatkin.

Jaa-a, Liverpoolin kausitopikin perusteella UCL-paikka oli joukkueen "vähimmäistavoite". Hieno saavutus se UCL-paikkakin on, selvää EOM:ää viime kaudella 7. sijoittuneelta joukkueelta, mutta kyllä se menestys vaatii joukkueelta enemmän kuin 5. sijan paremmalla puolella keikkumisen yhdellä kaudella.

[Ponsse]

En tarkoittanut sitä, että pitäisi väkisin omia kasvattaja nostaa ykkösjoukkueeseen. Lähinnä tämän lainamyllyn lopettamista. Nytkin Chelseasta on yli kaksikymmentä pelaajaa lainalla, joista suurin osa sumusaarien ulkopuolelta. Onko lupaavien 15-19 -vuotiaiden haalimisessa mitään järkeä, koska ketään sieltä ei nouse kuin maksimissaan  parin kauden ringin leventäjäksi. Ja tässä puhun nimenomaan Chelseastä, en muista joukkueista. Kannattaisiko junioreiden scouttaus siis lopettaa ja samoin lupaavien junioreiden haaliminen ympäri maapalloa, koska 95% pelaajista kuitenkin ostetaan valmiina ykkösjoukkueen mukaan. Keskityttäisiin enemmän valmiiden ykkösjoukkueen pelaajien (avaus tai rotaatiorooli) ostamiseen 20-27 vuoden iässä kun ovat selvästi ykkösjoukkueen tasoa. Resursseja kuitenkin kuluu tämän lainamyllyn pyörittämiseen aivan kamalasti.

U21 koostuisivat sumusaarilla syntyneistä + niistä jotka on vähemmällä panostuksella saatu scoutattua maailmalta. Jos sieltä nousee pelaajia edustukseen niin hieno juttu. Muutamat mahdolliset liian hyvät U21 joukkueeseen voidaan sitten lainata. Ei muutkaan joukkueet niistä wonderkindeistä saa kehitettyä pelaajia koska eivät kovassa kilpailussa anna vastuuta. Huippupelaajia omista nousee kärkiseuroissa max. yksi viidessä vuodessa. Helpommalla ja todennököisesti halvemmalla pääsee kun ostaa kasvattamisen sijasta pelaajan suoraan ykkösjoukkueeseen.

[Panze]

Kannattaa muistaa Mestareiden liigan ja Valioliigan HG-säännöt, joukkueessa ei saa olla kuin 17 HG-kriteerien ulkopuolista pelaajaa. Lisäksi  Mestareiden liigassa pitää olla rekisteröitynä vähintään 4 pelaajaa, jotka ovat pelanneet seurassa 3 vuotta ennen kuin täyttävät 21 vuotta. Huippujoukkue kuitenkin tarvitsee melkeinpä sen 25 pelaajaa rinkiinsä

[Ponsse]

Kannattaa muistaa Mestareiden liigan ja Valioliigan HG-säännöt, joukkueessa ei saa olla kuin 16 HG-kriteerien ulkopuolista pelaajaa. Lisäksi  Mestareiden liigassa pitää olla rekisteröitynä vähintään 4 pelaajaa, jotka ovat pelanneet seurassa 3 vuotta ennen kuin täyttävät 21 vuotta. Huippujoukkue kuitenkin tarvitsee melkeinpä sen 25 pelaajaa rinkiinsä

Eipä noita lainalla olevia pelaajia voi noihin rekisteröidä.

[Panze]

Eipä noita lainalla olevia pelaajia voi noihin rekisteröidä.

Ei niin, mutta jos esimerkiksi ostat lupaavan pelaajan Brasiliasta 16-vuotiaana ja pidät junnuissa 3 vuotta, jonka jälkeen lainaat pelaajan muualle ja, jos tuuri käy hänestä tulee tarpeeksi hyvä pelaaja emoseuralle ja täyttää myös hg-kriteerit... HG-säännösten vuoksi monet huippuseurat pyrkivät haalimaan riveihinsä nuorempia pelaajia.

[Edmundo]

Jos pitää pelaajaa lainalla vaikkapa ulkomailla, niin karttuuko HG-saldo tuona aikana? Pelaaja on sopimuksen alaisena, mutta ei pelaa kyseisessä maassa.

[Jype]

En tarkoittanut sitä, että pitäisi väkisin omia kasvattaja nostaa ykkösjoukkueeseen. Lähinnä tämän lainamyllyn lopettamista. Nytkin Chelseasta on yli kaksikymmentä pelaajaa lainalla, joista suurin osa sumusaarien ulkopuolelta. Onko lupaavien 15-19 -vuotiaiden haalimisessa mitään järkeä, koska ketään sieltä ei nouse kuin maksimissaan  parin kauden ringin leventäjäksi. Ja tässä puhun nimenomaan Chelseastä, en muista joukkueista. Kannattaisiko junioreiden scouttaus siis lopettaa ja samoin lupaavien junioreiden haaliminen ympäri maapalloa, koska 95% pelaajista kuitenkin ostetaan valmiina ykkösjoukkueen mukaan. Keskityttäisiin enemmän valmiiden ykkösjoukkueen pelaajien (avaus tai rotaatiorooli) ostamiseen 20-27 vuoden iässä kun ovat selvästi ykkösjoukkueen tasoa. Resursseja kuitenkin kuluu tämän lainamyllyn pyörittämiseen aivan kamalasti.

U21 koostuisivat sumusaarilla syntyneistä + niistä jotka on vähemmällä panostuksella saatu scoutattua maailmalta. Jos sieltä nousee pelaajia edustukseen niin hieno juttu. Muutamat mahdolliset liian hyvät U21 joukkueeseen voidaan sitten lainata. Ei muutkaan joukkueet niistä wonderkindeistä saa kehitettyä pelaajia koska eivät kovassa kilpailussa anna vastuuta. Huippupelaajia omista nousee kärkiseuroissa max. yksi viidessä vuodessa. Helpommalla ja todennököisesti halvemmalla pääsee kun ostaa kasvattamisen sijasta pelaajan suoraan ykkösjoukkueeseen.

En nyt tiedä voiko Michael Emenalon ajoilta, eli noin viimeiseltä 3-4 vuodelta, Chelsean lainamyllyä kovinkaan epäonnistuneeksi kuvailla vaikka sieltä ei varsinaisesti ketään ole vielä pelaavaan kokoonpanoon noussutkaan. De Bruynella Chelsea sai jo melko sievoisen voiton ja sama tulee käymään myös Lukaku / Courtois kaksikolle, mikäli heille ei joukkueessa koeta tilaa löytyvän tai pelaajat muuten vain haluavat itse jatkaa uriansa muualla.

Pelkästään noiden kolmen belgialaisen räjähdysmäinen kehitys hankintahetkestä 2011 tarkoittaa sitä, että aika monta hutiakin saa tulla ja homma pysyy silti kannattavana seuran näkökulmasta. Onhan se tietysti joitakin pelaajia kohtaan hieman epäreilua, että seuraan hamstrataan samalle pelipaikalle tukku pelaajia joista välttämättä yhdellekään ei oikeasti käyttöä löydy, mutta kyllähän suurimmalle osalle lainaseurojen valinnan kanssa on ihan hyvin onnistuttu ja pelaajat ovat saaneet erinomaisen kasvualustan ja tunnetusti Chelseasta pääsee kyllä helposti muihin maisemiin jatkamaan uraa, mikäli pelaaja vain niin haluaa.

Jos tästä nyt nykyisen laina-armeijan riveistä muutama helmi mainitaan, niin nimet kuten Bertrand Traore, Lucas Piazon, Patrick Bamford, Nathaniel Chalobah, Thorgan Hazard sekä Christian Atsu ovat ainakin sellaisia, jotka eivät ihan hirveitä ole maksaneet (osa jopa ilmaisia) ja jokainen näistä on kuitenkin ihan pääsarjatason pelimiehiä, joista seuran voisi helposti kuvitella tekevän voittoa jos myyntiin päädytään.

[avb]

Jos pitää pelaajaa lainalla vaikkapa ulkomailla, niin karttuuko HG-saldo tuona aikana? Pelaaja on sopimuksen alaisena, mutta ei pelaa kyseisessä maassa.

Aina luotettavan Football Managerin mukaan ei kerry.

[Messy]

jos esimerkiksi ostat lupaavan pelaajan Brasiliasta 16-vuotiaana

Tämähän ei ole FIFAn sääntöjen mukaan edes sallittua.