Oliko paitsio.. oikeusmurha.. oikeutte maali vai mikä?

[vappapotku]

Oheinen tilanne sattui Kakkosen ottelussa Kerho-07 (Seinäjoki) vs. Tervarit (Oulu) 20.7.2013. Nyt viisaat futisfoorumilaiset antamaan oman näkemyksen tilanteesta! http://www.youtube.com/watch?v=eiQB75dR5ps

[Hyvinkin äkäne iskeytyjä]

Oikeusmurha.

[svainstaiger]

Jos lippu on ylhäällä niin silloin se lippu saatana on ylhäällä ja peli tulee keskeyttää. Vaikka olisikin väärin liputettu.

Oikeusmurha mikä oikeusmurha. Mitäköhän päätuomari ajattelee tuossa?

[pelintekijä]

Oikea tuomio ja loistavaa tuomarointia. Avustava nosti lipun ylös koska pelaaja oli paitsioasemassa, tuomari kuitenkin viheltää jos tämä pelaaja vaikuttaa peliin. Nyt paitsiossa ollut pelaaja ei koskenut palloon vaan takaa tuli pelaaja joka ei ollut paitsiossa. Ei pelaajat voi lopettaa pelaamista jos lippu nousee vaan vasta kun/jos pilli soi.

[A.I.Virtanen]

Siinäpä saivat käsien nostelijat ansionsa mukaan. Osaavat sitten ensi kerralla pelata tilanteen loppuun asti. Onko tuo käden nostaminen ikinä auttanut missään tilanteessa?

Jos lippu on ylhäällä niin silloin se lippu saatana on ylhäällä ja peli tulee keskeyttää. Vaikka olisikin väärin liputettu.

Sääntökirja käteen.

[pelintekijä]

Olis hyvä tuntea säännöt edes auttavasti ennen kun aukoo tuomarille. Nyt toimittiin täsmälleen sääntökirjan mukaan.

[ohilaukaus]

Oikea tuomio!!! Harmi vain, että koko hässäkkähän oli hätäisesti liputtaneen avustavan erotuomarin vika...

[svainstaiger]

Katsoin videon ilman ääniä ja aivoja joten haen takkini.

[FC Gnistan]

Täysin oikein meni nykytulkinnan mukaan. Kakkosessa on kuitenkin aika paljon tuomareita, jotka olisivat tuosta paitsion viheltäneet.

[Dick Striker]

Olis hyvä tuntea säännöt edes auttavasti ennen kun aukoo tuomarille. Nyt toimittiin täsmälleen sääntökirjan mukaan.

Kyllä, oikein tuomittu. Selvä tapaus. Tuomari viheltää jos on aihetta, avustaja nosti keltaisen hätiköidysti mutta vasta tuomarin vihellys ratkaisee. Peleissä on paljon tilanteita jossa tuomari antaa pelin jatkua vaikka avustava lippua nostelee.

Paitsiota ei tapahtunut.

[El Diablo]

Kyllä se olisi pitänyt viheltää. Paitsiossa oleva pelaaja ottaa askeleita eteenpäin pallon suuntaan ja näyttää näin osallistuvansa peliin. Ei sillä ole väliä että koskeeko se palloon vai ei. On paitsioasemassa ja vaikuttaa peliin -> paitsio, joka pitää viheltää.

Edit. Lisäys - Jos paitsiossa oleva pelaaja olisi vaikka kävellyt poispäin tilanteesta (sivulle tai omaan maaliin päin) ja selvästi osoittanut että ei ole tilanteessa mukana, niin silloin se ei olisi ollut paitsio.

[orgo]

Kyllä se olisi pitänyt viheltää. Paitsiossa oleva pelaaja ottaa askeleita eteenpäin pallon suuntaan ja näyttää näin osallistuvansa peliin. Ei sillä ole väliä että koskeeko se palloon vai ei. On paitsioasemassa ja vaikuttaa peliin -> paitsio, joka pitää viheltää.

Pelaaja vaikutti aivan selvästi peliin, joten paitsio.

[gulp]

Oikeusmurha, selvä paitsio, pelaaja vaikutti pelin kulkuun.

[Pyhäinhäväistys]

Nykytulkinnan mukaan ei vaikuttanut peliin eli ei ollut paitsio. Toki kys. tulkinta on aivan perseestä.

edit. Korjataanpa vielä, sääntöjen mukaan vaikuttaa siis peliin, mutta ei silti paitsio, koska ei koske palloon ja on-side kanssapelaaja pääsee pelaamaan palloa. Tää on yksi näitä nykyjalkapallon viihteellistämisiä, koitetaan saada enemmän maaleja tai ainakin maalitilanteita otteluihin rukkaamalla puolustamista vaikeammaksi sääntöjen avulla.

Kyllä se olisi pitänyt viheltää. Paitsiossa oleva pelaaja ottaa askeleita eteenpäin pallon suuntaan ja näyttää näin osallistuvansa peliin. Ei sillä ole väliä että koskeeko se palloon vai ei. On paitsioasemassa ja vaikuttaa peliin -> paitsio, joka pitää viheltää.

Edit. Lisäys - Jos paitsiossa oleva pelaaja olisi vaikka kävellyt poispäin tilanteesta (sivulle tai omaan maaliin päin) ja selvästi osoittanut että ei ole tilanteessa mukana, niin silloin se ei olisi ollut paitsio.

http://www.palloliitto.fi/sites/default/files/liitteet/Palloliitto/jalkapallosaannot_2013.pdf

Sivu 88, kohta 3.

" Paitsioasemassaoleva hyökkääjä (A) juoksee kohti palloa samanaikaisesti kanssapelaajansa (B) kanssa, joka ei ollut paitsioasemassa, ja joka pelaa palloa. Pelaajaa (A) ei voida rangaista, koska hän ei koskenut palloon. "

[Velmu]

Kyllä, oikein tuomittu. Selvä tapaus. Tuomari viheltää jos on aihetta, avustaja nosti keltaisen hätiköidysti mutta vasta tuomarin vihellys ratkaisee. Peleissä on paljon tilanteita jossa tuomari antaa pelin jatkua vaikka avustava lippua nostelee.

Paitsiota ei tapahtunut.

Juurikin näin.

Täysin oikein meni nykysääntöjen ja tulkintojen mukaan. En toki väitä etteikö nykyinen paitsiosääntö olisi perseestä.

[Fred The Red]

Tämä "uusi" paitsiosääntö aiheuttaa vastaavia tilanteita lähes ottelussa kuin ottelussa, niin arvo-otteluissa  kuin vähän alemmillakin tasoilla - joskus tilanteet liputetaan ja vihelletään, joskus taas ei. Liikaa kuitenkin tuomarien tulkintaa eli entinen sääntö oli parempi siinä mielessä, että jos oli paitsioasemassa, niin sillä selvä. Uuden säännön lisähaittana ovat turhat loukkaantumiset tilanteissa, joissa pelataan "turhaan" loppuun asti ennen kuin lippu nousee. Ja kuten joku enkkumanageri aikanaan säännöstä totesi: "Mitä helkuttia kentällä tekee pelaaja, joka ei vaikuta peliin?" t: nimim. vanhanliitonmies

[El Diablo]

Paitsioasema

Pelaajan paitsioasema ei sinänsä ole tuomittava.

Pelaaja on paitsioasemassa, jos:
•hän on lähempänä vastajoukkueen päätyrajaa kuin sekä pallo että toiseksi alin vastapelaaja

Pelaaja ei ole paitsioasemassa, jos:
•hän on omalla kenttäpuolellaan tai
•hän on samassa linjassa toiseksi alimman vastapelaajan kanssa tai
•hän on samassa linjassa kahden alimman vastapelaajan kanssa

Rikkomus

Pelaajan paitsioasema on tuomittava vain, jos hän erotuomarin mielestä sillä hetkellä, kun hänen kanssapelaajansa koskettaa tai pelaa palloa, aktiivisesti osallistuu pelitapahtumaan:
•vaikuttamalla peliin tai
•vaikuttamalla vastapelaajaan tai
•saamalla etua paitsioasemastaan

Suomen Palloliiton ohjeita
1.Pelaaja, joka palloa pelattaessa on samassa linjassa tai taaempana kuin pallo, ei
voi olla paitsiossa.
2.Keskiraja kuuluu siihen kenttäpuoleen, jolla palloa pelataan. Paitsion yhteydessä
käytettävä käsite ”lähempänä vastustajan päätyrajaa” on voimassa myös tässä yhteydessä.
3.Pelaaja ei saa tarkoituksellisesti sijoittua vastajoukkueen maaliin välttyäkseen paitsiolta.
4.Puolustavan joukkueen pelaaja ei voi saattaa vastapelaajaa paitsioon jättämällä pelikentän.
5.Jos avustavan erotuomarin mielestä paitsioasemasta lähteneellä pelaajalla on mahdollisuus tehdä fyysinen kontakti vastapelaajaan (esim. pelaajan ja maalivahdin törmääminen) tai joutua puolustajan taklaamaksi, tulee paitsioliputus tehdä viiveettä.
6.Jos kenelläkään muulla hyökkääjällä ei ole mahdollisuutta saada palloa haltuun
sa kuin paitsioasemasta palloa tavoittelemaan lähteneellä, avustava erotuomari voi
nostaa lippunsa paitsion merkiksi ennen kyseisen pelaajan koskettamista palloon

Mun mielestä nuo boldatut kohdat täyttyy ja sen takia pitäisi ilman muuta viheltää paitsioksi. En ole kursseja käynyt tai hirveästi asiaan paneutunut... eli tästä on vielä jokin "nykytulkinta"? mikä se sitten on?

[mjanders]

Mites toi vika syöttö (ajassa 0:34)? Oliko vastaanottaja pallon takana syöttöhetkellä (paha sanoa tosta kulmasta)? Harmi ettei linjamies seurannut tilannetta loppuun...

[En observatör]

Kyllä se olisi pitänyt viheltää. Paitsiossa oleva pelaaja ottaa askeleita eteenpäin pallon suuntaan ja näyttää näin osallistuvansa peliin. Ei sillä ole väliä että koskeeko se palloon vai ei. On paitsioasemassa ja vaikuttaa peliin -> paitsio, joka pitää viheltää.

Edit. Lisäys - Jos paitsiossa oleva pelaaja olisi vaikka kävellyt poispäin tilanteesta (sivulle tai omaan maaliin päin) ja selvästi osoittanut että ei ole tilanteessa mukana, niin silloin se ei olisi ollut paitsio.

Oli paitsio. El Diablo on selittänyt tilanteen ihan oikein.

[Velmu]

Kyllä se olisi pitänyt viheltää. Paitsiossa oleva pelaaja ottaa askeleita eteenpäin pallon suuntaan ja näyttää näin osallistuvansa peliin. Ei sillä ole väliä että koskeeko se palloon vai ei. On paitsioasemassa ja vaikuttaa peliin -> paitsio, joka pitää viheltää.

Edit. Lisäys - Jos paitsiossa oleva pelaaja olisi vaikka kävellyt poispäin tilanteesta (sivulle tai omaan maaliin päin) ja selvästi osoittanut että ei ole tilanteessa mukana, niin silloin se ei olisi ollut paitsio.

Onko tämä jonkun erotuomarikouluttajan kanta vai oma tulkintasi säännöstä?

Viimeksi (2 vuotta sitten) kun erotuomarikoulutuksessa videoita paitsiotulkinnoista katseltiin, niin peliin vaikuttamiseksi laskettavia asioita olivat palloon koskettaminen, pallon jalkojen välistä päästäminen yms harhauttaminen tai sitten maalivahdin häirintä. Ei siis mistään palloa kohti askeleita ottamisista mainittu mitään eikä yhtäkään edellä mainitusta asiasta tapahtunut.

[Pyhäinhäväistys]

Mun mielestä nuo boldatut kohdat täyttyy ja sen takia pitäisi ilman muuta viheltää paitsioksi. En ole kursseja käynyt tai hirveästi asiaan paneutunut... eli tästä on vielä jokin "nykytulkinta"? mikä se sitten on?

Nimenomaanhan tässä SJK:n tilanteessa on-side hyökkääjällä oli mahdollisuus päästä pelaamaan palloa.

Nykytulkinta löytyy esim. tosta mun viestissä olevasta sääntökirjan esimerkistä.

[El Diablo]

Onko tämä jonkun erotuomarikouluttajan kanta vai oma tulkintasi säännöstä?

Viimeksi (2 vuotta sitten) kun erotuomari koulutuksessa videoita paitsiotulkinnoista katseltiin, niin peliin vaikuttamiseksi laskettavia asioita olivat palloon koskettaminen, pallon jalkojen välistä päästäminen yms harhauttaminen tai sitten maalivahdin häirintä. Ei siis mistään palloa kohti askeleita ottamisista mainittu mitään eikä yhtäkään edellä mainitusta asiasta tapahtunut.

Kuten tuossa seuraavassa postissa totesin, niin minulla ei ole mitään kursseja asiasta, enkä ole erikseen jostain kaivanut tietoa paitsion nykytulkinnasta. Jalkapallossa olen ollut mukana 26 vuotta ja valmentanut siitä noin 12 vuotta. Tämmöisen käsityksen ja tulkinnan minä olen tuomareilta saanut. Nostan kädet ylös, sillä voin hyvinkin olla väärässä.

edit. lisäys - tuo liike palloa kohti on minulle ainakin merkki siitä, että vaikuttaa peliin koska osoittaa liikkeellä että yrittää vielä pelata tilanteessa. Liike oli esimerkki, mutta voihan sitä vaikuttaa monella eri tavalla peliin. Tulkintaa...

[verpuli]

Ei millään paitsio

[El Diablo]

Nimenomaanhan tässä SJK:n tilanteessa on-side hyökkääjällä oli mahdollisuus päästä pelaamaan palloa.

Nykytulkinta löytyy esim. tosta mun viestissä olevasta sääntökirjan esimerkistä.

Kiitos nykytulkinnan selvennyksestä. Juuri tuo kohta on minulta mennyt ohi. Oma käsitys on liikaa tukeutunut "vaikuttaako peliin"-sääntöön, joten enpä ole edes tuota huomannut/ajatellut. Sääntöjen mukaan ei siis ole paitsio.

[referee3000]

Tässä taas puidaan sitä oliko tuomariston tekemä ratkaisu oikein. Ymmärrän tietysti, että asiaa lähdetään pohtimaan tältä kantilta. Tervarien pelaajien pitäisi miettiä tässä omaa toimintaansa.