Lopullinen päätös otteluun Ac Kajjjaani - SJK 30.6.2013

[Pyhäinhäväistys]

Kaikissa näissä tapauksissa mihin verrataan, niin se pelioikeudeton pelaaja on pelannut ottelussa. SJK:n tapauksessa "pelioikeudettomat" istuivat vain vaihtopenkillä.

Kyllä. Jatkossa siis tämän Palloliiton linjauksen perusteella vaihtopelaajiksi voi kokoonpanoon täyttää kenet huvittaa, kunhan vaan kentälle ei mene sekunniksikaan kukaan pelioikeudeton.

No, toivotaan nyt kuitenkin että asia tosiaan menee vielä tonne urheilun oikeusturvalautakuntaan.

[Elmo]

Kannattaa olla Palloliiton sisäpiirissä (=HJK).

[mageesimo]

Kajaanilla on sen verta pelissä, että oikeusturvalautakunnassa mietitään asiaa seuraavan kerran. Kieltämättä se ois aika jänskää vielä marraskuussa funtsia ketäs se Veikkausliigaan nouseekaan

ihan sama,oikeusturvalautakunnasta päätöstä saisi odottaa kauan jos sinne edes menisi mitä epäilen.SJK pelaa jo liigassa päätöksen tultua joten ei se hetkauttaisi enää mitään.

[Kossi Agassa]

http://www.youtube.com/watch?v=qLkOhAHXDdE

Kilpailusarjoihin osallistuminen edellyttää huolellista kilpailumääräyksiin perehtymistä ja niiden noudattamista.

Miten tämä ei yllättäen sitten pätenytkään tässä tapauksessa?

[mageesimo]

Ehkä parempi kuitenkin näin

hyvä elhatsi kerrankin samaa mieltä.

[kaffeli]

Päätöksessä ei kielletä SJK:n rikkoneen sääntöä, mutta todetaan sen tapahtuneen lieventävien asianhaarojen vallitessa. Tämä pitää täysin paikkaansa ja on lähes idioottimaista jankata jotain muuta. Seurauksena SJK:lle tulisi määrätä sakko ja mielellään kohtalaisen tuntuva. Pisteiden menetys olisi ollut liian kova rangaistus.
Aiemmat tapaukset mistä jälleen tässäkin keskustelussa puhuttu ovat täysin erilaisia, sillä jos pelioikeudeton pelaaja vaihdetaan kentälle jossain vaiheessa peliä, vaikkakin kuinka pieneksi ajaksi, niin sillä on silloin ollut vaikutusta peliin ja lopputulokseen. Toki olisi mielenkiintoista tietää, onko tapausta jossa pelioikeudeton pelaaja on ollut vaihdossa koko pelin ajan?

Kentällä tämä kausi onneksi ratkaistaan taulukon molemmissa päissä ja SJK:lla on melkoisesti parannettavaa viime peleistä jos mielii noususta vielä tällä kaudella pelata.

[Kratos]

Eipä Jaksa yllättää..Palloliitto yllättää kyllä aina

Valitse toinen.

[Vertti]

Mitäs vittua sä nyt oikein höpäjät?

Laitetaanpa faktat pöytään:

1. Minkäänlaista tulkinnallisuutta SK-säännöistä ei ole ollut missään vaiheessa olemassa. Seinäjokelaiset ovat keksineet nämä alle 21-vuotiaat, Cleaverin suomalaisuudet ynnä muut Valioliiga-tulkinnat päästään. Jos säännöissä sanotaan, että "on ollut rekisteröityneenä 12-21-vuotiaana suomalaiseen seuraan kolme vuotta", niin se todella tarkoittaa että pelaajan on täytynyt olla rekisteröityneenä suomalaiseen seuraan vähintään kolme vuotta ollessaan 12-21-vuotias ollakseen SK-pelaaja. Pelaajan nykyisillä ikävuosilla tai kansalaisuuksilla ei näin ole MITÄÄN merkitystä, koska niitä ei ole säännössä mainittu.
2. Päätöksessä kumotaan selkeästi perustellen ko. tulkinnanvaraisuus. Mitään sääntöjä ei ole muutettu missään vaiheessa.
3. Tästä sääntörikkomuksesta huolimatta Palloliitto on nyt päättänyt aiempiin päätöksiinsä poiketen, että pelioikeudeton pelaaja (niin kuin SK-säännön rikkominen rinnastetaan) ei enää johdakaan ottelutuloksen mitätöimiseen.

Älä nyt suutu!

Sovitaan näin: sääntö on hyvä ja selkeä.

Palloliitto on toiminut asiassa täysin omien sääntöjensä mukaan ja tästä eteenpäin seurat tietävät tarkalleen, miten sääntöjä pitää tulkita. Jos jokin on epäselvää, asian voi tarkistaa..ööh, Palloliitosta.

[sukkasmurffi]

Päätöksessä ei kielletä SJK:n rikkoneen sääntöä, mutta todetaan sen tapahtuneen lieventävien asianhaarojen vallitessa. Tämä pitää täysin paikkaansa ja on lähes idioottimaista jankata jotain muuta. Seurauksena SJK:lle tulisi määrätä sakko ja mielellään kohtalaisen tuntuva. Pisteiden menetys olisi ollut liian kova rangaistus.
Aiemmat tapaukset mistä jälleen tässäkin keskustelussa puhuttu ovat täysin erilaisia, sillä jos pelioikeudeton pelaaja vaihdetaan kentälle jossain vaiheessa peliä, vaikkakin kuinka pieneksi ajaksi, niin sillä on silloin ollut vaikutusta peliin ja lopputulokseen. Toki olisi mielenkiintoista tietää, onko tapausta jossa pelioikeudeton pelaaja on ollut vaihdossa koko pelin ajan?

Kentällä tämä kausi onneksi ratkaistaan taulukon molemmissa päissä ja SJK:lla on melkoisesti parannettavaa viime peleistä jos mielii noususta vielä tällä kaudella pelata.

Ensimmäinen asiaviesti neljään sivuun

[Capoeira]

Palloliiton linjattomuus ja munattomuus päätöksissään ei yllätä, mutta vituttaa kyllä aina yhtä paljon. Toivottavasti Kajaani vie asian urheilun oikeusturvalautakuntaan.

Tämä!

Miten voi pöllöliitto polttaa uskottavuuttaan joka vuosi enemmän ja enemmän?! Uskomatonta pelleilyä!

[Jämpti]

Aiemmat tapaukset mistä jälleen tässäkin keskustelussa puhuttu ovat täysin erilaisia, sillä jos pelioikeudeton pelaaja vaihdetaan kentälle jossain vaiheessa peliä, vaikkakin kuinka pieneksi ajaksi, niin sillä on silloin ollut vaikutusta peliin ja lopputulokseen. Toki olisi mielenkiintoista tietää, onko tapausta jossa pelioikeudeton pelaaja on ollut vaihdossa koko pelin ajan?

Eiväthän ne ole erilaisia, koska säännöissä nimenomaan sanotaan, että HG-säännön vastainen kokoonpano tulkitaan pelioikeudettoman pelaajan KÄYTTÄMISEKSI. Asiat pitäisi siis käsitellä täsmälleen samoin.

[-Auvo-]

Voi jeesus tätä keskustelua taas. Kun porukka ei näköjään jaksa lukea tuota päätöstä, niin laitetaan sitten tiivistelmä.

1) SJK on rikkonut SK-sääntöä. Säännön tulkinta myös todettiin yksiselitteisiksi. Millään Cleaverilla ei ole tässä merkitystä, hän ei ole SK-pelaaja
2) Säännön rikkominen rinnastetaan pelioikeudettoman pelaajan peluuttamiseen.

Tähän asti kaikki on täysin yksieselitteistä. Pelioikeudettoman pelaajan peluuttamisesta taas voidaan rangaista kahdella eri tavalla:

1) Lopputuloksen muuttaminen
2) Mikäli rikkomus tapahtuu lieventävien asianhaarojen vallitessa, lopputulosta ei muuteta, vaan annetaan joku lievempi rangaistus.

Valiokunta katsoi lieventäviä asianhaaroja olevan:

1) Kokoonpanoon oli merkitty ei-SK-Pelaajia, jotka kuitenkaan eivät pelanneet. Näin ollen säännön tarkoituksena oleva kotimaassa kasvatettujen pelaajien peliajan lisääminen ei vaarantunut.
2) Rikkomuksella ei saavutettu kilpailullista etua

Eli lakatkaa nyt puhumasta jostain Cleaverin asemasta tai siitä, että valiokunta olisi muuttanut sääntöjä. Kyse on vain ja ainoastaan siitä, ovatko nuo valiokunnan katsomat lieventävät asianhaarat valideja vai eivät.

[Velmu]

Valiokunta tulkitsi katsoi lieventäviä asianhaaroja olevan:

1) Kokoonpanoon oli merkitty ei-SK-Pelaajia, jotka kuitenkaan eivät pelanneet. Näin ollen säännön tarkoituksena oleva kotimaassa kasvatettujen pelaajien peliajan lisääminen ei vaarantunut.
2) Rikkomuksella ei saavutettu kilpailullista etua

Eli lakatkaa nyt puhumasta jostain Cleaverin asemasta tai siitä, että valiokunta olisi muuttanut sääntöjä. Kyse on vain ja ainoastaan siitä, ovatko nuo valiokunnan katsomat lieventävät asianhaarat valideja vai eivät.

Näin, eli lautakunta veti kaikkia aikaisemmat käytännöt, jota vielä viime vuonna on käytetty ACO-keississä perusteena, vessasta alas.

Aikaisemminhan mikään ei ole ollut lieventävä asianhaara.

ps. kyllähän lautakunnan päätöksessä on menty mukaan tuohon SJK hätävalheena esiin vetämään "englannin tulkintaan" yms, vaikka omissa säännöissä ei siitä mitään mainita.

[Jämpti]

ps. kyllähän lautakunnan päätöksessä on menty mukaan tuohon SJK hätävalheena esiin vetämään "englannin tulkintaan" yms, vaikka omissa säännöissä ei siitä mitään mainita.

Ei ole. Nimenomaan todettiin että säännössä ei ole mitään epäselvää ja seinäjokisten sössönsöö alle 21-vuotiaista ei vaikuta.

[Johtaja Calu]

Vittu mitä paskaa. Jalluvedoista piittaamatta joutuu toivomaan pelkkää paskaa nottajoen orjakaleerille.

Haka, Ilves tai Kotka Liigaan . Tai kuka tahansa muu kuin sjk.

[-Auvo-]

Aikaisemminhan mikään ei ole ollut lieventävä asianhaara.

Aikalailla näin. Ainoa, joka tulee mieleen, on tapaus Nwakaeme

[Mamadou]

SK-pelaajaa koskevalla määräyksellä on ilmeinen tarkoitus ensisijaisesti turvata suomalaisessa seurassa kasvatetun pelaajan  mahdollisuus pelata Suomen Palloliiton järjestämissä kansallisissa sarjoissa. AC Kajaanin ja SJK:n ottelussa tämä on toteutunut, eikä pelkästään kokoonpanoluetteloon määräysten vastaisesti merkityllä yhden muun kuin SK-pelaajan merkitsemisellä ole näytetty olleen merkitystä SK-pelaajien pelaamiseen ottelussa.

Tämä on kyllä uskomattoman härski perustelu ottaen huomioon molempien orjakaleerien rosterit.

[Jämpti]

Tämä kilpailullinen etukin on aika mielenkiintoinen kysymys. Kuka pystyy sanomaan, kuka niiistä ei-SK-pelaajista oli se ylimääräinen? Ei asiaa voi käsitellä niin, että jos joku jää käyttämättä niin juuri tuo pelaaja oli se ylimääräinen eikä vaikuttanut tulokseen. Ei-SK pelaajat tekivät SJK:lle kolme maalia tuossa ottelussa. Yhtä hyvin se ylimääräinen pelaaja oli joku heistä tai koko pelin torjunut Aksalu kuin penkille jäänyt Goldberg tai Jans. Jokainen näistä pelaajista, myös penkille jääneet, toi SJK:lle ainakin option käytettäväksi sopivassa pelitilanteessa, eli kilpailullisen edun.

[garyspeed]

Päätös oli urheilullisesti erittäin oikea ja säännön hengen mukainen. Jos joskus aiemmin Palloliitto on tehnyt virheellisiä päätöksiä hieman vastaavissa tapauksessa, niin hyvä että sielläkin joskus osutaan oikeaan. Oikeus on voittanut taas! Nousu ratkaistaan pelikentillä, eikä kabineteissa.

Erittäin sama.

Kismittääkö?!?!

[poly]

Muovirunkuille annetut säälipisteet eivät nousijaan (ja tuskin putoajiinkaan) tule vaikuttamaan, mutta kertoohan tämä wannabe-klubin ja pölliksen saunareissu aika karua kieltään siitä kuinka vaatimattomilla aivolihaksilla tätä paskaa liittotasolla kelkotaan eteenpäin. Jos tästä nyt jonkun lieventävän asiankohdan kaivamalla kaivaa, niin ehkä tuo kaikkein kovimman sukkasaippuan antaminen lukutaidottomille kehareille olisi ollut hitusen liian julmaa.

[bjorn]

Tämä kilpailullinen etukin on aika mielenkiintoinen kysymys. Kuka pystyy sanomaan, kuka niiistä ei-SK-pelaajista oli se ylimääräinen? Ei asiaa voi käsitellä niin, että jos joku jää käyttämättä niin juuri tuo pelaaja oli se ylimääräinen eikä vaikuttanut tulokseen. Ei-SK pelaajat tekivät SJK:lle kolme maalia tuossa ottelussa. Yhtä hyvin se ylimääräinen pelaaja oli joku heistä tai koko pelin torjunut Aksalu kuin penkille jäänyt Goldberg tai Jans. Jokainen näistä pelaajista, myös penkille jääneet, toi SJK:lle ainakin option käytettäväksi sopivassa pelitilanteessa, eli kilpailullisen edun.

Tämähän nyt on ihan yhtä loogista kuin, että jos miesporukka potkii snägärillä jonkun hengiltä, niin kukaan ei saa mitään, kun ei voida osoittaa kuka on sen kuolettavan potkun tehnyt.

[Velmu]

Ei ole. Nimenomaan todettiin että säännössä ei ole mitään epäselvää ja seinäjokisten sössönsöö alle 21-vuotiaista ei vaikuta.

Näin lukee perusteluissa, eli ovat tulkinneet englannin sääntöjen mukaan eivätkä Palloliiton sääntöjen mukaan.

SK-sääntö koskee ainoastaan yli 21-vuotiaita pelaajia. Suomen Palloliiton toimiston päätöksessä SJK:n kolme ulkomaalaiseksi lasketuista pelaajista on alle 21-vuotiaita.

Aikalailla näin. Ainoa, joka tulee mieleen, on tapaus Nwakaeme

Eihän tässä mitään lieventäviä asianhaaroja, vaan ei ollut 100% varmuutta siitä Dicksonin pelaamisesta.

[-Auvo-]

Eihän tässä mitään lieventäviä asianhaaroja, vaan ei ollut 100% varmuutta siitä Dicksonin pelaamisesta.

OK, muistin väärin.

[sukkasmurffi]

Tämä HG-sääntöhän on varsin uusi, mikä on suurimmaksi osaksi kopioitu maailmalta (Englannista?!?!). Nyt kuitenkin taisi ensimmäisen kerran tulla vastaan, kun tätä sääntöä voidaan tulkita erheellisesti vs muiden maiden vastaavaan sääntöön. Tällä päätöksellä Palloliitto tulee varmasti täsmentämään sääntöään. Mitä jos SJK olisi tuomittu 3-0 tappioon ja päätöksen jälkeen sääntöä olisi muutettu SJK:n toiminnan mukaiseksi? Silloinhan luottamus Palloliittoon olisi rapissut totaalisesti. Nyt heillä oli nöyryyttä niellä SJK:n vetoamat tulkinnanvaraisuudet ja siten he pystyvät toteuttamaan sääntöä, kuten esim Englannissa toteutetaan. (En tarkalleen tiedä, miten muissa maissa tätä HG-sääntöä toteutetaan, mutta uskoisin, että Palloliitto on selvittänyt perinpohjin päätöksensä tukemaan toisten maiden HG-sääntöä)

[Jalkapalloministeri]

Näin lukee perusteluissa, eli ovat tulkinneet englannin sääntöjen mukaan eivätkä Palloliiton sääntöjen mukaan.

SK-sääntö koskee ainoastaan yli 21-vuotiaita pelaajia. Suomen Palloliiton toimiston päätöksessä SJK:n kolme ulkomaalaiseksi lasketuista pelaajista on alle 21-vuotiaita.

Ei se ihme ole jos säännöt ovat monitulkintaisia ja epäselviä tällä foorumilla jatkuvasti nähdyllä nottajoen lukutaidolla. Kai Velmu huomasit tuon kohdan yläpuolella otsikon, "SJK:n valitus vastalauselautakunnalle". Lainaamasi tekstinpätkä on SJK:n valituksesta eikä päätöksen perusteluista.