Lopullinen päätös otteluun Ac Kajjjaani - SJK 30.6.2013

[Velmu]

Juttelin aikaisemmin kolmen juristin kanssa, jotka olivat kaikki sitä mieltä, etä urheilullinen ottelutulos tulee jäämään voimaan. Tosin kaksi oli sitä mieltä, että Palloliiton päätös muuttuu vasta oikeusturvalautakunnassa. Harvinaistahan tämä yleensäkin on, että Palloliiton oma valituselin muuttaa Palloliiton itse tekemää päätöstä.
Vastalauselautakunnan esittelijä on kuitenkin juristi, joten oikeusoppineisuutta siellä on kuitenkin ollut enemmän kuin täällä foorumin pikkutuomareilla yhteensä. Pääpointtihan tässä on nimenomaan säännön "henki", jonka mukaan on päätös tehty tarttumatta lillukan varsiin. Säännön rikkomisestahan SJK:lle jonkinlaiset sakot rapsahtaa ja se lohduttanee kaikkia katkeroituneita.

Siis milläs ihmeellä juristit muka tuollaiseen päätelmään päätyivät? Sääntöhän on täysin yksiselitteinen ja SJK sitä rikkoi. Lisäksi kaikki aikaisemmat "ennakkopäätökset" ovat olleet että rangaistus on 0-3 tappio, kun pelioikeudetonta pelaajaa peluutetaan. Tämähän oli myöskin Palloliiton lakimiehen tulkinta asiasta.

[Kultajalka]

Äkkiäkö jollekin läskille pelipassin hankkii. Eihän siinä tarvita kuin vähän atk-taitoja. Ajatushan tässä oli kuitenkin se, että miksi parin eläkeläismiehen nimeäminen vaihtopenkille tekisi SJK:n kokoonpanosta sääntöjenmukaisen? Auttaisiko se kenties suomalaista juniorityötä?

Löysit HG-säännöstä porsaanreiän, onnittelut. Tätä porsaanreikää ei SJK kuitenkaan käyttänyt, joten miten se vaikuttaa tähän päätökseen?
Toivottavasti sääntöjä tarkennetaan ja selvennetään ensi kaudeksi, ja tuokin porsaanreikä mietitään uusiksi.

[Onnenonkija]

Kun pelioikeudetonta pelaajaa peluutetaan.

Paitsi, että nyt ei peluutettu ketään pelioikeudetonta.

[Pyhäinhäväistys]

Äkkiäkö jollekin läskille pelipassin hankkii. Eihän siinä tarvita kuin vähän atk-taitoja. Ajatushan tässä oli kuitenkin se, että miksi parin eläkeläismiehen nimeäminen vaihtopenkille tekisi SJK:n kokoonpanosta sääntöjenmukaisen?

Koska säännöt sanovat niin ja niitä on jokaisen seuran noudatettava.



Eihän tuo 50% sääntö missään tapauksessa optimaalinen ole, kun se sallii juuri vaihtopelaajilla kikkailut. No, toisaalta Palloliitto on tällä päätöksellään myös osoittanut, ettei ko. sääntöä tarvitse kuitenkaan noudattaa, joten mitäpä väliä.

Auttaisiko se kenties suomalaista juniorityötä?

Suomalaista juniorityötä auttaa se, että mahdollisimman moni lahjakas nuori Suomen junioriseuroissa kasvatettu pelaaja pääsee pelaamaan edustusjoukkueessaan ulkomaalaisvahvistusten sijaan.

[Homer]

Päätöshän oli totaalisen väärä ja käsittämätön, mutta tokihan urheilullisesti oikea.

Mieluiten Ykkönen ratkaistaan urheilullisesti, mutta tietysti tämä on jälleen uusi ennakkotapaus ja voidaan vedota mihin tahansa sääntöjen vastaisessa kokoonpanossa "urheilulliseen hyödyn puuttumiseen". Miten tämä jatkossa mitataan?

Hämmästyttää kyllä kerta kerran jälkeen Palloliiton amatöörimäisyys.

[Velmu]

Paitsi, että nyt ei peluutettu ketään pelioikeudetonta.

Mutta säännöissä sanotaan että hg-säännöstön rikkominen on verrattavissa siihen.

[Jokkerson]

Tarkennuksena voin kertoa, että ei sua/ketään muutakaan Hakan foorumistia uhkailtu Haka pelin jälkimainingeissa. Jotku Hakafanit tuli siihen soittaan suuta niin joku huusi että ootko sä se Elhatsi. Siinä se. Jos tuo tulkitaan uhkaukseksi niin melkoiseksi on maailma mennyt.

Ei herran tähden, tämäkö nyt oli loppujen lopuksi se totuus tässä myllytusjutussa? Olin jopa hetken pahoillani elhatsin puolesta, mutta mies näköjään omaa paremmat värityskynät kuin 3v poikani.

[Maxwel]

Jep, hetken eltsu sai tuntea itsensä tärkeäksi ja trollaamisen onnistuneeksi.
Tai sit eltsun kaverit on kovia puhumaan juttuja.

[elhadjidiouf]

Ei herran tähden, tämäkö nyt oli loppujen lopuksi se totuus tässä myllytusjutussa? Olin jopa hetken pahoillani elhatsin puolesta, mutta mies näköjään omaa paremmat värityskynät kuin 3v poikani.

Minähän en edes ollut paikalla koko tilanteessa, vaan minulle tuli useampi henkilö sanomaan että "sielä uhattiin haatsia myllyttää". Olin tuolloin jo jälkipeleissä kuuntelemassa ana lyysiä.

Ja koska asia kiistetään nottajokelaisten toimesta vasta nyt, niin olisiko minun pitänyt olettaa jotain muuta?

[soikka]

Päätöshän oli totaalisen väärä ja käsittämätön, mutta tokihan urheilullisesti oikea.

Mieluiten Ykkönen ratkaistaan urheilullisesti, mutta tietysti tämä on jälleen uusi ennakkotapaus ja voidaan vedota mihin tahansa sääntöjen vastaisessa kokoonpanossa "urheilulliseen hyödyn puuttumiseen". Miten tämä jatkossa mitataan?

Hämmästyttää kyllä kerta kerran jälkeen Palloliiton amatöörimäisyys.

Puit ajatukseni sanoiksi täydellisesti. Palloliitolta käsittämätön päätös, joka ei voi kestää.

[Kratos]

Säännön henki

mistä noita aina keksitää. cleaveri on suomalainen ja valjus on tällee aiheutti jo aikoinaan todella makeat naurut ja sama homma jatkuu

[Jokkerson]

Minähän en edes ollut paikalla koko tilanteessa, vaan minulle tuli useampi henkilö sanomaan että "sielä uhattiin haatsia myllyttää". Olin tuolloin jo jälkipeleissä kuuntelemassa ana lyysiä.

Ja koska asia kiistetään nottajokelaisten toimesta vasta nyt, niin olisiko minun pitänyt olettaa jotain muuta?

Anteeksi, mä vaan oikeasti luulin, että sulla oli jotkut kunnon faktat tästä asiasta, kun julistit sitä täällä niin voimakkaasti ja tunteella. Johon sulla olisi tietysti ollut täysi oikeus, mutta tuon äskeisen kommentin luettuani katosi "hieman" pohja koko myllytysjutulta.

vitun hieno huudella matsin jälkee "ooksä se elhadji" jokaiselle vastaantulijoille vitun vässykät. Meneekö tunteisii

Tästäkin saa "hieman" erilaisen kuvan tapahtuneesta. Ei toki sun kirjoittama, mutta sielläpäin värityskynän käyttö ilmeisesti ihan yleistä?

[Toffo]

Kummallista soutamista plappoliitolta. Toisaalta, vaikka SJK kuinka sai teoriassa jotain hyötyä virheellisestä kokoonpanostaan niin olihan tulos (7-1) niin saatanan selvä, ettei tässä nyt pisteitä pidäkään bäkkärillä uusiksi pistää. Palloliitto sitten hörppiköön itse keittämänsä keiton, puuhasteluahan tuo touhu aina on ollut joten ei tässä suomipotkis mitään (lisää) häviä?

[MagicMike]

Päätöshän oli totaalisen väärä ja käsittämätön, mutta tokihan urheilullisesti oikea.

Mieluiten Ykkönen ratkaistaan urheilullisesti, mutta tietysti tämä on jälleen uusi ennakkotapaus ja voidaan vedota mihin tahansa sääntöjen vastaisessa kokoonpanossa "urheilulliseen hyödyn puuttumiseen". Miten tämä jatkossa mitataan?

Hämmästyttää kyllä kerta kerran jälkeen Palloliiton amatöörimäisyys.

Tässä on mielestäni päästy nyt asian ytimeen.

Toki tuo "urheilullisesti" on sellainen termi, että se tarkoittaa aina vähän puhujasta riippuen eri asiaa. Esimerkkinä se, että hävinnyt joukkue peluuttaa pelioikeudetonta pelaajaa. Tällöin yleensä seurauksena on rangaistuksena pelin häviäminen 0-3, sakko ja pelikielto. Missä tässä kohtaa otetaan huomioon "urheilullinen" ratkaisu? Vastaesimerkkinä sitten taas epäurheilijamaisuus, joka on säännöissä määritelty tietyllä tavalla. Toisaalta urheilussa myös on tietyt kirjoittamattomat säännöt (ns. koodisto), joiden rikkomisen katsotaan olevan yleensä epäurheilijamaisuutta.

No, tämä ei ollut kuitenkaan mielestäni se oleellinen pointti. Vaan se, että tuo päätös käytännössä sanelee ettei HG/SK-säännön jokaisesta pykälästä tarvitse jatkossa pitää kiinni. Mitä tapahtuu, kun seuraavan kerran joku toinen joukkue ei halua lähettää paria intissä olevaa kaveria pelireissulle? Tai jollain muulla tavalla rikkoo tätä sääntöä. Mikä silloin on se lieventävä asianhaara joka kaivetaan esiin. Ja tekeekö puuhasteluliitto tämän omatoimisesti vai tarvitaanko tämä näytelmä uudestaan?

Ja "pari turhaa non-HG-pelaajaa istui vaihdossa koko ottelun" -korttia voi toki käyttää, mutta miksi ne piti ottaa edes pelimatkalle mukaan? Olisihan tuon voinut pelata 14 ukollakin sitten, ja sääntö olisi tällöin tullut täytetyksi.

[Kultajalka]

Mitenkä asia nyt etenee Palloliitossa?

VASTALAUSELAUTAKUNNAN RATKAISU

Suomen Palloliton toimiston päätös kumotaan siltä osin kun siinä on vastalauseen johdosta määrätty seuraamukseksi ottelun lopputuloksen muuttaminen AC Kajaanin voitoksi 3–0. Ottelun alkuperäinen lopputulos 1–7 pysytetään voimassa.

Tämä ratkaisu lähetetään tiedoksi kurinpitolautakunnalle kilpailumääräysten 24 §:n mukaisen seuraamuksen harkintaa varten.

http://www.palloliitto.fi/uutiset/suomen-palloliitto/spln-vastalauselautakunnan-paatos

Eikö kurinpitolautakunnan pidä kuitenkin edelleen tehdä päätös kilpailumääräysten 24 §:n mukaan, ja eikö sääntöjen mukainen seuraamus ole uudenkin harkinnan jälkeen 3-0 voitto AC Kajaanille?

E. Olihan tätä tuon verran jo spekuloitu, mutta eikö teoriassa uudenkin harkinnan jälkeen seuraamus voisi olla 3-0 voitto AC Kajaanille, vai onko se nyt pommin varmasti rajattu pois seuraamuksista?

Mitään siteitä ei ykkösen jengeihin ole, joten oma puolueeton mielipiteeni:
Päätös perusteluineen järkevä.
Sääntöä rikottu. SJK:n selitykset tulkinnanvaraisesta säännöstä todettu turhiksi, sääntö on yksiselitteinen.
Rangaistuksena pelin tuloksen muuttaminen liian kova, koska kentällä ollut kokoonpano oli säännön mukainen ja "pelioikeudeton pelaaja" ei ole osallistunut peliin, vaan virhe on vain pöytäkirjassa.

Joku muu rangaistushan tuosta todennäköisesti vielä annetaan kurinpitolautakunnan toimesta.

[Kondiittori]

Peli oli tuli ja meni. Samoin tuloksen pähkäily. Lopettakaa itkeminen, ja menkää lähimmälle viheriölle kirmaamaan pallon perässä. Tai jotain muuta yleishyödyllistä. Mutta kannattaako kesällä viettää aikaa tälläisessä, paska foorumissa...?

[Amo]

Peli oli tuli ja meni. Samoin tuloksen pähkäily. Lopettakaa itkeminen, ja menkää lähimmälle viheriölle kirmaamaan pallon perässä. Tai jotain muuta yleishyödyllistä. Mutta kannattaako kesällä viettää aikaa tälläisessä, paska foorumissa...?

Eipä sitä tosiaan varmaankaan kannata, foorumin voisi hyvin ajaa kesäksi alas, jotta foorumistit voisi sitten olla yleishyödyllisimmissä puuhissa kuten viheriöillä kirmaamassa..
Mennään me esimerkin vuoksi pois ja spekuloidaan tätä päätöstä sitten syksyllä kun viheriöt muuttuu keltaisiksi

[ipafani]

Peli oli tuli ja meni. Samoin tuloksen pähkäily. Lopettakaa itkeminen, ja menkää lähimmälle viheriölle kirmaamaan pallon perässä. Tai jotain muuta yleishyödyllistä. Mutta kannattaako kesällä viettää aikaa tälläisessä, paska foorumissa...?

Ja sä olet täällä koska?Tekopyhä juntti.

Ja itse olen sitä mieltä eihän sjk suoraan mitään hyötyny mutta silti sääntö on yksiselitteinen

[Aanti]

Olisivatko SJK:n "66-vuotias bussikuski ja läski huoltaja" muuten edes SK-pelaajia eli ovatko olleet rekisteröityinä suomalaisseuraan nuo vaaditut 3 vuotta ikävuosina 12-21? Miten yleisesti ottaen kohdellaan pelaajia, jotka ovat aloittaneet seurassa pelaamisen vaikka vasta 20-vuotiaana?

[Tuulenmies]

Asia pohtii myös lehdistö, toki kainuulaisten kantilta.

Mika Moilanen ainakin perustelee kommenttikirjoituksessaan mielipiteensä hyvin.

http://www.kainuunsanomat.fi/Kolumnit/1194831022302/artikkeli/urheilun+voitto+.html

[Carsten Tancker]

Peli oli tuli ja meni. Samoin tuloksen pähkäily. Lopettakaa itkeminen, ja menkää lähimmälle viheriölle kirmaamaan pallon perässä. Tai jotain muuta yleishyödyllistä. Mutta kannattaako kesällä viettää aikaa tälläisessä, paska foorumissa...?

Äläs nyt, päivän Pohjalaisessa oli, että AC Kajaani aikoo valittaa päätöksestä oikeusturvalautakuntaan, kuten mielestäni tällaisen oikeusmurhan sattuessa kuuluukin.

Vastalausevaliokunnan tulkintahan on se, että pelioikeudettoman pelaajan peluuttaminen ei tuo kilpailullista etua. Ratkaisu on Palloliiton kilpailumääräysten ja aiemman ratkaisukäytännön kanssa ristiriitainen. Ratkaisun olisi voinut 15.3 §:n perusteella muotoilla seuraavasti:

"SJK:n ei voida katsoa saaneen ottelussa kilpailullista etua pelkästään kokoonpanoluetteloa koskevalla rikkomuksellaan pelioikeudetonta pelaajaa käyttämällä".

Jatkossa siis pojat kentälle vaan, vaikka punakortti olisi edellisessä ottelussa heilunut, sakoilla selvittäneen

[yyber]

Jep, kyllä tuo täytyy viedä loppuun asti ihan jo siksi, että tuota on nyt tulkittu tosi löysästi. Se voi olla ok, mutta se täytyy kaikkien jatkossa tietää. Uskon, että sen tiesivät jo päätöksen tehneetkin ja tavallaan sysäsivät asian eteenpäin. Ennakkotapaus. En halua sitä uskoa, mutta kyllä tuossa selvän rikkeen jälkeen tehdyssä johdonmukaisen rangaistuksen kumoamisessa tuoksuu vahva saunominen ja oikein vihdan kanssa. Ja olisin itsekin tyytyväinen jos Paasio tekisi saman Hakalle.

[misteri]

Nuo lieventävät asiat nyt ovat sellaisia, jotka ovat tulkitsijasta kiinni. Mikä on sitten oikea syy ja mikä ei? Kohtalaisen uusi sääntö on kyseessä, joten aiempia esimerkkejä ei ole, mikä vaikeuttaa asiaa. Jos tämä case viedään eteenpäin, niin kuka on oikea henkilö sanomaan, mitkä ovat lieventäviä asioita, kun niitä ei missään suoraan lue. Aika heikolta kuulostaa, että jotkut oikeusoppineet vielä ottaisivat kantaa tähän, kun asia ei liity suoraan mihinkään sääntöön.

Paitsi, että nyt ei peluutettu ketään pelioikeudetonta.

Liittyy SUORAAN sääntöön. SJK on käyttänyt pelioikeudetonta pelaajaa, joka on riidatonta sekä palloliitossa että vastalauselautakunnassa. AINA aiemmin kun on käytetty pelioikeudetonta pelaaja, peli on tuomittu hävityksiä 0-3, eikä lievennyksiä ole ollut. Ja peluutettiinhan, lue ne päätökset, alleviivasin vielä avuksi sen sinulle tuohon alas

Kilpailumääräysten 15.2 §:n mukaan ottelupöytäkirjaan merkityistä pelaajista vähintään puolet on oltava SK-pelaajia, joista vähintään neljän on pelattava ottelussa. Kaikkien ottelupöytäkirjaan merkittyjen pelaajien on oltava pelipaikalla joko kentällä tai vaihtopenkillä.
 
Kilpailumääräysten 15.3 §:n mukaan mikäli 15.2 §:n ehdot eivät täyty, joukkueen katsotaan käyttäneen pelioikeudettomia pelaajia. Tällaisessa tapauksessa asia käsitellään kilpailumääräysten 24 §:n mukaisesti.

Vastalauselautakunnan päätöksen perustelut

Asiassa on riidatonta, että SJK:lla on ollut ottelupöytäkirjaan merkittyinä 16 pelaajaa, joista yhdeksän pelaajaa ei ole täyttänyt kilpailumääräysten 3 §:n v)-kohdan mukaista määritelmää Suomessa kasvatetusta pelaajasta (SK-pelaaja), eli he eivät ole olleet rekisteröitynä suomalaiseen seuraan vähintään kolmen vuoden ajan ikävuosina 12–21. Kyseisiä pelaajia olisi saanut olla kilpailumääräysten 15.2 §:n mukaan enintään kahdeksan, joten SJK on käyttänyt kyseisen määräyksen 3. kohdan mukaisesti pelioikeudettomia pelaajia ja, että tapaus rinnastuu kilpailumääräysten 24 §:n pelioikeudettoman pelaajan peluuttamiseen.
 
Yllä todettuja määräyksiä ei voida pitää sisältönsä puolesta tulkinnanvaraisina.

SJK:n ei voida katsoa saaneen ottelussa kilpailullista etua pelkästään kokoonpanoluetteloa koskevalla rikkomuksellaan.

Tuo alleviivattu tummennettu kohta on täysin erilainen kuin koskaan aiemmin pelioikeudettoman pelaajan käytössä. Vai mitä etua FC Lahti sai 90-minuutilla kentälle vaihdetusta miehestä? Tai AC Oulu 20-minuuttia pelanneesta Zezestä kun johti selvästi ja voitti 5-0. Jos tuollainen käsite "ei kilpailullista etua" hyväksytään pelioikeudettoman pelaajan kohdalla, joka pelissä pitäisi tuon päätöksen perusteella tulevaisuudessa arvioida, oliko pelioikeudettomasta miehestä hyötyä vai ei

Eli hyvin todennäköistä olisi asian kääntyminen urheilun oikeusturvalautakunnassa, sillä säännöt on selvät, aiemmin lieventäviä asianhaaroja ei ole otettu huomioon, nyt yhtäkkiä otettiin. Ei ole tasa-arvoista kohtelua missään nimessä, ja nimenomaan tähän pitää/kannattaa Kajaanin vedota.

Toinen suuri etu Kajaanille on että toinen päättävistä elimistä oli heidän puolella. Jos molemmat osat olisi ollut Kajaania vastaan, niin silloin tilanne olisi vaikeampi. NYt on helppoa, sillä Kajaani voi sanoa että Palloliitto on itse sääntöjen tekijänä tulkinnut niitä oikein (eli kuten aiemminkaan, lieventäviä asianhaaroja ei ole ollut) ja pyytää vain Oikeusturvaa määräämään Palloliittoa ratkaisemaan asian alkuperäisen päätöksen perusteella.

[Juhana Jäähynkalastaja]

Ja olisin itsekin tyytyväinen jos Paasio tekisi saman Hakalle.

Kyllä selänpesuhommat on H*kassa osattu (vrt. muutaman vuoden takainen lisenssifarssi).

Eli hyvin todennäköistä olisi asian kääntyminen urheilun oikeusturvalautakunnassa, sillä säännöt on selvät, aiemmin lieventäviä asianhaaroja ei ole otettu huomioon, nyt yhtäkkiä otettiin. Ei ole tasa-arvoista kohtelua missään nimessä, ja nimenomaan tähän pitää/kannattaa Kajaanin vedota.

Tässä tämä vielä iltapulun lauseilla
http://www.iltalehti.fi/jalkapallo/2013080717343354_jp.shtml

[Jämpti]

SJK:n ei voida katsoa saaneen ottelussa kilpailullista etua pelkästään kokoonpanoluetteloa koskevalla rikkomuksellaan.

Tämä on kyllä ylipäätään käsittämätön lause. Jos sääntö koskee sitä, millainen kokoonpanon tulee olla, niin mitä muuta kuin pelkästään kokoonpanoluetteloa sen rikkominen voisi koskea? Kentällä nähtyä kokoonpanoa? Eihän SJK:n kokoonpano täytä myöskään sellaista tulkintaa, että 50% kentällä käyneistä pitäisi olla SK-pelaajia. Ainoa tulkinta jonka tuo kokoonpano voisi täyttää on sellainen, jossa käyttämättömiä ulkkareita ei lasketa, mutta käyttämättömät SK-pelaajat lasketaan.

Kun sääntö koskee koko kokoonpanoa, niin ei sitä tulkitessa voi alkaa arpoa että kuka se ylimääräinen oli ja käytettiinkö sitä lopulta. Koko kokoonpano on säännön vastainen, ei yksi Jans tai Goldberg penkillä. Muuten voisi aina tuoda reilun ylimäärän ulkkareita mukana penkille ja valita sitten matsin aikana keitä tarvitaan ja keitä ei.