Lopullinen päätös otteluun Ac Kajjjaani - SJK 30.6.2013

[Tuulenmies]

Kun Palloliiton SK järjestelmä on UEFAn järjestelmään verrattuna erittäin rajusti ulkomaisia pelaajia syrjivä, mahdollisuus, että tuo sääntökohta olisi laillinen vaikuttaa hyvin pieneltä.

Jahah. Ei minun mielestäni. Esim. SJK:lla kun kuitenkin on se yli 50 miestä ringissä. Mutta tästähän ei voi varmoja vastauksia antaa.

Viimeisenä kommenttina takaisin aivan siihen perimmäiseen kysymykseen. Miten tämän kuuluu vaikuttaa oikeusturvalautakunnan päätökseen? Onko SK-säännän yhteensopivuus EU-määräysten kanssa sellainen asia, jota lautakunta ratkaisee? Tarvitseeko sen ottaa kantaa edes koko tuohon asiaan?

Palloliiton säännöistä valittaminen saattaa kuulua sitten seuraavalla kierroksella SJK:lle, tai se voi puuttua asiaan Palloliiton hallintoelimissä ja ehdottaa sääntömuutoksia. Tai valittaa Eurooppaan. Sitten myöhemmin.

[Amo]

Vaikka keskustelu EU-säädöksistä on mielenkiintoinen, ei sillä sinällään tämän ottelun lopputulokseen ole vaikutusta ja siksi keskustelulle voisi vaikka avata oman topikin.
Kajaani ja SJK pelasi ottelun sillä (ja nykyisellä) hetkellä olevilla säännöillä ja näiden mukaan ottelu pitää ratkaista. Se, onko palloliiton säännöt EU:n säädösten mukaisia ratkaistaan ihan muissa elimissä kuin urheilun oikeusturvalautakunnassa.
Vaikka EU joskus toteasikin nykyisten palloliiton sääntöjen olevan sen lain vastaisia, vaikuttaa se ainoastaan palloliiton tuleviin sääntöihin. Yksittäisten ja jo pelattujen otteluiden lopputuloksia sillä ei muuteta

[Jalkapalloministeri]

Vaikka keskustelu EU-säädöksistä on mielenkiintoinen, ei sillä sinällään tämän ottelun lopputulokseen ole vaikutusta ja siksi keskustelulle voisi vaikka avata oman topikin.
Kajaani ja SJK pelasi ottelun sillä (ja nykyisellä) hetkellä olevilla säännöillä ja näiden mukaan ottelu pitää ratkaista. Se, onko palloliiton säännöt EU:n säädösten mukaisia ratkaistaan ihan muissa elimissä kuin urheilun oikeusturvalautakunnassa.
Vaikka EU joskus toteasikin nykyisten palloliiton sääntöjen olevan sen lain vastaisia, vaikuttaa se ainoastaan palloliiton tuleviin sääntöihin. Yksittäisten ja jo pelattujen otteluiden lopputuloksia sillä ei muuteta

Tämä. Palloliiton SK-säännöt on kopioitu melko suoraan Ruotsista, tiedä sitten onko siellä asiasta jouduttu käräjöimään.

[Carsten Tancker]

Se, onko palloliiton säännöt EU:n säädösten mukaisia ratkaistaan ihan muissa elimissä kuin urheilun oikeusturvalautakunnassa.

Tätähän tässä on yritetty jankuttaa

[voiskojoku]

15§ 4. Erittäin painavista syistä liittohallitus voi myöntää seuran anomuksesta poikkeusluvan tähän pykälään.
... tällä olisi mennyt sääntöjen mukaan ?

[bjorn]

Otsikko vaihtoon. Päätös ei taida olla lopullinen ennen joulua

[dhfc]

Eiköhän ole aika mennä taas eteen päin...

http://www.grapheine.com/abitbol-tv/movie-en-88050c6fb8aadc0c79690700034a980f.html
     

[Pikka]

Vaikka SJK:n nousua toivonkin, niin onhan tämä nyt ihmeellinen päätös. Jos säännöissä lukee selkeästi, että sääntörike rinnastetaan pelioikeudettomaan pelaajaan, niin eihän tuomiossa pitäisi olla mitään epäselvyyttä aiemmat tapaukset huomioiden. SJK teki virheen ja kuuluisi kärsiä siitä kuten muutkin, vaikka kentällä perseraiskasivatkin Kajaanin. Virheistä pitää oppia jne.

Ymmärrän SJK:n kannattajien vitutuksen murskavoiton käännyttyä hetkeksi tappioon oman seuran virheen takia, mutta älkää aivan typeriksi heittäytykö ja yrittäkö selitellä virhettä ympäripyöreillä omilla tulkinnoilla, sillä se sääntörike on jo tapahtunut. Ellei sääntöjä noudateta ja niiden tulkintoihin voida luottaa, niin sittenhän koko systeemiltä menee uskottavuus.

Toivottavasti tulos kääntyy vielä Kajaanille. Nyt on kyse suuremmasta asiasta, kuin yhden ottelun tuloksesta.

[Demas]

Vaikka keskustelu EU-säädöksistä on mielenkiintoinen, ei sillä sinällään tämän ottelun lopputulokseen ole vaikutusta ja siksi keskustelulle voisi vaikka avata oman topikin.
Kajaani ja SJK pelasi ottelun sillä (ja nykyisellä) hetkellä olevilla säännöillä ja näiden mukaan ottelu pitää ratkaista. Se, onko palloliiton säännöt EU:n säädösten mukaisia ratkaistaan ihan muissa elimissä kuin urheilun oikeusturvalautakunnassa.
Vaikka EU joskus toteasikin nykyisten palloliiton sääntöjen olevan sen lain vastaisia, vaikuttaa se ainoastaan palloliiton tuleviin sääntöihin. Yksittäisten ja jo pelattujen otteluiden lopputuloksia sillä ei muuteta

Menee jo vähän toiston puolelle mutta juuri näin. Tuon kun saisi muutamalle puupäälle väännettyä rautalangasta. Säännöt on sovittu ja niillä mennään, tässähän kyse oli sääntöjen rikkomisesta eikä mistään muusta.

[Maxwel]

Onko tässä nyt jumalauta jotku säännötkin?

[densa-arska]

Onko tässä nyt jumalauta jotku säännötkin?

Ei tässä ole mitään sääntöjä, ainoastaan päätöksiä. Ja tämä case on loppuunkäsitelty. Vaikka kuka valittaisi ihan minne vaan tuomioistuimiin. Ottelun oikea lopputulos jää voimaan. PISTE.

[Jau]

Miten jatkossa sääntöä sovelletaan? Pitääkö peli voittaa yli kolmella maalilla, jotta ns. urheilullisesti säännön rikkomisella ei ole väliä.  Jos on olemassa sääntö, jonka jokainen lukutaitoinen ihminen voi ymmärtää, niin silloin sitä noudetataan. Säännön rikkomisesta aiheutuva rangaistuskin on täysin selvä, niin mitä helvettiä siellä pöllöliitossa taas sovelletaan? Ruskeat kirjekuoret jne

[Pelle-Wermanni]

Totta kai Palloliitto, kuten kaikki muutkin, haluavat liigan, jossa 25 % joukkueista tulee Pohjanmaalta . Jos ei muuten meinaa onnistua, tavoitta tietysti tuetaan vähän sääntöjä soveltamalla. Lopettakaa itku ja opetelkaa itse kabinettipeli

Hämäläisiä seuroja ei haluta liigaan. Seuraavaksi nousee varmaan KPV

[Jokkerson]

Vaikka SJK:n nousua toivonkin, niin onhan tämä nyt ihmeellinen päätös. Jos säännöissä lukee selkeästi, että sääntörike rinnastetaan pelioikeudettomaan pelaajaan, niin eihän tuomiossa pitäisi olla mitään epäselvyyttä aiemmat tapaukset huomioiden. SJK teki virheen ja kuuluisi kärsiä siitä kuten muutkin, vaikka kentällä perseraiskasivatkin Kajaanin. Virheistä pitää oppia jne.

Ymmärrän SJK:n kannattajien vitutuksen murskavoiton käännyttyä hetkeksi tappioon oman seuran virheen takia, mutta älkää aivan typeriksi heittäytykö ja yrittäkö selitellä virhettä ympäripyöreillä omilla tulkinnoilla, sillä se sääntörike on jo tapahtunut. Ellei sääntöjä noudateta ja niiden tulkintoihin voida luottaa, niin sittenhän koko systeemiltä menee uskottavuus.

Toivottavasti tulos kääntyy vielä Kajaanille. Nyt on kyse suuremmasta asiasta, kuin yhden ottelun tuloksesta.

En ole jaksanut asiaan ottaa enää hetkeen mitään kantaa, mutta jos nyt vielä kerran...

En voi puhua kuin omasta puolestani, en SJK:n enkä muiden kerhon kannattajien. Sääntörikehän oli selvä juttu, eikä käsittääkseni kukaan edes kerhon kannattajista sitä ole yrittänyt kumota (no ehkä SJK mediatiimi ). Se mistä tässä on keskusteltu, on se tapahtuiko tuossa sääntörikkomuksessa lieventäviä asiahaaroja. Omasta mielestäni kyllä, mutta toisaalta huom. OMASTA mielestäni ei yhtään sen enempää kuin esim. AC Oulun tapauksessa. Muistan viime kaudella kun AC Oulun kannattajat olivat nousemassa barrikaadeille Pöllöliittoa vastaan ja olihan tuo päätös nyt urheillullisesti todella väärin. Tässä kohtaa sitten osa keskustelijoista aloittaa saarnan: "Säännöt ovat sääntöjä ja kaikkien pitää niitä noudattaa!". Tämä on täysin totta, mutta nämä erikoissiirto sähköpostit, jotka liittyivät tuohon zippi zezeton pelioikeuteen eivät palvele millään lailla seuroja. Muistaakseni (korjatkaa jos olen väärässä) tässä casessa kaikki muut asiat oli tehty sääntöjen mukaan, mutta jokin sähköposti oli lähettämättä pöllöliittoon, koska kyseessä oli erikoissiirto. Harvinainen tilanne ja todella, todella alkeellinen tapa hoitaa pelioikeuksia. Mielestäni myös liitolla olisi pitänyt olla jokin vastuu tässä asiassa ja vähintään tämän erikoisuuden olisi pitänyt toimia lieventävänä asiahaarana ja sakot olisivat olleet oikea tuomio.

Se jos yritetään vilpillä tai tarkoituksella kiertää/rikkoa sääntöjä on rankaistavaa, mutta olivatko nämä mainitut caset mielestänne tehty näin? Oikeudenmukainen päätös olisi ottaa myös kerholta pisteet pois, mutta missä vaiheessa tähän palloliiton toimintaan puututaan? Nämä ovat räikeitä tapauksia, joissa huomaa selvästi sen, että palloliitto ei missään muodossa tällä hetkellä palvele seuroja, vaan toisinpäin. Nyt kerholla oli näköjään tarpeeksi hyvät suhteet, että palloliitolla oli mielenkiintoa kumota päätöksensä, mutta ei se nyt helvetti voi mennä näin. Siinä mielessä on hieman ristiriitainen olo, koska mielestäni pisteet kuuluu kerholle ja taas toisaalta ei.

[Antoine Roquentin]

Muistan viime kaudella kun AC Oulun kannattajat olivat nousemassa barrikaadeille Pöllöliittoa vastaan ja olihan tuo päätös nyt urheillullisesti todella väärin.

Itse asiassa Zeze-tapaus meni aika vähällä itkulla, koska kyseessä oli kuitenkin toimiston virhe (tästä lähtee, jos joku haluaa tarkistaa asian: http://futisforum2.org/index.php?topic=129522.msg6775300#msg6775300) Talven 2011 lisenssipäätöksestä on puolestaan jaksettu jauhaa tähän päivään asti. Ja jaksetaan varmasti edelleen... :

[yyber]

Ainahan toimiston virhe on tarkoittanut 3-0, tässä sääntöjen ja pykälien maassa itseasiassa nämä pelioikeusasiat ovat erittäin selkeästi määritellyt ja niiden rikkomisesta on erittäin johdonmukaisesti rangaistu ja siksi ne erittäin harvinaisia ovatkin. Tähän asti siis näin, nyt alkoi uusi aikakausi jolloin rikkeestä rangaistaan aina tapauskohtaisesti. Jaksamisia Palloliitolle, kyllähän tämä futiksen taaksepäinmenoa on tässä maassa.

[Mamadou]

En usko asian muuttuvan oikeusturvalautakunnassa, valitettavasti. Palloliitto on kirjoittanut sääntönsä niin väljiksi, että tällainen tulkinta on sääntöjenmukaista. Tämä antaa "vahvoille persoonille" melko vapaat kädet tehdä omaa politiikkaa kyseisenkaltaisissa tapauksissa.

Taannoisessa AC Oulun liigalisenssisotkussa oli liitolla useita mahdollisuuksia tulkita sääntöjään toisin, mutta aina mentiin raskaimman mukaan. Oikeusturvalautakunta sitten totesi, että sääntöjä on noudatettu.

[Ikifani]

En usko asian muuttuvan oikeusturvalautakunnassa, valitettavasti. Palloliitto on kirjoittanut sääntönsä niin väljiksi, että tällainen tulkinta on sääntöjenmukaista. Tämä antaa "vahvoille persoonille" melko vapaat kädet tehdä omaa politiikkaa kyseisenkaltaisissa tapauksissa.

Taannoisessa AC Oulun liigalisenssisotkussa oli liitolla useita mahdollisuuksia tulkita sääntöjään toisin, mutta aina mentiin raskaimman mukaan. Oikeusturvalautakunta sitten totesi, että sääntöjä on noudatettu.

Ei nuo pelioikeuteen ja peluuttamiseen liittyvät säännöt ole lainkaan väljiä vaan aika yksiselitteisiä. Ja niihin liittyvät rangaistukset ovat olleet yksiniittisen selkeitä jos kyse on ollut joukkueenjohdon hölmöilystä/osaamattomuudesta.

Liigalisenssisäännöt nyt ovat aivan naurettavat ja niistä on kaikki muut selvinneet ihan papereiden täyttämisellä ja kattamattomilla lupauksilla (ala RoPS, Jaro, KuPS, TPS, Inter, JJK, VPS jne ), poikkeuksena tähän on vain eräs entinen seurajohtaja joka ei saanut kysyttyjä papereita ajoissa toimitettua lisenssikäsittelyyn.

[Mamadou]

Ei nuo pelioikeuteen ja peluuttamiseen liittyvät säännöt ole lainkaan väljiä vaan aika yksiselitteisiä. Ja niihin liittyvät rangaistukset ovat olleet yksiniittisen selkeitä jos kyse on ollut joukkueenjohdon hölmöilystä/osaamattomuudesta.

Nyt puhutaankin siitä, että vastalauselautakunnan mukaan rike on tapahtunut "lieventävistä asianhaarojen vallitessa". Koska lieventäviä asianhaaroja ei olla määritelty missään, voidaan niiden perustella olevan lähes mitä tahansa. Näin ollen voi olla hankalaa todeta, että sääntöjä olisi rikottu.

Silti esim. FC Lahden tapauksessa vastalauselautakunta on täysin eri linjoilla kuin tässä SJK:n tapauksessa:

Kilpailumääräyksissä ei ole määritelty, missä tapauksissa  rikkomusta voitaisiin pitää lieventävien asianhaarojen vallitessa tehtynä siten, että seuraamus voisi olla jonkin muu kuin ottelutuloksen muuttaminen.

[Ikifani]

Jatkossa kai se menee siten, että lieventävät asianhaarat  = sen osapuolen näkemys kumpi maksoi paremmin. 

[Hiuslakka]

Totta kai Palloliitto, kuten kaikki muutkin, haluavat liigan, jossa 25 % joukkueista tulee Pohjanmaalta . Jos ei muuten meinaa onnistua, tavoitta tietysti tuetaan vähän sääntöjä soveltamalla. Lopettakaa itku ja opetelkaa itse kabinettipeli

Hämäläisiä seuroja ei haluta liigaan. Seuraavaksi nousee varmaan KPV

Niinhän sen kuuluu olla, ettei liigaan haluta sellaisia seuroja, joiden taustalla häärää joko hölmöjä tai sutenöörejä a lá allianssi/tamu. Paikkakunnalla ei ole väliä.

[Sahlberg]

Hieman oon pettyny ku tänne tullu niin hiljaasta. Vaadin että jankkaaminen jatkuu.

[Pelle-Wermanni]

Hieman oon pettyny ku tänne tullu niin hiljaasta. Vaadin että jankkaaminen jatkuu.

Odottele rauhassa Kajaanin valitusta ja Urheilun oikeusturvalautakunnan päätöstä. Sen jälkeen jankkaus jatkuu varmasti taas ainakin hetken, ja joku varmaan maininnee myös CAS:n, siviilioikeuden, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ja YK:n. Lisäksi kuullaan sanat järjetön, vääryys, uskomaton, pöllöliitto, lajin päälle kuseminen sekä pari kirosanaa. Ihan riippumatta siitä, mikä on lopullinen tulos.

[JussiR]

Taitaa tulla Kajaanin pojille ikimuistoinen reissu Pohjanmaalle. Tuleepi jokapuolelta (ainakin henkisesti) terästä keuhkoon ja tervaskantoa kunonopäähän.

http://yle.fi/uutiset/sjk_ja_ac_kajaani_-_taistelua_pisteista_kentalla_ja_kabineteissa/6780281

Muun muassa tällaista löytyy:

"AC Kajaania vastaan käytävää ottelua on mainostettu kuvallla, jossa vastustajalla on hame ja korkokengät. Viestiä siivittää lause:"Kajaani saapuu Seinäjoelle ja kentällä pitäisi voittaa." Simo Valakarin mukaan mainos jatkaa valittua linjaa, mitään erityistä psykologista "sodankäyntiä" siihen ei liity."

[A.I.Virtanen]

Taitaa tulla Kajaanin pojille ikimuistoinen reissu Pohjanmaalle. Tuleepi jokapuolelta (ainakin henkisesti) terästä keuhkoon ja tervaskantoa kunonopäähän.

Eihän se pelaajien vika ole, että seurajohto lähti valittamisen tielle nöyryyttävän tappion jälkeen. Pelaajat valitettavasti joutuvat ottamaan sen kaiken niskaansa mitä Seinäjoella katsomosta sataa.