Lopullinen päätös otteluun Ac Kajjjaani - SJK 30.6.2013

[Jämpti]

No millä vitulla se olis läpi mennyt?

Tätähän jo aiemmin jauhettiin paljonkin, mutta sillä se olisi mennyt läpi, että pelioikeudettoman pelaajan peluuttaminen on aina aiemmin johtanut tuloksen muuttamiseen ja HG-säännön rikkominen rinnastetaan pelioikeudettoman pelaajan peluuttamiseen.

Mutta se siitä, kirjekuori Kajaaniin hoisi asian ja se voidaan sivuuttaa. Nolonpuoleinen nousu tosiaan kuitenkin tulee, jos ei ole kolmen pinnan marginaalia.

[WB]

Pallojen lukumäärällä kentällä ei ole väliä; ulkomaisissa seuroissa kasvatettujen pelaajien lukumäärällä ei ole väliä...
Hakan on syytä ottaa näistä caseista opiksi. Ei muuta kuin toinen pallo kentälle ensi pyhänä Nottajoella ja sillä toisella pallolla voittomaali vastustajan reppuun...

[Kuku]

Täytyy vielä kehua kainuulaisten ikiaikaista kieroutta ja taitoa kerätä rahat "etelän herroilta" (jo Kekkosen ajoista asti). Ensin Hakan rahoilla valitus ja sitten SJK:n rahoilla valituksen peruutus

[Maxwel]

Ravitallilla liikkui huhua kun olin luomassa paskaa heiniä kengissä, notta pelissä tarjotaan Hakan rahoilla bisseä ilmaseksi, tiedä sitten..

[JWolfer]

Aivan huikeeta onnistumista Hakalta

[v-rock]

Tätähän jo aiemmin jauhettiin paljonkin, mutta sillä se olisi mennyt läpi, että pelioikeudettoman pelaajan peluuttaminen on aina aiemmin johtanut tuloksen muuttamiseen ja HG-säännön rikkominen rinnastetaan pelioikeudettoman pelaajan peluuttamiseen.

Jatketaan nyt aivan kurjuuttaan. Varsinkin kun tietää, että ratkaisua ei enää mistään tule.

Muissa tapauksissa pelioikeudettoman pelaajan käyttäminen on yksi ehdoton sääntö. Pelaaja on joko ollut kentällä tai ei ole. Tässä sääntökohtia on 2, joista toista rikottiin, ja nimenomaan sitä, jossa vastustaja ei urheilullisesti häviä mitään, koska pelaaja ei kentällä ole käynyt. Ei edes minuuttia, niin kuin jossain tapauksessa, jossa pistemenetys oli tuomio.

Tulkinta on yksiselitteinen. Sääntöä on rikottu = kyllä, rinnastetaan pelioikeudettoman pelaajan peluuttamiseen. Mutta miksi ratkaisun pitäisi olla sama kuin erilaisissa muissa tapauksissa? Lieventäviä asianhaaroja on ollut (vastustaja ei ole joutunut pelaamaan pelioikeudetonta pelaajaa vastaan), ja näin rangaistus voi olla muu kuin ankarin mahdollinen, koska sääntökin sen mahdollistaa.

ACK veti valituksensa pois säästääkseen 600 e, koska tiesivät häviävänsä.

[Tiksa]

^ Miksi se pelioikeudeton ylimääräinen pelaaja olisi yksi niistä, jotka olivat vaihtopenkillä eikä yksi niistä, jotka olivat kentällä?

[v-rock]

^ Miksi se pelioikeudeton ylimääräinen pelaaja olisi yksi niistä, jotka olivat vaihtopenkillä eikä yksi niistä, jotka olivat kentällä?

Joutuiko kajaanilaiset pelaamaan pelioikeudetonta pelaajaa vastaan?

Kärsikö Kajaani pelillisesti sääntörikkomuksesta?

Jos vastaus noihin on EI ja Ei, niin miksei voitaisi soveltaa lievempää kuin maksimirangaistusta, jonka säännöt mahdollistavat?

e: Ei vittu mä oon kyllä idiootti. Mitä tästä nyt enää vääntää. Tulkintaa tälle ei nyt tullut. Enkä minä sitä varsinaisesti jää kaipaamaankaan. Olkaa nyt mitä mieltä ootte.

Mulle

[Tiksa]

Joutuiko kajaanilaiset pelaamaan pelioikeudetonta pelaajaa vastaan?

Kärsikö Kajaani pelillisesti sääntörikkomuksesta?

Jos vastaus noihin on EI ja Ei, niin miksei voitaisi soveltaa lievempää kuin maksimirangaistusta, jonka säännöt mahdollistavat?

Kyllä. Koska ei voida sanoa kuka oli se pelioikeudeton.
Ei. Mutta tällä ei ole aikaisemmissakaan päätöksissä ollut merkitystä.

Anyway, tämä case on käsitelty ja näin kävi nyt ja tästä on aika turha enää vääntää. Ehkä Palloliitto talven aikana selventää sääntöjään.

[Aghahowa]

Kyllä. Koska ei voida sanoa kuka oli se pelioikeudeton.
Ei. Mutta tällä ei ole aikaisemmissakaan päätöksissä ollut merkitystä.

Anyway, tämä case on käsitelty ja näin kävi nyt ja tästä on aika turha enää vääntää. Ehkä Palloliitto talven aikana selventää sääntöjään.

Näin. Topic lukkoon ja avaajalle bannia.

e. Sehän olikin jo bannissa.

[wannabe]

Voimia Paskakoskelle "" Toivottavasti FC Haka tuo julki millaiseen tarkoitukseen he käyttävät sponsoriensa rahoja. Kentällä kun eivät pärjää.

Palkkaisitte edes kunnon lakimiehiä eikä jotakin halpaa tusinatavaraa

[youjizz]

Aivan huikeeta onnistumista kurinpitolautakunnalta:)

AcKajaanin valitus ei edennyt kuudessa viikossa mihinkään, mutta Hakan väliintulon jälkeen ratkaisu kolmessa päivässä!

[Dorrian]

Minkälainen kolehti on tarkoitus järjestää kannattajien bussissa sunnuntaina vai ajattelitteko hoitaa velkanne kenties osakekaupoilla? Ottaahan joku FC Hakan vaivaisukon mukaansa, jonka voi sitten istuttaa Parkanon Shellin oven eteen?

[Kuku]

AcKajaanin valitus ei edennyt kuudessa viikossa mihinkään, mutta Hakan väliintulon jälkeen ratkaisu kolmessa päivässä!

Itse valitusasiahan jätettiin lopullista ratkaisua vaille, kun valittaja luovutti. Lautakunta joutui pohtimaan vain prosessioikeudellisia seikkoja, erityisesti Hakan oikeutta jatkaa juttua.

[Nahka_Tapsa]

Kyllä. Koska ei voida sanoa kuka oli se pelioikeudeton.
Ei. Mutta tällä ei ole aikaisemmissakaan päätöksissä ollut merkitystä.

Anyway, tämä case on käsitelty ja näin kävi nyt ja tästä on aika turha enää vääntää. Ehkä Palloliitto talven aikana selventää sääntöjään.

2 kotimaista ukkoa lisää penkille, niin kokoonpano olisi ollut HG-sääntöjen mukainen. Eli ei siellä välttämättä ollut yhtään "pelioikeudetonta" pelaajaa.

Boldattuun toki sama.

Lopuksi vielä peukkua sille, että SJK:n myötä ison maailman meininki löytää itsensä vihdoin suomalaiseenkin jalkapalloiluun, jos foorumtotuus ruskeista kirjekuorista pitää paikkansa.

[psykonaut]

Hyvä päätös. Urheilun voitolle

[jalakapallo]

Paska maku jäi palloliiton toiminnasta jälleen kerran. Toiset saa tehdä sääntörikkeitä ilman mainittavimpia sanktioita (muutaman satasen sakko) mutta toisia rangaistaan kovimman kautta. Esimerkkinä Ac Oululle inhimillinen erehdys viine vuonna maksoi 15 000e (1 kotiottelu vähemmän, matka vierasotteluun). Mutta ei kait ketään palloliiton toiminta yllättänyt. Onnea Seinäjoelle noususta.

[Jämpti]

Muissa tapauksissa pelioikeudettoman pelaajan käyttäminen on yksi ehdoton sääntö. Pelaaja on joko ollut kentällä tai ei ole. Tässä sääntökohtia on 2, joista toista rikottiin, ja nimenomaan sitä, jossa vastustaja ei urheilullisesti häviä mitään, koska pelaaja ei kentällä ole käynyt. Ei edes minuuttia, niin kuin jossain tapauksessa, jossa pistemenetys oli tuomio.

Tulkinta on yksiselitteinen. Sääntöä on rikottu = kyllä, rinnastetaan pelioikeudettoman pelaajan peluuttamiseen. Mutta miksi ratkaisun pitäisi olla sama kuin erilaisissa muissa tapauksissa? Lieventäviä asianhaaroja on ollut (vastustaja ei ole joutunut pelaamaan pelioikeudetonta pelaajaa vastaan), ja näin rangaistus voi olla muu kuin ankarin mahdollinen, koska sääntökin sen mahdollistaa.

ACK veti valituksensa pois säästääkseen 600 e, koska tiesivät häviävänsä.

ACK ei saanut rahojaan takaisin, vaan ilmeisesti Seinäjoelta piffattiin ainakin tuon summan verran jotta vetäisivät valituksen pois. Veikkaan että kirjekuoressa on ollut hivenen tuhdimpikin tukko.

Säännön osalta koko kokoonpano on virheellinen tavalla, joka rinnastuu pelioikeudettoman pelaajan käyttämiseen. Kaikki pelaajat ovat olleet käytettävissä eikä jälkikäteen voi sanoa kuka oli se ylimääräinen. Eli tilanteen pitäisi säännön mukaan olla juuri sama kuin pelioikeudettoman pelaajan pelatessa pelissä. Siltä osin mitään lieventävää ei siis ole.

[WB]

Oikeusturvalautakunta todistelee tiedotteessaan tänään, että ei Palloliitolla eikä Hakalla ole oikeutta vaatia AC Kajaanin valituksen käsittelyn jatkamista.

Mutta kenen oikeusturvaa oikeusturvalautakunta olisi loukannut, jos se kaikesta byrokratiasta huolimatta olisi aivan omaehtoisesti antanut tästä ennakkotapauksesta lausunnon? Se olisi ollut miehekästä ja lautakunnan arvostus olisi aivan toisissa sfääreissä kuin se on nyt.

Ja olisi ollut erittäin mielenkiintoista nähdä, kuka olisi ruvennut metelöimään ja syyttämään oikeusturvalautakuntaa valtuuksiensa ylittämisestä! Vai olisiko kukaan...

Valitettavasti lautakunta meni siitä, mistä aita oli matalin.

[wannabe]

Palloliitto halusi ratkaisua (Oululaisia vituttaa, mielellään olisivat jauhaneet paskaa Palloliitosta) ja urheilun oikeusturvalautakunta on liiankin puolueeton päätöselin (jopa ff2:n hiljenee).

Ainut ketä paskakoskelaiset voivat osoitella on AC Kajaani. Ja sekin syyttely on aika naurettavaa kun AC Kajaani on varma putoaja. AC Kajaanin pitäisi ainoastaan olla mukana jotta FC Haka pääsisi mahdollisesti hyötymään muiden kustannuksella.    

FC Haka Oy:n Marko Laaksonen on aivan ymmällään. Haluaisi syyttää jotakin mutta kun ei vaan pysty.  

http://www.valkeakoskensanomat.fi/Uutiset/1194841696907/artikkeli/valitusta+ei+kasitella+sjk+pitaa+pisteensa.html  


Tämä oli hyvä opetus SJK:lle. Varmasti pelin henki ylemmillä tasoilla on nyt tiedossa. OPS on onnistunut välttämään nämä miinat (tietoinen säänöistä) koska AC Oulun fanit kyyläävät heitä jatkuvasti. SJK oli ehkä liiankin tietämätön ja sinisilmäinen noustessaan ykköseen. Kuinka monelle SJK:n kannattajalle oikeasti tulee mieleen seurata jotakin JIPPO - AC Oulu kokoonpanoja ja laskella täyttyykö kaikki HG ym. säännöt.

[turkistarhaaja]

Kajaanilaisten kieroudelle

[WB]

Kaikki pelaajat ovat olleet käytettävissä eikä jälkikäteen voi sanoa kuka oli se ylimääräinen. Eli tilanteen pitäisi säännön mukaan olla juuri sama kuin pelioikeudettoman pelaajan pelatessa pelissä. Siltä osin mitään lieventävää ei siis ole.

Juuri niin. Jämptiä tekstiä...

[A.I.Virtanen]

Kävikö nyt niin, että artisti maksaa?

Onneksi saatiin kuitenkin urheilullinen päätös. Ei 1-7-tulosta voi muuttaa häviöksi, vaikka kentällä olisi pelannut Kari Salmelainen.

[Nahka_Tapsa]

ACK ei saanut rahojaan takaisin, vaan ilmeisesti Seinäjoelta piffattiin ainakin tuon summan verran jotta vetäisivät valituksen pois. Veikkaan että kirjekuoressa on ollut hivenen tuhdimpikin tukko.

Taitaa olla ihan paketin joutunut postittamaan.

[Besiktas J.K.]

Kajaanilaisten kieroudelle

Harmi vaan, että ACK ei saanut latin latia mistään.