Liverpool F.C. 2014/2015 - The Liverpool Way

[Jiis]

Viime vuosien ostokset erityisesti Carroll ja Downing jätti niin suuren kolon lompakkoon että siinä voi mennä finannsit paskaksi moneksi vuodeksi, toivoisi että tästä on opittu.

Carroll oli Chelsean maksama pelaaja. Siitä voi olla montaa mieltä olisiko Torresin korvaaja pitänyt jättää tammikuussa hankkimatta, mutta hankala nähdä millä tavalla "15M + rahat Carrolliin" sotkisi Liverpoolin taloutta moneksi vuodeksi.

[Landespede]

Carroll oli Chelsean maksama pelaaja. Siitä voi olla montaa mieltä olisiko Torresin korvaaja pitänyt jättää tammikuussa hankkimatta, mutta hankala nähdä millä tavalla "15M + rahat Carrolliin" sotkisi Liverpoolin taloutta moneksi vuodeksi.

Tämä taas on todella kulunut perustelu tuohon Carrollin kauppaan liittyen ja todella huono sellainen. Se on toki totta, ettei tuo Carrollista tullut tappiota ei voida laskea ihan yksioikoisesti. Tosin erityisesti Pool-leirisssä monesti unohdetaan, että Carrollin ostamiseen olennaisesti liittyi myös Downingin ja Adamin hankinta. Nämä hankinnat olivat kuitenkin yhdessä selkeästi kalliimpia kuin mitä Torresista saatiin. Lisäksi kannattaa muistaa, ettei se Torreskaan ihan ilmainen pelaaja ollut Poolille.

Tuo yksittäinen kauppa ei ehkä sinällään ole sotkenut seuran taloutta, varsinkin kun uusilla omistajilla on rahaa millä mällätä riittävästi. Kuitenkin nuo perseilyt yhä tuolla vaikuttavat monessa suhteessa. Pitää vaan toivoa, ettei Liverpoolin johtoon pääse enää ikinä Comollin ja Kennyn kaltaisia tuhlaajia.

[Vaihtopenkkien mörkö]

Carroll oli Chelsean maksama pelaaja. Siitä voi olla montaa mieltä olisiko Torresin korvaaja pitänyt jättää tammikuussa hankkimatta, mutta hankala nähdä millä tavalla "15M + rahat Carrolliin" sotkisi Liverpoolin taloutta moneksi vuodeksi.

Totta. Rahaa on kuitenkin sen verran, ettei pari huonoa siirtoikkunaa sotke taloutta useksi vuodeksi

Kuitenkin nuo perseilyt yhä tuolla vaikuttavat monessa suhteessa.

Lisätietoja tästä?

[Landespede]

Lisätietoja tästä?

Kennyn ja Comollin aikana rahaa tuhlattiin ja palkkarakenne oli täysin epätasapainossa joukkueen suorittamiseen nähden. Joukkueessa oli paljon ylipalkattuja turhakkeita, joista viimeisistä päästiin eroon vasta viime kesänä. Nämä ylimääräiset palkat ovat rasittaneet joukkuetta jo pidemmän aikaa.
Olennainen Kennyn ja Comollin saavutus oli se, että Liverpool pääsi tyhmän seuran maineeseen jonkam myötä monet olettivat siltä olevan mahdollista nyhtää järkyttäviä siirtosummia. Tämähän näkyi vahvasti esimerkiksi Downingin kaupassa. Tämä maine jäi elämään heidän lähdettyäänkin ja vaikutti mm. surulliseen kuuluisaan Dempsey-Caseen, minkä takia Pool pelasi ensimmäisen sykynsä Rodgersin alaisuudessa todella ohuella hyökkäyskalustolla. Yhäkin tuo maine elää, joskin sen merkitys on pienentynyt. Liverpoolilla on kyllä rahaa, mutta ei niin paljoa etteikö tuollaisi perseilyillä olisi pitkäaikaisia vaikutuksia.

[Kolmosvaihtoehto]

Jälkeenpäin on helppo viisastella, mutta Torres myytiin aivan oikeaan aikaan. Puoli vuotta tai vuosi eteenpäin ja hinta olisi ollut £20m jos sitäkään. Poolin ongelmat tuohon aikaan olivat aivan muualla kuin Torresin myynnissä tai Carrollin hankinnassa.

[Landespede]

Jälkeenpäin on helppo viisastella, mutta Torres myytiin aivan oikeaan aikaan. Puoli vuotta tai vuosi eteenpäin ja hinta olisi ollut £20m jos sitäkään. Poolin ongelmat tuohon aikaan olivat aivan muualla kuin Torresin myynnissä tai Carrollin hankinnassa.

Tuolla hankinnalla tehtiin itselle kuitenkin vieläkin suuremmat ongelmat. Torres myytiin kyllä oikeaan aikaan, mutta Carrollia ei olisi ikinä pitänyt hankkia.

[Jiis]

Tämä taas on todella kulunut perustelu tuohon Carrollin kauppaan liittyen ja todella huono sellainen. Se on toki totta, ettei tuo Carrollista tullut tappiota ei voida laskea ihan yksioikoisesti. Tosin erityisesti Pool-leirisssä monesti unohdetaan, että Carrollin ostamiseen olennaisesti liittyi myös Downingin ja Adamin hankinta. Nämä hankinnat olivat kuitenkin yhdessä selkeästi kalliimpia kuin mitä Torresista saatiin. Lisäksi kannattaa muistaa, ettei se Torreskaan ihan ilmainen pelaaja ollut Poolille.

Tuo yksittäinen kauppa ei ehkä sinällään ole sotkenut seuran taloutta, varsinkin kun uusilla omistajilla on rahaa millä mällätä riittävästi. Kuitenkin nuo perseilyt yhä tuolla vaikuttavat monessa suhteessa. Pitää vaan toivoa, ettei Liverpoolin johtoon pääse enää ikinä Comollin ja Kennyn kaltaisia tuhlaajia.

En tiedä mitä tarkoitat Carroll-kaupan perusteluilla, mutta oikeastaan millään listaamistasi asioista ei ole juurikaan tekemistä sanomani kanssa. Fakta nyt vain yksinkertaisesti on se, että Carrollin korkeaksi kohonnut hinta ei pilannut Liverpoolin taloutta, koska hinnan maksoi Chelsea.

Kuten sanoinkin, siitä voi olla montaa mieltä olisiko tammikuun rahat kannattanut jättää käyttämättä. Jos on oikeasti sitä mieltä, että olisi ollut parempi ratkaisu surffailla puoli kautta puolivaloilla (josta olisi luultavasti tullut rahallisia menetyksiä siitäkin) ja jättää Torres täysin korvaamatta, niin okei - siihen verrattuna Carrollin hankinta toki oli järjetöntä tuhlausta. Jos Torresin meinasi jollain tapaa korvata noin olemattomalla varoitusajalla, niin ylihintaa olisi maksettu kenestä tahansa. Nyt päätettiin paljonko kaupasta haluttiin jäädä plussalle ja laitettiin Chelsea maksamaan tuo ylihinta.

Se, että Carrollia tajoilemaan päätettiin hankkia kaksi paskaa pelaajaa ei vaikuta asiaan millään tavalla eikä ole Carroll-kaupan seuraus. Näiden kahden paskan pelaajan tilalle olisi vain pitänyt hankkia kaksi hyvää pelaajaa. Myöskään Torresin ostohinnalla (Liverpooliin) ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että Carroll-hankinta sotkisi Liverpoolin taloutta. Mies oli kuitenkin lähdössä ja jos päätös oli saada miehestä 15M+korvaaja, niin Carrollin hinnalla ei ole tähänkään mitään merkitystä. Sitä paitsi Carrollin myyntihintakin oli kuitenkin kaikenkaikkiaan (floppimaine huomioiden) ihan kohtuullinen (vaikka toki kaukana ostohinnasta).

Sitä en kiellä etteikö hankintapolitiikka olisi ollut melkoista paskaa ja etteikö se olisi osaltaan pilannut Liverpoolin taloutta enkä edes sitä, etteikö Torresin lähtiessä olisi ollut mahdollista jäädä ideaalitilanteessa hieman paremmin plussalle, mutta itse Carroll-kauppa ei kyllä taloutta vuosiksi sotkenut. Nuo jälkimmäisessä viestissä mainitsemasi samoihin aikoihin tehdyt muut virheet sotkivat. Itse Carroll-tapaus pelattiin mielestäni jopa melko järkevästi ja riskejä minimoiden. Saatiin haluttu raha, saatiin todella lyhyestä varoitusajasta huolimatta korvaaja ja myyjän ehdoilla vedetyn hintarallin rahoitti täysin Chelsea. Suuren hintalapun takia tästä on vain tullut jonkinnäköinen mörkö, jota vieläkin jaksetaan kauhistella.

Jotkut olivat jo kauppahetkellä sitä mieltä, että korvaajan olisi voinut jättää hankkimatta. Omasta mielestäni tämä olisi osoittanut sen verran huomattavaa kunnianhimon puutetta, ettei se ollut käytännössä vaihtoehto, mutta tästä voi tietty olla eri mieltä.

[Jake]

Carrollin ostamisen aikoihinhan hankittiin myös Suarez, niin ei voi sanoa ettei Torresia olisi korvattu ollenkaan, jos Carroll olisi jätetty ostamatta.

[Landespede]

En tiedä mitä tarkoitat Carroll-kaupan perusteluilla, mutta oikeastaan millään listaamistasi asioista ei ole juurikaan tekemistä sanomani kanssa. Fakta nyt vain yksinkertaisesti on se, että Carrollin korkeaksi kohonnut hinta ei pilannut Liverpoolin taloutta, koska hinnan maksoi Chelsea.

Kuten sanoinkin, siitä voi olla montaa mieltä olisiko tammikuun rahat kannattanut jättää käyttämättä. Jos on oikeasti sitä mieltä, että olisi ollut parempi ratkaisu surffailla puoli kautta puolivaloilla (josta olisi luultavasti tullut rahallisia menetyksiä siitäkin) ja jättää Torres täysin korvaamatta, niin okei - siihen verrattuna Carrollin hankinta toki oli järjetöntä tuhlausta. Jos Torresin meinasi jollain tapaa korvata noin olemattomalla varoitusajalla, niin ylihintaa olisi maksettu kenestä tahansa. Nyt päätettiin paljonko kaupasta haluttiin jäädä plussalle ja laitettiin Chelsea maksamaan tuo ylihinta.

Siis tuo, että Carrollin hintaa perustellaan Torresin kauppahinnalla. Tuo on vain yksinkertaisesti todella typerä perustelu. Ensinnäkin sen takia, että Torresin markkina-arvo oli oikeasti tuon verran mitä hänestä saatiin. Tämä Carroll + 15M on kehitlety vaan, että tuosta voisi perustella ettei olisi niin järkyttävä floppi. Carrollin oikea arvo tuohon aikaan oli 15 miljoonaa, joten Liverpool oli se joka tuossa perseili oikein olan takaa. Joukkueeseen oli hankittu tosiaan jo Suarez eli, Carrollia ei olisi ollut mikään pakko hankkia. Tuon surffailun suhteen voi sanoa, että Liverpool oli silloin tilanteessa ettei CL-paikoille ollut mitään saumaa. Lisäksi ollaan järkyttävästi hakoteillä, jos jonkun puujalka-Carrollin hankkimatta jättäminen tarkoittaa puolivaloilla surffailua. Chelsea ei maksanut Carrollin ylihintaa, vaan he maksoivat siirtosumman Torresista jonka Liverpool katastrofaalisesti tuhlasi floppi-Andyyn.

Se, että Carrollia tajoilemaan päätettiin hankkia kaksi paskaa pelaajaa ei vaikuta asiaan millään tavalla eikä ole Carroll-kaupan seuraus. Näiden kahden paskan pelaajan tilalle olisi vain pitänyt hankkia kaksi hyvää pelaajaa. Myöskään Torresin ostohinnalla (Liverpooliin) ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että Carroll-hankinta sotkisi Liverpoolin taloutta. Mies oli kuitenkin lähdössä ja jos päätös oli saada miehestä 15M+korvaaja, niin Carrollin hinnalla ei ole tähänkään mitään merkitystä. Sitä paitsi Carrollin myyntihintakin oli kuitenkin kaikenkaikkiaan (floppimaine huomioiden) ihan kohtuullinen (vaikka toki kaukana ostohinnasta).

Se että Carrollia ruokkimaan hankittiin kaksi tähän potentiaalista kaveria on todellakin Carroll-kaupan seuraus. Toki tuossa on muitakin tekijöitä mukana, mutta Downing hankittiin nimenomaan ruokkimaan Carrollia. Torresin ostohinnalla on sikäli merkitystä, ettei voida laskea vaan että 15M + Carroll. Tuossa unohdetaan että se Torreskin on aikanaan maksanut aika helkkaristi. Muutenkin tuo 15M + Carroll on kyllä epätoivoisimpia yrityksiä peittää järkyttävä floppi. Carrollin myyntihinta oli toki kohtuullinen, varsinkin siinä mielessä että siinäkin oli se 5 miljoonaa ylihintaa.

Pahoittelut lievästä Off-topicista. Nämä vanhat asiat tosin tavallaan liittyvät nykyisyyteenkin.

Sen verran vielä pakko sanoa tuosta kunnianhimosta tai sen mahdollisesta puutteesta. Ihanko oikeasti olet sitä mieltä että Carrollin hankkimatta jättäminen olisi ollut merkki siitä ettei ole kunnianhimoa? Siis tilanteessa jossa varsinaisesti Pool ei edes tarvinnut akuutisti ketään korvaajaa Nandolle. Tuolla logiikalla Rodgersin Pool on eisttänyt vähän väliä puutteita kunnianhimosta, kun se ei ole maksanut ylihintaa Dempseysta, Mkhitaryanista*, Willianista tai Salahista. Itse pitäisin tuota ennemmin järkevänä siirtopolitiikkana, mutta voi kai sen nähäd kunnianhimon puutteenakin. Mielenkiintoista on kuitenkin se, ettei kunnianhimo ole tuossa päättelyketjussa tuonut yhtään parempaa menestystä, pikemminkin päinvastoin.

[Pikkuville]

Totta. Rahaa on kuitenkin sen verran, ettei pari huonoa siirtoikkunaa sotke taloutta useksi vuodeksi

Lisätietoja tästä?

No voi sanoa että rahaa on sen verran että ei konkurssiin mennä. Mutta, kannattaa muistaa että korkea ostoshinta myös yleensä meinaa korkeaa palkkaa. Poolissa on aika paljon palkallisesti kalliita pelaajia. Reina, Agger, Skrtel ja Johnson  ovat kaikki sellaista 4 miljoonaa puntaa per vuosi. Downing veti myös jotain 90 kymppiä viikossa. Rodgers sanoi itse että oli hyvä että Reina sai lainapestin Napoliin koska on hyvä että hänen palkkakustannus häviää. Siis jos välittää 4 miljoonan palkkakustnnuksesta niin silloin ei sit vällitäisi 2 janarista jotka tuottivat parissa vuodessa noin 34 milliä tappiota ja eivät tuoneet joukkueeseen paljon mitään. Jos Torresin kaltaisen profiilipelaajan myy niin voitolla täytyy tehdä jotain järkevää, ei panikoida ja ostaa jotain tuhnuria. Se ei ole muuta kuin huonoa bisnestä. Kannattaa muistaa että FSG on amerikkalainen firma joka myös omistaa myös red soxin. Ne haluaa tehdä rahaa ja ei varmaankaan kiinnosta lyhyellä tähtäimellä rahan tuhlaaminen huonoihin ostoihin.

[Jiis]

Siis tuo, että Carrollin hintaa perustellaan Torresin kauppahinnalla. Tuo on vain yksinkertaisesti todella typerä perustelu. Ensinnäkin sen takia, että Torresin markkina-arvo oli oikeasti tuon verran mitä hänestä saatiin.

No ei kyllä ollut enkä usko, että Chelseakaan olisi tuota maksanut ilman yhteyttä Carrollin hintaan.

Tämä Carroll + 15M on kehitlety vaan, että tuosta voisi perustella ettei olisi niin järkyttävä floppi.

No jos tuo pitäisi paikkaansa, niin totta kai kyseessä olisi aivan järkyttävän paska kauppa. Antanet anteeksi jos en luota näihin sisäpiiritietoihisi, koska ei todellakaan olisi mitään järkeä maksaa tuollaista rahaa pelaajasta, jonka floppaamista pelätään jo ostohetkellä niin paljon että pitää kehitellä jotain backup-tarinoita. Tuo "tarinahan" nimenomanaan "keksittiin" jo ostohetkellä.

En tiedä onko tähän varsinaisesti järkeä edes kommentoida lisää, jos oikeasti uskot tuohon salaliittoteoriaasi. En usko että tulemme pääsemään yhteisymmärrykseen, koska tuo varmasti vaikuttaa itse kunkin ajatuksiin melko merkittävästikin. Mutta kommentoidaan nyt vielä jotain.

Se että Carrollia ruokkimaan hankittiin kaksi tähän potentiaalista kaveria on todellakin Carroll-kaupan seuraus.

En ole varma pysyinkö tässä palapelissä nyt enää edes kärryillä. Eli ilmeisesti tässä nyt pääajatukseena on se, ettei nuorella Carrollilla koskaan ollutkaan potentiaalia, mutta häntä muutaman vuoden vanhemmilla Downingilla ja Adamilla taas oli? Itse olen asiasta hyvinkin eri mieltä, mutta sille ei kai voi mitään. Siltikin... miten ihmeessä se, että juuri Downingista haluttiin maksaa räikeää ylihintaa oli Carroll-kaupan vika? Adam nyt taisikin lähteä sen verran halvemmalla, että olikin ehkä katsomisen arvoinen arpa vaikka tuntuikin tavallaan turhalta.

Torresin ostohinnalla on sikäli merkitystä, ettei voida laskea vaan että 15M + Carroll. Tuossa unohdetaan että se Torreskin on aikanaan maksanut aika helkkaristi.

Voidaan laskea, että 15M + Carroll jos Torresin myytäessä haluttiin saada Carroll ja 15M. Jos kaupasta olisi haluttu saada esim. Torresista aiemmin maksetut rahat + Carroll, olisi asia eri.

Sen verran vielä pakko sanoa tuosta kunnianhimosta tai sen mahdollisesta puutteesta. Ihanko oikeasti olet sitä mieltä että Carrollin hankkimatta jättäminen olisi ollut merkki siitä ettei ole kunnianhimoa? Siis tilanteessa jossa varsinaisesti Pool ei edes tarvinnut akuutisti ketään korvaajaa Nandolle.

Kyllä, olen oikeasti sitä mieltä, että Carrollin hankkimatta jättäminen olisi ollut merkki kunnianhimon puutteesta, mutta tämä johtunee osittain siitä etten usko tähän tähän ajatukseesi Carroll-kaupan kulusta. Sen 15-20M olisi miehestä voinut maksaa tammikuussa muutenkin, enkä usko että Torresista olisi irronnut samaa rahaa ilman Carroll-kytkyä. Oletko itse oikeasti sitä mieltä, että jos silloinen keskikastin joukkue myy lähes ainoan suuremman nimensä 50 miljoonalla, eikä korvaa tätä mitenkään, kauppa ei vaikuta millään tavalla kunnianhimottomalta? Suarez-kaupalla oli tuolloin vielä paljon epäilijöitä luultavasti erityisen paljon pelkästään Premieriä seuraavien joukossa.

Tuolla logiikalla Rodgersin Pool on eisttänyt vähän väliä puutteita kunnianhimosta, kun se ei ole maksanut ylihintaa Dempseysta, Mkhitaryanista*, Willianista tai Salahista. Itse pitäisin tuota ennemmin järkevänä siirtopolitiikkana, mutta voi kai sen nähäd kunnianhimon puutteenakin. Mielenkiintoista on kuitenkin se, ettei kunnianhimo ole tuossa päättelyketjussa tuonut yhtään parempaa menestystä, pikemminkin päinvastoin.

Logiikkani oli, että nimekäs pelaaja paikattiin nimekkäällä pelaajalla. Ketä näillä listaamillasi pelaajilla oltiin paikkaamassa ja missä välissä sanoin, että halutuista pelaajista pitää ehdottomasti aina maksaa ylihintaa?

[TKO]

Barcelona on ilmoittanut että Pedro on myytävissä Liverpooliin, mikäli hinnasta päästään sopuun . Nää on näitä, mutta olisihan Pedro valtavan hyvä signaus, hintaluokaltaan varmaankin about 25-30 miljoonaa. Pelaajan tarpeesta ei tarvitse edes keskustella, koska maailman parhaan maajoukkueen avaritason pelaajalle on aina tarvetta jokaisessa joukkueessa, mutta onko hinta lopulta liikaa, toivottavasti ei. Menisi ainakin omissa papereissa tärkeysjärjestyksessä Lallanan edelle, kun kovan luokan wingeriä ollaan jo pitkään kaivattu.    

[Jiis]

Jos Torresin kaltaisen profiilipelaajan myy niin voitolla täytyy tehdä jotain järkevää, ei panikoida ja ostaa jotain tuhnuria.

Vaikka se on helppo huudella jälkiviisaana ja varmasti tulee fiksu olokin, niin Carroll oli ostokaudella kuitenkin tehtaillu 11 maaila 20 ottelussa, joten aivan tuhnuri tuo ei ollut ollut. Vertailun vuoksi vaikkapa nyt Pooliin huhuttu Bony takoi maaleja menneellä kaudella huonommalla maali/ottelu tahdilla (pidemmällä otannalla toki).

Pochettinon nimitys Spursiin varmistui. Näinköhän Lallana suuntaa perässä.

[juu hittu juu]

Saa nähdä miten Pochettinon lähtö vaikuttaa Sotonin pelaajakauppoihin. 30m£ Lallanaan on ehkä vähän turhan iso siivu siirtobudjetista. Pedro, Shaqiri, Moreno, Caulker, Vorm voisi olla hyvä viisikko lähteä yrittämään. Lallanan kohdalla tervetuloa, kunhan hinta lähempänä kahta- kuin kolmeakymmentä miljoonaa.

EDIT. Emre Can tohon päälle ois vielä kova, mutta tulee jo lompakossa pohja vastaan.

[Landespede]

En tiedä onko tähän varsinaisesti järkeä edes kommentoida lisää, jos oikeasti uskot tuohon salaliittoteoriaasi. En usko että tulemme pääsemään yhteisymmärrykseen, koska tuo varmasti vaikuttaa itse kunkin ajatuksiin melko merkittävästikin. Mutta kommentoidaan nyt vielä jotain.
En ole varma pysyinkö tässä palapelissä nyt enää edes kärryillä. Eli ilmeisesti tässä nyt pääajatukseena on se, ettei nuorella Carrollilla koskaan ollutkaan potentiaalia, mutta häntä muutaman vuoden vanhemmilla Downingilla ja Adamilla taas oli? Itse olen asiasta hyvinkin eri mieltä, mutta sille ei kai voi mitään. Siltikin... miten ihmeessä se, että juuri Downingista haluttiin maksaa räikeää ylihintaa oli Carroll-kaupan vika? Adam nyt taisikin lähteä sen verran halvemmalla, että olikin ehkä katsomisen arvoinen arpa vaikka tuntuikin tavallaan turhalta.

Mihin ihme salaliittoteoriaan? Miten se mielipide, että Poolin seurajohto perseili on salaliittoteoria? Tuohan ollaan toki ymmärretty kaikkialla muualla kuin Pool-leirissä, tosin monet Pool-fanitkin ovat ymmärtäneet tuon tilanteen. Päättelyketjusi tuossa on minun tekstiini liittyen niin järkyttävää, ettei tätä väittelyä ole tosiaan järki jatkaa.
Pointtina oli lähinnä se, että tuolloin seurajohto perseili järkyttävästi, perseili lisää kesällä ja se vaikuttaa yhäkin. Tuo 15M + Carroll on vaan niin typerä perustelu seurahistorian suurimmalle flopille.

[Jiis]

Mihin ihme salaliittoteoriaan?

Seurajohto sanoi Carrollia ostettaessa, että Torresin kauppahinta oli Carroll+15M. Teoriasi mukaan tämän on seurajohdon salaliitto Carrollin floppaamisen salaamiseksi. Millä tavalla tämä eroaa muista salaliittoteorioista?

Jos olisit viitsinyt lukea niitä viestejäni, niin olisi luultavasti tullut harvinaisen selväksi että minunkin mielestäni seurajohto kyllä perseili. Pointtina oli lähinnä se, ettei Carrollin osto sekoittanut Liverpoolin taloutta vuosiksi. Lisäpointtina sitten vielä näitä epäloogisuuksia tyyliin: Carrollin osto ei pakoittanut seurajohtoa ostamaan lisää paskoja pelaajia, vaan hyviäkin oltaisiin voitu Carrollista huolimatta voitu hankkia. Tai: se, että joskus pelaajasta maksetaan ylihintaa ei tarkoita että pelaajista pitäisi aina maksaa ylihintaa.

[Landespede]

Seurajohto sanoi Carrollia ostettaessa, että Torresin kauppahinta oli Carroll+15M. Teoriasi mukaan tämän on seurajohdon salaliitto Carrollin floppaamisen salaamiseksi. Millä tavalla tämä eroaa muista salaliittoteorioista?

En ole niin väittänyt, vaan että tuo on perusteluna hirveän väsynyt eikä poista sitä että floppasi.

Lisäpointtina sitten vielä näitä epäloogisuuksia tyyliin: Carrollin osto ei pakoittanut seurajohtoa ostamaan lisää paskoja pelaajia, vaan hyviäkin oltaisiin voitu Carrollista huolimatta voitu hankkia.

Ei pakottanut, mutta ilman Carrollia ei oltaisi hankittu todennäköisesti Downingiakaan. Super-Stustahan puhuttiin pelaajana jonka avulla Carrolista saataisiin enemmän irti.

Tai: se, että joskus pelaajasta maksetaan ylihintaa ei tarkoita että pelaajista pitäisi aina maksaa ylihintaa.

Pelaajasta ei tulisi lähtökohtaisesti ikinä maksaa ylihintaa. Tämän ovat onneksi Rodgers ja seurajohto tajunneet.

[Jiis]

En ole niin väittänyt, vaan että tuo on perusteluna hirveän väsynyt eikä poista sitä että floppasi.

Tämä Carroll + 15M on kehitlety vaan, että tuosta voisi perustella ettei olisi niin järkyttävä floppi.

Tuossahan noin sanoit täysin suoraan. :P

Ei pakottanut, mutta ilman Carrollia ei oltaisi hankittu todennäköisesti Downingiakaan. Super-Stustahan puhuttiin pelaajana jonka avulla Carrolista saataisiin enemmän irti.

Tämä on kyllä totta. Mutta ei sitä voi Carrollin piikkiin laittaa, että seurajohto hankkii Carrollia boostaamaan ylihintaisen pelaajan joka EI boostaa Carrollia. Juuri tämä menee puhtaasti siihen seurajohdon perseilyn piikkiin.

Muttajoo, tämä saa osaltani olla tässä. Kai tässä ollaan niin lähellä yhteisymmärrystä kun on mahdollista päästä.

Pelaajasta ei tulisi lähtökohtaisesti ikinä maksaa ylihintaa. Tämän ovat onneksi Rodgers ja seurajohto tajunneet.

Totta tämäkin, mutta lienet kuitenkin samaa mieltä että olosuhteiden pakosta näin kuitenkin joskus joutuu tekemään. Liverpoolissa näin toki tehtiin noihin aikoihin ilman sitä olosuhteiden pakkoakin ja osittain tämän takia Poolilta on koitettu kyniä ylihintaa vielä nykyäänkin. Rodgersin ajan tiukka suhtautuminen on toivottavasti tähän jo jonkin verran auttanutkin. Joskin alan pikkuhiljaa toivoa jo sitäkin, että tätä tiukkaa linjaa hieman höllennettäisiin. Nyt UCL-paikan varmistuttua vahvistusta on kuitenkin saatava, eikä niitä edullisia ja oikeasti UCL-tasoisia vahvistuksia hirveästi ole markkinoilla. Toki joku järki tässäkin, mutta enää ei pitäisi kauppojen kaatua parin miljoonan takia.

[Landespede]

Tuossahan noin sanoit täysin suoraan. :P

Niin siis faneille perusteluksi siitä, ettei Carroll olisi muka ollut floppi. Sitähän Andy oli, kaikkien aikojen pahin Liverpool-floppi ja koko maailmankin mittapuulla haastajiksi nousevat lähinnä Torres ja Shevchenko.

[Jiis]

Niin siis faneille perusteluksi siitä, ettei Carroll olisi muka ollut floppi.

Okei, itse en ole moisiin perusteluihin edes törmännyt vaan tuo Torres=Carroll+15M on tuttu ainoastaan sieltä ostohetkiltä.

[Pyrkka]

Jos ei oltaisi ostettu Torresia, niin ei oltaisia ostettu Carrollia, eikä Downingia ja Adamia, joten syy seuran talouden kuralle menemiseen on El Niño

[JFT39]

Jos ei oltaisi ostettu Torresia, niin ei oltaisia ostettu Carrollia, eikä Downingia ja Adamia, joten syy seuran talouden kuralle menemiseen on El Niño

Osaksi näin kyllä, Hicks&Gillett velkarahallahan Torres pooliin tuli, Moores tuskin olisi niin paljon omiaan pistänyt. Siihen päälle mm. Keane, Johnson, Aquilani ja seuran ostoa varten otettu laina niin kyllä kai noin voi sanoakin. Ainakin niin kuralle meni että kaatui FSG:n syliin.

[Dizzler]

Soton haluaa näköjään jo £30 mil Lallanasta. En sitten tiedä kuinka luotettava tämä
uutinen on, mutta nyt toivoisin tosiaan ettei lähdetä maksamaan kaverista tällaisia
lädilisiä.

[bergerinpatrik]

Soton haluaa näköjään jo £30 mil Lallanasta. En sitten tiedä kuinka luotettava tämä
uutinen on, mutta nyt toivoisin tosiaan ettei lähdetä maksamaan kaverista tällaisia
lädilisiä.

Sopivasti tehtiin 2-vuotinen, £32m arvoinen, treeniasujen sponssisopimus Garuda Indonesian kanssa.

[pikkelssi]

Ei tekisi mieli nähdä enää kertaakaan sen pitkänhuiskean ex-poninhäntäpojan nimeä tässä topikissa, kyrsii pelkkä muistijälkikin jota on yritetty jaloviinalla pyyhkiä ahkerasti pois

Lallanan voisi tuon 30milj. €oooohhin huhun realisoitumisen jälkeen unohtaa. Kuten aiemminkin jo olen ilmaissut, hänet voisi siinä ja siinä unohtaa jo tuon nykyisen, varman 25milj. hinnan kohdilla tai korkeintaan neuvotella muutaman milj. pienemmäksi mutta ei taida tapahtua..

Garuda dealille