Lohko E: Ranska - Honduras 15.6 klo. 22:00 @ Porto Alegre

[1x2]

Oli toisaalta aika turha sitä tolppaosumaa näyttää teknologia-animaationa. Ei varmaan kukaan luullut että siinä kohtaa olisi maalissa.

[Thouni]

BBC:n selostaja ja osa foorumilaisista ei oikein ymmärtänyt tota maaliviivateknologian graafista esitystapaa. Siinähän oli siis kaksi ns. läheltä piti tilannetta. Ensimmäinen ei ollut maali ja lopulta maalivahdin kädestä pallo meni maaliin.

Ilmeisesti stadionilla myös näytettiin tämä screeniltä ja siksi osa Hondurasin pelaajista oli ymmällään nähtyään sen ensimmäisen 'No goal' -tilanteen.

Miten tuota ei voi ymmärtää kun tilannetta ei paljoa yksinkertaisemmin voi näyttää

[Sforbiciata]

Entä jos tolppa on kiero.

[erno]

http://areena.yle.fi/tv/2305828

Tässä videossa ajassa 0:44 näkee että pallo käy maalissa. Teknologia siis toimii. Mikään aikaisemmin näkemäni kuvakulma ei asiaa selkeästi näyttänyt.

[kiva kokkeli]

Ja teknologiahan ei voi pettää koskaan ""

Näin yksinkertainen teknologia ei taida pettää käytännössä koskaan.

[Gunner]

Selittäkääpä nyt yhdelle idiootille mihin tämä höpinä siitä, että pallon pitää olla maassa jotta maali hyväksytään?

Taitaa olla hassuttelua, ei täälläkään nyt ihan noin hupsuja olla.

[Benoit]

Kuinka vitun tyhmä pitää olla, että ei tuota tajua?

Maailmalla on aika paljon vitun tyhmiä ihmisiä. Forumilla sen voi toki peittää myöhemmin hassuttelukortilla.

[elhadjidiouf]

Tuon maaliviivateknologian voi ikäänkuin yllättää, hyppäämällä tolpan takaa nopeasti maaliviivan yli.

[travis bickle]

Ja teknologiahan ei voi pettää koskaan ""

Luultavasti se oli kuitenkin maali, kuten forumin haukansilmät toki heti näkivät. Vai olisiko kuitenkin taas säännöt hukassa.

No valista nyt vähän tyhmempää. Millä perusteella "no goal"? Täälläkin näkynyt jo useammasta lähteestä, että pallo kävi maalin sisällä.

[Wagner]

Jaa. Luulisin, notta tämä uusi teknologia herätti enemmän keskustelua kuin notta jos vanhalla paljaalla olisi tämäkin tilanne vedetty. Uudenlaiselle keskustelulle

Twitterissä joku hassuttelikin jo että "vain FIFA kykenee kehittämään maaliviivateknologian joka vain lisää epäselvyyksiä"

IMO yhdestäkään YLE:n näyttämästä kuvakulmasta ei ihmissilmällä nähnyt pallon olleen maalissa (eikä se sitä myöskään tänne postatussa kuvassa ole), mutta eiköhän teknologiaa ole sen verta testattu että se pallo sitten tosiaan maalissa käväisi.

[1x2]

Tässä videossa ajassa 0:44 näkee että pallo käy maalissa. Teknologia siis toimii. Mikään aikaisemmin näkemäni kuvakulma ei asiaa selkeästi näyttänyt.

Ohjaaja vaan hämmentää kun pysäyttää kuvan kun maalivahti kauhonut pallon takaisin viivan päälle...

[erno]

Itse siis olen maaliviiva-, ja muunkin teknologian vahva kannattaja, mutta yllättymisen aste olisi 0% jos ranskalaiset kooderit tai tietoenator olisivat failanneet.

[Coulijoe]

Selittäkääpä nyt yhdelle idiootille mihin tämä höpinä siitä, että pallon pitää olla maassa jotta maali hyväksytään?

Nimimerkki Djalolla oli aikanaan ongelmia sen kanssa, onko tilanne sama pallon ylittäessä maaliviivan maassa kuin ilmassa. Jotenkin näin kai se meni. Paremmin muistavat oikaiskoon.

[Hesuste]

Tähän mielipiteitä:

Paljon mielenkiintoisempaa olisi tietää, olisiko pallo mennyt maaliin toisen tolpan kautta ilman veskarin räpeltämistä? Silloinhan maali kuuluisi Benzemalle.

Tuolla maaliteknologialla senkin varmaan pystyisi selvittämään.

[Ändy]

Tähän on vaikea sanoa mitään vastaan. Oikein tuomittu.

Siinähän näkee selvästi, miten ensin tuomitaan no goal ja sitten vaihdetaan salakähmäisesti goaliksi. Palaneen käryä...

[Vituiks Män]

Höllää Ranska vähe, nii saan forkan veikkauksessa tuloksen oikein

[Vlad Kepes]

Tapasin muuten FIFAn delegaatin vuonna -95 Bolliksen kaljakarsinassa (molemmat kahvilinjalla, se todettakoon). FIFAn delegaatti puhui innoissaan hoitamastaan casesta, hyväksyi vielä oma-aloitteisesti maalinikin (siihen aikaan maaliviivateknologia oli jokseenkin elitististä)...

[The Goat]

Evraa on otettu erittäin kovaa 4-5 kertaa tässä pelissä. Voi olla pelin jälkeen paikat kipeänä.

[Koliotshik]

No valista nyt vähän tyhmempää. Millä perusteella "no goal"? Täälläkin näkynyt jo useammasta lähteestä, että pallo kävi maalin sisällä.

Ylen kuvan perusteella. 23.18 lähetetystä kuvasta päättelin, että oli kuitenkin maali. Tuosta teknologiavideosta nyt ei voi sanoa mitään.

[tumme]

Selittäkääpä nyt yhdelle idiootille mihin tämä höpinä siitä, että pallon pitää olla maassa jotta maali hyväksytään?

Voin mennä halpaankin, mutta luulen että lisätietoja saa nimimerkki Djalolta.

[lacouinho]

Tähän mielipiteitä:

Paljon mielenkiintoisempaa olisi tietää, olisiko pallo mennyt maaliin toisen tolpan kautta ilman veskarin räpeltämistä? Silloinhan maali kuuluisi Benzemalle.

Tuolla maaliteknologialla senkin varmaan pystyisi selvittämään.

Ei olisi mennyt. Ulos päin maalista

[Edmundo]

Itse siis olen maaliviiva-, ja muunkin teknologian vahva kannattaja, mutta yllättymisen aste olisi 0% jos ranskalaiset kooderit tai tietoenator olisivat failanneet.

Minulla taas on lähes sataprosenttinen luottamus tämän teknologian toimivuuteen. Tähän mennessä koko maailmassa ei taida olla yhtään tapausta, jossa maali tai ei-maalia olisi tuomittu teknologian perusteella väärin. Eikä tässäkään niin käynyt.

[Landespede]

Kyllähän tämne postatussa kuvassa näkyy ja näkyi yhdessä hidastuksessakin täysin selvästi näkyi että pallo oli maalissa. En sitten tiedä millä silmillä te katsotte kun ette kykene näkemään.

[Coulijoe]

Tähän mielipiteitä:

Paljon mielenkiintoisempaa olisi tietää, olisiko pallo mennyt maaliin toisen tolpan kautta ilman veskarin räpeltämistä?

Ei olisi, näytti ettei olisi osunut edes toiseen tolppaan.

[murdock]