Englanti

[Zapista]

Pyh, täytyyhän täydellisen laadukasta argumentaatiota maustaa suursaksan tyylisillä "olen oikeassa" väitteillä tasaisin väliajoin. Näin syntyy se herkkä ja hedelmällinen keskustelukulttuuri.

Mutta onko suursaksan vika, jos vain sattuu olemaan oikeassa?

[N5]

Suursaksa osaa kopioida tuloksia kansainvälisistä otteluista ainakin usein oikein, mutta niistä tehtävät johtopäätökset ovat sen tason sontaa, ettei voi ottaa vähäisimmässäkään määrin todesta.

[Three Lions]

Englannissa on noussut kohu McClarenin viikonloppuisesta matkasta Los Angelesiin. Maajoukkueen päävalmentaja matkasi Atlantin toiselle puolelle tarkistamaan Beckhamin nykykuntoa hyväntekeväisyysotteluun , jossa Galaxy pieksi Hollywoodin julkkiksista kootun joukkueen luvuin 12-4. Beckhamin mukaan Macca ei lopulta edes ollut katsomossa ottelun aikana vaikka kaksikko tapasikin toisensa lauantaina. Kohu nousi ymmärrettävästi siitä syystä, että samaan aikaan Valioliigassa olisi pelattu monia muita otteluita, mm. Arsenal-ManU, joissa Macca olisi voinut katsastaa pelaajiaa tulevaan Kroatia-otteluun ja tuskinpa amatöörejä vastaan pelattu hyväntekeväisyysottelu ylipäätään on pätevä syy matkustaa uudelle mantereelle kolmeksi päiväksi FA:n rahoilla.

[Viinioksa]

This man is a fuckin' disgrace.  :keskari:

[Leonardo DiCaprio]

Suursaksa osaa kopioida tuloksia kansainvälisistä otteluista ainakin usein oikein, mutta niistä tehtävät johtopäätökset ovat sen tason sontaa, ettei voi ottaa vähäisimmässäkään määrin todesta.

No jaa. Kenellä nyt sitten on kompetenssia ottaa kantaa toisten johtopäätöksiin, saati leimata ne sonnaksi? Kenties sitaatti päätelyn Tony Adamsilta antaa jotain osviittaa:

Hän ei ole kuitenkaan huippuvahti jo määritelmällisesti, koska istui koko Nieman ajan kakkosena ansaitusti eikä mahdu Boltonia parempiin seuroihin.

Määritelmällisesti

[Three Lions]

No kyllähän hieman kilahtaneen huru-ukon tekstit voi tässä otsikossa sivuutta olankohautuksella, varsinkin kun nahkapöksyn spämmäysvauhti on sellaista mihin normaalilla keskivertoforumistilla ei ole mahdollisuutta vastata.  Suur-Saksan puhuessa vastuu siirtyy mitä suurimmissa määrin kuuntelijalle ja sääli, että täälläkin näyttäisi olevan niitä joille vanhan vihtahousun teksit tuntuvat menevän läpi - liekkö siinä sitten kyse sokeasta lädivihasta vai ihan tavanomaisesta typeryydesta? Joka tapauksessa hyvän kuvan nimim. suur-saksan motiiveista ja objektiivisuudesta antaa nopea laskutoimitus ja sen perusteella suoritettu vertailu siitä kuinka monta viestiä tämä on kirjoittanut Englanti- ja kuinka monta Saksa-topikkiin. Kirjoittajan nimimerkistä kun olisi voinut erehtyä luulemaan, että suur-saksalla olisi ollut jotain annettavaa myös keskusteluun saksalaisesta jalkapalloilusta...Nyt uskottavuus on Bundesliigan luokkaa puhuttaessa eurooppalaisista huippusarjoista.

[Josef K.]

No kyllähän hieman kilahtaneen huru-ukon tekstit voi tässä otsikossa sivuutta olankohautuksella

No antaa nyt Matin provoilla.

[Leonardo DiCaprio]

Suur-Saksan puhuessa vastuu siirtyy mitä suurimmissa määrin kuuntelijalle ja sääli, että täälläkin näyttäisi olevan niitä joille vanhan vihtahousun teksit tuntuvat menevän läpi - liekkö siinä sitten kyse sokeasta lädivihasta vai ihan tavanomaisesta typeryydesta?

No joo, tästä lähtien voit nukkua yösi hieman rauhallisemmin, sillä voin vannoa, ettet ole (N5:n ja viininoksan lisäksi?) ainoa edes alkeellista lähdekritiikkiä harjoittava foorumisti. Niin ja voin paljastaa vielä sen verran, että varmasti suurin osa tämänkin topiikin lukijoista suhtautuu myös sinun totuuden töräytyksiisi luultavasti vähintään yhtä kriittisesti, kuin sokeiden lädivihaajien vastaaviin.

[Poliisimestari Sisu]

Kieltämättä vähän infantiilia saksafaneilta käydä potkimassa lädien hiekkalinnat kumoon. Kävisivät kokoistensa kimppuun.

[Nice10]

En oikein ymmärrä Suur-Saksan mielipiteiden voimakasta väheksymistä ja jopa henkilökohtaista halveksumista. Kyseinen herra omaa kuitenkin keskustelupalstan aihepiiri huomioon ottaen äärimmäisen paljon kiinnostavaa tietoa. Vaikka näkökulma herran teksteissä usein onkin hieman yksipuolinen, perustuvat väitteet lähes poikkeuksetta kiistattomiin tilastollisiin faktatietoihin ja hyvään historian tuntemukseen. Ainoan järkevän keskutelun pohjanahan nimen omaan pitäisi toimia faktatieto, josta sitten tehdään mielipiteitä ja johtopäätöksiä. Näistä mielipiteistä sitten yleensä väännetään ja nyt vain sattuu olemaan niin, että Suur-Saksan ja esimerkiksi allekirjoittaneen mielipiteet syistä maajoukkuetilastojen nykyiseen tilaan ovat muutaman lädifanaatikon kanssa poikkeavat. Fanaatikko-sanaa käytän, jos asia on todella niin, että SS:ää dissaavat nimimerkit eivät oikeasti allekirjoita mitään kyseisen kirjoittajan mielipiteistä.

Itse aloittaessani kirjoittamisen tähän topikkiin kuvittelin aidosti, että iso osa lädi-ihailijoiden aiemmista teksteistä olisi provoilua, mutta olen huomannut, että kyseiset kirjoittajat ovat ihan tosissaan. Ja samalla väittävät Suur-Saksaa höyrypääksi? :

Jokaisen lädifanin on mielestäni oikeasti katsottava objektiivisuudessaan peiliin, jos seuraavista väittämistä jokin on mielestänne paskaa? Tai ainakin perusteluiden on oltava jotain muuta kun säkään, tilastoharhaan, salaliittoihin tai tuomaripeliin liittyvää.

- Arvokisamenestystä huippumaiden osalta kuvaa parhaiten mitalien määrä. Vai väitättekö, että ette vaihtaisi 10 puolivälieräpaikkaa yhteen arvokisakultaan? Makuja voi olla monia, mutta itse ainakin vaihtaisin.

- Englanti ei ole saavuttanut mitalien valossa arvokisamenestystä kovin mainittavasti. Mitaleita on kaksi (+"jaettu pronssi"). Kahden tai useamman arvokisamitalin maita on useita ja suhteessa Englannin statukseen suurena jalkapallomaana se ei ole paljon. Eikö asia olekin näin?

- Totaalista alisuorittamista on vaikea arvioida, mutta uskallan ehdottaa sellaiseksi arvokisoista karsiutuimista. Englanti on karsiutunut arvokisoista 5 kertaa ja kuudes on melko lähellä. Se on melko paljon siinä suhteessa, että vastapainona ei ole mainittavasti huippumenestystä. Eikö asia olekin näin?

- Kestoparjatulla Saksalla arvokisamitaleja on 14 (+"jaettu pronssi") ja se on hyvin paljon suhteessa mihin tahansa. Arvokisamenestystä on tullut melko tasaisesti, joten voidaan sanoa, että kyse ei ole poikkeuksellisista ikäluokista tai vastaavasta. Vain kerran (muistaakseni) Saksa on karsiutunut. Eikö asia olekin näin?

- Englanti ei ole ratkaisevissa peleissä ollut koskaan selkeästi parempi kuin vastustaja, jolle Englanti on tippunut. Mistään totaalisesta pelillisestä vääryydestä ei siis voida puhua. Vai onko esimerkkejä otteluista, joissa Englanti olisi hävinnyt pelaten selvästi vastustajaa paremman ottelun?

- Tuomaritulikinnat ovat oleellinen osa jalkapalloa. On mahdotonta sanoa mikä maa on viimeisen sadan vuoden aikana eniten kärsinyt tai voittanut tuomariviheiden takia. Joka ikinen kyseenalainen paitsiotuomio esimerkiksi saattaa estää huippuvaarallisen maalitilanteen synnyn. Toisaalta taas monia väärin tehtyjä maaleja on hyväksytty. Miehiä on jätetty ajamatta ulos ja punaista on heiluteltu myös väärin perustein. Myöskään saamatta jäänyt rangaistuspotku ei ole tae, että seuranneesta rangaistuspotkusta olisi vääjämättä tullut maali. Jokainen enemmän arvokisoissa esiintynyt maa on tuntenut kokeneensa vääryyttä, mutta tuntuu, että vain Englannissa tuomarivirheisiin vetoaminen on tullut tavakasi ja jopa taakaksi. Kumotakseen väitteeni tuomarivirheiden jakautumisesta tarvitaan kyllä melkein jokaisen ratkaisevan arvokisaottelun läpikäyminen. Arveluttavia tuomaripäätöksiä on niin suuri määrä, että helvetin vaikea on sanoa kuka niistä todella on eniten kärsinyt. Joka tapauksessa ratkaisevat maalit voi tehdä yleensä ennen tai jälkeen tuomarivirheen.

- Rangaistuspotkut ovat oleellinen osa arvokisoja ja niissä taidon merkitys on vähintään yhtä suuri kuin onnen. Oli sitten kyse laukojista tai torjujista. Esimerkiksi Saksan tekemien maalien suhdetta ammuttujen pilkkujen määrään on hyvin vaikea selittää sattumilla. Eikö asia olekin näin?

- Kansallisten sarjojen ja joukkueiden voimasuhteisiin vaikuttavat niin monet seikat, että niitä on hyvin vaikea käyttää mittareina vertailtaessa jonkin maan pelaajien tasoa. Kokonaisuutena 20-30 maan parhaan pelaajan arviointi tiettynä ajanjaksona on helpointa tehdä vertailtaessa tämän ryhmän esiintyessä yhdessä maajoukkueena. Olenko pahasti väärässä?


Kysehän koko keskustelussa on siitä, että ainakin itse yritin pyrkiä miettimään syitä Englannin heikohkoon menestykseen. Ylläolevista tosiasioista uskoin kaikkien olevan yhtä mieltä. Pyrkimykseni rakentavaan keskusteluun kuitenkin sai takapakkia, kun edelleen (vuodesta toiseen) tietyn joukkueen kannattajien on vaikea hyväksyä tosiasioita. Ilmeisesti nykyinenkin "menestys" kelpaa lädifaneille niin täällä kuin Englannissakin ja asioita ei edes haluta miettiä.

Kaikista huvittavinta on, että jos joku (Suur-Saksa) hyvää hyvyyttään jaksaa samat tosiasiat toistella vuodesta toiseen, niin tämä leimataan höyrypääksi tai milloin miksikin. Ykkösellä välillä rumastikin. Miksi lädifanien reaktiot ovat niin kiukkuisia? Onko kyseessä itsepetos kun tuntuu, että Suur-Saksan faktat kuitenkin kerta toisensa jälkeen aiheiuttavat tälläisia reaktioita.

Uskon, että SS:llä riittää kiinnostusta keskustella aivan asiallisesti tilastoista ja niistä tehtävistä johtopäätöksistä. Jos sillä rintamalla jollain on parempaa faktaa tai järkeenkäyvempiä johtopäätöksiä, niin miksei niitä voi esittää asiallisesti. Itseäni taas kiinnostavat enemmän pelilliset asiat ja on minulle on ok jos joku kyseenalaistaa näkemykseni ja haukkuu typeräksi. Vitun naurettavaa lähinnä on se, jos tämän topikin ainoa tarkoitus on vain puhua niistä asioista, joita lädifanit haluavat kuulla. Silloin on mielestäni parempi siirtyä jatkoajan Englanti-topikkiin nuoleskelemaan muiden tosilädien perseitä.

Ps. En ole Saksan maajoukkueen kannattaja. Saksa menestyy vaikkei sitä kannattaisikaan.

[el_Diablo]

nii mutku lampard, stevie g ja becks on niinku tähtiä, tajuuksä?

[Nice10]

nii mutku lampard, stevie g ja becks on niinku tähtiä, tajuuksä?

Tajuun tottakai. Eilenhän Ylen selostajakin tiesi, et SWP on ollut vitun hyvä WIGANIA vastaan ja Lampard on tehnyt knallin jotain DIVARI-joukkuetta vastaan. Eihän Saksalaisen luuserijoukkueen varamiehistö pysty mitenkään pärjäämään edes auttavasti näitä supertähtiä vastaan muuten kuin pelaamalla HURMIOSSA ja YLI TAITOJENSA. Ihmettelen vaan miksi arvostamani kommentaattori Kuusela antoi siihen ihan typeriä selityksiä.

[PirloMAnia]

Koko keskustelussa on melko hauskaa kuten jo aiemmin yritin esittää on että tällainen kiihkeä keskustelu on suomessa arkipäivää. Itse olen kahden vuoden ajan työpaikallani keskustellut jalkapallosta kahden britin kanssa jotka eivät missään määrin omaa näin ehdottomia mielipiteitä kuin porukka täällä.

Ja myöskään tällaista vastakkainasettelua ei ole näiden eri palloiluvirtausten välillä. mutta jostain syystä suomessa on monilla ihmisillä sydämen asiana tuoda tätä brittihenkisyyttä esiin johon muut taas vastaavat samalla mitalla vääristäen keskustelua koska se menee jonkinlaisen henkilökohtaisen uskonnon piikkiin. Ihan kuin se olisi jollekkin henkilökohtainen loukkaus todeta ettei pidä siitä jalkapallosta jota jossain pelataan ja siiihen saa vastaukseksi 150 stereotypiaa siitä miten paskaa taas sitä toista kiinnostava jalkapallo on.

Brittifutiksesta ei voida vetää mitään johtopäätöksiä sinänsä arvokisamenestyksellä kuin ei voida suurentaa saksan tai italian jalkapalloa arvokisamenestyksen avulla. Kauhean paljoa ei puhuta siitä miten pelillisesti jalkapallo eroaa ominaisuuksiltaan italiassa,saksassa,englannissa ja espanjassa.
On vain näkemykset kuinka saksalainen jalkapallo on paskaa koska se vaan on ja sitä ei perustella mitenkään rakentavasti. Ja ihme sikäli että saksa on saanut kyseisen leiman koska kyseessä on maalirikkain sarja ja sen luulisi olevan porukan mieleen koska italialainen jalkapallo on taas aivan paskaa koska kaikki pelit päättyy maalittomiin ja porukka filmaa koko ajan.

Ja sitten tuetaan kaikennäköisellä tilastotiedolla näitä näkemyksiä esim juuri tämä saksan palloilun paskaksi todistelu joidenkin arvokisatulosten perusteella. Ja miten sitä vastoin taas englanti on ollut hyvä koska kaksissa em-kisoissa on pelannut hyvin yms.

Vaikka ei jostain pidä niin on silti mahdollisuus avartavaan keskusteluun sellaisien provosoivan huutelun sijasta joka tappaa intohimoisen keskustelun jalkapallosta, joka kuitenkin on syy miksi täällä ollaan. Provosoiva huutelu usein osoittaa sen miten huteralla pohjalla oma näkemys loppupeleissä on.
Niin tuttu tilanne jossain baarissa jossa jotkut huutaa kesken serie a matsin kuinka paskaa italofutis on ja kuinka gerrard tappaisi ne kaikki. Jos kysyy miksi niin saa sen saman stereotypia jargonin ja sillä selvä. Itse en osaa ottaa kauhean vakavasti porukkaa joka ei muuten osaa perustella omaa näkemystään muutoin.

[Lätkis]

- Englanti ei ole ratkaisevissa peleissä ollut koskaan selkeästi parempi kuin vastustaja, jolle Englanti on tippunut. Mistään totaalisesta pelillisestä vääryydestä ei siis voida puhua. Vai onko esimerkkejä otteluista, joissa Englanti olisi hävinnyt pelaten selvästi vastustajaa paremman ottelun?

Viime MM-kisat vs. Portugali.

[Angulo]

Viime MM-kisat vs. Portugali.

Englanti pystyi ulosajosta huolimatta tasapäiseen esitykseen, mutta maalipaikat jäivät molemmilta minimiin. En pitäisi mitenkään selkeästi vastustajaa parempana eikä voi sanoa väärän joukkueen menneen jatkoon (kuten ei olisi voinut sen enempää sanoa jos Englanti jostain syystä olisi maalin pystynyt tekemään).

[N5]

Miksi tässä pitää ylipäätään keskustella suursaksan uskottavuudesta? Hänen uskottavuutensa meni ainakin omissa silmissäni täysin loputtomissa väittelyissä rivelinon kanssa hiukan eri asioista. Näissä tuli kyllä selväksi argumentoinnin perustyyli ja loputon halu inttää, joka on aika väsyttävää. Lisäksi miehen oma ajoin tökerösti dissaava kirjoitustyyli ei innosta keskusteluun, kun se on yhdistetty melkoisen tekstigeneraattoriin. Jos toisella on monisanaisesti pakonomainen tarve olla oikeassa, muodollisesti se suotakoon (=vastaaminen loppuu).

Tämä suursaksan n. sadatta kertaa esille nostama Englannin '66 finaalimaali on tyypillinen loppuunkaluttu aihe, joka tuntuu olevan vain hänelle tärkeä. Pitäisikö sitten vastapainona keskustella Saksalle finaaleissa '74 ja '90 heppoisesti tuomituista rangaistuspotkuista? Olisiko se mielekästä? Ehkä ei.

Suurin vika on tässä ketjussa viime sivuilla on juuttuminen jälleen menneisyyteen, joka taas on suurimmaksi osaksi tämän tilastonikkarin ansiota. Kaikille jalkapalloa seuraaville on selvää, että Englanti on jalkapallossa epätasainen maa varsinkin maajoukkuetasolla, eikä tähän tarvita loputtomasti toistettuja faktoja Englannin karsiutumisista tai kisasaavutuksista. Olennaista on se, että mielestäni Englannilla on käynnissä hieman pienemmässä mittakaavassa uusi nousu, kuten Ranskalla joskus 80-luvulla ja potentiaali on taas olemassa. Tosin on aivan selvää, ettei mikään potentiaali voi McClarenin tasoisen miehen kanssa päästä esille. Onnistumisia ei ole pitkältä ajalta, mutta pikku hiljaa ne voivat olla taas mahdollisia ja nuoremmissa ikäluokissa Englanti kuroo lievästi eroa kiinni muihin suurmaihin. Varsinkin jos puhutaan teknisestä ja taktisesta osaamisesta. Tämä on puhtaasti mielipidekysymys eikä siihen keskusteluun ole mielekästä tuoda todistelua "ei onnistu, koska ei ole aiemminkaan onnistunut".

Suursaksaa kiusaava median kiinnostus Englantiin on hänen oma henkilökohtainen ongelmansa. Englannin aggressiivinen pelityyli on historiallisesti viehättänyt monia katsojia ja perinteisen pelityylin kohdalla on ollut toista vuosikymmentä jo rospuuttoaikaa sen pelin lähentyessä hitaasti mannermaista pallonsiirtelyä. Tässä suhteessa Englanti elää mediassa vanhalla maineellaan. Median kiinnostus tai kiinnostumattomuus ei kuitenkaan missään tapauksessa tule helpottamaan suursaksan perusangstin aihetta, sillä Saksaa ei maan ulkopuolella tulla ihailemaan kovinkaan laajalti vaikka se menestyisi miten. Syyt ovat varmasti moninaiset ja erilaiset eri maissa, mutta tyylillisesti (vaikka se viihdyttävyys) Saksa ei objektiivisesti pärjää monillekaan huippumaille muiden kuin nahkapöksujä käyttävien mielestä ja bundesliigan matala kansainvälinen profiili huolehtii pepsitason huomion puuttumisesta. Suursaksa ei voi voittaa suurta Taisteluaan saksalaisen jalkapallon suosion puolesta ja minun puolestani hän voisi ihan hyvin lopettaa sumu-roskansa levittämisen ja keskittyä vaikkapa vertailemaan Saksaansa Argentiinaan ja Brasiliaan, jos kerran tämä menestysaspektikin on niin kovin tärkeä.

[Callit]

Suurin vika on tässä ketjussa viime sivuilla on juuttuminen jälleen menneisyyteen, joka taas on suurimmaksi osaksi tämän tilastonikkarin ansiota.

Kaikki osallistuvat tähän menneisyyden kaiveluun, ja vaikea kai se olisikin keskustella aiheesta, minkä maan futis on ollut parasta 9/07 - 11/07. Ja kyllä läditkin ovat olleet tässä erittäin innokkaasti todistelemassa ties mitä jostain 98 ja 2001 otteluista.

Kaikille jalkapalloa seuraaville on selvää, että Englanti on jalkapallossa epätasainen maa varsinkin maajoukkuetasolla, eikä tähän tarvita loputtomasti toistettuja faktoja Englannin karsiutumisista tai kisasaavutuksista.

Itse asiassa yksi keskustelun innoittajista on koko ajan ollut se, ettei juurikaan ole löytynyt tämän asian tunnustajia. Hyvänä esimerkkinä se, kun totesin, että Englannilla oli aivan uskomattoman vähän kv-tason pelaajia vuosien 1970 ja 1990 välillä. Tätäkään ei haluttu myöntää avoimesti, vaikka kyse on selkeästä faktasta. Sanopas vastaavasti, että Saksalla on "aukko" pelaajatuotannossaan ikäluokkien 1968 ja 1976 välillä, niin jokainen sakufani on suu vaahdossa sen myöntämässä ja analysoimassa syitä. - Usko pois, tässä on valtava ero ko. maitten ja myös kannattajien välillä.

Olennaista on se, että mielestäni Englannilla on käynnissä hieman pienemmässä mittakaavassa uusi nousu, kuten Ranskalla joskus 80-luvulla ja potentiaali on taas olemassa. Tosin on aivan selvää, ettei mikään potentiaali voi McClarenin tasoisen miehen kanssa päästä esille.

Boomi vai eikö buumi. Olen samaa mieltä siitä, että voidaan todella puhua jonkinlaisesta "kultaisesta sukupolvesta" Riosta, Owenista, Lampoonista, Gerardista, Rooneysta jne jne. "This team has a GENUINE chance of winning something". - Mutta monetko kisat pitää mennä tuolla asenteella? Ja nythän ollaan 5 vaille karsiutumista, joten ei tuosta asiasta puhumisella mihinkään päästä. Ja miksi ilmoittaa valmiiksi syyllinen eli McLaren? Ja koska liitto on maajoukkueen johtokunta, niin miksi ihmeessä se päätyi noin järjettömään ratkaisuun? Ettei sielläkin vain olisi lädifaneista uhkuva tolkuton usko siihen, että pojat on niin pirun hyviä, että kyllä ne klaaraa homman vaikka valmentais kuka.

Miksi muuten tämä onnistuneesti Ranskaan verrattu boomi syntyi? Oma käsitykseni on, että ratkaisevassa asemassa ovat ollut Wilkinsonin läpi ajamat uudistukset, joitten myötä Englantiinkin syntyi jalkapalloakatemiat. Nyt vain näyttäisi senkin asian kohdalla olevan muut ajamassa ohitse, ja Englannin järjestelmä yskimässä. Jos objektiivista tietoa kaipaat, niin selvitäpä vaikka dfb.de:ltä englannikielisiltä osuuksilta, mitä Saksassa on asian tiimoilta tehty.

[N5]

No, joukkue voi menestyä vaikka seurajohdossa olisi täysiä tomppeleita. Asiasta on lukuisia esimerkkejä, miksei sama voisi päteä myös maajoukkuetasolla. En jaksa uskoa että Kreikan jalkapallotoiminta on laajassa mitassa erityisen hyvin organisoitua ja laadukasta, mutta yhden miehen visio ja ryhtiliike sai miesten maajoukkueeseen puhtia ja sen taustat kuntoon. Tuloksia tuli nopeasti.

Ranskan nousu tuli tunnetusti massiivisesta panostuksesta valmentajien koulutukseen ja oloihin, esim säälliseen palkkaan. Ranska ajoi valmentajakoulutuksessa määrällisesti ja laadullisesti Englannin ohi jo 30 vuotta sitten, eikä tuota etumatkaa hetkessä kurota umpeen. Ja vaikka kurottaisiinkin, pelikentillä ja miehissä tulokset tulivat Ranskankin kohdalla huomattavalla viiveellä.

[Viinioksa]

Koko keskustelussa on melko hauskaa kuten jo aiemmin yritin esittää on että tällainen kiihkeä keskustelu on suomessa arkipäivää. Itse olen kahden vuoden ajan työpaikallani keskustellut jalkapallosta kahden britin kanssa jotka eivät missään määrin omaa näin ehdottomia mielipiteitä kuin porukka täällä.

Briteillä onkin taipumusta itsekritiikkiin toisin kuin esim. saksalaisilla.

On vain näkemykset kuinka saksalainen jalkapallo on paskaa koska se vaan on ja sitä ei perustella mitenkään rakentavasti. Ja ihme sikäli että saksa on saanut kyseisen leiman koska kyseessä on maalirikkain sarja ja sen luulisi olevan porukan mieleen koska italialainen jalkapallo on taas aivan paskaa koska kaikki pelit päättyy maalittomiin ja porukka filmaa koko ajan.

Saku- ja italofanit tulevat tänne haukkumaan Englantia, ja sitten itkevät kun täällä haukutaan Saksaa/Italiaa. Voi kiesus sentään...  :

[Viinioksa]

En oikein ymmärrä Suur-Saksan mielipiteiden voimakasta väheksymistä ja jopa henkilökohtaista halveksumista.

  Jos et ymmärrä, et varmaan tulekaan ymmärtämään.

[Arpin Lusène]

Briteillä onkin taipumusta itsekritiikkiin toisin kuin esim. saksalaisilla.

Ja suomalaisilla anglofiileillä ko. taipumusta on vieläkin enemmän, kuten tästäkin keskustelusta hyvin huomaa.

[FC Bayern]

Briteillä onkin taipumusta itsekritiikkiin toisin kuin esim. saksalaisilla.

Saku- ja italofanit tulevat tänne haukkumaan Englantia, ja sitten itkevät kun täällä haukutaan Saksaa/Italiaa. Voi kiesus sentään...  :

Vittu mitä paskaa taas!!
Kyllä mediassa Saksassa silloin joskus kun mistään ei tullut mitään niin aika paljon haukuttiin omia. MM06 alla lynkattiin koko tiimi melkein.

Englannissa oltiin jo melkein voitettu ennenkuin koko turnaus oli alkanut. Brittien pyhäkolminaisuus: turnaus, putoaminen ja purnaus.

Tämäkin topikki on mennyt noin 20 sivua pelkkään väittelyyn joka olisi pitänyt hoitaa "Englanti vs. Muu maailma"

[torcida]

Onko tän topicin pointti keskustella englannin maajoukkueesta vai onko tämä hiekkalaatikko jossa lädifanit ja antilädit voi vertailla MM/EM-menestys-pippeleitä

[Shefki Wilson]

Bayernin tämän kauden puuduttava ylivoima Saksassa,

Saisinko
lisätietoa
?

[Shefki Wilson]

1) Inglannin pelit kiinnostavat makaroonimittelöitä enemmän

Syy ja seuraus jne. Eli ne kiinnostavat, koska ovat veikkauskohteita! Ja se yleinen lädimielinen manipulointi, jota Suomessa on tapahtunut jo vuosikymmeniä vaikuttaa myös vahvasti. Ei sen futiksen tarvitse olla hyvää, kunhan manipuloidaan yleinen mielipide. Tämä näkyy urheiluruudussa, sumuja kyllä näytetään, muttei edes kärkiotteluita muista suursarjoista. Perusteluna voidaan sitten käyttää sitä, että ne ovat veikkauskohteita ja suomalaispelaajia. Ja ainiin, onhan se sentään Maailman Paras Sarja.

Sinänsä on hieman huvittavaa, miten Callit heittelee arvokisadataa osoituksena Englannin luokattomuudesta (omissa silmissä se arvokisamenestys viimeisen parinkymmenen vuoden ajalta heittää Englannin jonnekkin sijoille 5-8), mutta kuittaa jellonien ja muiden huudot bundesliigan heikosta tasosta trollaukseksi. Se nyt vain on tuloksien perusteella aivan yhtä kylmä fakta, että bundesliiga on nykytasollaan kärjen ja ylemmän keskikastin osalta lähempänä Ereä ja vastaavia kuin maailman kärkiliigoja. -> http://www.xs4all.nl/~kassiesa/bert/uefa/data/method3/crank2007.html tuossa kun kuitenkin on otantana aivan erilainen määrä otteluita kuin missään arvokisavertailussa ja kaiken kukkuraksi evidenssi on varsin tuoretta. Vaikuttaa hieman, että sarjana bundesliiga on Euroopan sisällä lähes yhtä luokaton kuin Englannin maajoukkue Euroopan maajoukkueiden joukossa. Tosin Callitin taikalaseilla tuo on varmasti pelkkää tilastoharhaa.

En tiedä onko sitten minullakin jotkut värjätyt taikalasit, kun se HSV-Hertha tai Werda-Schalke on (tai sitten vain yksinkertaisesti näyttää minun ja muutaman muun sairaan silmissä) huomattavasti parempaa futista kuin joku Chelsea-Manu tai Samipool-Tottenham Hotspöö.