Englanti

[Viinioksa]

Toisaalta saksalaiset pelaajat ovat aina olleet ylenkatsottuja kyseisillä listoilla. Pitkälti juuri ranskalaisen ja englantilaisen median takia. Ballon d'orin ovat saksalaisista voittaneet historiassa vain Gerd Müller 1970, Beckenbauer 1972 ja 76, Rummenigge 1980 ja 81, Matthäus 1990 (Italiassa pelatessaan) sekä Sammer 1996. FIFA World Player of the Yearin lyhyessä vuonna 1991 alkaneessa historiassa palkinnon on voittanut saksalaisista vain Matthäus 1991.

Joo, ja englantilaiset pärjäävät Kultaisessa pallossa niin hyvin sen vuoksi, koska ranskalaiset tunnetusti rakastavat englantilaisia. Ja mitä Fifan pystiin tulee, maailman jalkapallovalmentajien ja maajoukkuekapteenien keskuudessa on  aina saksanvastainen salaliitto, huolimatta siitä, että se porukka vaihtuu koko ajan. Jeesus näitä selityksiä. 

[N5]

Sillähän ei sinänsä ole väliä sillä saksalaisten pelaajien tason voi kyllä nähdä vaikkapa maajoukkueympyröissä.

Kerrataanpas taas: 1996 mestaruuden jälkeen muutama kisa häkellyttävää konttaamista, 2002 finaaliin joka saavutuksena on asiantuntijapiireissä ohitettu sen takia, että vastaan tuli jalkapallon banaanitasavaltoja ja nousukkaita. Arvio osui oikeaan, koska seuraavissa EM-kisoissa Saksa oli surkea. 2006 kotikisoissa Saksa jäi pahasti Italian jalkoihin vastaavassa kotisuosikin asetelmassa, jossa vaikkapa Ranska otti mestaruuden.

2002 satumaisen arvan takia ja ja eräiden muiden alisuorittamisen takia Saksan kuva on ruusuisempi mitä se ansaitseekaan. Tilanne tulee normalisoitumaan juuri Saksan keskinkertaisen valmennustilanteen takia, bundesliigan kelkasta putoaminen alkaa vähitellen painaa myös. Venymisen eväät on yksinkertaisesti syöty, vaikka miten olisi paineissa viihtyvä ryhmä. Tämä arvio konkretisoituu jälleen ensi kesän kisoissa ja kisakokemuksissaan välieriin ja finaaliin keskittyvä suursaksa saa katsella pelaajia joita tuskin tunteekaan kun hapankaalinsyöjät ovat kokona kisojen huipennusta seuraamassa.

[Blanchflower]

Toisaalta saksalaiset pelaajat ovat aina olleet ylenkatsottuja kyseisillä listoilla.

Vai ylenkatsottuja, millä perusteella?

Saksan suhteen on kyllä ymmärrettävää, jos muualla paljon huomiota saavat Kultainen pallo ja FIFA:n vuoden pelaaja pimitetään mediassa. Meinaan, eivät ole saksalaiset kyseisissä skaboissa juurikaan sijoituksilla juhlineet viimeiseen 15 vuoteen.

Kai kymmenen vuotta on parempi arvio, kyllähän 90-luvun alkupuolen ja puolenvälin saksalaispelaajat mallia Loddar, Sammer, Klinsi ja kumppanit olivat tähtiä ja pärjäsivät kissanristijäisäänestyksissä, tämän jälkeen on toki ollut hiljaista pl. Kahn, joka tunnustettiin melkoisen laajalti pelipaikkansa parhaaksi 90-luvun lopussa ja 2000-luvun alussa.

[Dieter Bohlen]

...asiantuntijapiireissä...

Foorumin tiedemiehet? (Viinioksennus, Rönkä, Kolme Jallua ja Blankku.)

[Blanchflower]

Foorumin tiedemiehet?

Keksi omat ilmauksesi - ko. termi on allekirjoittaneen kynästä ja viittaa näihin pravdanikkeihin (ja heidän ontuviin selityksiinsä), joita tämäkin keskustelu on täynnä. Mielikuvitusta löytyy kuin Schalken joukkueesta.

[suur-saksa]

Saksan suhteen on kyllä ymmärrettävää, jos muualla paljon huomiota saavat Kultainen pallo ja FIFA:n vuoden pelaaja pimitetään mediassa. Meinaan, eivät ole saksalaiset kyseisissä skaboissa juurikaan sijoituksilla juhlineet viimeiseen 15 vuoteen.

Fifan pelaajan valinnassa taitaa olla noin kolme ehdokasta joista yksi valitaan. Jos se on tähteyden määritelmä, niin hyvä niin. Minä lasken esimerkiksi FIFA:n MM-tähtikentällisen ja kakkoskentällisen sellaiseksi että voi kutua pelaajaa sanalla tähti, koska se valitaan juuri sellaisesta kilpailusta joissa kaikki ovat samalla viivalla.

Toistaiseksi Saksan maajoukkuepelaajia on kohtuullisesti päässyt MM-tähdistöön esimerkiksi 2002 ja 2006 eli vain 5v sisällä. Monta englantilaista on samassa jaksossa, jos saan kysyä, nimet?

[Shefki Wilson]

Mielikuvitusta löytyy kuin Schalken joukkueesta.

Mesut Özil ja Rakitic tosiaan ovat äärimmäisen luovia pelaajia. 

[suur-saksa]

2006 kotikisoissa Saksa jäi pahasti Italian jalkoihin vastaavassa kotisuosikin asetelmassa, jossa vaikkapa Ranska otti mestaruuden.

Historiassa yksikään tuplaisäntä ei MM-kisoissa ole voittanut molemmissa kultaa. Saksa ja Italia ovat molemmat saaneet MESTARUUDEN ja PRONSSIN siis ihan hyvä keskiarvo kummallakin.

Ja Saksa hävisi Italialle jatkoajalla 118.minuutin kohdalla sattuneen 0-1 maaliin. Toinen maali oli kosmetiikkaa. Vain Ranska kesti 120.minuuttiin eli Saksa oli taatusti kisojen TOP kolmosessa 2006 ja 2002 siis HOPEAA.

[Blanchflower]

Fifan pelaajan valinnassa taitaa olla noin kolme ehdokasta joista yksi valitaan.

Nyt ollaan taas hukassa, aikaisemminhan äänestys oli täysin vapaa, mutta koska erinäiset vinkuintiaanimaiden valmentajat äänestivät satunnaisesti oman maajoukkueensa tusinapelureita, joita ei missään muualla tunnettu, nykyään (reilu pari vuotta) käytössä taitaa olla 35 pelaajan lista, josta valmentajat ja kapteenit äänestämänsä pelaajat poimivat.

Minä lasken esimerkiksi FIFA:n MM-tähtikentällisen ja kakkoskentällisen sellaiseksi että voi kutua pelaajaa sanalla tähti, koska se valitaan juuri sellaisesta kilpailusta joissa kaikki ovat samalla viivalla.

Eihän valita - osa tähdistä ei ole koko kisassa mukana ja päälle vielä äänestys pohjautuu suorituksiin parissa pelissä. Sinänsä noissa kisojen tähdistöissä on ollut tällä vuosituhannella nimiä (Diouf, Sas, Alpay, Reyna, Yoo Sang-Chul jne.) joista ei kansainvälisiä tähtiä saa kirveelläkään.

Monta englantilaista on samassa jaksossa, jos saan kysyä, nimet?

Juudas ja Terry.

[Lee Sharpe]

Fifan pelaajan valinnassa taitaa olla noin kolme ehdokasta joista yksi valitaan. Jos se on tähteyden määritelmä, niin hyvä niin. Minä lasken esimerkiksi FIFA:n MM-tähtikentällisen ja kakkoskentällisen sellaiseksi että voi kutua pelaajaa sanalla tähti, koska se valitaan juuri sellaisesta kilpailusta joissa kaikki ovat samalla viivalla.

Toistaiseksi Saksan maajoukkuepelaajia on kohtuullisesti päässyt MM-tähdistöön esimerkiksi 2002 ja 2006 eli vain 5v sisällä. Monta englantilaista on samassa jaksossa, jos saan kysyä, nimet?

Kaikki pelaajat eivät todellakaan ole samalla viivalla, vaan ne hyötyvät jotka tulevat suuresta jalkapallomaasta, joissa taso on kokonaisuudessaan korkealla. Joukkueen mennessä välieriin asti, tullaan joukkueesta valitsemaan tähdistökentälliseen ainakin yksi pelaaja.

Seurajoukkuepuolella on tänäpäivänä useita kovempia joukkueita, kuin yksikään maajoukkue, ja esimerkiksi Bayern Munchen pyörittelisi Saksan maajoukkuetta helposti. suur-saksalla on useita oikeasti järkeviä pointteja väittelyssä Englantia ja muuta maailmaa vastaan, mutta miksi pitää kyseenalaistaa oma tietämys väittämällä tämmöistä roskaa. Seurajoukkuejalkapallo on tasollisesti ohittanut maajoukkuejalkapallon jo useita vuosia sitten.

[Dieter Bohlen]

...ja esimerkiksi Bayern Munchen pyörittelisi Saksan maajoukkuetta helposti.

Ei kyllä todellakaan pyörittelisi, vaan saisi turpaansa.

Englannissa puolestaan voisi kärkiporukat pistää "maajoukkueelleen" pataan, sillä sen verran tasottomasta porukasta puhutaan ja ulkomaalaispelaajat tuppaavat enimmäkseen olemaan melkoisen kovaa tasoa.

[Blanchflower]

Ei kyllä todellakaan pyörittelisi, vaan saisi turpaansa.

Ehkä saisi, ehkä ei - mutta eliittiseurajoukkueet pyörittäisivät pitkässä juoksussa Saksan(kin) maajoukkuetta mennen tullen. Seuroilla on kuitenkin perustavanlaatuisia etuja tällaisissa vastakkainasetteluissa.

[suur-saksa]

Seurajoukkuepuolella on tänäpäivänä useita kovempia joukkueita, kuin yksikään maajoukkue, ja esimerkiksi Bayern Munchen pyörittelisi Saksan maajoukkuetta helposti. suur-saksalla on useita oikeasti järkeviä pointteja väittelyssä Englantia ja muuta maailmaa vastaan, mutta miksi pitää kyseenalaistaa oma tietämys väittämällä tämmöistä roskaa. Seurajoukkuejalkapallo on tasollisesti ohittanut maajoukkuejalkapallon jo useita vuosia sitten.

On vaikea verrata seurajoukkueita ja maajoukkueita, koska seuroissa pelataan enemmän ja seurojen menestys on rahasta kiinni suurelta osin. Maajoukkueiden taas on ollut kautta aikojen paljolti myös asenteista ja perinteistä. Edes hyvät pelaajat eivät tee hyvää maajoukkuetta jos asenne ei ole kunnossa. Esimerkkinä Espanja joka olisi kovempi jos Katalonialla ja Baskimaalla olisi omat joukkueet ja yhteishenki kaikissa kolmessa suurempi silloin.

Bayern München tietenkin voittaisi Saksan maajoukkueen jos Saksalaiset Bayernin pelaajat pelaisivat Bayernin joukkueessa ja Saksa kasaisi vain muista seuroista olevat pelaajat. Tässä ei ole mitään epäselvää ollut nyt eikä 1974:kään jolloin Bayernin pelaajista oli MM 1972 sekä MM 1974 avauksessa molemmissa kuusi ja viisi muista Saksan joukkueista.

Englannissa varmaan useampi joukkue voittaisi heidän maajoukkueen, koska Englannin maajoukkueen taso on alempi. Saksassa vain Bayern voisi kaataa maajoukkueen. Ei näitä asioita ole mielekästä vertailla.

[suur-saksa]

Ei kyllä todellakaan pyörittelisi, vaan saisi turpaansa.

Englannissa puolestaan voisi kärkiporukat pistää "maajoukkueelleen" pataan, sillä sen verran tasottomasta porukasta puhutaan ja ulkomaalaispelaajat tuppaavat enimmäkseen olemaan melkoisen kovaa tasoa.

Vuonna 2005 Bayern - Saksan maajoukkue (ilman FCB) 4:2, toistaiseksi tuorein ottelu tässä lajissa. Sitten on hiljattain 2005 pelattu myös Saksan maajoukkue - Bundesliigan ulkomaalaiset 2:2 joka oli poikkeuksellinen matsi, sillä molemmilla puoliajoilla oli kokonaan uudet kentälliset kummallakin.

[Dieter Bohlen]

Vuosi 2005 oli vuosi 2005. Bayern on ei ole tuosta juurikaan parantanut, kun taas Nati mennyt huimasti eteenpäin. Lisäksi Natin pelin kannalta tärkeä kaksikko Frings ja Ballack ei enää pelaa Bayernissa. Tosimielessä pelatussa ottelussa nyky-Nati peittoaisi Bayernin, olettaen siis molempien lähtevän parhailla mahdollisilla miehistöillä liikenteeseen. (Natilla ei tosin Lahmia ja Jansenia mukana.)

[Viinioksa]

Kaikki pelaajat eivät todellakaan ole samalla viivalla, vaan ne hyötyvät jotka tulevat suuresta jalkapallomaasta, joissa taso on kokonaisuudessaan korkealla. Joukkueen mennessä välieriin asti, tullaan joukkueesta valitsemaan tähdistökentälliseen ainakin yksi pelaaja.

Seurajoukkuepuolella on tänäpäivänä useita kovempia joukkueita, kuin yksikään maajoukkue, ja esimerkiksi Bayern Munchen pyörittelisi Saksan maajoukkuetta helposti. suur-saksalla on useita oikeasti järkeviä pointteja

 

väittelyssä Englantia ja muuta maailmaa vastaan, mutta miksi pitää kyseenalaistaa oma tietämys väittämällä tämmöistä roskaa. Seurajoukkuejalkapallo on tasollisesti ohittanut maajoukkuejalkapallon jo useita vuosia sitten.

Suur-saksalle MM-kisat ovat ainoa mittari ja muu jalkapallo höntsätreenausta. Erityisesti tietenkin vuoden 2002 kovatasoisuudestaan tunnetut kisat, joissa kaikki maailman parhaat yksilötkin olivat huipputikissä eikä mikään suurmaa alisuoriutunut. Saksa, Korea ja Turkki ovat yksinkertaisesti maailmanluokan huippujoukkueita ja pyörittelisivät kaikki seuratkin solmuun, senhän todisti sijoittuminen neljän joukkoon v. 2002.

[Jääpala]

Kerrataanpas taas: 1996 mestaruuden jälkeen muutama kisa häkellyttävää konttaamista, 2002 finaaliin joka saavutuksena on asiantuntijapiireissä ohitettu sen takia, että vastaan tuli jalkapallon banaanitasavaltoja ja nousukkaita. Arvio osui oikeaan, koska seuraavissa EM-kisoissa Saksa oli surkea. 2006 kotikisoissa Saksa jäi pahasti Italian jalkoihin vastaavassa kotisuosikin asetelmassa, jossa vaikkapa Ranska otti mestaruuden.

2002 satumaisen arvan takia ja ja eräiden muiden alisuorittamisen takia Saksan kuva on ruusuisempi mitä se ansaitseekaan. Tilanne tulee normalisoitumaan juuri Saksan keskinkertaisen valmennustilanteen takia, bundesliigan kelkasta putoaminen alkaa vähitellen painaa myös. Venymisen eväät on yksinkertaisesti syöty, vaikka miten olisi paineissa viihtyvä ryhmä. Tämä arvio konkretisoituu jälleen ensi kesän kisoissa ja kisakokemuksissaan välieriin ja finaaliin keskittyvä suursaksa saa katsella pelaajia joita tuskin tunteekaan kun hapankaalinsyöjät ovat kokona kisojen huipennusta seuraamassa.

ja missä oli sumut..

[Jääpala]

Historiassa yksikään tuplaisäntä ei MM-kisoissa ole voittanut molemmissa kultaa. Saksa ja Italia ovat molemmat saaneet MESTARUUDEN ja PRONSSIN siis ihan hyvä keskiarvo kummallakin.

Ja Saksa hävisi Italialle jatkoajalla 118.minuutin kohdalla sattuneen 0-1 maaliin. Toinen maali oli kosmetiikkaa. Vain Ranska kesti 120.minuuttiin eli Saksa oli taatusti kisojen TOP kolmosessa 2006 ja 2002 siis HOPEAA.

saaret..niin missä..

[N5]

Saksan maajoukkue - Bundesliigan ulkomaalaiset 2:2

Ja tasosta puhutaan kun edes näitä Euroopan jämäkaukaloiden vierastyöläisiä ei lyödä? 

[Jääpala]

Ja tasosta puhutaan kun edes näitä Euroopan jämäkaukaloiden vierastyöläisiä ei lyödä? 

Arsenalissahan niitä kotomaan janareita pelaa yllinkyllin..

[schlander]

Kerrataanpas taas: 1996 mestaruuden jälkeen muutama kisa häkellyttävää konttaamista, 2002 finaaliin joka saavutuksena on asiantuntijapiireissä ohitettu sen takia, että vastaan tuli jalkapallon banaanitasavaltoja ja nousukkaita. Arvio osui oikeaan, koska seuraavissa EM-kisoissa Saksa oli surkea. 2006 kotikisoissa Saksa jäi pahasti Italian jalkoihin vastaavassa kotisuosikin asetelmassa, jossa vaikkapa Ranska otti mestaruuden.

Eli häkellyttävä konttaaminen saksalaisittain on puolivälieräpaikka? 1998 MM-kisoissa Saksa voitti lohkonsa, pudotti Meksikon 2.kierroksella ja eteni puolivälieriin joissa hävisi myöhemmin pronssia saavuttaneelle Kroatialle. Tämä oli sitä "konttaamista". Kannattaa verrata vaikkapa muiden Euroopan maiden saavutuksiin pitemmällä aikavälillä. Saksa on kuitenkin aina ollut MM-turnauksessa vähintään kympin sakissa mukana ollessaan.

MM-turnauksessa 2002 Saksasta voi sanoa mitä vain, mutta tuskin oli Saksan vika, että Etelä-Korea pudotti Italian ja Espanjan ennen välieräpaikkaa? Tai tuskin oli Saksan vika että USA voitti Meksikon 1.kierroksella? Meksiko kuitenkin voitti alkulohkonsa ja USA kukisti Portugalin ja jätti tappiosta huolimatta lohkossa myös Puolan taakseen. Oliko USA siis huono vastus koska kuitenkin oli voittanut Portugalin? Portugali oli kuitenkin mainitun EM-turnauksen 2000 välieräjoukkue.

EM-kisoissa 2000 ja 2004 Saksa oli heikko, mutta tulevan kesän kisoissa nykyinen taso varmasti näkyy.

2006 kotikisoissa Saksa ei jäänyt yhdessäkään ottelussa kenenkään jalkoihin. Hävisi toki Italialle. Jos olisit ottelun nähnyt niin voisit asiasta jotain tietääkin. Välieräottelu Italiaa vastaan oli turnauksen upein ottelu.

Englannin konttaamisesta aiemmissa kisoissa ei viitsi edes kirjoittaa jos Saksan jääminen MM-turnauksen puolivälieriin merkitsee konttaamista. Saksassa myös (kuten suur-saksa on jo todennut) MM-turnaukseen satsataan aina täysin eri tavalla kuin EM-turnaukseen joita pidetään enemmän välikisoina. Saksa on kuitenkin EM-turnaushistorian ylivoimaisesti menestynein maa vaikkei ollut pitkään edes kiinnostunut koko tapahtumasta, eikä kansan tasolla itse asiassa vieläkään ole MM-turnauksen tavoin.

Edit. Hollanti korjattu ulos. Eihän ne olleet edes 2002 kisoissa.

[suur-saksa]

Suur-saksalle MM-kisat ovat ainoa mittari ja muu jalkapallo höntsätreenausta. Erityisesti tietenkin vuoden 2002 kovatasoisuudestaan tunnetut kisat, joissa kaikki maailman parhaat yksilötkin olivat huipputikissä eikä mikään suurmaa alisuoriutunut. Saksa, Korea ja Turkki ovat yksinkertaisesti maailmanluokan huippujoukkueita ja pyörittelisivät kaikki seuratkin solmuun, senhän todisti sijoittuminen neljän joukkoon v. 2002.

No ovat ainoa mittari MM- ja EM-kisat. Ja mikä muu maa kuin Ranska 2002 varsinaisesti alisuoriutui suurista? Muut lohkosijoitetuthan jatkoivat siis 7/8 lohkoistaan jatkoi. Loppuottelussa oli Fifan maraton ykkönen BRASILIA ja kakkonen SAKSA sekä pronssiottelussa perinteisesti yksi yllättäjä Turkki sekä ISÄNTÄMAANA tällä kertaa Korea? Jopa Chile on joskus ollut pronssimatsissa isäntänä, Ruotsi loppuottelussa, Meksikokin rankkarikisan päässä kun putosi SAKSALLE jne.

Entä (5-8) pve:ssä pudonneet siis Espanja, Englanti, Senegal, Yhdysvallat. Kuumissa olosuhteissa pelatuissa kisoissa jonkun Afrikan maan onnistuminen ei ole kovin vallankumouksellinen saavutus sen jälkeen kun alisuorittaja Ranska oli siitä lohkosta pudonnut. Kun Ranska oli alisuorittaja, Italia taas putosi isännille, jota en pidä alisuorittamisena, sillä putosi Italia edellisessäkin kisassa isäntä Ranskalle, mutta lopulta voitti isäntä Saksan 2006 eli pitkä "normaali" Italiallakin säilyi.

Ja jonkun Viinioksan futistuntemus lähenee nollaa mikäli MM-kisoissa listaa Saksan samaan lauseeseen Korean ja Turkin kanssa. No onneksi en käytä hymiöitä eli *valitkaa itse hymiö*

[suur-saksa]

Ja tasosta puhutaan kun edes näitä Euroopan jämäkaukaloiden vierastyöläisiä ei lyödä? 

Saksan MM-kisoissa taisi olla Brasilian pelaajia noin viisi Saksan tuossa Bulijoukkueessa jos oikein muistan sekä muutama brassi päälle. Lisäksi Ranskalla ja muillakin Saksan 2006 kisoissa olleilla oli pelaajat siinä mukana.

Sumutfanattajat tuntevat hiton vähän sitä miten paljon Saksan bundesliigassa oikein pelaakaan näitä kroatteja, tshekkejä, alankomaalaisia, brasseja, fransmanneja jne. He ovat kisamaista.

Monta brassia pelaa saarella? En muista heti ketään.

[suur-saksa]

Meksiko kuitenkin pelasi alkulohkossa tasan Hollannin kanssa ja USA kukisti Portugalin ja jätti tappiosta huolimatta lohkossa myös Puolan taakseen. Oliko USA siis huono vastus koska kuitenkin oli voittanut Portugalin? Portugali oli kuitenkin mainitun EM-turnauksen 2000 välieräjoukkue.

Ajatusvirhe schlanderilla, sillä Alankomaat eivät päässeet Korea/Japanin kisoihin lainkaan vaan karsiutuivat, mutta Kroatia se vanha rienaaja oli siellä ja jäi lohkoon.

[suur-saksa]

Ainoat EM-kisat jotka ovat vähän kiinnostaneet oli EM 1972 (mestaruus), EM 1972 (kakkonen), EM 1988 (kolmas) sekä EM 1996 (mestaruus). 1970-lukujen viehätys olisi siinä että oli kiinnostavat maajoukkueet lopputurnauksessa, 1988 kiinnosti miten Beckenbauer pärjää valmentajana sen jälkeen kun oli MM-hopeaa ottanut pari vuotta aiemmin sekä 1996 kiinnosti koska kaavio oli se, että Saksa joutuisi Englantia vastaan välierissä.

Minua ei kiinnostanut siinä kisassa mikään muu kuin tuo välierä ja pudottaako Saksa Englannin vaiko ei. Minulle oli nolla-arvoinen merkitys millään muulla asialla, sillä halusin lukea miten Suomen media kertoo sen miksi Saksa pudottaa Englannin. Tuo asia on minulle aina tärkein mahdollinen aihe. Myös välillisesti Ruotsi ja Venäjä käy selityksinä jos sumut heillekin putoaa.

Se kun Englanti putoaa Brasilialle, ei ole kenellekään uutinen. Muistan ilolla kisoja EM 2000 Alankomaat/Belgiassa kun Saksa - Englanti 0:1 lohkossa ja hehkurinnoin Englantia julistettiin mestareiksi, mutta. Kumpi oikein jatkoi lohkosta? Ei kumpikaan. Täysin pyrroksen voitto se oli koska pää ei kestänyt Englannilla edes helppoa Romania matsia sen jälkeen.

Mutta Saksa sai 2vkoa myöhemmin MM-kisat 2006 Fifan päätöksellä ja Englanti ei saanut mitään. Väitän että jos Saksa olisi voittanut EM-kisat 2000, niin Fifa olisi antanut MM-kisat 2006 joko Englantiin tai Etelä-Afrikkaan, veikkaan Englantia sillä "tasapaino" olisi siten säilynyt medioilla.