Englanti

[Nice10]

Ongelmahan on se, että ymmärtäisin jos tämä jatkuva vääntö käytäisiin suurmaiden esim Saksa-Italia akselilla, mutta kun vertailukohtana N5 ja kumppanit käyttävät englantia. Huvittaa miten kukaan voi väittää Saksan futishistoriaa huonoksi tai säkäksi ja puolustella jotain väsynyttä englantia, joka on maajoukkueena ihan tusinakamaa. Tai puhua laihasta tulevaisuudesta kun hallitseva mm-pronssimitalisti ja seuraavienkin kisojen yksi isoista voittajasuosikeista on noussut suuresta tasollisesta kuopastaan (silloinkin silti mm-hopeaa) ja käyrä on vahvasti ylöspäin. Ja samalla taas hehkuttaa maata, joka ei edes ole selvinnyt seuraaviin kisoihin. Miten kukaan voi olla niin sokea?

Ja mitä tulee lohkoihin ja helppoihin kaavioihin, niin välillä on helpompaa kun tarpeeksi usein kisoissa esiintyy ja raivaa tieltää vastustajia. Välillä taas on vaikeampaa. Huippumaat voivat jopa kikkailla lohkojen kanssa kuten Saksa viimeksi. Tämä toki vaatii sitä, että ei viimeiseen peliin asti olla karsinnoissa veitsi kurkulla. Ja voisihan Englannillakin olla helppo kaavio, jos olisi edes mukana.

Mitenkäs se oli? Tuuri on ansaittava..vai hyvillä joukkueilla on aina "tuuria".

[schlander]

Nykyään kisatilanteessa putoamisen marginaali on pieni, mikä selviää pienellä aivojumpalla tutkimalla vaikkapa aina kohtuullisen laadukkaan Italian  viimeisen 10 vuoden esityksiä. Uskominen Saksan haavoittumattomuuteen vs. Italia, Ranska, Brasilia, Argentiina on yksinkertaisesti tyhmää ja varhaiset putoamiset ovat ilmiö, johon Saksa saa tottua.

"Kohtuullisen laadukas" Italia on todellakin maailmanmestari. Saksan varhaisiin putoamisiin tuskin on syytä tottua, sillä niitä tuskin tullaan näkemään.

Oikeaan aiheeseen eli Englantiin liittyen toivon, että maa nousisi kuopastaan ja saisi jalkeille menestysmiskelpoisen joukkueen. Englanti on kuitenkin aina ollut hieno lisä arvoturnausten tunnelmaan ja otteluihin.

[Holmgård]

Nykyään kisatilanteessa putoamisen marginaali on pieni, mikä selviää pienellä aivojumpalla tutkimalla vaikkapa aina kohtuullisen laadukkaan Italian  viimeisen 10 vuoden esityksiä. Uskominen Saksan haavoittumattomuuteen vs. Italia, Ranska, Brasilia, Argentiina on yksinkertaisesti tyhmää ja varhaiset putoamiset ovat ilmiö, johon Saksa saa tottua.

Mitä skeidaa tämäkin on! Italian edelliset 5 skabaa ovat tuottaneet suoran kulta, hopea, pronssi, 1/ 2 -välierä , 1/4-välierä ( molemmat isännälle) eli aikalailla maksimisuorituksen kelle tahansa koska tahansa. Tuossa 16 vuoden putkessa on enemmän rautaa helposti kuin sumujen koko arvokisahistoriassa. Italoilla on toki lyödä kylkeen esimerkiksi kolme aiempaa mestaruutta sun muuta. Veikkaus antoi kertoimet 7.5 sumuille ja 11 Italialle mutta se kertookin kuinka sairaassa maassa asumme. Itse luonnolisesti naulasin vedon toisin kun tuhannet tietämättömät mieshuorat. Tilastoista näkee että todella tarkasti seuraa MM- kisojen historia kaavoja ja tässä isännälle putoaminen on aivan luonnollista oli maa tai mantere mikä tahansa. Yhtä luonnollista kuin sumujen vahvuusluokka 9.-16. Koska maailmanmestaruuskisat noudattavat selkeitä kaavoja ja totuuksia vuosikymmenestä toiseen ja alhaalta ylös on turha puhua mistään sattumasta vaikka sumujen " menestys" kesällä ´90 eli edellinen "menestys" olikin sattuman satoa.

Argentiina puolestaan kuuluu kastiin kaksi eikä täten ole verrattavissa kolmeen suureen. Suurista Sakut eivät 8 sakin ulkopuolelle jää koskaan mikä onkin uskomattoman hieno suoritus joka ansaitsee syvät kumarrukset. Tämä asia ei muutu sen tietää kaikki paitsi ELK vaikka toki yksittäinen tilastokarsiutuminen jollekin Meksikolle tai Uruguaylle 1/4- välierässä saattaakin joskus tulla koska noin hieno putki on tuomittu katkeamaan joskus ihan tilastollisessa mielessä.

[suur-saksa]

Suursaksakin myöntää menneisyyden eli korisijoituksen pitävän Saksaa vielä edes jotenkin mukana muutamassa tulevassa kisassa. En minä tätä yritä kiistää, selvä tosiasiahan tämä, joka antaa hieman tekohengitystä sen arvokisasijoituksille, esim puolivälierätasoa kun arpa on helpoin mahdollinen. Mutta kuten Argentiinan ja Brasilian taannoiset varhaiset karsiutumiset osoittavat, ei se mitään auta jos taso ei riitä. Tuo suursaksan viimeinen huomautus on niin naurettava, että hykerryttää. Em-kisojen lukuisat umpisurkeat esitykset todistavat, että Saksa pystyy millaiseen rimanalitukseen tahansa ja sama tulee toistumaan jatkossa, kun Korean kisojen suuret sattumat ja kotikisaetu ovat mennyttä. Historia ainoana selitysmekanismina kelpaa juuri ja ainoastaan suursaksan kaltaiselle paperinmakuiselle numeroniilolle, jolla yhteys pelikenttiin puuttuu täysin, puhumattakaan näkemänsä ymmärtämisestä.

No olet sinä aika ulle sitten jos tuollaista kirjoitat. Ensiksikään Fifan MM-kisoissa taso ei ole likimainkaan samaa kuin EM-alkulohkot jossa kovakin kisamaa voi pudota pelkällä väärällä tasapelisarjalla (kuten Italia 2004) tai kolme kovaa lohkoon ja yksi suora heittopussi (Tshekki, Saksa, Alankomaat, Latvia 2004) jolloin avainasemaan jää miten yksi kääpiö voitetaan kesken pelattaessa tasan.

MM-tasolla näin on harvoin ja yleensä on kaksi kohtuullisen selvää jatkajaa eli 1.korin maa sekä 2.Euroopan korin maa. Floppaajia on MM-tasolla noin 1/8 - 1/12 osa korkeintaan eikä 1.korin maa putoa jatkosta kuin äärimmäisen harvoin. Ranskan 2002 on koko historian suurin poikkeus kun mestari ei selvittänyt tietään edes 16 sakkiin.

Edes täyspaska Englanti ei ole MM-tasolla jäänyt lohkoon, mutta 9-16 kohdalle ainakin Ranskassa 1998 sekä Brasiliassa 1950 sekä Ruotsissa 1958 jne jos ovat edes kisoihin päässeetä.

Jopa Ruotsin tasolla päästään lohkoista jatkoon. Miten täällä joku ulle sitten edes vaivautuu kirjoittamaan sellaisia kuvitteellisia floppeja jossa joku kisahistorian kakkonen eli SAKSA alkaisi floppailemaan?

Sumujen suurin ongelma on se että he eivät tiedä mitään Saksan todellisesta tasosta, eivät ole koskaan tienneet ja sitten epärealistiset odotukset omiin Englanti (karsiutuu, jne) nähden saavat kuvitelman jostain Saksan tulevaisuuden flopeista joihin mennessä on taas muutamaan kertaan maajoukkue ehtinyt Saksalla vaihtumaan. Englannilla vaihtumiset ovat aina paljon pitempiä jaksoja ja siksi myöskään koskaan ei ylisuoritusta tule - ei koskaan.

[suur-saksa]

Tietysti jos on kovin tärkeää olla karsintojen maailmanmestari, olkoon niin, onhan sekin jollekin pienelle ihmiselle jotain. Tosifani haluaa kuitenkin suuren palkinnon kovimman kautta, jossa draama on maksimaalinen. Siis jos voi valita. Tietysti mestaruus se on sekin, vaikka tulisi Tunisian, USA:n ja Ambomaan kaatamalla, noin kuvaannollisesti.

Minulle on täysin turhaa sanahelinää, mitä suursaksa maalailee Englannin kisaurakoista. Nykyinen karsintalohko on helppo ja Capello vie maan kisoihin, johon se kuuluukin.

En ole futisfani joten minulle on hevosenpaskan hailee millä reitillä kukin mestaruuden hankkii. Saksan reitti oli kotikisoissa aika maksimaalinen jatkopeleissä Ruotsi (=kovin mutta tutuin kestokisaaja valikosta), Argentiina (=kisanelonen ja tuttu), Italia (=Euroopan kakkonen, maailman kolmonen ja hankalin Brasilian jälkeen) sekä teoreettinen Loppuottelu jonne kaavio heittäisi (=Brasilian tai Ranskan) Ei tuossa mitään laskelmointia tehty tai tarvittu koska Saksa lähti pelaamaan mestaruudesta ja vain MAAILMANMESTARI ITALIA pudotti Saksan jatkoajalla välierässä. EI jossain kisojen alkuvaiheessa.

Capello tuskin valmentaa koko karsintaa ja Englanti ei kuulu EM-kisoissa nyttenkään kesällä pelaavan. Mestaruuksista taistelee kisamaat kuten SAKSA, mutta ei esimerkiksi Suomi tai Englanti jotka katsovat kotona kisoja telkkarista.

Jotain realismia tähän tuubaan plees. Englanti on romahtanut kauaksi muista Euroopan maista tällä hetkellä eikä sieltä suosta nousta uhoamalla vaan korjaamalla virheet omista teoista ei vastustajien joilla virheitä on vähemmän.

[suur-saksa]

Ongelmahan tässä on suursaksan puhtaasti, joka monen MM-kisapettymyksen jälkeen on keksinyt tämän karsintamestarin teeman, jonka todellinen arvo on, kuten jo sanoin, pyöreä nolla. Ilmeisesti suursaksan puhkikelailemat nauhat 17 vuoden takaa eivät enää maistu ja varsinaista tuoretta nannaa ei ole tulossa. Totta kai jokainen puhuisi tuoreista mestaruuksista, jos niitä olisi, mutta eipä ole nykyisellä saksalaisella pelaajasukupolvella. Kaikki on historian havinaa ja aika paksua näillä nykyisten näytöillä kertoilla, että jatkossa floppaus on Saksalle mahdotonta, koska näin ei käynyt vanhojen jermujen aikoina. Silloin, huomauttaisin, ei ollut aitoa systemaattista doping-kontrollia ja jalkapallon huipputaso oli kapea. Nykyään kisatilanteessa putoamisen marginaali on pieni, mikä selviää pienellä aivojumpalla tutkimalla vaikkapa aina kohtuullisen laadukkaan Italian  viimeisen 10 vuoden esityksiä. Uskominen Saksan haavoittumattomuuteen vs. Italia, Ranska, Brasilia, Argentiina on yksinkertaisesti tyhmää ja varhaiset putoamiset ovat ilmiö, johon Saksa saa tottua.

No kyllä on oikein ulletekstiä vai ullatekstiä taas. Ensiksikään minä en pety yhteenkään MM-kisaan koska ei ole minkäänlaista syytä.

Tuoreista mestaruuksista kisoissa joihin osallistuu 200 joukkuetta ja joka pelataan 4v välein? Muistaakseni Italian edellinen ylipäänsä mestaruus oli 1982 eli 25 vuotta hekin joutuivat odottamaan mitään mestaruutta. 2002 floppasivat 16 sakkiin.

Entä Saksa? No 11 vuotta on Euroopan mestaruudesta ja 17v MM-voitosta. Tuon jälkeen on kaksi muuta mitalia eli MM-hopea ja pronssi ja pronssista on vuosi?

ENGLANTI, Onko palstalla minun lisäkseni kukaan muu joka on elänyt silloin JO kun Englanti AINOAN kerran voitti KOTIKISAT? Tuskin on suurta määrää.

Silti en ole pettynyt vaikkei Englanti pääse kuin silloin tällöin kisoihin, kesällä esimerkiksi eivät pääse.

[Blanchflower]

KOTIKISAT?

Jos kotikisoilla on jotenkin saavutuksia nollaava vaikutus, on hyvä muistaa että Saksa on edellisen kerran arvokisoissa voittanut kotitantereen ulkopuolella joko eurooppalaisen joukkueen tai jomman kumman e-amerikan suurista pian 12 vuotta sitten. Yrittämään on kuitenkin päässyt sen 10 kertaa ja vastassa on ollut latviaa, irkkuja, lädejä ja ties mitä tusinajoukkueita.

[suur-saksa]

Jos kotikisoilla on jotenkin saavutuksia nollaava vaikutus, on hyvä muistaa että Saksa on edellisen kerran arvokisoissa voittanut kotitantereen ulkopuolella joko eurooppalaisen joukkueen tai jomman kumman e-amerikan suurista pian 12 vuotta sitten. Yrittämään on kuitenkin päässyt sen 10 kertaa ja vastassa on ollut latviaa, irkkuja, lädejä ja ties mitä tusinajoukkueita.

Tämä oli englantiketju, mutta ei ole kyllä Saksan vika se, että Saksan puoleisesta kaaviosta vastustajat itse putoavat siis nämä laatu-Euroopan maat jotka polkuun pitäisi osua.

MM 1986 Saksa - Ranska 2:0 (välierä)
MM 1994 Saksa - Belgia 3:2, Saksa - Bulgaria 1:2 (puolivälierä)
MM 2002 Saksa - muut "laatujoukkueet" Italia ja Espanja putosivat silloin Korealle, jonka Saksa pudotti.
MM 2010 Saksa - joku mahdollinen lohkokakkonen tai voittaja jatkopeleissä (jos siitä kohdasta kaaviota pääsevät)

Siis Saksalla ei Euroopan ulkopuolella ole ollut kuin kolme Euroopan vastustajaa 1986 jälkeen, siitä 2-0-1 saldo. Muut kun ovat pudonneet aiemmin vieraisiin olosuhteisiin normaalisti.

Euroopassa taas
MM 1982 Saksa - Espanja (isäntä) 2:1, Saksa - Englanti 0:0, Saksa - Ranska 3:3 rp 6:5, Saksa - Italia 1:3 (MM-FINAALI)
MM 1990 Saksa -Alankomaat (EM-voittaja) 2:1, Saksa - Tshekki 1:0, Saksa - Englanti 1:1 rp 4:3
MM 1998 Saksa - Kroatia 0:3
MM 2006 Saksa - Ruotsi 2:0, Saksa - Italia 0:2 ja, Saksa - Portugali 3:1

Saldo jatkopeleissä Euromaita vastaan Saksalla tässä 5v-3t-4h (joista kaksi Italialle)
Ihan kelpo jatkopelisaldo Euroopan joukkueita vastaan etenkin kun tasuritkin ovat 2/3 tapauksesta hoitaneet rankkareilla joissa on toki MM-tasolla 100% saldo jatkopaikoin.

Saksa on pudottanut rankkareilla MM-kisoista
1982 Ranskan välierässä
1986 Meksikon puolivälierässä
1990 Englannin välierässä
1998 Argentiina puolivälierässä

Tässä ei siis ole mitään Ampomaita eikä kuvitteellisia joukkueita vaan Saksaa heikommin muutenkin MM-kisoissa menestyneitä joukkueita eli rp-kisa ei ole mikään vääryys ollut todellakaan vaan korkeintaan tilastollinen jatkumo.

Kisajärjestäjien kannalta on ihan sama millä tempulla taikka tavalla Saksa Englannin kisoista pudottaa koska se asia on selviö, tai ei silloin jos Englanti ei ole edes kisoissa lainkaan tai on aiemmin pudonnut.

[Callit]

Jos kotikisoilla on jotenkin saavutuksia nollaava vaikutus, on hyvä muistaa että Saksa on edellisen kerran arvokisoissa voittanut kotitantereen ulkopuolella joko eurooppalaisen joukkueen tai jomman kumman e-amerikan suurista pian 12 vuotta sitten. Yrittämään on kuitenkin päässyt sen 10 kertaa ja vastassa on ollut latviaa, irkkuja, lädejä ja ties mitä tusinajoukkueita.

Voi, että sä jaksat... Ai niin, nyt siis kotikisat siis nollaavat "saavutukset". Monetko arvokisat sitten edes saadaan vertailuun mukaan. Varmaan pian todistetaan, että Englanti on ollut tuon ajanjakson aikana joku kestomenestyjä. Keitäköhän ne on pudottaneet? Equador on varmaan ihan hirveä vastus, eiks niin?

Otetaas vastaava dissausmentaliteetti  esim. Italiaa kohtaan: MM2006:ssa kaatui varsinaisella peliajalla ainoastaan Australia ja oliko Ukraina, joista ensinmainittu kyseenalaisella pilkulla. Ei siis yhtään eurooppalaista tai E-Amerikan huippumaata. - Huano.  EM-kisoissa tippuivat Tanskalle ja Ruotsille, sitä ennen MM-kisoissa Korealle, ja sitä ennen EM-kisoissa menivät maaleja tekemättä finaaliin. - Tosi huano.

Ranska. - Tiputtivat Brasilian ja menivät lahjapilkulla finaaliin, jossa eivät saaneet 120 minuutissa maalia aikaiseksi. - Tosi huano. EM-kisoissa pataan Kreikalta, ja edellisissä MM-kisoissa maaleitta. Suorastaan surkea. Edellisistä hyvistä suorituksista siis kohta 8 vuotta aikaa.

Brasiliakaan ei taida olla kovin kaksinen joukkue. E-Amerikan kisat ovat ihan pilipaliturnaus, joten todellinen paikka testata osaamista on MM-kisoissa. Viimeksi pudotuspeleissä hoitui ainoastaan Ghana, mutta Ranska soittautui ylivoimaiseksi. MM-2002:ssa tuli voitto, mutta siihenkään ei tarvinnut tiputtaa ainoatakaan todella kovaa maata, kun tiellä oli ainoastaan Belgia (räikeällä tuomarivirheellä), Englanti, Turkki ja Saksa, jonka surkeus on täällä erityisesti tässä turnauksessa moneen kertaan todistettu. MM98:ssa Brasilia sai finaalissa selkäänsä, mutta oli sitä ennen selvinnyt lähinnä tuurilla, kun ainoa kova maa Hollanti hoitui vasta pilkuilla. Tanskaa ja Chileä kai ei voi pitää kummoisinakaan vastustajina, ja olihan tappio tullut  Norjalle jo alkulohkossa. Brasilian viimeisistä hyvistä esityksistä lienee siis jo 14 vuotta aikaa, kun 1994 MM-kisoista tuli kunnon voitto. Vai oliko se luokan voitto heikommista, kun finaalissa ei saatu aikaan maalia 120 minuutissa, ja pudotuspeleissä oli kohdattu Ruotsi, Hollanti ja USA. Siis ainoastaan yksi kova maa, hollanti, jota vastaan tarvittiin uusi tulkinta paitsiosäännöstä ja erittäin arveluttava vapari. Siispä vähissä ovat olleet Brasiliankin hyvät otteet huippumaita vastaan, mutta kyllä 1994 joukkueelle silti tunnustus.

Eli tajuatko Blanchflower, että lukemalla tuloksia kuin piru raamattua, saa minkä tahansa jengin suoritukset näyttämään vähintään valjuilta. Nytkin yrität todistella, että Saksa olisi jotenkin huono, vaikka ovat MM-kisojen pronssimitalisti, mihin piti voittaa sekä Argentiina että Portugali, ja selvittivät itsensä ensimmäisenä EM-karsinnoista kisoihin otettuuaan esim reilun voiton tsekeistä. Vastaavasti ei muistu mieleen, että olisit myöntänyt Englannin surkeuden, vaikka putosivat juuri EM-kisoista suhteellisen helposta lohkosta. Eli ymmärrätkö mitä tarkoitetaan "lädisokeudella"?

[Blanchflower]

Voi, että sä jaksat... Ai niin, nyt siis kotikisat siis nollaavat "saavutukset".

Niin - minähän sitä en ole väittänyt, mutta jotenkin tuntuu että eräiden joukkueiden kohdalla kotikisamenestys halutaan nollata ja jos tuolle linjalle lähdetään, samaa kaavaa pitänee käyttää joukkueen kuin joukkueen kohdalla kai? Jos nyt taikalasiesi kanssa satuit huomaamaan, niin koko litania oli heitetty kommenttina juuri tuollaiseen. Ymmärettävästi asiayhteys jäi näkemättä kun kyrpä läsähti otsaan alle aikayksikön kun joku sanoi pahan sanan rakkaista horsteista.

Kivoja esimerkkejä sinänsä, valitettavasti mikään niistä ei vedä läheskään vertoja kyvyttömyydelle voittaa yhtään eurooppalaista(tai e-amerikan kahta jättiläistä) joukkueta neljien arvokisojen aikana.

[Shefki Wilson]

Tietysti jos on kovin tärkeää olla karsintojen maailmanmestari, olkoon niin, onhan sekin jollekin pienelle ihmiselle jotain. Tosifani haluaa kuitenkin suuren palkinnon kovimman kautta, jossa draama on maksimaalinen. Siis jos voi valita. Tietysti mestaruus se on sekin, vaikka tulisi Tunisian, USA:n ja Ambomaan kaatamalla, noin kuvaannollisesti.

Tunisia, USA ja Ambomaa ovat paikkansa ansainneet, jos ovat päässeet noin pitkälle. Ainakin jenkit ja Ambomaa ovat joutuneet kaatamaan matkalla itseään huomattavasti kovemman maan. Oliko Saksan vika, että Etelä-Korea murhasi huippumaan yksi toisensa jälkeen matkallaan kohti välieriä?

[Callit]

Jos nyt taikalasiesi kanssa satuit huomaamaan, niin koko litania oli heitetty kommenttina juuri tuollaiseen. Ymmärettävästi asiayhteys jäi näkemättä kun kyrpä läsähti otsaan alle aikayksikön kun joku sanoi pahan sanan rakkaista horsteista.

Kuules Blanchflower, kummallakohan ne taikalasit mahtaa olla? Voisitko antaa yhdenkin esimerkin kirjoituksesta, jossa olen esim. liioitellut Saksan hyvyyttä. Sen kai myönnät, että pystyn näkemään rooneyjen ja lampoonien luokan ilman valovoimaisia mainossopimuksiakin, josks jopa ennen ekaa maaotteluakin, kun taas itsellesi ei aukea mertejen ja lahmien luokka ennen kuin ovat barcelonassa lehdistötilaisuudessa ja sopimus taskussa.

Milloin Englanti muuten on voittanut MM-kisojen pudotuspeleissä jonkin ambomaata kovemman joukkueen? ... Meneekö vuoteen 1966? Vai pitääkö hehkuttaa Belgian ja Kamerunin kovuutta? Itse arvioisin vuoden 1966 jälkeen kovimmaksi voitetuksi joukkueeksi Tanskan, wauuuuu... Mutta eihän tällä kai ole merkitystä. Olemmehan oppineet lädiosastolta, että menneisyys ei merkitse mitään, ja kun lädit tippuivat EM-2008:sta, niin nylyisyyskään ei merkitse mitään, vaan ainoastaan italialaisen messiaan johdolla kohdattavalla tulevaisuudella on merkitystä. Ja kaikkihan tiedämme kuinka paljon töitä FA on tehnyt ruusuisemman tulevaisuuden eteen. Itsekritiikki ja kehitystyö suorastaan hämmästyttävät.

[el_Diablo]

Mutta eihän tällä kai ole merkitystä. Olemmehan oppineet lädiosastolta, että menneisyys ei merkitse mitään, ja kun lädit tippuivat EM-2008:sta, niin nylyisyyskään ei merkitse mitään, vaan ainoastaan italialaisen messiaan johdolla kohdattavalla tulevaisuudella on merkitystä. Ja kaikkihan tiedämme kuinka paljon töitä FA on tehnyt ruusuisemman tulevaisuuden eteen. Itsekritiikki ja kehitystyö suorastaan hämmästyttävät.

mestareiden liiga ainoa mittari.

[Blanchflower]

Kuules Blanchflower, kummallakohan ne taikalasit mahtaa olla?

Sinulla - minulle kun ei lädimaajoukkue itsessään aiheuta pahemmin tuntoja suuntaan tai toiseen, kunhan tarjoaa foorumilla pravdan kiihkeän luonteen johdosta sopivan vääntelykohteen. Teikäläisen bratwursti sen sijaan sykkii kovin viiksivallujen tahtiin.

Voisitko antaa yhdenkin esimerkin kirjoituksesta, jossa olen esim. liioitellut Saksan hyvyyttä. Sen kai myönnät, että pystyn näkemään rooneyjen ja lampoonien luokan ilman valovoimaisia mainossopimuksiakin, josks jopa ennen ekaa maaotteluakin, kun taas itsellesi ei aukea mertejen ja lahmien luokka ennen kuin ovat barcelonassa lehdistötilaisuudessa ja sopimus taskussa.

Anglismeja vilisee sattuneesta syystä kielesämme lähes joka puolella ja niihin on tiettyyn pisteeseen saakka tottunut, sen sijaan nämä luokat ja kaaderit kyllä särähtävät korvaan todella ilkeästi - mutta itse asiasta sen verran, etten ole tainnut juuri Merten tai Lahmin pelillistä osaamista kritisoida, kunhan totesin ensimainitun kohdalla ettei tämä ole mikään maailmantähti ja sitä kaveri ei totta jeesus ole.

[Callit]

etten ole tainnut juuri Merten tai Lahmin pelillistä osaamista kritisoida, kunhan totesin ensimainitun kohdalla ettei tämä ole mikään maailmantähti ja sitä kaveri ei totta jeesus ole.

Lädisokeutta, MOT

[Blanchflower]

Lädisokeutta, MOT

Vitut on - se sokeus on koomisuuteen asti siellä päässä. Puhuin maailmantähdistä ja silloin on oletuksena, että pelaaja todella tunnetaan joka kolkassa ja nimi tulee mieleen laatupelaajista puhuttaessa muutenkin kuin täyspäivädiletanttien osalta. Nämä ovat sitten niitä samoja pelaajia jotka pärjäilevät erinäisissä kissanristijäisäänestyksissä ja saavat valtaisia henkilökohtaisia mainosdiilejä etc., se nyt on jeesuksen sama onko pelaaja X Callitin mielestä tai jopa faktisesti pelitaidoiltaan pelipaikkansa eliittiä, mutta mistään maailmantähdestä on naurettavaa puhua siinä vaiheessa kun pärstää ei tunnisteta juurikaan siellä oman kielialueen ulkopuolella. Ei soita Merten pärstä kelloja Madridissa ei Buenos Airesissa, ei Pariisissa, ei Moskovassa. Katotaan sitten kun Merte saa sen verran huomiota, että edes noteerataan Ballon d'or:ssa - sitten sitä kansainvälistä nimeä saattaisi olla jo sen verran että maailmantähti-statusta voitaisiin edes harkita. Nykyisellään Mertestä puhuminen maailmantähtenä edelyttää jo lähes täydellistä kickersokeutta.

[Callit]

Lädiskokeutta tosiaankin. Tarkastelee futista ballon d'or -äänestyksen ja mainossopimusten valossa, mutta kun mennään viivalle ja ruvetaan juoksemaan, niin ei huomaa ketkä keikkuvat kärjessä.

Nythän tämä homma menee niin, että Blanchkin myöntää lopulta ko. pelaajien olevan maailmantähtiä, kun he saavat ns. oikeanlaista huomioita jossain maailmantähtiseurassa. Itse en noita näköhavaintovälineitä tarvitse, koska näen luokan katsomalla otteita kentällä ilman median apua.

PS: edelleenkin kaipaisin niitä esimerkkejä kirjoituksista, joissa olen jotenkin katsonut maailmaa taikalaseilla. Vai onko tämä Merten arvioiminen yhdeksi maailman ehdottomasti parhaimmista pakeista sellainen? Jos on, niin käännän asian toisin päin. Takin kääntäminen huippuseuraan siirtymisen jälkeen osoittaa nimenomaan katseen vääristyneen.

[Blanchflower]

Lädiskokeutta tosiaankin. Tarkastelee futista ballon d'or -äänestyksen ja mainossopimusten valossa, mutta kun mennään viivalle ja ruvetaan juoksemaan, niin ei huomaa ketkä keikkuvat kärjessä.

Nythän tämä homma menee niin, että Blanchkin myöntää lopulta ko. pelaajien olevan maailmantähtiä, kun he saavat ns. oikeanlaista huomioita jossain maailmantähtiseurassa. Itse en noita näköhavaintovälineitä tarvitse, koska näen luokan katsomalla otteita kentällä ilman median apua.

Sinä oletkin sellainen suuri guru ja näkijä, valitettavasti sanan tähti ymmärtäminen on sinulle niin ylitsepääsemätön tehtävä että asiasta vänkääminen on kuin masturboisi juustoraastimella. Taidat olla saksalainen?

[Dieter Bohlen]

Alkaa Blankkukin vähitellen valua Matin suuntaan .

[Callit]

valitettavasti sanan tähti ymmärtäminen on sinulle niin ylitsepääsemätön tehtävä että asiasta vänkääminen on kuin masturboisi juustoraastimella. Taidat olla saksalainen?

Blanchilta hukkunut kaikki taju? En tosiaankaan ole saksalainen, ja kykenen näkemään pelaajan hyvyyden ihan kansalaisuuteen ja persoonallisuuteen/sympaattisuuteen katsomatta, mikä on tullut kymmeniä kertoja todistettua. Vai pitääkö tehdä luettelo kaikista epäsympaattisista pelaajista, joitten pelitaitoja arvostan? Voisi tulla pitkä lista.

Muistan kyllä, kun yritit vääntää rautalangasta kuinka tähteys edellyttää tietyissä jengeissä pelaamista ja tunnettuutta Kiinan maaseudulla. Ok, mutta taidat itse unohtaa, että itse vetosin ja vetoan edelleen esityksiin PELIKENTILLÄ. Ja jos todellakin on niin sokea, ettei nähnyt MM-kisoissa Merten suuruutta, niin voi hyvällä syyllä kysyä missä vika. Kannattaako ylipäänsä katsella matseja, vai olisiko syytä vain lukea jotain mainoslehtisiä ja Goalia.

[Vilkkuva Timo Jutila]

Sinä oletkin sellainen suuri guru ja näkijä, valitettavasti sanan tähti ymmärtäminen on sinulle niin ylitsepääsemätön tehtävä että asiasta vänkääminen on kuin masturboisi juustoraastimella.

Et taida puhua ihan itsellesi tuntemattomasta asiasta?

[Ia]

En tiedä onko tästä jo muualla, mutta MTV3:n mukaan Arsenalin Manuel Almuniaa on kaavailtu Englannin maajoukkuemaalivahdiksi. Kyseinen heppu ei ole pelannut kertaakaan Espanjan laadukkaassa maajoukkueessa, mutta täyttäisi Britannian kansalaisuuden saatuaan hyvin Englannin ykkösveskarin paikan. Kuulostaa lähinnä epätoivoiselta, mutta jos kerran englantilaisia huippuvahteja ei ole, niin mikä jottei.

[Shefki Wilson]

En tiedä onko tästä jo muualla, mutta MTV3:n mukaan Arsenalin Manuel Almuniaa on kaavailtu Englannin maajoukkuemaalivahdiksi. Kyseinen heppu ei ole pelannut kertaakaan Espanjan laadukkaassa maajoukkueessa, mutta täyttäisi Britannian kansalaisuuden saatuaan hyvin Englannin ykkösveskarin paikan. Kuulostaa lähinnä epätoivoiselta, mutta jos kerran englantilaisia huippuvahteja ei ole, niin mikä jottei.

Jos ulkomaalaisen valmentajan hankintaa paheksuttiin sumusaarilla niin paljon, en usko että tuohon olisi yhtään mitään mahdollisuutta. Omastanikin mielestäni rajan kuuluu mennä ulkomaalaisen valmentajan ja pelaajan välissä. Eikä se Manukaan mikään messias ole. Mieluummin vaikka joku James tai joku junnu maaliin. Robinsonikin näyttäisi olevan ryhdistäytymässä.

[N5]

Jos Mertesackerin, Lahmin ym luokka on jotain aivan säkenöivää, heidän joukkuekavereidensa täytyy olla sitten huomattavasti keskimääräistä surkeampia, kun saksalaiset seurat putoavat kuin eno veneestä eurokisan koventuessa. Oikea kysymys kuuluukin, jos nämä muutamat yksilöt ovat huippua, ovatko heidän saksalaiset vai ulkomaalaiset joukkuekaverit täyttä paskaa. Kaikenlaisia näkemyksiä hapankaalinsyöjien rakastajat ovat esittäneet, ilmeisesti tässä se syy löytyy sitten köyhän liigan kehnoista ulkomaalaisista. Täytyyhän 90 miljoonan asukkaan superjunnnuhautoman vahvistusten tason olla luokkaa Brasilian, Italian ja Ranskan maailmanmestarien kerma, että voisi pärjätä.

[N5]

Almunia Englannille on Arsenalin masinoiva juttu, jonka ainoa tarkoitus on saada ukosta kaikki irti. Pelaaja on tosiaan kolmekymppinen sarjajyrä, joka on nyt pumpattu täyteen itseluottamusta ja nyt haetaan sopivaa aikaskalaa, jolla keskimääräisen tason voi määrittää ykkösenä. Epäilen ettei ura ykkösenä Arsussa jatku merkittävän pitkään ja maajoukkueasia kuolee samalla siihen, mutta joka tapauksessa Almunia ei ole niin merkittävästi laihtunutta Robboa parempi koskaan, että farssiin kannattaa ryhtyä. Jo pelkkä samaan koppiin joutuminen Lampardin, Terryn, Rion ym saisi varmasti Almunian itseluottamuksen romahtamaan sen verran, että kokeilu jää siihen. Yksi Almunian puutehan on se, ettei Kahnin ja Lehmannin tyylistä veemäisyyttä ole, mies saattaa kyykistyä aika helposti kun onni kääntyy vastaan.