Englanti

[Three Lions]

Hyvinhan siella on ilmeisesti Lilliputtisarjan mieskin parjannyt 10 luonnollisesti monta kertaluokkaa paremman pelaajan seassa hontyillessaan. Sitoikos Hargreaves koko joukkueen kengannauhat ennen matsin alkua vai mista syysta Three Lions kaveria noin arvossa pitaa?

Väännetään nyt vielä rautalangasta: Saksan lilliputtisarjassa pelaava pelaaja voi olla joko hyvä tai huono, mutta lopullinen varmuus tasosta saadan vasta kun hän todistaa taitonsa jossain kovemmassa sarjassa (mielellään pidemmällä aikavälillä). Samaan tapaan lilliputtisarjan pelaaja saattaa onnistua yksittäisissä peleissä - vrt. Klose Saudi-Arabiaa vastaan - eikä tuota suoritusta sen pelin sisällä sovi vähätellä, vaikka siitä ei laajempia johtopäätöksiä voidakaan tehdä.

Minun ja muidenkin onneksi Hargreaves on jo useaan otteeseen tehnyt selväksi, että palloilu eurooppalaisen jalkapalloilun periferiassa saa riittää ja hän kaipaa suurempien haasteiden kimppuun, eli käytännössä maanosan kovimpaan kansalliseen sarjaan - Valioliigaan. Klosella ikää on kohta mittarissa 30 eikä hän ole toistaiseksi osoittanut minkäänlaista kunnianhimoa todistaa kykyjään korkeammalla tasolla ja tuleva kesä taitaakin olla siihen viimeinen mahdollisuus - ilmeisesti Klosen takaraivossa jyskyttää samanlainen epäonnistumisen pelko kuin Henryllä, joka kuitenkin estää maisemanvaihdoksen? Kesän MM-kiosojen jäljiltä Mirolla ottajia varmasti olisi vielä, vaikka ruuti onkin ollut märkää CL:ssä eikä kotimaan kentilläkään tahti ole ollut samanlainen kuin parina aikasempana kautena.

[Three Lions]

Sitkeästi kuitenkin Three Lions jaksaa kumota väitteet, että viime vuosikymmenten Englannin menestymättömyys ei johdu siitä, että maan sisäsiittoisessa jalkapallokulttuurissa on ongelmia.

1986 "Jumalan käsi", 1990 Brehmen onnekas kimmotus haparoivan Shiltonin yli ja lopulta rankkarikilpailu, 1996 taas rankkarit Saksaa vastaa, 1998 Becksin käsittämätön ulosajo kun samalla Simeone selvisi keltaiselta sekä kiistanalaisesti hylätty maali ja jälleen rankkarit, 2002 Seamanin katastrofaalinen virhe, 2004 vaihteeksi rankkarit jatkoajalla hylätyn Campbellin maalin jälkeen ja 2006  - yllätys, yllätys - rankkarit sen jälkeen kun päivänselvä rankkari oli jäänyt viheltämättä varsinaisella peliajalla - siinä sinulle syitä Englannin menestymättömyyteen viimeisen parinkymmenen vuoden ajalta.

Toki aina voidaan sanoa, että joukkue olisi voinut yksinkertaisesti pelata paremmin - mikä onkin totta - mutta on aikamoista jeesustelua väittää ettei MM-kisojen jatkopeleissä viheltämättä jääneillä rankkareilla, hylätyillä maaleilla tai ulosajoilla olisi merkitystä - jopa ratkaisevaa. Pari kertaa kun nuo "satunnaistekijät" olisivat olleet Englannin puolella, niin tämäkin keskustelu olisi tarpeeton. Englannin, kuten varmasti jokaisen maan, futiskulttuurin sisällä on ongelmansa, mutta haluasin lisätietoa siitä mikä osa-alue englantilaisessa futiskulttuurissa oli se joka esimerkiksi johti Campbellin maalien hylkäämiseen niin Argentiina kuin Portugalia vastaan tai esti tuomaria viheltämästä viime MM-kisoissa joukkueelle rankkaria portugalilaisen selkeän käsivirheen seurauksena?

Varmasti aikojen saatossa englantilaisten itseriittoisessa asenteessa on ollut vikaa ja joukkueen "tasossa" parannettavaa, mutta en silti väheksyisi "satunnaistekijöiden" merkitystä yksittäisissä jalkapallo-otteluissa, joista MM-kisatkin - ja niiden historia - koostuu. Tälläiseen satunnaistekijän varaan - tuomarin kiistanalaiseen ratkaisuun - pohjautuu pitkälti Englannin tähän mennessä ainoa maailmanmestaruuskin. Vaikka historia on totetutunut sellaisena kuin on, se ei tarkoita että se olisi ollut ainoa mahdollinen, väistämätön, vaihtoehto.

[Ben]

Pari kertaa kun nuo "satunnaistekijät" olisivat olleet Englannin puolella, niin tämäkin keskustelu olisi tarpeeton.

1996:han Englanti voitti ensin Espanjan satunnaistekijärankkareilla ja 2002 alkulohkossa Englanti löi Argentiinan filmatulla rankkarilla ja eteni pisteen erolla jatkoon.

Eli kyllä niitä satunnaistekijöitä siis Englanninkin eduksi on ko. kisoissa tullut. Lisäksi monet noista mainitsemistasi "Englannin pudottaneista" satunnaistekijöistä eivät todellakaan varmistaneet Englannin putoamista, siten että ilman niitä Englanti olisi varmasti voittanut ottelut. (Jumalan käden ja Seamanin katastrofaalisen virheen toteutumatta jäämiset. Uskallan sanoa, että otteluissa ylivertaiset Argentiina ja Brasilia olisivat ilman yhtä maaliaan kuitenkin voittaneet. Englannin kavennusmaalihan syntyi Argentiinaa vastaan vasta kosmeettisesti lopussa ja eiköhän Brasilia olisi myllyttänyt voittomaalin lopun 70 minuutin aikana, vaikkei Ronaldinhon roikko vielä olisikaan uponnut)

Myös pelikatkolla potkaisemisesta saadun ulosajon tuomitseminen "käsittämättömäksi" on kyseenalaista.

Myöskin noista suurin osa on tapahtunut hyvissä ajoin ennen kisojen ratkaisuottelua, eli jatkoon meneminenkään ei monessa tapauksessa ei olisi vielä tiennyt sen kummempaa menestystä. Ja tosiaan on tuossa 1986-2006 välissä vielä monet muutkin kisat joissa Englanti on puppeloinut aiemmin.


Englantihan ei ole 1966 maailmanmestaruutensa lisäksi saanut koskaan edes mitään muuta mitalia kuin heti kaksi vuotta myöhemmin EM-pronssia.

[Kuhvoori]

Juuri noinhan se menee, satunnaistekijoita tulee jokaiselle joukkueelle molempiin suuntiin. Ja kunkin maajoukkueen kannattajien mielesta juuri sita heidan omaa maajoukkuettaan on kohdeltu kaltoin ja muut ovat menestykseensa tuurilla porskuttaneet.

Pitkalla aikavalilla nuo satunnaistekijat neutraloivat toisensa ja jaljella on enaa objektiivisin mahdollinen totuus eri jalkapallomaiden tasosta toisiinsa nahden. Sielta tilastoista sitten nakee mika on tilanne kun sita puolueettomasti ilman taikalaseja tutkitaan.

[Kuhvoori]

Väännetään nyt vielä rautalangasta: Saksan lilliputtisarjassa pelaava pelaaja voi olla joko hyvä tai huono, mutta lopullinen varmuus tasosta saadan vasta kun hän todistaa taitonsa jossain kovemmassa sarjassa (mielellään pidemmällä aikavälillä). Samaan tapaan lilliputtisarjan pelaaja saattaa onnistua yksittäisissä peleissä - vrt. Klose Saudi-Arabiaa vastaan - eikä tuota suoritusta sen pelin sisällä sovi vähätellä, vaikka siitä ei laajempia johtopäätöksiä voidakaan tehdä.


Eli Klosen 10 MM-lopputurnausmaalia seka 33 maaottelumaalia 67 maaottelussa eivat merkitse Three Lionsin arvomaailmassa mitaan, koska kaveri on pelannut uransa Bundesliigassa. Asia selva, jokaisella on oikeus arvottaa pelaajat oman nakemyksensa mukaan. Ei noilla meriiteilla kylla voikaan muuhun pyrkia kuin Peter Crouchin kengannauhoja sitomaan, tosin eipa han siihenkaan hommaan ollut jalkapalloasiantuntija Three Lionsin mukaan pateva.

[keveli]

http://www.youtube.com/watch?v=lU96tG9kfkQ&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Efootytube%2Ecom%2F

Olipas komeita nuo Gerrardin maalit 
Sukellukselle puolestaan  :keskari:

Tasokeskusteluun ei jaksa sen kummemmin osallistua. Voisin vain todeta että kylmä totuus on se, että keskitason brittipelaaja on suhteellisti paljon heikompitasoinen kuin vaikka keskitason espanjalaispelaaja. Englannissa tulee aina parin vuoden välein joku "huippu", mutta näiden kärkipelaajien takana taso tippuu älyttömän nopeasti. Sen huomaa mm. maajoukkueen vaihtopenkin tasosta. Jossain Espanjassa tai Italiassakin pelaajien keskimääräinen taso on pirusti kovempi ja hyviä paikallisia pelaajia riittää jokaiseen La Liga tai Seria A -joukkueeseen. Saksassakin on tullut esiin uusi ja kova nuorten pelaajien sukupolvi, Englannissa sen sijaan tällaisesta ei ole mitään viitteitä.

[poolsince79]

Valioliiga on toki rikas ja näkyvä, mutta ainoastaan kärkijoukkueiden osalta. Häntäpää on melkoista kuraa pelillisesti ja veikkaisin siellä brittipelaajia olevan enemmän kun kärkijoukkueet taas ostavat ulkomailta huiput. Seurauksena on siis noin kahdeksan joukkueen osalta kova liiga, jossa on sitten iso kasa statisteja ja hissijoukkueita. Muualla on yleensä tasaisempaa.

Valioliiga on huippuliiga lähinnä Englannissa kokonaisuudessaan. Brittipelaajat taas ovat vuosia olleet maailmankuuluja Englannissa ja maajoukkue aina ehdoton ennakkosuosikki Englannissa (ja Suomessa).

Sitkeästi kuitenkin Three Lions jaksaa kumota väitteet, että viime vuosikymmenten Englannin menestymättömyys ei johdu siitä, että maan sisäsiittoisessa jalkapallokulttuurissa on ongelmia.

Joo,Englannin joukkue ehkä sinällään on ollut yliarvostettu,mutta miten sitten niin ihana Espanja.Ei liene menestynyt yhtään lädejä paremmin.
Noista sarjojen eroista,ainakin Italian liigan huonompi kasti on todellista kuraa ja vieläpä enemmän kuraa kuin Valioliigan häntäpään joukkueet.Ja olen katsellut canalplussalta myös Italialaisten pelejä...

[poolsince79]

Gerrard määrää.Heti kun pääsi Lampardista eroon 

[Three Lions]

Juuri noinhan se menee, satunnaistekijoita tulee jokaiselle joukkueelle molempiin suuntiin. Ja kunkin maajoukkueen kannattajien mielesta juuri sita heidan omaa maajoukkuettaan on kohdeltu kaltoin ja muut ovat menestykseensa tuurilla porskuttaneet.

Pitkalla aikavalilla nuo satunnaistekijat neutraloivat toisensa ja jaljella on enaa objektiivisin mahdollinen totuus eri jalkapallomaiden tasosta toisiinsa nahden. Sielta tilastoista sitten nakee mika on tilanne kun sita puolueettomasti ilman taikalaseja tutkitaan.

Yllä oleva kirjoitus on täyttä tuubaa tuutin täydeltä.

Jos aikaväli on tarpeeksi pitkä, niin satunnaisvaikutukset varmasti suurin piirtein neutraloivat toisensa, mutta se siitä - tällä tiedolla ei ole sen kummempaa merkitystä. Se ei varmaan englantilaisia paljoa lohduta, jos esimerkiksi Campbellin Argentiina vastaan tekemän (johto-)maalin hylkääminen jatkoajan viimeminuuteille kompensoitui (pitkässä juoksussa) seuraavien kisojen alkulohkossa Englannille heppoisesti myönnettyllä vaparilla/rankkarilla/tms. Määrällisesti varmasti jonkinlaista kompensoitumista tapahtuu, mutta määrää oleellisempaa onkin ajoitus.

Nopea objektiivinen tarkastelu jo paljastaa, että viimeisen 20 vuoden aikana Englanti on kärsinyt näistä satunnaistekijöistä nimenomaan turnausten/otteluiden ratkaisuhetkillä - naurettavaa edes yrittää väittää muuta. Nämä koetut vääryydet puolestaan ovat oleellisesti vaikuttaneet joukkueen, jos menestykseen, niin ainakin menestysmahdollisuuksiin hyvin oleellisesti.

Suotuisammissa olosuhteissa Englannin menestys viimeisen 20 vuoden aikana olisi helposti voinut olla aivan toisenlaista. Väitänkin yhä edelleen, että Englannin menestymättömyyden kannalta esimerksi (listasin esimerkkjä aikaisemmin enemmänkin) viime kesänä Portgualia vastaan viheltämättä jäänyt selvä rangaistupotku oli oleellisempi tekijä kuin maan "sisäsiittoinen jalkapallokulttuuri". Tämä ei kuitenkaan sulje pois sitä etteikö saattaisi olla jotain mätää Englannin maalla.

[Callit]

Olkoot nyt nuo 3 leijonan "satunnaistekijät"  omissa oloissaan, johan minä rautalangasta väänsin miten niihin tulee suhtautua. "The better team lost just like in Turin 6 years ago" sanoi englantilainen selostaja kesällä 96 ja se on juuri sitä sontaa millä tulevaisuuden menstys estetään.

Mutta alkaa jo pikkuhiljaa kypsyttämään tuo "lilliputtisarjoittelu", jolla dissataan ilmeisesti kaikki, jotka eivät pelaa valjussa, espanjassa tai italiassa. Perusteita please! Miksi Hargreaves voi olla bliigapohjalta hyvä mutta Klose ei?  Ja jos cliigaa katsotaan, niin huomaa, että Realin tiputtanut Bayern on hävinnyt tänä vuonna ainakin neljälle joukkueelle, joka on otteluhetkellä ollut putoamisviivan alapuolella. Tällainen ei ole edes teoriassa mahdollista Manulle, Chelsealle, Poolille tai Arsulle. Tiedät itsekin varsiun hyvin, että valju pitää sisällään kaksi liigatasoa.

Ja kommentoi 3 jellonaa nyt vihdoinkin jo sitä Berbatovia! Mies oli hyvä, muttei mikään fussballgott Kusenissa.

[Lätkis]

Joo,Englannin joukkue ehkä sinällään on ollut yliarvostettu,mutta miten sitten niin ihana Espanja.Ei liene menestynyt yhtään lädejä paremmin.

Niinpä. Espanja on se yliarvostetuin maajoukkue.

[Vavá]

Niinpä. Espanja on se yliarvostetuin maajoukkue.

Englannilla 1 maailmanmestaruus vuonna 1966

Espanjalla 1 euroopanmestaruus vuodelta 1964

Siinä näiden maajoukkueiden arvoturnausmenestys A-maajoukkuetasolla. Espanjalla on sentään junnukisoissa hyvähkö menestys. Espanjan maajoukkueella on ollut myös hieman onnetonta tuuria ja ihmeellisiä putoamisia jatkosta (mm. Koreassa isäntäjoukkueelle vähintäänkin oudolla tuomaroinnilla). Eipä silti, ei kukaan rankkaa Espanjaa kovinkaan korkealle ennakkokaavailuissa. Espanja on vakiokasvo arvoturnauksissa - ei menesty, mutta yrittää kuitenkin. Hyvin harvat maathan ovat voittaneet enemmän kuin yhden arvoturnauksen, jos sellaisiksi lasketaan vain MM ja EM. Näitä useampia mestaruuksia voittaneita ovat vain: Brasilia, Saksa, Italia, Ranska, Argentiina ja Uruguay... jaa, siinäpä ne taisivatkin olla. Tämä ei tarkoita kuitenkaan sitä, että muut maajoukkueet olisivat rupusakkeja.

[Lätkis]

Eipä silti, ei kukaan rankkaa Espanjaa kovinkaan korkealle ennakkokaavailuissa.

Miten mä muistelisin, että aina Espanjalta odotetaan arvokisojen alla, että jokos tällä kertaa?

[Ben]

Jos aikaväli on tarpeeksi pitkä, niin satunnaisvaikutukset varmasti suurin piirtein neutraloivat toisensa, mutta se siitä - tällä tiedolla ei ole sen kummempaa merkitystä. Se ei varmaan englantilaisia paljoa lohduta, jos esimerkiksi Campbellin Argentiina vastaan tekemän (johto-)maalin hylkääminen jatkoajan viimeminuuteille kompensoitui (pitkässä juoksussa) seuraavien kisojen alkulohkossa Englannille heppoisesti myönnettyllä vaparilla/rankkarilla/tms. Määrällisesti varmasti jonkinlaista kompensoitumista tapahtuu, mutta määrää oleellisempaa onkin ajoitus.

Nopea objektiivinen tarkastelu jo paljastaa, että viimeisen 20 vuoden aikana Englanti on kärsinyt näistä satunnaistekijöistä nimenomaan turnausten/otteluiden ratkaisuhetkillä - naurettavaa edes yrittää väittää muuta.

Niin, Englannille eivät ehkä olleet ratkaisuhetkiä, mutta Espanjan (1996) ja Argentiinan (2002) kisat päättyivät näihin Englannille arpoutuneihin satunnaistekijöihin. Jos olisivat menneet toisinpäin, niin taas ne olisivatkin olleet ihmeellisesti ratkaisuhetkiä listassasi. Nyt eivät olleet, koska Englanti jatkoi uusiin ratkaisuhetkiin.

1990 kisoista on myöskin hyvä muistaa kuinka tasaisesta lohkosta Englanti jatkoon ylipäätään arpoutui ja kuinka tiukalle se joutui pudotuspeleissä ennen Saksalle häviämistä.

Ja tuo 1998 kisojen Englannin putoamisottelu (jossa Campbellin maali hylättiin muistaakseni Shearerin kiivettyä pakin selkään) oli vasta neljännesvälierä, eli ei lähelläkään mitalipelejä ja Englannin rankkareissa pudottanut joukkue hävisi seuraavalla kierroksella 90 minuutissa paskimmalle mitalipeleihin päässeelle.


Englannilla on 19 arvokisan, ja 39 vuoden, mitaliton putki päällä tällä hetkellä. Turkasen satunnaistekijät, ovat lädien puolella muulloin paitsi ratkaisuhetkillä. (ratkaisuhetkiä eivät ole sellaiset joissa lädeille niiden vuoksi hävinnyt putoaa)

[Dieter Bohlen]

Miten mä muistelisin, että aina Espanjalta odotetaan arvokisojen alla, että jokos tällä kertaa?

Siinä on aika vissi ero "This time we'll go all the way"-puheisiin, vai? Kyllä se pallokorvalädien paskaroiskintapoppoo on maailman yliarvostetuin maajoukkuetason joukkue. Aina ollaan menemässä kisoihin takki auki ja lopulta tulee lähinnä tuvan täydeltä paskaa tuliaisiksi. Mutta sehän on tuomarin vika se.

[Kuhvoori]

Samoin EM-96 valierassa jatkoajalla hylattiin Saksalta aivan kasittamattomalla tavalla Stefan Kuntzin kulmasta tekema puskumaali. Vielakaan en tieda missa kohtaa siina tilanteessa se tuomarin viheltama rike tapahtui. Kyseessahan oli toki arvokisoille tyypillinen hienoinen kotijoukkueen suosiminen tuomarin ratkaisuissa - mutta jos tuota kotiinpainvetamista ei olisi tapahtunut olisi Saksa matsin kultaisella maalilla 2-1 voittanut ja mitaan rankkarikisaa ei olisi koskaan edes tarvittu. Eli siina kavi Englannilla aika satumainen tuuri tuomariratkaisun suhteen, olkoonkin etta sekaan ei sitten auttanut finaaliinpaasyssa kun Saksa oli rankkarikisassa parempi. Kumma kylla tuommoiset tuomariratkaisut unohtuvat listalta kun Englannin kannattajat luettelevat tuomarivirheita.

[Callit]

Saksan vastustaja tuossa välierässä olisi todennäköisesti ollut Espanja, jos tuomari olisi ollut puolivälierässä tehtäviensä tasalla ja viheltänyt Espanjalle sen ilmiselvän pilkun. - Eli mene nyt itseesi 3 leijonaa, ja lakkaa uskottelemasta itsellesi, että satunnaistekijät ovat olleet menestyksen tiellä.

[Nordkapp]

Sekä Kuntzin hylätty maali `96 että Campbellin `98 olivat oikein tuomittu.Kuntzin tilanne oli hieman sekävä ,mutta hidastuksista hyvin näkee että kiipea puolustajan selkään käsiä käyttäen.Campbell ei tehnyt itse mitään väärin mutta Sol pääsi puskemaan ainoastaan siksi ,että Shearer veti molaria (Roa) kyynärpäällä naamaan kun yritti puskua.Se on kylllä täyttä totta , että jos lehdistö, fanit ja jopa FA-n jotkut virkailijat näkevät menestumattomuuden takana ainoastaan erotuomarien virheita ja hunoa onnea niin ei mitään muutukaan.Kuten jo monikin on sanonut niin pitkässä juoksussa nuo asiat tasottuvat.Three Lionsin listassa ainoastaan tu El mano de Dios oli selvä virhe, mutta mustuttaisin kun joku jo aiemminkin, että se oli kyllä se ottelu jossa Englanti oli pahiten kanveesissa  vailla minkäänlaisia mahdollisuuksia.Vartti ennen loppua Argot alkoivat varmistaa ja Eom hengessä pelaannut Englanti sai lopussa jopa kulman  

[Vavá]

Samoin EM-96 valierassa jatkoajalla hylattiin Saksalta aivan kasittamattomalla tavalla Stefan Kuntzin kulmasta tekema puskumaali. Vielakaan en tieda missa kohtaa siina tilanteessa se tuomarin viheltama rike tapahtui. Kyseessahan oli toki arvokisoille tyypillinen hienoinen kotijoukkueen suosiminen tuomarin ratkaisuissa - mutta jos tuota kotiinpainvetamista ei olisi tapahtunut olisi Saksa matsin kultaisella maalilla 2-1 voittanut ja mitaan rankkarikisaa ei olisi koskaan edes tarvittu. Eli siina kavi Englannilla aika satumainen tuuri tuomariratkaisun suhteen, olkoonkin etta sekaan ei sitten auttanut finaaliinpaasyssa kun Saksa oli rankkarikisassa parempi. Kumma kylla tuommoiset tuomariratkaisut unohtuvat listalta kun Englannin kannattajat luettelevat tuomarivirheita.

Jep, tässä näkyy ero Englannin ja todellisen jalkapallon suurmaan välillä. Englannilla on 1 mestaruus ja liuta epäonnea, huonoa mäihää ja huonoja tuomariratkaisuja. Suurmailla, kuten Saksalla, on muutama mestaruus + liuta epäonnea, huonoa mäihää ja huonoja tuomariratkaisuja.

[Lätkis]

Siinä on aika vissi ero "This time we'll go all the way"-puheisiin, vai?

Niin, englantilaiset yliarvostavat itseään. Espanja on noin yleisesti maailmalla vielä yliarvostetumpi. Selkeästi.

[el_Diablo]

Yllä oleva kirjoitus on täyttä tuubaa tuutin täydeltä.

[Rikkiviisas]

Joo,Englannin joukkue ehkä sinällään on ollut yliarvostettu,mutta miten sitten niin ihana Espanja.Ei liene menestynyt yhtään lädejä paremmin.

Yhtä vaatimattomia molempien suoritukset.
Tosin vaikea sanoa kun harvoin Espanjaa jaksaa arvostaa vaan aina pitää kummastella alisuorittamista. Englannin kohdalla taas yleensä on kysymys oman tason mukaan pelaamisesta.

Noista sarjojen eroista,ainakin Italian liigan huonompi kasti on todellista kuraa ja vieläpä enemmän kuraa kuin Valioliigan häntäpään joukkueet.Ja olen katsellut canalplussalta myös Italialaisten pelejä...

Serie A:n häntäpää tosiaan on kuraa, mutta niin Valjunkin.
Bundesliiga taitaa olla tasaisin ja sitten tulee Espanjan Primera. Pointti on kuitenkin se, että etenkin Valioliigassa rahat ovat tiukasti muutamien seurojen hallussa, joilla on varaa ostaa muualta ne liigan parhaat pelaajat, jolloin englantilaiset pelaajat kansoittavat enemmän Valioliigan keski- ja alakastia ja myös Championshippia, minkä seurauksena maajoukkuepelit ovat monelle ainoa tapa saada kovaa kansainvälistä pelikokemusta.

Olkoon lilliputtisarja, mutta Saksan maajoukkueessa suurin osa pelaajista on kärkijoukkueista ja näin saanut paineensietokykyä sekä kansainvälistä kokemusta myös seurajoukkueissaan. Tosin ulkomailla pelaa vain pari pelaajaa enemmän kuin Englannilla. Alisuorittaja Espanjalla joukkue koostuu kotiliigassa pelaavista, mutta suurelta osin kärkipään joukkueista ja Italian joukkue taas koostuu lähes täysin Seria A:n kärkipään pelaajista, Italia muuten voitti maailmanmestaruuden.

[Fin_Gooner]

ilmeisesti Klosen takaraivossa jyskyttää samanlainen epäonnistumisen pelko kuin Henryllä, joka kuitenkin estää maisemanvaihdoksen? Kesän MM-kiosojen jäljiltä Mirolla ottajia varmasti olisi vielä, vaikka ruuti onkin ollut märkää CL:ssä eikä kotimaan kentilläkään tahti ole ollut samanlainen kuin parina aikasempana kautena.

Miksi Henryn pitäisi siirtyä - sinun mielestäsi - paljon huonompaan sarjaan, kun on kerta jo todistanut parhautensa valioliigassa?  Eikös se nimenomaan osoita rohkeutta, kun mies jää taistelemaan maailman parhaiden pelaajien kanssa maailman parhaaseen sarjaan  :?

Perus-Stiivitsiitä muuten tuo filmi, on se rehti kaveri jne. 

[poolsince79]

Serie A:n häntäpää tosiaan on kuraa, mutta niin Valjunkin.
Bundesliiga taitaa olla tasaisin ja sitten tulee Espanjan Primera. Pointti on kuitenkin se, että etenkin Valioliigassa rahat ovat tiukasti muutamien seurojen hallussa, joilla on varaa ostaa muualta ne liigan parhaat pelaajat, jolloin englantilaiset pelaajat kansoittavat enemmän Valioliigan keski- ja alakastia ja myös Championshippia, minkä seurauksena maajoukkuepelit ovat monelle ainoa tapa saada kovaa kansainvälistä pelikokemusta.

Eipä tähän liiemmin lisättävää.Saa nyt sitten nähdä,alkavatko nuo heikommatkin Valioliigaseurat mälläämään enemmän uuden TV-sopimuksen myötä.Muistaakseni takaa 40 miljoonaa puntaa lisää per joukkue Liigasijoituksesta yms. riippumatta.Tuo summa siis joka vuosi.Tämä tosin ei välttämättä tee kuin entistä enemmän hallaa lädien maajoukkueelle.

[Phizza]

Olkoon lilliputtisarja, mutta Saksan maajoukkueessa suurin osa pelaajista on kärkijoukkueista ja näin saanut paineensietokykyä sekä kansainvälistä kokemusta myös seurajoukkueissaan. Tosin ulkomailla pelaa vain pari pelaajaa enemmän kuin Englannilla. Alisuorittaja Espanjalla joukkue koostuu kotiliigassa pelaavista, mutta suurelta osin kärkipään joukkueista ja Italian joukkue taas koostuu lähes täysin Seria A:n kärkipään pelaajista, Italia muuten voitti maailmanmestaruuden.

En nyt ihan ole varma, mitä tällä yrität sanoa, mutta Englanninkin miehistö koostuu Valioliigan huippujengien pelaajista, paria poikkeusta lukuun ottamatta. Nopealla vilkaisulla MM 2006-ryhmään näkee sen, että lähes kaikki pelaajat tulivat viime kauden viiden selvästi parhaan seuran sisältä (Chelsea, ManU, Liverpool, Arsu ja Spurs). 4 Spursista, 3 Arsusta, 4 Liverpoolista, 3 ManU:sta ja 4 Chelseasta. Eli 20/23 pelaajaa, kun otetaan huomioon myös se, että Hargreaves ja Beckham edustivat ulkomaista huippuseuraa. Ainoastaan Owen (automaattivalinta, tuskin häntä voi laskea pelaajaksi, jolla ei olisi ollut tarpeeksi kansainvälistä kokemusta tai paineensietokykyä jo valmiiksi Pool- ja Real Madrid-ajoilta), James (kakkosveska, milloin Englannilla olisi ollut niin hyvät maalivahdit, että mahtuisivat kotimaisiin huippuseuroihin?) ja Downing (pelasi huimat 50 minuuttia kisoissa) tulivat kotimaisten tai ulkomaisten huippuseurojen ulkopuolelta. Toki joku voi sanoa, että Spursin pelaajilla ei ole riittävästi kansainvälistä kokemusta seurajoukkueensa Euro-peleistä.

Vastaavasti maailmanmestareiden poppoota tarkasteltaessa huomataan se, että selvästi pienempi osa tuli maan tai muiden maiden viiden parhaan seuran alueelta (sijoitukset ennen sanktioiden jakoa ja Scudetton luovuttamista Interille): 15/23. En tosin edelleenkään tiedä, mitä tällä yritit sanoa (ilmeisesti sitä, että englantilaiset pelaavat heikommissa joukkueissa kuin esim. italialaiset, omissa sarjoissaan siis), mutta tulipahan tämäkin tilasto selvitettyä.