Englanti

[100%]

Luetun ymmärtäminen ei liene yksi harvoista vahvuuksistasi? Kuka on puhunut mistään huippulaadukkaista esityksistä? Itse ainakin olen puhunut vain materiaalista, kuten esimerkiksi juuri siinä lihavoidussa tekstissä jota lainasit.

Niin, no eikös huippumateriaalilta voi odottaa huippuluokan esityksiä? Huippuesityksien puuttuessa voi taas kyseenalaistaa joukkueen laadun.

[Three Lions]

Niin, no eikös huippumateriaalilta voi odottaa huippuluokan esityksiä? Huippuesityksien puuttuessa voi taas kyseenalaistaa joukkueen laadun.

Sanon tämän vielä kerran: luetaan niitä viestejä!

Lyhyissä cup-kilpailuissa voi menestyä vähintäänkin kohtalaisesti hyvällä onnella ja taktiikalla vaikka materiaali olisikin tusinakamaa Saksan tapaan - tämän olen myöntänyt jo monta kertaa. Toisaalta huippulaadukaskaan materiaali ei takaa automaattista menestystä jos valmennus ei ole joukkueen tasolla ja onni sekä tuomarointi ovat vastaan kuten niin monta kertaa Englannin tapauksessa.

Historialliset tilastot ovat nykymateriaalikeskustelussa arvoltaan nollaluokkaa.

[kulmahiomakone]

Historialliset tilastot ovat nykymateriaalikeskustelussa arvoltaan nollaluokkaa.

Sen sijaan on mielenkiintoista, että joukkueiden nykytasosta on aina keskusteltu ja keskustelun yhteydessä historialliset tilastot on (anglofiilien toimesta) aina todettu epärelevanteiksi. Sitten on menty kisoihin, joiden tulokset ovat olleet mitä ovat olleet, yleensä Saksa on menestynyt paremmin Englanti. Heti kohta kisojen jälkeen keskustelu joukkueiden nykytasosta alkaa uudelleen ja historialliset tilastot todetaan (anglofiilien toimesta) epärelevanteiksi.

Ei siinä voi tulla oikein muuhun tulokseen kuin että Englannilla on (anglofiilien mielestä) aina parempi joukkue kuin Saksalla, mutta se ei juuri koskaan menesty paremmin. Tietty kaava on nähtävissä siis. Paradoksi myös.

 

[Three Lions]

Sen sijaan on mielenkiintoista, että joukkueiden nykytasosta on aina keskusteltu ja keskustelun yhteydessä historialliset tilastot on (anglofiilien toimesta) aina todettu epärelevanteiksi. Sitten on menty kisoihin, joiden tulokset ovat olleet mitä ovat olleet, yleensä Saksa on menestynyt paremmin Englanti. Heti kohta kisojen jälkeen keskustelu joukkueiden nykytasosta alkaa uudelleen ja historialliset tilastot todetaan (anglofiilien toimesta) epärelevanteiksi.

Ei siinä voi tulla oikein muuhun tulokseen kuin että Englannilla on (anglofiilien mielestä) aina parempi joukkue kuin Saksalla, mutta se ei juuri koskaan menesty paremmin. Tietty kaava on nähtävissä siis. Paradoksi myös.

Mielestäni olen useaan otteeseen jo näihinkin argumentteihin vastannut, joten en lähde enää toistamaan itseäni. Nahkapöksyt voisivat vaivautua lukemaan edes edellisen sivun kirjoitukset ennen kuin tulevat tänne huutelemaan 

[Blanchflower]

Sen sijaan on mielenkiintoista, että joukkueiden nykytasosta on aina keskusteltu ja keskustelun yhteydessä historialliset tilastot on (anglofiilien toimesta) aina todettu epärelevanteiksi.

Mutta se nyt vain on kylmä fakta, että puhuttaessa nykytilasta joukkueen kuin joukkueen kohdalla historiallisten tilastojen arvo on nollaluokkaa - mitä vitun väliä on jollain Die Geißböcken tai Forestin historialla tarkasteltaessa joukkueiden nykymateriaalia tai tasoa? Ei yhtään mitään ja sama pätee maajoukkueisiin.

Sitten on menty kisoihin, joiden tulokset ovat olleet mitä ovat olleet, yleensä Saksa on menestynyt paremmin Englanti. Heti kohta kisojen jälkeen keskustelu joukkueiden nykytasosta alkaa uudelleen ja historialliset tilastot todetaan (anglofiilien toimesta) epärelevanteiksi.

Neljissä edellisissä arvokisoissa Saksa on menestynyt kaksi kertaa Englantia paremmin ja kääntäen Englanti kaksi kertaa Saksaa paremmin, tosin nykytasosta väännettäessä 00 ja 02 kisat alkavat olla jo melko epärelevantteja.

[kulmahiomakone]

Mielestäni olen useaan otteeseen jo näihinkin argumentteihin vastannut, joten en lähde enää toistamaan itseäni. Nahkapöksyt voisivat vaivautua lukemaan edes edellisen sivun kirjoitukset ennen kuin tulevat tänne huutelemaan 

En minä vastausta kaipaakaan, koska olen sen niin monesti kuullut.

Eikä siinä mitään. Ihmisellä on käsittämätön kyky nähdä asiat niin kuin haluaa. Epätoivoisessa paikassa tukea haetaan vaikka tähtien asennosta - faktathan on sivuutettu heti alkuun.

[kulmahiomakone]

->Ei mulla ole intressejä keskustella asiasta mistä en tiedä.

Englannille, kuniknattarelle ja kuninkaskunnalle

DIT: siis jatkakaa, oli tarkoitus sanoa.

[Three Lions]

->Ei mulla ole intressejä keskustella asiasta mistä en tiedä.

Englannille, kuniknattarelle ja kuninkaskunnalle

DIT: siis jatkakaa, oli tarkoitus sanoa.

Pakkoko se on tänne sitten tulla paskaa jauhamaan jos ei mistään mitään tiedä eikä edes kiinnosta?

Asiallisiin ja hyvin argumentoituihin mielipiteisiin toivoisi joskus saavan asiallisia ja hyvin argumentoituja vastauksia, mutta se lienee liikaa vaadittu - ainakin Englanti-topikissa joka vetää kaiken maailman paskakärpäsiä puoleensa magneetin lailla.

[kulmahiomakone]

->Ihan rauhassa vaan. Pyydän anteeksi viestiäni ja sekaantumista teidän keskusteluunne, joka argumenttien tasollaan häikäisee, suorastaan sokaisee.

[Three Lions]

->Ihan rauhassa vaan. Pyydän anteeksi viestiäni ja sekaantumista teidän keskusteluunne, joka argumenttien tasollaan häikäisee, suorastaan sokaisee.

Ei hätää, ihan rauhassa tässä ollaan, mutta jos nokkansa on pakko upottaa tähänkin soppaan, niin voisi sitten itse yrittää tuoda jotain lisäarvoa keskusteluun tyhjänpäiväisen diibadaaban sijaan. Jos sinulla on jotain minun tai muiden argumentteja vastaan, niin voit tietysti esittää omat paremmat argumenttisi - paskan puhuminen on tietysti helpompaa.

[kulmahiomakone]

Tämä on ilmeisesti sitä hyvää argumentointia, johon viittasit, kun et viitsinyt vastata.

Lyhyissä cup-kilpailuissa voi menestyä vähintäänkin kohtalaisesti hyvällä onnella ja taktiikalla vaikka materiaali olisikin tusinakamaa Saksan tapaan - tämän olen myöntänyt jo monta kertaa. Toisaalta huippulaadukaskaan materiaali ei takaa automaattista menestystä jos valmennus ei ole joukkueen tasolla ja onni sekä tuomarointi ovat vastaan kuten niin monta kertaa Englannin tapauksessa.

Arvokisat ei ole mikään mittari mitattaessa yksittäisen pelaajan tasoa - lyhyissä cup-muotoisissa kilpailuissa voi pärjätä huonommalla ja harmaallakin materiaalilla kuten Saksa ja Liverpool ovat tahoillaan osoittaneet.

Voi vain kysyä, että etkö itse näe sitä?

Molemmat lainaukset perustuvat olettamukseen, että sarjamuotoinen kilpailu on ainoaa oikeaa kilpailua jalkapallossa. Taso, pelaajan, joukkueen, minkähyvänsä, tulee siis esille vain sarjamuotoisessa kilpailuissa kuten kansalliset liigat. Cup-muotoiset kilpailut taas eivät tuo tasoa esille tai eivät ainakaan niin hyvin kuin sarjamuotoiset kilpailut, koska "valmennus, tuomarointi ja onni".

Noin voi tietysti ajatella. Ongelma vain on se, että jalkapallossa pelataan myös cup-muotoisia kilpailuja ja että pari pelaajien eniten arvostamaa ja haluamaa pystiä jaetaan nimenomaan cup-muotoisissa turnauksissa. Maailmanmestaruutta ei voi valitettavasti voittaa sarjamuotoisessa kilpailussa, ei myöskään Euroopanmestaruutta tai vaikkapa herkkusieniliigaa - ne voitetaan cup-kilpailuissa. Niissä karkeloissa ei ole mitään tekemistä sillä, miten sarjat ovat menneet, mikä sarja on kovin jne.

Edellisen perusteella voisi väittää, tosin en väitä, koska en ole ehtinyt ajattelemaan asiaa muuten kuin sen pari sekuntia jonka tässä käytän näiden virkkeiden muodostamiseen, että sarjamuotoisessa kilpailussa tulee esille toisenlainen taso kuin cup-muotoisessa turnauksessa. Edellisessä mitataan suorittamisen tasoa pitkällä aikavälillä, jälkimmäisessä enemmänkin huipputasoa.

Niin, no oli miten oli, maajoukkueita, tai niiden pelaajamateriaaleja, vertailtaessa sarjamuotoisista kilpailuista puhuminen on joutavaa ja epärelevanttia. Maajoukkuepeleissä sillä vain ei ole mitään merkitystä, että miten joku pelaaja on jaksanut kansallista sarjaa tahkota. Ainoastaan sillä on merkitystä, mitä pelaaja saa itsestään irti kun vetää maajoukkuepaidan päälleen.

En sano mitään saksalaisista tai englantilaisista. Tulokset kertovat sen mikä on tarpeellista tietää. Muu on joutavaa spekulointia.

[Blanchflower]

Molemmat lainaukset perustuvat olettamukseen, että sarjamuotoinen kilpailu on ainoaa oikeaa kilpailua jalkapallossa. Taso, pelaajan, joukkueen, minkähyvänsä, tulee siis esille vain sarjamuotoisessa kilpailuissa kuten kansalliset liigat. Cup-muotoiset kilpailut taas eivät tuo tasoa esille tai eivät ainakaan niin hyvin kuin sarjamuotoiset kilpailut, koska "valmennus, tuomarointi ja onni".

Noin voi tietysti ajatella. Ongelma vain on se, että jalkapallossa pelataan myös cup-muotoisia kilpailuja ja että pari pelaajien eniten arvostamaa ja haluamaa pystiä jaetaan nimenomaan cup-muotoisissa turnauksissa. Maailmanmestaruutta ei voi valitettavasti voittaa sarjamuotoisessa kilpailussa, ei myöskään Euroopanmestaruutta tai vaikkapa herkkusieniliigaa - ne voitetaan cup-kilpailuissa. Niissä karkeloissa ei ole mitään tekemistä sillä, miten sarjat ovat menneet, mikä sarja on kovin jne.

Edellisen perusteella voisi väittää, tosin en väitä, koska en ole ehtinyt ajattelemaan asiaa muuten kuin sen pari sekuntia jonka tässä käytän näiden virkkeiden muodostamiseen, että sarjamuotoisessa kilpailussa tulee esille toisenlainen taso kuin cup-muotoisessa turnauksessa. Edellisessä mitataan suorittamisen tasoa pitkällä aikavälillä, jälkimmäisessä enemmänkin huipputasoa.

Niin - jouluksihan ne Poolin kaksi finaalipaikaa kolmen vuoden sisällä foorumilla laitetaan vai pitäisikö tuosta ylläolevasta päätellä, että Poolin suorittamisen taso ei riitä pitkässä juoksussa, mutta huipputasolla joukkue on Milanin ohella ehkäpä Euroopan paras? En tosin jaa mielipidettä, mutta tuollaiseen päätelmään ylläolevalla ajatusmallilla väkisin tulee.

En sano mitään saksalaisista tai englantilaisista. Tulokset kertovat sen mikä on tarpeellista tietää. Muu on joutavaa spekulointia.

Niin, näiden nykytasosta puhuttaessa relevanttien skabojen kohdallahan mentiin näin:

2006: Englanti puolivälierissä / Saksa kolmas
2004: Englanti puolivälierissä / Saksa jäi alkulohkoon

Jos haetaan vielä kahdet edelliset kisat:

2002: Englanti puolivälierissä / Saksa toinen
2000: Molemmat jäivät samaan alkulohkoon Saksan ollessa lohkojumbo

Tuota kauemmaksi lienee tässä yhteydessä turha mennä.

[FC Bayern]

Turha tätä on oikeastaan enää vatvoa koko asiaa. Englanti ûber hurjalla yli-ihmismäisellä materiaalilla on jäänyt valmennuksen ja tuomarien takia pois mitaleilta  tämä Englanti jutustelu on saanut meikäläisen tukahtumaan nauruun kun olen lukenut lädien selittelyä. Toisaaltaan voisimme jo nyt julkistaa vuoden 2008 EM kisojen voittajan! Englanti! Lädittäjät sanoo että Saksa menee vanhalla maineella vai mitä se on?? Mielenkiintoista on koko keskustelu härdelli myönnettäköön.

[Viinioksa]

Turha tätä on oikeastaan enää vatvoa koko asiaa. Englanti ûber hurjalla yli-ihmismäisellä materiaalilla on jäänyt valmennuksen ja tuomarien takia pois mitaleilta  tämä Englanti jutustelu on saanut meikäläisen tukahtumaan nauruun kun olen lukenut lädien selittelyä. Toisaaltaan voisimme jo nyt julkistaa vuoden 2008 EM kisojen voittajan! Englanti! Lädittäjät sanoo että Saksa menee vanhalla maineella vai mitä se on?? Mielenkiintoista on koko keskustelu härdelli myönnettäköön.

Suomen Kielen osaa miselle. 

[FC Bayern]

Suomen Kielen osaa miselle. 

Kiitos paljon! omasta mielestä kirjoitan ja ymmärrän Suomea ihan kohtalaisesti. Jos siis katsotaan kuinka kauan olen täällä asunut 

[kulmahiomakone]

Niin - jouluksihan ne Poolin kaksi finaalipaikaa kolmen vuoden sisällä foorumilla laitetaan vai pitäisikö tuosta ylläolevasta päätellä, että Poolin suorittamisen taso ei riitä pitkässä juoksussa, mutta huipputasolla joukkue on Milanin ohella ehkäpä Euroopan paras? En tosin jaa mielipidettä, mutta tuollaiseen päätelmään ylläolevalla ajatusmallilla väkisin tulee.

Eikö Liverpool ollut viime kaudella suosikki Chelseaa vastaan CL:ssa huolimatta siitä miten pelit kansallisessa sarjassa olivat menneet? Vai muistanko väärin?

Periaatteessahan Chelsean olisi pitänyt olla suosikki, koska se oli tasoltaan kovempi joukkue sarjamuotoisessa kilpailussa - siis T.L:n logiikalla näin.

Miten vain, ei Poolin euromenestys mielestäni mitään joulua ole ollut.

Eikä tarkoitus sinänsä ollut muuta kuin todeta, että samalla tavoin kun anglofiilit kyseenalaistavat mestaruusturnaukset pelaajien tason mittarina, voi aivan hyvin todeta, että eri maiden liigojen tasosta, tai pelaajien menestyksestä liigoissa, ei voi päätellä maajoukkueen tasoa. Siitä kait tässä loppujen lopuksi keskustellaan? Pelaajien henkilökohtainen taso on toissijainen asia joukkueen tasoon nähden, koska jalkapallo on joukkueurheilua.

Eli kerran vielä. Joukkueiden taso on siis se mistä on mielekästä keskustella ja siitäkin vain oikeassa kontekstissa. Sarjamuotoinen kilpailu, paremmuus siinä, ei liity mitenkään maajoukkueiden tasoon - kerran neljässä vuodessa järjestettävät MM-kisat liittyvät. Pelaajien taso, tai menestyminen eri sarjoissa, ei liity maajoukkueen tasoon - maajoukkueen tulokset maaotteluista liittyvät, eivätkä vain liity, vaan mittaavat tasoa.

Mulle on loppujen lopuksi ihan sama mihin tulokseen ihmiset tulevat puheenaiheena olevien maajoukkueiden tasoista - ainoat tulokset, joilla on merkitystä, ratkotaan kentällä. Jos kuitenkin mainostaa "hyvää argumentointia", niin vois sitten edes pyrkiä sellaiseen, eikä ummistaa silmiään kaikelta, mikä on omaa mielipidettä vastaan ja keksiä mitä ihmeellisimpiä asioita, jotka tukevat omaa mielipidettä. Loppujen lopuksi kun ei ole kyse mielipiteistä vaan tuloksista.

[Dieter Bohlen]

Suomen Kielen osaa miselle. 

Hyvä Viinioksennus! Lisää tasoa kehiin!

[Blanchflower]

Eli kerran vielä. Joukkueiden taso on siis se mistä on mielekästä keskustella ja siitäkin vain oikeassa kontekstissa. Sarjamuotoinen kilpailu, paremmuus siinä, ei liity mitenkään maajoukkueiden tasoon - kerran neljässä vuodessa järjestettävät MM-kisat liittyvät. Pelaajien taso, tai menestyminen eri sarjoissa, ei liity maajoukkueen tasoon - maajoukkueen tulokset maaotteluista liittyvät, eivätkä vain liity, vaan mittaavat tasoa.

Niin - joka toinen(/neljäs jos halutaan vertailuun Euroopan ulkopuoliset maat) vuosi järjestettävät arvoturnaukset ovat todellakin ainoa jonkinsortin mittari maajoukkueiden tasolle. Se on eri asia ovatko ne kovin hyviä mittareita, muutamassa ottelussa sattuma ja ottelukaavio painavat melkoisesti - en minä nyt ihan helpolla väittäisi, että Saksalla oli 2002 Argentiinaa parempi maajoukkue. Kisoissa Saksa kuitenkin eteni finaaliin - tosin helpon alkulohkon ja köykäisten vastustajien (Paraguay, USA, Korea) kautta ja Argentiina jäi kovaan alkulohkoon. Toisaalta tuskinpa se todellinen tai kuviteltu "paremmuus" Argentiinaa juuri lämmitti, tavoite on kuitenkin menestyä kisoissa.

[kulmahiomakone]

Niin - joka toinen(/neljäs jos halutaan vertailuun Euroopan ulkopuoliset maat) vuosi järjestettävät arvoturnaukset ovat todellakin ainoa jonkinsortin mittari maajoukkueiden tasolle. Se on eri asia ovatko ne kovin hyviä mittareita, muutamassa ottelussa sattuma ja ottelukaavio painavat melkoisesti - en minä nyt ihan helpolla väittäisi, että Saksalla oli 2002 Argentiinaa parempi maajoukkue. Kisoissa Saksa kuitenkin eteni finaaliin - tosin helpon alkulohkon ja köykäisten vastustajien (Paraguay, USA, Korea) kautta ja Argentiina jäi kovaan alkulohkoon. Toisaalta tuskinpa se todellinen tai kuviteltu "paremmuus" Argentiinaa juuri lämmitti, tavoite on kuitenkin menestyä kisoissa.

Niinpä. Nykyisen kaltaiset MM-kisat eivät ole tasoeroineen ehkä urheilullisuuden multihuipentuma, mutta nykyisellä joukkuemäärällä pelisysteemi on ainut järkevä, sikäli kun kisat halutaan viedä läpi kuukaudessa. Aina voi tietysti jossitella vastustajia ja alkulohkon ottelujärjestystä, mutta pari asiaa nykyiselläkin pelisysteemillä saadaan selville: lohkovaiheessa karsiutunut joukkue ei ole tasoltaan turnauksen eliittiä (ts. ei kuulu finaaliin); finaalin voittanutta joukkuetta voi hyvin perustein pitää sen hetken parhaana (maa)joukkueena.

Cup-turnauksessa pelisysteemi on sellainen kuin on ja logiikka perustuu siihen, että joukkue, joka putoaa matkalla, ei ole turnauksen paras joukkue.

Harvemmin arvokisoissa järisyttäviä yllätyksiä sattuu. Sen mitä itse noita kisoja taaksepäin muistan, niin jokaisissa voitto on mennyt oman subjektiivisen arvion mukaan kisojen parhaimmistoon kuuluneelle joukkueelle. Jälkeenpäin ajatellen joku Kreikkakin oli tälläinen joukkue, vaikka ainakin allekirjoittanutta hellaksen poikain voitto aikoinaan vituttikin.

[Blanchflower]

Niinpä. Nykyisen kaltaiset MM-kisat eivät ole tasoeroineen ehkä urheilullisuuden multihuipentuma, mutta nykyisellä joukkuemäärällä pelisysteemi on ainut järkevä, sikäli kun kisat halutaan viedä läpi kuukaudessa. Aina voi tietysti jossitella vastustajia ja alkulohkon ottelujärjestystä, mutta pari asiaa nykyiselläkin pelisysteemillä saadaan selville: lohkovaiheessa karsiutunut joukkue ei ole tasoltaan turnauksen eliittiä (ts. ei kuulu finaaliin); finaalin voittanutta joukkuetta voi hyvin perustein pitää sen hetken parhaana (maa)joukkueena.

Onhan tässä ehtinyt nähdä sellaisiakin turnauksia, joissa maailmanmestari pääsi alkulohkosta jatkoon pelkällä maalierolla (tai oikeammin tehtyjen maalien perusteella) -> mutta noin pääpiirteittän mestaruudet ovat menneet oikeaan osoitteeseen, finaaliin tai varsinkin välieriin on kyllä päästy hyvällä kaaviolla ja pienellä joululla.

En minä edelleenkään pidä kisoja yleisellä tasolla kovinkaan kaksisena mittarina maajoukkueiden tasoille, mutta ne ovat silti ainoita käytettävissä olevia mittareita ja niihin on tyytyminen. Silti ajatuksen tasolla en aivan heti allekirjoita Israelin paremmuutta Saksaan tai Espanjaan U21-maajoukkueissa, silti ensimainittu on kisoissa ja jälkimmäiset jäivät rannalle ruikuttamaan.

[Josef K.]

Minusta cup-kilpailun voittaa se, jonka huonoin taso on korkein.

[Berlusconi]

Lädit eivät ole voittaneet mitään sitten 1966 ja senkin vain räikeällä tuomaripelillä. Ja nyt kehtaavat vouhottaa ettei MM ja EM kisat ole todellisia tasonmittaajia? Tietenkin ne on. Huippumaat kohtaavat toisensa ja lopulta kovin maa voittaa. Säälittävää todella. Kertokaapa sitten missä se taso sitten todella mitataan? Lädien mielikuvituksella jossa mielikuvat voittavat todellisuuden? Huippumaat menestyvät tasaisin väliajoin eikä Englanti ole näihin huippumaihin koskaan kuulunut.

[Blanchflower]

Jos tuolta kliseesonnan suoltamisen välistä jaksat lukea edellisiä viestejä edes hieman alusta, pääset ehkä kärryille mistä puhutaan ja tätä kautta ymmärtänet, että historianoppituntisi - niin paljon kuin kaikki tarjoamaasi tietoa arvostavat - on tässä kontekstissa täysin turha. Keskusteltaessa nykyjoukkueiden tasosta ainoastaan 2-4 edellistä arvokisaa voi pitää edes hämäränä mittarina tasolle kaikkine puutteineen.

Ja jos tässä tosiaan uskoisi arvokisojen kaikkivoipaisuuteen jonkinsortin mittareina, tässähän pian luulisi ettei lädien junnutoiminta olekkaan sontaa vaan itseasiassa mantereen eliittiä, näinhän tuoreet kisat näyttäisivät viittaavan, matkalla neljän sakkiin on karsinnoissa kaatunut Saksaa ja alkulohkoon lädit jättivät Espanjan karsinnoissa tiputtaneen Italian - näin vaikka edustuskelpoiset aikuisten maajoukkueseen siirtyneet Downingit, Rooneyt, Lennonit ja Bentit eivät olleet missään vaiheessa mukana ja Bentleykin kieltäytyi kisoista ja Agbonlahor hölmöili itsensä pihalle. Noilla taustoillahan pian luulisi Englannin olevan lähes paras junnutehdas tällä hetkellä - näin ei kuitenkaan taida olla, vaan kyse on lähinnä arvokisojen formaatin mukanaan tuomasta harhasta.

Ja jos joku pitää arvokisoja jonkin sortin lopullisina mittareina, saman tyypin on kaiketi pakko pitää myös Poolia vähintään Euroopan toiseksi parhaana seurajoukkueena kolmen edellisen vuoden aikana. Jostain kumman syystä harvat näistä arvokisamessiaista niin kuitenkaan tekevät. Jos arvokisoja pitää ehdottomana mittarina, kaiketi silloin piti paitsi Englantia myös Tanskaa, Ruotsia, Kreikkaa, Koreaa, jenkkejä, Senegalia ja kumppaneita Italian maajoukkuetta parempana vuosina 2002-2004?

[Kuhvoori]

Asian tekee vain todella koomiseksi, etta itse olen saanut kuulla vastaavia Three Lionsien palopuheita koko ikani. Eli muistaakseni alkaen -82 arvokisoista ovat Englanti-uskovaiset kayttaneet tismalleen samoja argumentteja (Englannissa parempi liiga, paremmat pelaajat, saksalaiset pelaajat ovat surkeita ja pelaavat surkeassa liigassa). Sitten on kisat pelattu ja tulokset on sivuutettu "epaonneen perustuvina". Ja taas uudet arvokisat tulossa ja taas sama levy pyorimaan. Edes jalkikateen ei ole yksikaan Englannin kannattaja koskaan voinut sanoa, etta Saksa oli kisoissa parempi ja ansaitsi menestyksensa. Enaa tuosta jatkuvasta englantilaiskannattajien ylimielisyydesta ei jaksa edes harmistua, huvittua vain. Parhaana esimerkkina varmaankin tuo Three Lionsin ihannemiehisto. Klosen osakkeet ovat tosin nakojaan nousussa huolimatta heikoimmasta Bundesliigakaudesta vuosiin, kun kengannauhansitojasta on asema noussut jo Crouchin kanssa taistelemaan penkkipaikasta. Tietysti mistapa muualta niita nauhoja sidotaan kuin penkilta, katsomosta pain se olisi vaikeampaa vaikka Crochilla suht pitkat jalat onkin.

Nytkin jos haluaisi jotain puolueetonta osviittaa seuraavien EM-kisojen suosikeista niin ei kun menee vain johonkin vedonlyontitoimiston sivuille ja katsoo suosikkilistauksen kertoimineen. Siella on firmoilla omat rahat pelissa, joten tunteiluun ei ole suurempia syita ja kertoimet perustuvat matematiikkaan. Jotta kotimaat eivat ratkaisisi liikoja voisi ottaa vaikka keskiarvon muutamasta eri toimistosta, joku tilastonikkari varmaan sen osaisi tehdakin?

[Three Lions]

Enaa tuosta jatkuvasta englantilaiskannattajien ylimielisyydesta ei jaksa edes harmistua, huvittua vain. Parhaana esimerkkina varmaankin tuo Three Lionsin ihannemiehisto. Klosen osakkeet ovat tosin nakojaan nousussa huolimatta heikoimmasta Bundesliigakaudesta vuosiin, kun kengannauhansitojasta on asema noussut jo Crouchin kanssa taistelemaan penkkipaikasta. Tietysti mistapa muualta niita nauhoja sidotaan kuin penkilta, katsomosta pain se olisi vaikeampaa vaikka Crochilla suht pitkat jalat onkin.

Klosen penkkipaikka on seurausta lähinnä siitä, että pyrin tekemään mahdollisimman realistisen ihannekokoonpanon, enkä viitsinyt enää Klosen kanssa provoilla - avaukseen puolalaisella ei ole asiaa, mutta kyllä hän Crouchin kanssa ihan tasapäisesti kolmoshyökkääjän tittelistä kilpailee, vaikka viimekauden maalisaldot CL:ssä tosin jättävät Klosen selkeästi haastajan asemaan siinäkin vertailussa.