Englanti

[Callit]

Nykytaso ja nykytaso. Voisiko joku anglofiileistä nyt edes avoimesti myöntää, sen ajanjakson, jolloin Englanti ei ole ollut huipulla?

Itse näen Englannin nykyisen tason huomattavasti aiempaa prempana. Vastaavasti kisoja edeltävä optimismi ja kisojen jälkeiset selitykset ovat täsmälleen samat. Koomista on puolestaan se, että "nykytasoa" perustellaan valjun jengien menestyksellä cliigassa, vaikka menestys perustuu paljolti kallisiin ulkolaisvahvistuksiin ja ulkolaisiin valmentajiin.

[Blanchflower]

Asian tekee vain todella koomiseksi, etta itse olen saanut kuulla vastaavia Three Lionsien palopuheita koko ikani. Eli muistaakseni alkaen -82 arvokisoista ovat Englanti-uskovaiset kayttaneet tismalleen samoja argumentteja (Englannissa parempi liiga, paremmat pelaajat, saksalaiset pelaajat ovat surkeita ja pelaavat surkeassa liigassa).

Mutta lädeillähän oli hyvä pohja uskoa omaan erinomaisuutensa siinä 82-86 kisojen paikkeilla - pre-Heysel Englantilaisilla joukkueilla oli alla vahva jakso eurocupeissa aikana jolloin ulkomaalaiskiintiöt takasivat joukkueiden olevan suhteellisen kotikutoisia. Englantilaiset vain sattuivat unohtamaan, että tuon menestyksen takana oli usein myös tukku ei-englantilaisia lädejä (esim. Souness, Hansen, Dalglish, Rush ja kummpanit Poolissa) ja esim. Skotlanti ei ollut läheskään nykyisenkaltainen nollamaa, vaan pystyi tuottamaan kohtuullista pelaajamateriaalia. Lisäksi maajoukkuepelaajat olivat jakautuneet nykyistä tasaisemmin eri seuroihin ja eurocupeihin osallistui nykyistä vähemmän joukkueita, näiden parin seikan kautta lädien usko euromenestyksen korreloimiseen maajoukkuemenestyksen oli hieman perusteetonta.

Nytkin jos haluaisi jotain puolueetonta osviittaa seuraavien EM-kisojen suosikeista niin ei kun menee vain johonkin vedonlyontitoimiston sivuille ja katsoo suosikkilistauksen kertoimineen. Siella on firmoilla omat rahat pelissa, joten tunteiluun ei ole suurempia syita ja kertoimet perustuvat matematiikkaan. Jotta kotimaat eivat ratkaisisi liikoja voisi ottaa vaikka keskiarvon muutamasta eri toimistosta, joku tilastonikkari varmaan sen osaisi tehdakin?

Ei tässä nyt jaksa mitään keskiarvoja laskea, Saksa näyttäisi olevan lievä ennakkosuosikki - asemaan varmasti vaikuttaa suhteellisen varma kisapaikka suhteessa muihin suosikeihin. Saksan kertoimet vaihtelevat siinä 6 - 7,5 välissä. Mutta melko samassa sumpussa on muutkin vedonlyöjien ennakkosuosikit: ryhmä Saksa, Italia, Hollanti, Ranska, Englanti, Portugali ja Espanja menevät kaikki pääsääntöisesti väliin 6-11 kertoimiltaan. Tämän jälkeen tulee jo isompi kuilu Tsekkiin, Ruotsiin, Kroatiaan ja vastaaviin.

Nykytaso ja nykytaso.

No eikö se ollut keskustelun aiheena, ja toisaalta männävuosien tasosta jauhaminen on jokseenkin turhaa. Toisaalta en minä nyt Englannin tasoa niin kaksisena nää ongelmineen tiettyjen pelipaikkojen ja materiaalin leveyden kanssa. Toki samojen ongelmien kanssa kamppailee yksi jos toinenkin maajoukkue.

[Viinioksa]

Asian tekee vain todella koomiseksi, etta itse olen saanut kuulla vastaavia Three Lionsien palopuheita koko ikani. Eli muistaakseni alkaen -82 arvokisoista ovat Englanti-uskovaiset kayttaneet tismalleen samoja argumentteja

Asian tekee koomiseksi nahkahousujen pakonomainen menneisyyden kaivelu, vaikka kuinka yritetään tolkuttaa että nyt puhutaan tästä ajasta. Freudilaisittain voisi ajatella, että güntheritkin alitajuisesti tiedostavat Saksan menestysaikojen olevan takana ja tarrautuvat siksi kouristuksenomaisesti menneeseen.

(Englannissa parempi liiga, paremmat pelaajat, saksalaiset pelaajat ovat surkeita ja pelaavat surkeassa liigassa). Sitten on kisat pelattu ja tulokset on

Vaikka olisikin, niin nyt ne argumentit ovat totuudenmukaisempia kuin koskaan. Huippuvuosina Saksan suurimmat nimet Völlerit, Mätthausit, Brehmet ym. pelasivat lähinnä Italian huippuseuroissa. Bundesliigakin oli arvostetumpi ja ennen kaikkea saksalaisempi kuin nyt. Nykyisin se on lähinnä keskitason eurooppalainen sarja, jota saksalaisten sijaan dominoivat bulgaarit, polakit, bosniakit, kreikkalaiset ynnä muut Euroopan keskitason futismaiden b-luokan tähdet, jotka eivät ihan saaneet sopimusta kolmeen suurliigaan.

[FC Bayern]

Hyvin on Saksa pärjännyt vanhoja muistellen nykyäänkin... paremmin kun three wankers. Samaa schaissea lädit hokee joka kisojen ajan ennen ja jälkeen! Tsemppiä vaan harhakuvitelmiin  Anteeksi hirveästi kirjoitusvirheeni   

[De Souza]

Nykyisin se on lähinnä keskitason eurooppalainen sarja, jota saksalaisten sijaan dominoivat bulgaarit, polakit, bosniakit, kreikkalaiset ynnä muut Euroopan keskitason futismaiden b-luokan tähdet, jotka eivät ihan saaneet sopimusta kolmeen suurliigaan.

Ei sillä, että juurikaan kiinnostaa enää tämä keskustelu, mutta tässä lausessa kiteytyy taas Viinikalan täydellinen tietämättömyys bundesliigasta. Haluaisin lisätietoa niistä bulgaareista, polakeista ja vaikkapa bosnialaisista, jotka dominoivat esim. kuluneella kaudella. Bulgaareja taitaa pelata koko liigassa yksi ja se reppanakin oli pääasiassa penkkikamaa. Sen sijaan eräs bulgaari taisi dominoida Valioliigassa, kun kaiken maailman tähdistöihin valittiin ... Puolalaisia taitaa pelata alle viisi koko sarjassa, eipä sieltä suunnasta juuri dominointia näkynyt, ehkä paras puolalainen Smolarek sai suht vaatimattoman Kickerin keskiarvon (3,85). Näin äkkiseltään muisteltuna sarjan kahdesta kunnon bosnialaisesta se tunnetumpi Bayernin Salihamidziz "dominoi" itsensä ulos joukkueesta. Ja kreikkalaiset, missä pelaa? Okei, maalikuningas oli Kreikasta...

[Dieter Bohlen]

Näin äkkiseltään muisteltuna sarjan kahdesta kunnon bosnialaisesta se tunnetumpi Bayernin Salihamidziz "dominoi" itsensä ulos joukkueesta.

Zlatan Bajramovic kyllä dominoi ajoittain keskikenttää aivan totaalisesti, etenkin Werdaa vastaan käydyissä matseissa. Loukkaantumiset sitten pilasivat valitettavasti loppukauden. Toki tässä yhteydessä täytyy huomauttaa, että Bajra on syntynyt Hampurissa, kasvanut Hampurissa ja elänyt koko elämänsä muutenkin Saksassa. Detlandista löytyy yleensäkin kasoittain näitä ulkomaalaisia maajoukkueita edustavia sakuja.

[Ylliksen Mummo]

http://futisforum2.org/index.php?topic=28947.msg911281#new

Pidetään Englanti Saksan yläpuolella. 

[Three Lions]

Eiköhän tämä Englanti vs. nahkahousut keskustelu voida lopettaa sellaiseen kompromissiin, josta kaikki ovat samaa mieltä: Englannin pelaajamateriaali on Saksan vastaavaa paria luokkaa kovempi (selviää mm. tarkastelemalla joukkueita joissa pelaajat pelaavat [Valioliiga huomattavasti laadukkaampi kuin B-liiga] ja molempien maiden pelaajista koostetusta ihannekokoonpanosta), mutta silti molempien maiden lähihistoria sekä lähitulevaisuus (v.2000-2006) arvokisoissa on suurin piirtein yhtä menestyksekäs.   

[Berlusconi]

Eiköhän tämä Englanti vs. nahkahousut keskustelu voida lopettaa sellaiseen kompromissiin, josta kaikki ovat samaa mieltä: Englannin pelaajamateriaali on Saksan vastaavaa paria luokkaa kovempi (selviää mm. tarkastelemalla joukkueita joissa pelaajat pelaavat [Valioliiga huomattavasti laadukkaampi kuin B-liiga] ja molempien maiden pelaajista koostetusta ihannekokoonpanosta), mutta silti molempien maiden lähihistoria sekä lähitulevaisuus (v.2000-2006) arvokisoissa on suurin piirtein yhtä menestyksekäs.   

V.2000-2006 arvokisoissa menestys suurinpiirtein yhtä menestyksekäs? Saksa on pelannut kerran MM finaalissa ja voittanut MM pronssia. Englanti ei ole yltänyt missään kisoissa edes neljän joukkoon. Englannilla on kovempi pelaajamateriaali korkeintaan mielikuvituksessasi.

[Three Lions]

V.2000-2006 arvokisoissa menestys suurinpiirtein yhtä menestyksekäs? Saksa on pelannut kerran MM finaalissa ja voittanut MM pronssia. Englanti ei ole yltänyt missään kisoissa edes neljän joukkoon.

Niin, näiden nykytasosta puhuttaessa relevanttien skabojen kohdallahan mentiin näin:

2006: Englanti puolivälierissä / Saksa kolmas
2004: Englanti puolivälierissä / Saksa jäi alkulohkoon

Jos haetaan vielä kahdet edelliset kisat:

2002: Englanti puolivälierissä / Saksa toinen
2000: Molemmat jäivät samaan alkulohkoon Saksan ollessa lohkojumbo

Tuota kauemmaksi lienee tässä yhteydessä turha mennä.

Englannilla on kovempi pelaajamateriaali korkeintaan mielikuvituksessasi.

Valioliiga on Euroopan kovin sarja tällä hetkellä, jossa esimerkiksi Gerrard ja Lampard ovat loistaneet vuosi vuoden perään. Minusta tämä on fakta, joka kiistatta tekee heistä huippupelaajia - ei pari huonoa arvokisapeliä muutamassa vuodessa mitätöi niitä paria sataa hyvää peliä seurajoukkueissa. Lähes kaikilta saksalaisilta tälläinen vuosien saatossa huippusarjoissa hankittu evidenssi puuttuu, eivätkä parit hyvin menneet arvokisapelit vielä riitä todisteeksi yhtään mistään. Olen valmis tarkistamaan kantani vaikkapa Klosesta heti kun hän siirtyy johonkin Euroopan kolmesta suuresta sarjasta ja takoo niissä parina-kolmena kautena vastaavat tehot kuin B-liigassa.

[kulmahiomakone]

Eiköhän tämä Englanti vs. nahkahousut keskustelu voida lopettaa sellaiseen kompromissiin, josta kaikki ovat samaa mieltä: Englannin pelaajamateriaali on Saksan vastaavaa paria luokkaa kovempi (selviää mm. tarkastelemalla joukkueita joissa pelaajat pelaavat [Valioliiga huomattavasti laadukkaampi kuin B-liiga] ja molempien maiden pelaajista koostetusta ihannekokoonpanosta), mutta silti molempien maiden lähihistoria sekä lähitulevaisuus (v.2000-2006) arvokisoissa on suurin piirtein yhtä menestyksekäs.   

Paras pelaajamateriaali on sitä, joka muodostaa voittavan joukkueen, ei sitä, jonka markkina-arvo on suurinta, tai joka taidoiltaan on parasta.

[Three Lions]

Paras pelaajamateriaali on sitä, joka muodostaa voittavan joukkueen, ei sitä, jonka markkina-arvo on suurinta, tai joka taidoiltaan on parasta.

Naurettava väite, jota et vaivautunut edes perustelemaan mitenkään - todennäköisesti siksi, että se olisikin mahdotonta.

Sen lähtökohdan voin (vastahakoisesti) hyväksyä, että voittava joukkue on aina paras joukkue, mutta en mitenkään sitä, että lopputulos joten määrittelisi pelaajamateriaalin "tason" - voitto koostuu paljon muustakin kuin pelkistä pelaajista.

[Kuhvoori]

Niin, paattyivat pelit miten tahansa, Englannin pelaajamateriaali on parasta ja taten myos englantilainen jalkapallo on parasta. Paitsi jos Englanti sattuisi joskus jonkun arvokisan finaalin paasemaan tai semmoisen jopa voittamaan, silloin paras materiaali loytyisi parhaiten (tai toiseksi parhaiten) arvokisoissa menestyneesta joukkueesta!

On se kylla hienoa, etta viimeinkin nakee valon ja huomaa, kuinka vaarassa sita on ollut kun on kuvitellut, etta jalkapallo-otteluiden tuloksella on merkitysta.

Eihan niilla ole. Englanti on monta kertaluokkaa kaikkien muiden maajoukkueiden ylapuolella, koska se on Englanti. Klose ei sovellu edes sitomaan Crouchin kenkia. Viimeinkin on totuus tullut ilmi.

Missa Three Lions jakaa nimmareita tarpeen tullen? En ole koskaan tavannut yhta alykasta henkiloa aiemmin! Kuinka voi kukaan noin aukottomasti todistaa, etta yhdella arvokisafinaalilla olla aivan ylivoimaisesti parempia verrattuna 10 + arvokisafinaaliin.

[Callit]

Asian tekee koomiseksi nahkahousujen pakonomainen menneisyyden kaivelu, vaikka kuinka yritetään tolkuttaa että nyt puhutaan tästä ajasta. Freudilaisittain voisi ajatella, että güntheritkin alitajuisesti tiedostavat Saksan menestysaikojen olevan takana ja tarrautuvat siksi kouristuksenomaisesti menneeseen.

 ( Vai niin, lukutaito hukassa? Saksa on MM-kisojen pronssimitalisti, EM-karsinnoissa eniten pisteitä ottanut ja Blanchflowerin mukaan EM-suosikki. "Günthereitä" riivaa se, että lädit ei pysty näkemään tätä tosiseikkaa, vaan väittävät porukkaa "harmaaksi massaksi", ja kuvittelevat samalla sitä omaa kisalipustaan epätoivoisesti taistelevaa porukkaa "valovoimaisempien tähtien" sikermäksi. - Tuon selkeämmin en osaa sanoa!

[kulmahiomakone]

Naurettava väite, jota et vaivautunut edes perustelemaan mitenkään - todennäköisesti siksi, että se olisikin mahdotonta.

Sen lähtökohdan voin (vastahakoisesti) hyväksyä, että voittava joukkue on aina paras joukkue, mutta en mitenkään sitä, että lopputulos joten määrittelisi pelaajamateriaalin "tason" - voitto koostuu paljon muustakin kuin pelistä pelaajista.

Olen moneen kertaan tässäkin ketjussa todennut, että jalkapallo on joukkueurheilua, jossa pelaajan ensisijainen tehtävä on auttaa joukkuettaan voittamaan. Se pelaaja, joka onnistuu tehtävässään paremmin kuin toinen, on parempi pelaaja. Sillä ei ole merkitystä, jos jälkimmäinen on taitavampi ja vahvempi ja ties mitä muuta - pelaajan hyvyys näyttäytyy ainoastaan suhteessa joukkueeseen.

Toki voitto koostuu muustakin kuin pelaajista, mutta viime kädessä pelaajat kentällä ratkaisevat tuloksen.

[Three Lions]

Niin, paattyivat pelit miten tahansa, Englannin pelaajamateriaali on parasta ja taten myos englantilainen jalkapallo on parasta. Paitsi jos Englanti sattuisi joskus jonkun arvokisan finaalin paasemaan tai semmoisen jopa voittamaan, silloin paras materiaali loytyisi parhaiten (tai toiseksi parhaiten) arvokisoissa menestyneesta joukkueesta!

Siinä olet oikeassa, että pelin lopputuloksella ei välttämättä ole mitään tekemistä pelaajamateriaalin tason kanssa, mutta kaikkia muu onkin sitten sitä itseään.

On se kylla hienoa, etta viimeinkin nakee valon ja huomaa, kuinka vaarassa sita on ollut kun on kuvitellut, etta jalkapallo-otteluiden tuloksella on merkitysta.

Tottakai tuloksella on merkitystä, mutta ei se (välttämättä) kerro mitään pelaajamateriaalista. Mielestäni Kreikalla ei v.2004 ollut Euroopan parasta pelaajamateriaalia tai Liverpoolilla Euroopan seurajoukkueiden toiseksi parasta pelaajamateriaalia viimekaudella, saati parasta 2005.

Eihan niilla ole. Englanti on monta kertaluokkaa kaikkien muiden maajoukkueiden ylapuolella, koska se on Englanti. Klose ei sovellu edes sitomaan Crouchin kenkia. Viimeinkin on totuus tullut ilmi.

Ei se kaikkien yläpuolella ole, mutta Saksan kyllä - Englannin avainpelaajat pelaavat kaikki maailman kovimman sarjan parhaissa joukkueissa tärkeissä rooleissa siinä missä lähes kaikki sakemannit höntsäävät omassa lilliputtisarjassaan, eikä otajia sen ulkopuolelta juurikaan löydy.

Missa Three Lions jakaa nimmareita tarpeen tullen? En ole koskaan tavannut yhta alykasta henkiloa aiemmin! Kuinka voi kukaan noin aukottomasti todistaa, etta yhdella arvokisafinaalilla olla aivan ylivoimaisesti parempia verrattuna 10 + arvokisafinaaliin.

Kiitos kohteliaisuuksista, mutta puhe oli nimenomaan nykyhetkestä(!), kuten minä ja Blankku olemme monta kertaa todenneet: vanhoilla arvokisamitaleilla ei ole mitään merkitystä nykypäivästä puhuttaessa, enkä itse edes muista kertaakaan maininneeni Englannin maailmanmestaruutta koko tässä keskustelussa.

[Blanchflower]

( Vai niin, lukutaito hukassa? Saksa on MM-kisojen pronssimitalisti, EM-karsinnoissa eniten pisteitä ottanut ja Blanchflowerin mukaan EM-suosikki. "Günthereitä" riivaa se, että lädit ei pysty näkemään tätä tosiseikkaa, vaan väittävät porukkaa "harmaaksi massaksi", ja kuvittelevat samalla sitä omaa kisalipustaan epätoivoisesti taistelevaa porukkaa "valovoimaisempien tähtien" sikermäksi. - Tuon selkeämmin en osaa sanoa!

Tuosta suosikkiasemasta sen verran, että jo valmiiksi pienet kertoimien marginaalit varmasti pienenevät entisestään jahka muutkin vedonlyöjien suosikit alkavat sementoida sitä kisapaikkaa - kenties jopa niin, että esim. tällä hetkellä toisena oleva Italia nousee ykkössuosikiksi.

Toisaalta jos jellona vetää toisesta laidasta yli, saman tekee Callit omalla tahollaan - historiallista materiaalia arvoitaessa ne suurseurojen avainpelaajat kyllä kelpasivat jonkin sortin mittareiksi, mutta tämänhetkinen niiden puute ei toisaalta ole mistään pois? Varsinkin kun nykyäänhän tuo pelaajaliikenne on aiempaa yleisempää. Kyse ei ole harmaasta massasta ja Saksan maajoukkue on parempi kuin tovi sitten, toisaalta jos lädit hehkuttavat omiaan sokeasti, paljon paremmin ei mene Günthereillä elleivät huomanneet maajoukkueen suhteellisen kehnoa tasoa tuossa välillä 98-04. Varmasti hyvällä kaaviolla saavutettu hopea hieman sokaisi, mutta vastapainona tuli pari alkulohkoon jämähtämistä ja saldona Eurooppalaisia joukkueita vastaan muistaakseni 0-5-4 neljissä arvokisoissa, Etelä-Amerikkalaisista kaatui sentään Paraguay. Ja kun tähän lisätään päälle vielä se, ettei niitä valovoimaisia seuratähtiä nyt kovin kaksisesti löytynyt.

[Viinioksa]

( Vai niin, lukutaito hukassa? Saksa on MM-kisojen pronssimitalisti, EM-karsinnoissa eniten pisteitä ottanut ja Blanchflowerin mukaan EM-suosikki.

EM-kisoissa kerrointa laskee, että Saksa on jo lähes varmistanut kisapaikan helposta karsintalohkostaan, muut suuret välttämättä eivät. Ja mukana on paljon Saksaan liitettyä hypeä "ikuisena arvokisamenestyjänä", johon veikkauskansa uskoo, vaikka perustelut ovat vähän kaivelemalla jo aika hataria. Se pronssi kotikisoista nyt ei niin hirmuinen saavutus ole. Viimeisen päälle valmistautumalla, kotiyleisön tuella ja hirveällä puristuksella keskinkertainen kotijoukkue voi edetä välieriin, minkä osoitti 2002 Korea, ja 2006 Saksa. Vuoden 2002 kisojen Saksan finaalipaikka oli vitsi, joka johtui pelkästään uskomattomasta arpaonnesta alkulohkon ja etenkin pudotuspelivastustajien suhteen. 2000-luvun EM-kisoissa Saksa onkin ollut lähempänä omaa tasoaan.

[Ulkosyrjä]

EM-kisoissa kerrointa laskee, että Saksa on jo lähes varmistanut kisapaikan helposta karsintalohkostaan, muut suuret välttämättä eivät.

Nythän Inglänti-fanit antavat ristiitaista infoa. Miten Saksan lohko voi olla helppo, kun siellä pelaavat kuulemma "maailman kovimman kansallisen sarjan Valioliigan" pelaajista pääasiassa koostuvat Irlanti ja Wales Tsekin lisäksi

[Three Lions]

Olen moneen kertaan tässäkin ketjussa todennut, että jalkapallo on joukkueurheilua, jossa pelaajan ensisijainen tehtävä on auttaa joukkuettaan voittamaan. Se pelaaja, joka onnistuu tehtävässään paremmin kuin toinen, on parempi pelaaja. Sillä ei ole merkitystä, jos jälkimmäinen on taitavampi ja vahvempi ja ties mitä muuta - pelaajan hyvyys näyttäytyy ainoastaan suhteessa joukkueeseen.

Toki voitto koostuu muustakin kuin pelaajista, mutta viime kädessä pelaajat kentällä ratkaisevat tuloksen.

Tässä asiassa olemme sitten vain peruuttamattomasti eri mieletä - minä olen oikeassa ja sinä väärässä.

Voitto koostuu useasta erilaisesta rakennuspalikasta, joista pelaajamateriaali on vain yksi - hyvällä pelaajamateriaalilla menestyy keskimäärin paremmin kuin huonommalla, mutta automaattisesti se ei takaa mitään. Itse siis näen, että pelaajamateriaali ei määräydy lopputuloksen mukaan, vaan on siitä autonominen ja siihen osaltaan vaikuttava tekijä jota voidaan tarkastella myös itsenäisenä osa-alueena: osa-alueen, jonka osalta Englanti on selkeästi teutoneita edellä. Olen valmis tarkistamaan mielipiteeni välittömästi kun valtaosa Saksan maajoukkueen pelaajista pelaa oman lilliputtisarjansa ulkopuolella, Euroopan kolmessa suurimmassa sarjassa avainrooleissa.

[Three Lions]

Nythän Inglänti-fanit antavat ristiitaista infoa. Miten Saksan lohko voi olla helppo, kun siellä pelaavat kuulemma "maailman kovimman kansallisen sarjan Valioliigan" pelaajista pääasiassa koostuvat Irlanti ja Wales Tsekin lisäksi

Luetaan niitä tekstejä tai löysätään nahkahousuja, jotta veri pääsee kiertämään aivoihin asti ennen kuin tullaan tänne huutelemaan typeryyksiä - mitään ristiriitaa ei ole:

Lyhyissä cup-kilpailuissa voi menestyä vähintäänkin kohtalaisesti hyvällä onnella ja taktiikalla vaikka materiaali olisikin tusinakamaa Saksan tapaan - tämän olen myöntänyt jo monta kertaa. Toisaalta huippulaadukaskaan materiaali ei takaa automaattista menestystä jos valmennus ei ole joukkueen tasolla ja onni sekä tuomarointi ovat vastaan kuten niin monta kertaa Englannin tapauksessa.

Tuossa oli puhe nimenomaan arvokisoista, mutta sama pätee kyllä karsinoihinkin - pelaajamateriaali ei itsessään vielä ratkaise otteluita suuntaan tai toiseen ja tuskinpa kuitenkaan valtaosa Irlannin ja Walesin pelaajista pelaa "maailman parhaan sarjan suurimpien joukkueiden avainrooleissa"  joista oli alunperin puhe.

Edit: Turha tästä asiasta on enempää "keskustella" kun nahkahousuille lukeminen, saati sen ymmärtäminen tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa - itsensä jatkuva toistamien vastaanottokyvyttömille günthereille alkaa kyllästyttämään pidemmän päälle.

[Blanchflower]

Miten Saksan lohko voi olla helppo, kun siellä pelaavat kuulemma "maailman kovimman kansallisen sarjan Valioliigan" pelaajista pääasiassa koostuvat Irlanti ja Wales

Eiköhän Walesin avauksessa pelaa pääsääntöisesti 5-6 pelaajaa valjun ulkopuolelta - ja maajoukkueuransa lopettanut Giggs on vastapainoisesti ainoa kärkikymmenikön avauksessa säännöllisesti pelannut pelaaja, Bellamy toki sai myös kohtuullisesti minuutteja. Irlannin tilanne on hieman toinen, mutta kyllä sielläkin avauksessa viilettää valjujoukkueidensa penkkivelhoja ja välillä myös alasarjapelaajia (Henderson, Kelly, McShane, Douglas, Morrison etc.).

[Ulkosyrjä]

Luetaan niitä tekstejä tai löysätään nahkahousuja, jotta veri pääsee kiertämään aivoihin asti ennen kuin tullaan tänne huutelemaan typeryyksiä - mitään ristiriitaa ei ole:

Ensinnäkään en ole Saksan kannattaja, kunhan huvittuneena seuraan erään kaksikon juttuja...

Tuossa oli puhe nimenomaan arvokisoista, mutta sama pätee kyllä karsinoihinkin

Karsinnoissahan on lähes sama pelitapa kuin kansallisissa sarjoissa, pelataan kaksinkertainen sarja. Eli nyt sarjamuotoinenkaan mittelö ei enää kelpaa arviointiperustaksi... Pitäiskö pelata nelinkertainen karsinta, jotta varmasti Englannin "huipputähdet" osoittaisivat lopulta kykynsä??

Edit: Turha tästä asiasta on enempää "keskustella" kun nahkahousuille lukeminen, saati sen ymmärtäminen tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa - itsensä jatkuva toistamien vastaanottokyvyttömille günthereille alkaa kyllästyttämään pidemmän päälle.

Sanoo kaveri, joka sivuuttaa kaikki vasta-argumentit, joihin ei voi vastata jollakin alla olevalla kolmella tavalla:
a) Bundesliiga on b-luokan liiga
b) Saksan hyökkääjät ovat nallipyssyjä
c) Valioliiga on maailman kovin kansallinen sarja

Mutta kuten sanoit, turha tästä on keskustella

[Blanchflower]

Ensinnäkään en ole Saksan kannattaja, kunhan huvittuneena seuraan erään kaksikon juttuja...

En minäkään ole millään muotoa Englannin kannattaja, kunhan ihmettelen hoopihänniseltä imettyjen menneistyyteen pohjautuvien kliseiden päälle rakennettuja ajattelumalleja, jotka johtavat "Miten Saksan lohko voi olla helppo, kun siellä pelaavat kuulemma "maailman kovimman kansallisen sarjan Valioliigan" pelaajista pääasiassa koostuvat Irlanti ja Wales" kaltaisiin aivopieruihin.

Kertokaa nyt vielä, että Englanti pelaa pitkää palloa ja lädit ovat rehellisiä, Saksa pela vähä tylsä futis ja Brassit tahkoavat iloista, mutta kuritonta futista.

[Louhikkokoskettaja]

Yritänpä minäkin omalla postauksellani kääntää topikkia pois lädit vs. güntherit väännöstä

Englannin yhtenä ongelmana näkisin maajoukkueen ja valjun pelityylien eroavaisuuden. Siinä missä valjussa (ja valjujengit euroopassa) otetaan kovalla prässillä vastustajalta tila ja aika pelirakentamiseen pois, pelaa maajoukkue huomattavan paljon passiivisemmin. Varsinkin arvoturnausten jatkopeleissä modernissa jalkapallossa prässätään hyökkäyksiin lähtöjä vain yhdellä, kahdella pelaajalla keskikentän maatessa melko alhaalla, tämä taasen on arkipäivää monessa maassa (Italia erityisesti). Arvokisoissa, erityisesti edellississä EM- ja MM-kisoissa nopeita hyökkäyksiä oli harvassa, toisin kuin valjussa. On aika selvää, että lädit eivät tällaiseen pelityyliin ole valjussa tottuneet ja peli puuroutui helposti ja palloa siirreltiin pääsemättä kunnolla ratkaisupaikkoihin.

Miksi Englanti ei sitten pelaa korkealla ja kovalla prässillä, millä valjujengit ovat Euroopassa pärjänneet? Yksinkertaisimpana syynä näkisin sen, että tällainen taktiikka vaatii huomattavasti enemmän joukkueen yhteisiä harjoituksia kuin maltillinen hitaampi pelityyli. Ja tähänhän maajoukkueilla ei käytännön mahdollisuutta ole. Tällaisen pelitavan suurin riskihän on välimatkojen repeäminen ja vastustajan pääseminen pelaamaan palloa tyhjiin tiloihin ja sitäkautta suht helposti murtamaan puolustuksen.

Mieltä saa tästä ajatuskyhäelmästä olla ihan mitä vaan.