FC Bayern München 2014/15 -Von der Qualität und der Mentalität anderen überlegen

[Rino]

Pilkku ja punainen on hyvä tapa tuomita tuollainen tilanne. Kukaan ei pakota tekemään 50/50 taklausta takaapäin. Jos tuomio olisi ainoastaan pilkku, olisi rikkeen tekijällä liian hyvä asema, kun osuessaan palloon hän selvittäisi tilanteen ja osuessaan vastustajaan, saisi maalivahti rankkarista mahdollisuuden torjua. Hävittävää olisi ainoastaan hyökkääjällä, jopa terveys joissain tilanteissa.

[Wanha futaaja]

Ulosajo on tilanne, jota en oikein koskaan toivo, kun se yleensä, osittain ainakin, pilaa pelin. Toki joskus ei muuta vaihtoehtoa ole. Varsinkaan silloin, jos rike nimenomaan tehdään pääasiallisena tarkoituksena vahingoittaa vastustajaa - ja jos se vastustaja vielä oikeasti joutuu jättämään kentän ja loukkaantuu. Monissa muissa tilanteissa tuomari voi käyttää harkintaa, vaikka säännöt punaisen kortin mahdollistaisivatkin. Jokainen tilanne on erilainen ja tuomarit näkevät ne myös eri tavalla.

Eilinen Benatian rike oli selkeä, mutta ei vahingoittamistarkoituksessa, eikä kukaan siinä loukkaantunut. Tällä kertaa tuomari antoi punaisen. Joku toinen tuomari ei olisi antanut.

Peli oli ja meni kuitenkin, eikä tuomiota spekuloimalla muuteta. Parempi alkaa jo ajatella seuraavaa peliä. Bayernin esitys oli kuitenkin positiivinen.

[Eiccu]

Itseäni harmittaa usein jo pelin alussa tulevat ulosajot joissa annetaan vielä rankkari. Pilannut monta mielenkiintoista peliä. Kyllähän punainen pitää antaa, jos siihen aihetta on, mutta Beckenbaueriin yhdyn siinä, että pilkku ja ulosajo on liian kova tuomio. Samaa mieltä olen viime vuonna Bayernin pelatessa Arsenalin vieraana. Punainen läpiajosta on minusta OK silloin, kun ei mennä täplälle.

Ei siinäkään ole hirveästi tolkkua, että varoitus riippuu siitä missä päin kenttää rike tehdään. Punainen tulee ilmeisen maalintekotilanteen viemisestä rikkeen avulla, joka on mielestäni hyvä sääntö. Jos rike tapahtuu boksissa, niin tulee rankkari ja jos boksin ulkopuolella, niin tulee vapari. Jonkinlaisten ehtojen lisääminen tuohon olisi kaikin puolin huono ratkaisu. Nyt sääntö on täysin selvä ja ainut tulkinnan vara on siinä onko maalintekotilanne ilmeinen ei.  Jokaisen pelaajan pitäisi tuo tietää, joten fifty-fifty taklauksen tekeminen vasustajan ollessa maalintekopaikassa on tietoinen riski.

[Heiska]

Eilinen Benatian rike oli selkeä, mutta ei vahingoittamistarkoituksessa, eikä kukaan siinä loukkaantunut. Tällä kertaa tuomari antoi punaisen. Joku toinen tuomari ei olisi antanut.

Tällainen nyt on täysin absurdia lässytystä. A) Kukaan ei loukkaantunut = seurausten perusteela jälkiviisastellenko tuomioita pitäisi jakaa? B) Punaista korttia varten ei tarvitse yrittää vahingoittaa.

Lukekaa nyt nuo Eiccun perustelut ajatuksen kanssa tuosta ylempää.

e. jos "joku toinen tuomari" ei olisi antanut punaista, olisi "joku toinen tuomari" tehnyt virhearvion.

[Kaakku]

Punainen kortti ja rankkari olivat päivän selviä. Tästä maailmasta ei tuomaria löydy joka ei olisi toiminut samalla tavalla. Siitä voi toki keskustella onko sääntöjen mukainen "tuplasti rangaistaminen" sovelias käytäntö. Tämä on ollut Fifalla tapetilla jo muutaman vuoden ajan. Nykyinen ratkaisu ei mielestäni ole hyvä katsojaystävällisen jalkapallon kannalta. En tosin myöskään keksi yhtään vaihtoehtoa joka olisi nykyistä mallia parempaa, reilumpaa tai turvallisempaa.

[Rexxx]

Vähän vaikea syttyä näihin panoksettomiin peleihin. Bayernin kannattamisen suurin haaste on kyllä juuri se, että kaudessa tulee ne 2-3 kovaa/tärkeää peliä UCL semareissa ja mahdollisesti finaalissa ja kaikki muu on preseasonia. Saksan maailmanmestaruus lisäsi vielä tätä laiskan tyytyväistä asennetta entisestään. City-leirissä ilmeisesti iloittiin tästä päänahasta, ja hyvä niin, ehkä se saa jotain kiimaa lisää jatkossa niin kentälle kuin kotisohvallekkin.

Tota Schalken koomailua katsellessa tuli kyllä väkisin mieleen, että Kirchhoff halusi tahallaan hävitä tuon matsin. Niin käsittämätön 45 minuuttinen oli kaverilta kokonaisuudessaan.

[Wanha futaaja]

Tällainen nyt on täysin absurdia lässytystä. A) Kukaan ei loukkaantunut = seurausten perusteela jälkiviisastellenko tuomioita pitäisi jakaa? B) Punaista korttia varten ei tarvitse yrittää vahingoittaa.

Lukekaa nyt nuo Eiccun perustelut ajatuksen kanssa tuosta ylempää.

e. jos "joku toinen tuomari" ei olisi antanut punaista, olisi "joku toinen tuomari" tehnyt virhearvion.

Oletko koskaan itse pelannut? Jos olet, niin tiedät, että on taklauksia ja taklauksia. Ei niitä kaikkia voi samaan kategoriaan pistää. Tai voi, mutta silloin ei puhuta enää siitä mitä kentällä tapahtuu. Kyllä pelaajia, edelleen, telotaan ihan tarkoituksellakin ja jopa valmentajan käskystä. Tai sitten pelataan puhtaasti palloa. Jälkimmäisessäkin tapauksessa voi tietysti sattua. 

Ja, tuomarit tuomitsevat eri tavalla, koska näkevät tilanteen eri tavoin. Ei se käytännössä niin selkeätä ole kuin sääntökirjassa. Samasta tilanteesta joku antaa pilkun ja punaisen, joku toinen ei.  Virhearvio tai ei. Tilanne, ja päätös, on aina nopea kuitenkin, eikä dumari voi jäädä säätämään.     

Mutta, tämä oli tässä. Saat itse jatkaa "lässyttämistä", jos haluat. Jatkat kuitenkin.

[el_capitan]

Punainen kortti ja rankkari olivat päivän selviä. Tästä maailmasta ei tuomaria löydy joka ei olisi toiminut samalla tavalla. Siitä voi toki keskustella onko sääntöjen mukainen "tuplasti rangaistaminen" sovelias käytäntö. Tämä on ollut Fifalla tapetilla jo muutaman vuoden ajan. Nykyinen ratkaisu ei mielestäni ole hyvä katsojaystävällisen jalkapallon kannalta. En tosin myöskään keksi yhtään vaihtoehtoa joka olisi nykyistä mallia parempaa, reilumpaa tai turvallisempaa.

Toisaalta, eilisessä pelissä juurikin tuo tuplarangaistus teki pelistä katsojaystävällistä, koska City oli niin paska, että uni meinas tulla Bayernin pyörittäessä barkamaisesti palloa edes takas.

[candidate]

Ja, tuomarit tuomitsevat eri tavalla, koska näkevät tilanteen eri tavoin. Ei se käytännössä niin selkeätä ole kuin sääntökirjassa. Samasta tilanteesta joku antaa pilkun ja punaisen, joku toinen ei.  Virhearvio tai ei.

Ihmeellinen ajatusmalli tästä tilanteesta, kun tämähän meni aivan kuten kuuluukin mennä -  sataprosenttisesti oikein tuomittu. Todellakin oikeus tapahtui, muut tulkinnat olisi ollut virheitä.

Ja jos pidät tärkeänä, niin kyllä, pelaan edelleenkin jalkapalloa.

[Heiska]

Oletko koskaan itse pelannut? Jos olet, niin tiedät, että on taklauksia ja taklauksia. Ei niitä kaikkia voi samaan kategoriaan pistää. Tai voi, mutta silloin ei puhuta enää siitä mitä kentällä tapahtuu. Kyllä pelaajia, edelleen, telotaan ihan tarkoituksellakin ja jopa valmentajan käskystä. Tai sitten pelataan puhtaasti palloa. Jälkimmäisessäkin tapauksessa voi tietysti sattua. 

Ja, tuomarit tuomitsevat eri tavalla, koska näkevät tilanteen eri tavoin. Ei se käytännössä niin selkeätä ole kuin sääntökirjassa. Samasta tilanteesta joku antaa pilkun ja punaisen, joku toinen ei.  Virhearvio tai ei. Tilanne, ja päätös, on aina nopea kuitenkin, eikä dumari voi jäädä säätämään.     

Mutta, tämä oli tässä. Saat itse jatkaa "lässyttämistä", jos haluat. Jatkat kuitenkin.

Olen pelannut. Ja jos punainen annetaan maalipaikan viemisestä, niin kyllä silloin ne menevät aivan tasan samaan kategoriaan tässä kontekstissa. Ymmärrätkö nyt, että punainen kortti tulee tässä tapauksessa maalipaikan viemisestä, ei taklauksen törkeydestä. Silloin on aivan jeesuksen sama, onko kyseessä vieno kopautus tasapainon menettämiseksi vai kahden jalan pulkka pohkeisiin.

Eihän tämä nyt voi olla näin hankalaa.

[Epäkomea Palloilija]

City oli kyllä täysin onneton tapaus miesylivoimastaan huolimatta. Bayern vetää kyllä tasaisen tappavalla tyylillä pelistä toiseen ja monista loukkaantumista huolimatta. Peukut siitä Pepille ja pelaajille. Toivotaan, ettei kevätpuolella taas lässähdä viime kauden tavoin, jos ja kun mestaruus ratkeaa hyvissä ajoin....

Monista loukkaantumisista huolimatta. Katsoppa huviksesi Cityn eilistä avauskokoonpanoa ja totea montako elintärkeää pelaajaa sieltä puuttui Se on totta että City on ollut lähes täysin onneton tapaus tällä kaudella joukkueena mutta hauskaa tästä tekee sen että maailman paras Aguero voittaa yksinään maailman parhaan Bayernin.

[Wanha futaaja]

Olen pelannut. Ja jos punainen annetaan maalipaikan viemisestä, niin kyllä silloin ne menevät aivan tasan samaan kategoriaan tässä kontekstissa. Ymmärrätkö nyt, että punainen kortti tulee tässä tapauksessa maalipaikan viemisestä, ei taklauksen törkeydestä. Silloin on aivan jeesuksen sama, onko kyseessä vieno kopautus tasapainon menettämiseksi vai kahden jalan pulkka pohkeisiin.

Eihän tämä nyt voi olla näin hankalaa.

Ymmärsin tietysti jo alussa, että rankkarialueella viety (taklaamalla tai muulla sääntöjenvastaisella tavalla) maalipaikka aiheuttaa rankkarin. Ja punaisenkin. Punaisen saamiseksi tosin ei vaadita edes sitä rankkarialuetta. Riittää, kun alimpana kenttäpelaajana estää rikkeen arvoisesti. Silti, aina sitä punaista ei tule, vaikka sääntöjen mukaan pitäisi.

Vanhan säännön aikaan olennaista oli, osuiko taklatessa palloon, nyt on enemmän tulkinnanvaraa. Tehtäviensä tasalla oleva tuomari kuitenkin yhä erottaa puhtaan rappaamisen ja sen yritetäänkö pelata palloa. Vaikka tämä nyt vähän yleisemmällä tasolla onkin kuin pelkästään se alkuperäinen tilanne kentällä, josta keskustelu alkoi.  

No, nyt sitten jo katseet kohti tulevia matseja.

    

[Heiska]

Tehtäviensä tasalla oleva tuomari kuitenkin yhä erottaa puhtaan rappaamisen ja sen yritetäänkö pelata palloa.

Ei "yritetään pelata palloa" ole mikään synninpäästö. Myöhästynyt tai muuten väärin ajoitettu taklaus on rike, vaikka kuinka vakuuttelisi palloa yrittäneensä. Ainoa, mikä ratkaisee, on kontakti. Ei tarkoitusperät taklauksen taustalla.

edit. Tai kontaktiakaan ei tosin enää välttämättä tarvita, jos palloon tullaan napit edellä vaarallisesti ja vaikka vastapelaaja ehtiikin väistää.

[Effenberg]

Eiköhän tuo tapaus ala olemaan käsitelty. Benatia vetää alimpana miehen liukkarilla Agueron nurin osumatta palloon -> Punainen ja rankkari ainoa oikea tuomio, piste.

[mixupaatelainen]

uuhhh.....

eihän kysymys ollut siitä, oliko eilinen punainen ja rankkari sääntöjen mukaan annettu. Keskustelua koitiin käydä siitä, onko tuo punainen + rankkari sääntönä järkevä. Ei toki yllättävää, että kyseiset nimimerkit kiiruhtavat paikalle, kun näkevät tilaisuuden kuittiin Wanhalle Futaajalle.

[Jääpoiju]

"Tuurilla tasuri" kyllä tää oli ihan voitettavissa ja City oli melko aseeton, ennen kuin Alonso ja Boateng tarjoilivat Agueron kahdesti läpi. Varmasti kuulevat kunniansa Guardiolalta. Hojbjerk vaikutti pätevältä pelurilta

Kyllä tuossa vähän näki sitä, että Alonsolla ei nopeus ja reagointi riitä enää tämän tason vastustajia vastaan. Mielestäni.

Vaparimaali oli kyllä hieno ja paljon hienoa peliä muutenkin, mutta...

[Rexxx]

uuhhh.....

eihän kysymys ollut siitä, oliko eilinen punainen ja rankkari sääntöjen mukaan annettu. Keskustelua koitiin käydä siitä, onko tuo punainen + rankkari sääntönä järkevä. Ei toki yllättävää, että kyseiset nimimerkit kiiruhtavat paikalle, kun näkevät tilaisuuden kuittiin Wanhalle Futaajalle.

Tämä. Aika vammaista alkaa vääntämään kyseisestä asiasta, vaikka WF:n jotkin sananmuodot siihen aihetta antaisivatkin. Kilpakeskustelijoille onnea taas hyvin valikoidusta voittavasta vääntöaiheesta. Itse asiassa olen kyllä Rinon kanssa samoilla linjoilla.

[Jääpoiju]

Eiköhän tuo tapaus ala olemaan käsitelty. Benatia vetää alimpana miehen liukkarilla Agueron nurin osumatta palloon -> Punainen ja rankkari ainoa oikea tuomio, piste.

Vieläkö tätä "alimpana pelaajana" tornihuhua viljellään.

Sitä paitsi Benatia oli toiseksi alin puolustava pelaaja.

Lisäys: tuomio oli oikein (selvän maalintekotilanteen estäminen rikkeellä boksissa).

Lisäys2: peli oli hyvää harjoitusta Bayernille, kun pelasivat vajaalla. Alkaa kolmio- ja yhdenkosketuksenpeli ja liike toimia paremmin, kun jo alivoimalla pystyy palloralleihin Cityä vastaan Cityn kotikentällä. Harmi kun kentällä ei ollut ykkösmiehistö tätä harjoitusta saamassa.

[Heiska]

uuhhh.....

eihän kysymys ollut siitä, oliko eilinen punainen ja rankkari sääntöjen mukaan annettu. Keskustelua koitiin käydä siitä, onko tuo punainen + rankkari sääntönä järkevä. Ei toki yllättävää, että kyseiset nimimerkit kiiruhtavat paikalle, kun näkevät tilaisuuden kuittiin Wanhalle Futaajalle.

Tämä. Aika vammaista alkaa vääntämään kyseisestä asiasta, vaikka WF:n jotkin sananmuodot siihen aihetta antaisivatkin. Kilpakeskustelijoille onnea taas hyvin valikoidusta voittavasta vääntöaiheesta. Itse asiassa olen kyllä Rinon kanssa samoilla linjoilla.

Jos sääntötuntemus on päin vittua, niin kyllä siitä on mielestäni aiheellista huomauttaa. Kiitos toki taas tehokaksikolle ansiokkaasta kontribuutiosta, vaikka tällä kertaa en edes dissannut saksaa.

[Gollum]

En minä viestilläni tarkoittanut, että eilisessä tuomiossa punaisen suhteen ollut mitään väärää. Täysin sääntökirjan mukainen tuomio. Kommentillani halusin tuoda julki vain oman kritiikkini tuota sääntöä/tulkintaa kohtaan. Täysin subjektiivinen mielipiteeni siis.

Ilman muuta olen siitä samaa mieltä, että selkeä ohjeistus on hyvä ja kaiken kaikkiaan säännöissä ei saisi urheilussa olla tulkinnanvaraa. Todellisuudessa kuitenkin jalkapallossa tätä tulkintaa on hyvin paljon. Esimerkiksi käsivirhetilanteissa rangaistusalueella jatkuvasti. Ja kyllähän tuomarit usein tulkitsevat rangaistusalueella tulevan virheen boksin ulkopuolelle. Eihän sen näin kuuluisi mennä, mutta tätä tapahtuu.

Tuon maalipaikan vieminen = punainen+pilkku säännön yksi suuri vaara on myös, että tulee virheellinen tuomio esim. filmauksen myötä.

[Eiccu]

En minä viestilläni tarkoittanut, että eilisessä tuomiossa punaisen suhteen ollut mitään väärää. Täysin sääntökirjan mukainen tuomio. Kommentillani halusin tuoda julki vain oman kritiikkini tuota sääntöä/tulkintaa kohtaan. Täysin subjektiivinen mielipiteeni siis.

Ilman muuta olen siitä samaa mieltä, että selkeä ohjeistus on hyvä ja kaiken kaikkiaan säännöissä ei saisi urheilussa olla tulkinnanvaraa. Todellisuudessa kuitenkin jalkapallossa tätä tulkintaa on hyvin paljon. Esimerkiksi käsivirhetilanteissa rangaistusalueella jatkuvasti. Ja kyllähän tuomarit usein tulkitsevat rangaistusalueella tulevan virheen boksin ulkopuolelle. Eihän sen näin kuuluisi mennä, mutta tätä tapahtuu.

Tuon maalipaikan vieminen = punainen+pilkku säännön yksi suuri vaara on myös, että tulee virheellinen tuomio esim. filmauksen myötä.

Eihän kyseessä ole mikään yksi sääntö, vaan kaksi sääntöä, joista ensimmäisen mukaan rikkeestä tulee vapaapotku tai rangaistuspotku ja toisen mukaan ilmeisen maalipaikan viemisestä rikkomalla vastustajaa seuraa kentältäpoisto.  Eihän nuo säännöt tuolta osin siinä mielessä täydelliset ole, että ne ovat ilmeisesti ainakin joidenkin mielestä maalaisjärjen vastaiset, mutta harva asia maailmassa on täydellistä. Nykyiset säännöt kuitenkin ovat täysin loogiset, kun taas johdonmukaista vaihtoehtoa tuohon aika vaikea keksiä. Mielestäni tuo nykyinen on tuntemistani mahdollisista vaihtoehdoista paras.

[Hylje]

Kyllä tuossa vähän näki sitä, että Alonsolla ei nopeus ja reagointi riitä enää tämän tason vastustajia vastaan. Mielestäni.

Vaparimaali oli kyllä hieno ja paljon hienoa peliä muutenkin, mutta...

Mielestäni Alonso oli erinomainen. Väsymys rupesi lopussa painamaan, jolloin väsyneillä jaloilla ja huonommalla jalalla annettu riskisyöttö vieläpä ahdistettuna meni kohtalokkaasti vihulle. Ja tuossakin tilanteessa olisi maalilta vältytty jos topparit olisivat olleet edes aavistuksen verran lähempänä toisiaan. Moneen otteeseen huomasi, miten paineen alla Bayernin pelurit antoivat syötön Alonsolle oli tämä millaisessa paikassa ja millaisessa peliasennossa tahansa.

Vaparimaalin hienouden laittaisin kyllä enemmän Hartin hölmöyden piikkiin.

[Puuhapete]

Eiköhän tuo punainen + rankkari ole paras vaihtoehto. Toki muutama filmi menee silloin tällöin läpi ja seurauksethan voivat silloin olla aika dramaattisia.

Joillekin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että kukaan ei kieltänyt eilisen tuomion olevan oikea, selvä rankkari ja punikki. Keskustelua säännöistä on kuitenkin aina mukava käydä.

[Effenberg]

Eiköhän tuo punainen + rankkari ole paras vaihtoehto. Toki muutama filmi menee silloin tällöin läpi ja seurauksethan voivat silloin olla aika dramaattisia.

Joillekin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että kukaan ei kieltänyt eilisen tuomion olevan oikea, selvä rankkari ja punikki. Keskustelua säännöistä on kuitenkin aina mukava käydä.

Tätä varten on varmaan myös oma topic olemassa.

[Kaakku]

Nykyiset säännöt kuitenkin ovat täysin loogiset, kun taas johdonmukaista vaihtoehtoa tuohon aika vaikea keksiä. Mielestäni tuo nykyinen on tuntemistani mahdollisista vaihtoehdoista paras.

Nykyisessä tilanteessa rike, josta tulisi keskialueella korkeintaan keltainen muuttuu punaisen arvoiseksi kun kyseessä on alin mies. Sinänsä looginen, mutta kun se sattuu rangaistusalueen sisällä, jolloin rankkaria on pakko viheltää riittäisi mielestäni keltainen. Tämä keltainen vastaisi hyvin rikkeen itseisarvoa, eli todellista vakavuutta. Ongelma tulisi läpiajorikkeessa joka tapahtuisi rangaistusalueen ulkopuolella, jolloin ei tulisi rankkaria eikä keltaista. Tällöin puolustava ja rikkova pelaaja olisi suuressa hyötyasemassa rikkomalla ja saamalla siitä vain keltaista. Tällöin pitäisi antaa taas punaista, tai viedä rankkaripisteelle. Eli ihan oikeassa olet, että nykyinen menetelmä on ainakin johdonmukaisin. Eri asia onko se paras.