NJS 2015 - Palokärkiparvi Seitsemän veljeksen kotikunnasta

[voseli]

Valitusta ei ole tehty "vanhoista asioista", vaan viimeisimmästä ottelusta. Ja tämä oikeuttaa sen viimeisen kahden viikon aikana pelattujen otteluiden tarkastelun.

[futispapparainen]

Valitusta ei ole tehty "vanhoista asioista", vaan viimeisimmästä ottelusta. Ja tämä oikeuttaa sen viimeisen kahden viikon aikana pelattujen otteluiden tarkastelun.
[/qkaiv
Edelleen mielestäni ihme tulkinta, kun säännöissä sanotaan, et päätös on annettava valituspäivästä Kahden viikon kuluessa, ei siin edelleenkään sanota et kaivekaivellaan valituksen ulkopuolisia pelejä, koska valitus aika atlantis peliin on umpeutunut, on päätös väärä. Mut en viitti kinata, kun ei koske asia suoaranaisesti, vain yleisellä tasolla

[Karl Den Lille]

Voi nyt vittu NJS. Atlantikselle ei tarvitsisi antaa yhtäkään ylimääräistä pistettä.

[voseli]

Niin, tuo kaksi viikkoa aikaa antaa päätös koskee tarkoittaa tässä tapauksessa päivämääriä 9.6.-23.6.
Valitusta ei tehty Atlantis-ottelusta, joten rajoitukset eivät koske sitä.

[futispapparainen]

Niin, tuo kaksi viikkoa aikaa antaa päätös koskee tarkoittaa tässä tapauksessa päivämääriä 9.6.-23.6.
Valitusta ei tehty Atlantis-ottelusta, joten rajoitukset eivät koske sitä.

Menee aina vaan mielenkiintosemmaks, miten siit sit on voitu tehdä päätös et NJS menettää pisteet, koska valitus aika on jo ummessa, noh säännöt on rikkomista varten

[voseli]

Siitä ottelusta ei ole vieläkään valitettu.

[futispapparainen]

Siitä ottelusta ei ole vieläkään valitettu.
 
Viel Kun kerrot miten oot päätyny siihen tulokseen, että tuota kyseistä peliä voidaan viel tutkia, kun säännöissä sanotaan et valitus aika on 7 vrk, mut nyt onkin tutkittu valitus ajan päätyttyä kyseistä matsia? Mikä sääntö antaa siihen oikeuden, jos kerta valitusaika on mennyt umpeen, niin  sit se on. Mistä keksit ton 2 viikkoa tutkimus ajaksi, eihän sitä missään kerrota. Sanotaanko jossain säännöissä, että jos valitat jostain pelistä saat pyytää tutkintaa muistakin peleist?  Vaikka ne olis jo vanhentuneet valitus ajallisesti.

[Beaver79]

Tässä tapauksessa oli varsin ilmeistä, miksi asiaa tutkittiin takautuvasti. Ilman sitä ei olisi pystytty selvittämään pelaajan pelioikeutta ottelussa, josta vastalause tehtiin. Miten sä se olisit tutkinut?

[futispapparainen]

Tässä tapauksessa oli varsin ilmeistä, miksi asiaa tutkittiin takautuvasti. Ilman sitä ei olisi pystytty selvittämään pelaajan pelioikeutta ottelussa, josta vastalause tehtiin. Miten sä se olisit tutkinut?

Eihän tota tarvii arpoo, näkeehän sen pöytäkirjoista, nyt onkin kysymys onko oikein poistaa pisteitä pelistä josta ei ole enään sääntöjen mmukaa mahdollista tehdä valitusta.

[RTS]

Eihän tota tarvii arpoo, näkeehän sen pöytäkirjoista, nyt onkin kysymys onko oikein poistaa pisteitä pelistä josta ei ole enään sääntöjen mmukaa mahdollista tehdä valitusta.

Rautalankaa anyone?

Protesti tehty ottelusta NJS-KäPa ja protestin perusteiden selvittämiseksi on pitänyt tutkia edellinen ottelu. Koska NJS on puppeloinut neljän viime pelin osalta niin saavat olla onnellisia että Vaajakoski-pelin voitto pysyy plakkarissa.

Miksi edellinen ottelu? Koska Atlantis väitti perustellusti että pelaajan olisi pitänyt olla pelikiellossa NJS-KäPa ottelu niin on pitänyt varmistaa että ei ole kärsinyt pelikieltoa Atlantis-pelissä joka oli se edellinen.

[futispapparainen]

Rautalankaa anyone?

Protesti tehty ottelusta NJS-KäPa ja protestin perusteiden selvittämiseksi on pitänyt tutkia edellinen ottelu. Koska NJS on puppeloinut neljän viime pelin osalta niin saavat olla onnellisia että Vaajakoski-pelin voitto pysyy plakkarissa.

Miksi edellinen ottelu? Koska Atlantis väitti perustellusti että pelaajan olisi pitänyt olla pelikiellossa NJS-KäPa ottelu niin on pitänyt varmistaa että ei ole kärsinyt pelikieltoa Atlantis-pelissä joka oli se edellinen.

Mut eihän toi mitään tarkota, olishan kyseinen pelaaja voinnu ollu kärsinyt kyseisen pelikiellon jo sitä edellisä pelissä tai sitä edellisessä niinkuin olis pitäny, edelleen oon sitä mieltä et tuomio on väärä.

[köriläs]

Rautalankaa anyone?

Protesti tehty ottelusta NJS-KäPa ja protestin perusteiden selvittämiseksi on pitänyt tutkia edellinen ottelu. Koska NJS on puppeloinut neljän viime pelin osalta niin saavat olla onnellisia että Vaajakoski-pelin voitto pysyy plakkarissa.

Miksi edellinen ottelu? Koska Atlantis väitti perustellusti että pelaajan olisi pitänyt olla pelikiellossa NJS-KäPa ottelu niin on pitänyt varmistaa että ei ole kärsinyt pelikieltoa Atlantis-pelissä joka oli se edellinen.

Mielenkiintonen juttu näin NJS taustasen kaverinkin silmissä. Mielestäni valitusaika on selkeesti menny umpeen Atlantis pelin osalta, ja sitä ei olisi pitänyt edes käsitellä, Käpä peli on sääntöjen mukaan ollu selkee juttu. RTS sano et pakko selvittää seuraava peli että nähdään onko jo kärsiny pelikiellon silloin, olis pitänny selvittää pelikiellon seuraava peli ei Atalantis peli koska olisha toi pelikielto ollu jo mahdollista kärsiä enne sitä, eli aika kumma tulkinta säännöistä, koska Atlantis pelin valitusaika on menny jo umpeen.

[voseli]

Varmasti on tutkittu kaikki 14.5. jälkeiset ottelut, mutta tuo kahden viikon aika ulottuu vain Atlantis-otteluun.

[futispapparainen]

Varmasti on tutkittu kaikki 14.5. jälkeiset ottelut, mutta tuo kahden viikon aika ulottuu vain Atlantis-otteluun.
[/
Ihan vaan mielenkiinnosta, mistä saat taas ton kaksi viikkoa, kun valitus aika on sääntöjen mukaan viikko?

[voseli]

Ei se valitusaika liity mitenkään tarkasteluun, vaan valituksen tekemiseen.

[Beaver79]

Ei se valitusaika liity mitenkään tarkasteluun, vaan valituksen tekemiseen.

Sama koskee ihan minkä tahansa instanssin tekemää päätöstä, johon on annettu valitusosoite ja valituksen/vastalauseen tekemiseen joku määräaika. Kela, poliisi, vakuutusyhtiö, kunta, jne. Valituksen tai vastalauseen käsittelyssä otetaan aina kokonaisuus huomioon tarpeellisessa laajuudessa.

[Kärki20]

Siis.... on sattunut moka. Ymmärsinkö oikein, että ko. pelaajan varoitustili oli täyttynyt ja siitä seuraa yhden ottelun pelikielto.
Vaikea ymmärtää jos kahden ottelun tulos on muutettu vaikka rangaistus on yhden ottelun pelikielto

[Beaver79]

Siis.... on sattunut moka. Ymmärsinkö oikein, että ko. pelaajan varoitustili oli täyttynyt ja siitä seuraa yhden ottelun pelikielto.
Vaikea ymmärtää jos kahden ottelun tulos on muutettu vaikka rangaistus on yhden ottelun pelikielto

Ei tässä siitä varoitustilin täyttymisestä rangaista vaan joukkueen valvontavelvollisuuden rikkomisesta. Onko koko Nurmijärvi yhtä yksinkertaista väkeä? Jos poliisi sakottaa sua auton katsastamattajättämisestä, niin kyllä sun se sakko pitää maksaa, ei pelkkä katsastusmaksu riitä.

[NJS1967]

Kyllähän säännöt ovat sääntöjä ja niiden mukaan mennään. Aapo Mäki tosiaan ollut pelikiellossa, mutta ei tarkoituksellisesti. Mäki istuu katsomossa huomisen TPV- ottelun.

Ei auta itku markkinoilla. Puppelointiahan tämä on, mutta nimenomaan sitä, eikä tahallista vilunkia. Eteenpäin!

[Nurmijärveltä]

Haistakaa TIKAT vittu!!!

[bambino]

Siis.... on sattunut moka. Ymmärsinkö oikein, että ko. pelaajan varoitustili oli täyttynyt ja siitä seuraa yhden ottelun pelikielto.
Vaikea ymmärtää jos kahden ottelun tulos on muutettu vaikka rangaistus on yhden ottelun pelikielto

Minkä takia näistä nyt on edes mitään valitusaikoja tai käsittelyaikoja (joo ymmärrän kyllä, että ikiaikaisia rikkomuksia ei voida käsitellä)?

Fakta on, että NJS on peluuttanut pelikiellossa olevaa pelaajaa 4 ottelua. Mokasitte ihan vähän eikö? Opetelkaa nyt kirjanpitoa edes vähän alusta ja valittakaa jostain muodollisuuksista sen jälkeen jooko?

[Vanda]

Näitä Kilpailumääräysten kohtiahan tässä on käytetty:

24 § Pelioikeudeton pelaaja

2. Jos joukkue on peluuttanut pelioikeudetonta pelaajaa tai rikkonut näiden määräysten 15 tai 22 §:ää, on
joukkue kilpailun järjestäjän päätöksellä tuomittava hävinneeksi. Jos rikkomukseen syyllistynyt joukkue on
hävinnyt ottelun vähintään kolmella maalilla, jää saavutettu tulos voimaan. Muussa tapauksessa määrätään
tulokseksi häviö 3 - 0.

4. Kilpailun järjestäjän on annettava 2 momentissa mainittu päätös asiasta kahden viikon kuluessa ottelun
pelaamisesta. Tästä päätöksestä voi valittaa 7 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista liiton kilpailuissa
liiton vastalauselautakunnalle ja piirin kilpailussa piirihallitukselle tai sen määräämälle elimelle. Menettelyssä
sovelletaan soveltuvin osin 25 §:n määräyksiä.

Eikö juuri noiden pykälien mukaan ole mentykin? Pelaaja on ollut pelioikeudeton ja päätös on tehty kahden viikon sisällä ottelusta.

[NJS1967]

TPV 7 - 1 NJS (4-0)

Palokärkien vierailu Tampereella oli nopeasti ohi, kun kotijoukkue iski ensimmäisen kerran vain 57 sekuntia ottelun alkamisesta. Vierailijat olivat kotijoukkueen perässä alusta loppuun.

[NJS1967]

NJS 1 - 1 Gnistan (0-0)

Palokärjet taistelivat kauden toisen tasapelin Gnistania vastaan.

[Nurmijärveltä]

Tänään tiedossa vitun helpot kolme täppää Keravalta. Isolla vierasjoukkuetta.