TPS:n pelipaikkakeskustelu

[Willer]

En tiedä. Mulle on jäänyt epäselväksi miksi yksityinen yritys ei saa määrittää vuokraa sarjaportaasta riippuen mutta kunnallinen saa. Joku tuulesta temmattu "määräävän markkina-aseman väärinkäyttö" tms?

Hyvä kysymys. Itse viittasin siihen mitä Valeseiska toi esille eli kun Turun kaupunki ja stadionyhtiö ovat laatineet vuokrasopimuksen jossa määritellään ehdot millä stadionyhtiö voi vuokrata eteenpäin. Tässä on varmasti määritelty: 1) kohtuullinen 2) kaikki vuokraajat ovat tasa-arvoisia

Samaten Håkans toi esille TPS:n tippumisen myötä, että vuokraehdot ovat edelleen samat vaikka sarjataso on eri. Sanoen, että se on TPS:n ongelma, ei stadionyhtiön. Lähde: Yle Turku tai TS. Löytyy kuitenkin netistä(kin).

[Willer]

Kyllähän tämä keskustelu täyttää taas kaikki vammaisuuden merkit. Valeseiska yrittää keskustella ja pojat kitisevät.

Ei tässä kukaan kitise. Mun mielestä tämä on hyvää keskusteltua kunnallisen ja yksityisen urheilurakentamisen hankaluudesta.

Henkilökohtaisesti en ole vastuussa kuin omasta taloudestani mikä on hieno homma, mutta ihan mielenkiintoista miten hommat suhmuroidaan puolin ja tosin läpi kun välissä liikkuu niin yksityistä ja julkista rahaa. Turku on ollut heikko ja erityisesti lyhytjänteinen näissä asioissa. Silti turha näistä itkeä oli sit TPS, Inter, Cartsuli tai Turun kaupunki. Näillä mennään nyt.

[hevospotku]

Sinä puhut koko ajan siitä, että stadionyhtiö voisi maksaa ylisuuret vuokrat valikoiduille omistajille takaisin toisella nimikkeellä.

En nyt edes ymmärrä mitä tekemistä tällä tuella on niiden väitteiden kanssa, että stadionyhtiöstä valuisi ylisuurien vuokrien johdosta rahaa valikoiduille seuroille.

stadionyhtiö maksaisi stadionvuokrat takaisin toisella nimikkeellä tai että vuokra olisi jotenkin soviteltu. Tästä väitteestä pyysin sinulta faktoja

Kerrotko vielä, missä kohtaa joku väitti stadionyhtiön maksavan vuokria takaisin? Vai jankataanko vielä muutama viesti samasta asiasta?

Se vaan lisäisi Interin tappiota ja lisäisi konsernituen määrää, eli vähän enemmän rahaa siirtyisi taskusta toiseen.

Raha sitten vaan kiertää takaisin yhteistyöseuratukena

Eikä ole lainvastaista tukea tappiollista konsernin osaa voitollisen osan toimesta. Tai tukea yhtiestyöseuraa.

Mites se n. miljoonan euron vuosittainen konserniavustus?

[Kaihlamo]

Kyllä varmaan Interin kannalta on yhdentekevää mitä kautta Håkans stadionyhtiötä tukee: Joko suoraan stadionyhtiötä tai välillisesti Interiä seurana joka sitten maksaisi nykyistä korkeampaa vuokraa stadionyhtiölle. TPS:n kannalta ensimmäinen tapa on mukavampi, jos vuokrahinta kaikille seuroille on tasapuolinen kuten sen tietysti pitäisi olla. TPS:n kannalta ongelma syntyisi silloin, jos stadionyhtiö maksaisi tukea Interille, mutta kun ei maksa. Stadionyhtiön operatiivinen toiminta tuottaa tappiota ja siihen pitää pumpata Håkansin rahaa, koska liikevaihto (vuokratulot) eivät riitä kuluihin. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Se että Åbo ja Inter seurayhteistyöstä tiedottaessaan kertovat myös Åbon aikomuksesta pelata kotiderbyjä Veritaksella ei kerro mitään siitä että stadionyhtiö maksaisi stadionvuokrat takaisin toisella nimikkeellä tai että vuokra olisi jotenkin soviteltu. Tästä väitteestä pyysin sinulta faktoja, koska kyseessä olisi TPS:n kannalta mielenkiintoinen yhtälö jos näin olisi, mutta en niitä saanut. Tietämättä sopimuksen sisältöä veikkaisin kuitenkin, että Interin ja Åbon seurayhteistyöhän ei edes liity mitään rahavirtoja suuntaan tai toiseen lukuunottamatta normaaleja kaupallisia hintoja. Siihen ei ole tarvetta, kun seuroilla lienee taloutensa kunnossa.

Mistä väitteestä? Sä olet itse keksinyt väitteen, jota vastaan argumentoit ihan käsittämättömällä logiikalla. Täällä ei kukaan ole väittänyt stadionyhtiön itsensä maksavan tukea kenellekään. Joko olet hieman yksinkertainen tai sitten trololoooo. Hinaajan ollessa kyseessä kallistun ensimmäiseen vaihtoehtoon.

[Höltsä]

olen kysynyt tätä aiemminkin, saamatta vastausta.

Aina täällä itketään että Stadionyhtiön ja kaupunginvälinen sopimus on epäreilu TPS:n kannalta.

Ehkä onkin, en ota kantaa koska en ole koskaan ko sopimusta läpi lukenut, pääpiirteet tiedän.

Mutta se kysymys:
TPS pelasi ko stadionilla jalkapalloa ainoana pääsarjaseurana 43 vuotta.
Miten TPS kehitti fasiliteetteja tuona aikana ?
Yksinään tai yhdessä kaupungin kanssa ?

Sitten tulee Roope Ankka joka nostaa uuden muoviseuran liigaan, kahdeksan vuoden päästä tästä kerää rahoituksen ja rakennuttaa joka vuosi tappiota tuottavan stadionin, eikä kitise tappioista vaan maksaa ne pussistaan.....
Mitä tekee TPS, seura joka ei ole taloudellisesti saanut kohta sataan vuoteen muuta aikaan kuin taloudellisen tilanteen jossa Ruissalon rakennuksetkin pitää myydä pois...
Alkaa vaatia että Paavo Nurmea pitää kehittää futisstadionin mitat täyttäväksi paikaksi.
Antakaas kun arvaan,. koska niitä kehityshaluja Kupittaan suhteen ei löytynyt 43 vuoteen, niin PN:n khitys varmaankin tarkoittaa sitä, että TPS kertoo mitä tarvitaan ja kaupunki maksaa ? ....

oisko aika pelata sillä tasolla mihin riittää sekä taloudelliset, että pelilliset kyvyt,
Eli Ykkösessä.

[Jasseri]

Hyvä että asiasta keskustellaan. Vielä kun saisi asiasta kärsivät osapuolet aktiivisesti ja mielellään julkisesti lähentymään.
Håkans kärsii, koska stadionyhtiön käyttöaste on huono ja tapsaa tulee niin perkeleesti.
TPS kärsii, koska pelataan muovilla 1000 katsojan edessä.
Kaupunki kärsii, koska käsissä on huonosti tehty diili joka on voimassa pitkään. Maksaa pitää mutta hyöty on marginaalinen,  sitä paitsi kaupungin touhu täsdäkin näyttää tyhmältä.

Hyötyjiä ovat vain Inter, joka saa pelata hyvällä stadionilla rahasta riippumatta ja Cartsuli, joka nostaa stadionyhtiöltä muikeaa liksaa.

Mitä tulee tuohon kaupungin ja stadionin väliseen edelleenvuokraussopimukseen, en tiedä onko siinä määritelty ehtoja. Miksi olisi?

[Valeseiska]

Kerrotko vielä, missä kohtaa joku väitti stadionyhtiön maksavan vuokria takaisin? Vai jankataanko vielä muutama viesti samasta asiasta?

Jokainen voi itse lukea topicia pari sivua taaksepäin. Villakoiran ydin on siinä, onko TPS:ää kohdeltu syrjivästi stadionvuokrassa? Täällä esitettiin syvällä rintaäänellä väitteitä, että kaikki eivät maksaisi yhtä paljon stadionin käytöstä vuokraa kuin TPS tai jos maksavat, niin saavat sen jotain toista reittiä takaisin. Pyysin tästä näyttöjä, koska niiden avulla asialle voisi tehdä konkreettisesti jotain, mutta en saanut. Sitten sotkettiin yhtälöön konserniavustus tavalla, joka itse asiassa kumosi väittäjien keskeisen argumentin TPS:n syrjivästä kohtelusta. Lopuksi alkoikin tulla jo ilman asiaan liittyvää argumentointia kirjoittajan päälle kuraa. Siinä kohtaa yleensä kannattaakin keskustelu lopettaa, ellei joku tuo jotain uutta pöytään.

[Pelle-Wermanni]

Villakoiran ydin on siinä, onko TPS:ää kohdeltu syrjivästi stadionvuokrassa?

Mun mielestä ydin on siinä, ettei verorahaa saa mennä yhtään senttiä stadioniin, joka on yksityisen henkilön täyden vallan alla. Se, ettei Inter ja ÅIFK todellisuudessa maksa stadionin käytöstä mitään, on vain pieni sivujuonne.

Totta kai Håkans saa ylläpitää sellaista stadionia kuin haluaa omaa seuraansa varten, mutta kaupungin ei tule olla missään tekemisissä sen kanssa, kun käyttökustannukset paikallisille seuroille ovat liian kalliita.

Eli jos siis kaipungin ainoa liigakriteerit täyttävä futisstadion on Veritas, kaupungin tulee reagoida ja tehdä jollekin toiselle stadionille kriteerit täyttävät olosuhteet. Tai vaihtoehtoisesti ottaa itse vastatakseen Veritas-stadionista siten, että sen käyttö tulee seuroille halvemmaksi.

Parhaana vaihtoehtona voisi olla kenttä+olympiakatsomo+päätykatsomo -käytön hinnoittelu halvemmaksi niille, jotka eivät tarvitse pääkatsomon luksuspalveluita.

[Norppa]

Hyötyjiä ovat vain Inter.

Näin. Siksi en jaksa uskoa että Veritaksen tilanteeseen saadaan mitään muutosta pitkään pitkään aikaan jos koskaan. Eli joko TPS maksaa kiltisti Håkansille Håkansin saneleman vuokran ja lahjoittaa kaikki oheistuotot Håkansille tai sitten katse käännetään Paavo Nurmen Stadioniin, jota ollaan joka tapauksessa kehittämässä isompien yleisurheilukilpailujen tarpeeseen täysin jalkapallosta riippumatta. Yläkenttää ei mihinkään pysty kehittämään kun on sattumoisin vuoren rinteessä.

[Norppa]

Sitten tulee Roope Ankka joka nostaa uuden muoviseuran liigaan, kahdeksan vuoden päästä tästä kerää rahoituksen ja rakennuttaa joka vuosi tappiota tuottavan stadionin, eikä kitise tappioista vaan maksaa ne pussistaan.....

+ veronmaksajien pusseista, kasseista ja nyyteistä. Sen verran on kaupunki Veritakseen rahaa laittanut ja laittaa.

e: Onhan tämä rakennettu kuvio tietysti Håkansin ja Interin näkökulmasta nerokas; TPS:n edustusjoukkueen kasvaminen on tehty mahdollisimman hankalaksi. Ja jos sattuisi kasvamaankin, niin Håkans saisi paksun siivun niistäkin rahoista.

[Leppiniemi]

Ja nyt kun miettii tuota autiota stadionia, jota tuskin kukaan käyttää, niin voidaan oikeutetusti kysyä, miksi Tepsin olisi joskus 80-luvulla sitä niin pirusti kehittää. Ihan hyvin siellä pärjättiin silloin. Onhan se nyt kiva, kun kaikki 1000 katsojaa saa itselleen kymmenen penkkiä per naama, mutta mulle riitti ihan hyvin se yksikin vanhassa kunnon katsomossa. Onhan kehitys aina hienoa, varsinkin jos on rahaa heittää hukkaan, mutta en lähtisi muita syyttämään siitä, etteivät he koe sitä tarpeelliseksi silloin, kun tarvetta ei todella ole.

[Höltsä]

Ja nyt kun miettii tuota autiota stadionia, jota tuskin kukaan käyttää, niin voidaan oikeutetusti kysyä, miksi Tepsin olisi joskus 80-luvulla sitä niin pirusti kehittää. Ihan hyvin siellä pärjättiin silloin. Onhan se nyt kiva, kun kaikki 1000 katsojaa saa itselleen kymmenen penkkiä per naama, mutta mulle riitti ihan hyvin se yksikin vanhassa kunnon katsomossa. Onhan kehitys aina hienoa, varsinkin jos on rahaa heittää hukkaan, mutta en lähtisi muita syyttämään siitä, etteivät he koe sitä tarpeelliseksi silloin, kun tarvetta ei todella ole.

¨

jos ei ole tarvetta, niin miksi tuodaan näitä oman stadionin rakentamissuunnitelmia  aina välillä julkisuuteen ? Eikö sitten esim yläkenttä riitä, jos 1000 katsojaa on ihan ok ?

[Willer]

Mitä tulee tuohon kaupungin ja stadionin väliseen edelleenvuokraussopimukseen, en tiedä onko siinä määritelty ehtoja. Miksi olisi?

Miksei olisi? Näin on Javenturen kohdalla ja muutenkin yleisesti käytetty malli.

Höltsän viestiin sama siis liittyen Tepsin perseilyyn asiassa vuosikymmenien ajan. Ainoa mikä tuossa on se, että kun käyttöaste on noin pieni, niin onhan se hämmentävää ehkä joillekin urheilun ulkopuoliselle, että kaupunki panostaa noin merkittävästi yksityiseen stadioniin. Oli sitten nurtsin saaminen kuntoon maaliskuussa, koko kentän uusimiseen muutama vuosi sitten, päätykatsomon rakentamiseen ja aikanaan pääkatsomon rakentamiseen. Mikä on toki hieno homma ja itsekin tein kohtuullisen aktiivista kansalaislobbausta päätykatsomon saantia varten 2008.

Nyt kun TPS pelaa omista syistään alemmalla sarjatasolla vähintään muutaman vuoden, niin Veritaksen uuden taulun hankinta tulee olemaan aika haasteellinen kun sitä vaaditaan kaupungin budjetista toteuttavaksi. Ainakin näin oli aiemmin tai voihan se tulla myöhemmin Palloliiton toimestakin. Tiedä sitten.

TPS pelaa tulevaisuudessa siellä missä on varaa kun asetelma ei tule muuttumaan. Onko se sitten Yläkenttä, Paavo Nurmi tai joku muu, niin siihenhän ei Österlund ei ottanut kantaa. Jossain TPS pelaa kuten Österlund totesi. Henkilökohtaisesti mulla ei ole väliä missä pelataan kunhan pelataan.

[Leppiniemi]

¨

jos ei ole tarvetta, niin miksi tuodaan näitä oman stadionin rakentamissuunnitelmia  aina välillä julkisuuteen ? Eikö sitten esim yläkenttä riitä, jos 1000 katsojaa on ihan ok ?

Sanoinko, että 1000 katsojaa on ihan ok? Kyllä Tepsin peleihin enemmänkin tulisi. Esim. Kupittaan vanha puoli vetää sen vajaa kolmetuhatta ja seisomaan menee jokunen. Kuinka usein tuo määrä ylittyy? Vasta, kun Inter tuli kuvioihin, alkoi paikallisotteluiden kautta pienoinen buumi, joka meni äkkiä ohi. Suomi nyt vaan ei ole sellainen futisyhteiskunta, jossa peleissä kävisi hirveästi ihmisiä. Sitä ei muuteta rakentamalla perkeleen isoja katsomoita. Tepsi toki perseillyt paljon, kuten tilanteesta on luettavissa, mutta ei nyt ansaitse mitään helvetin häätöä perinteiseltä stadionilta vain siksi, että kaunainen suomenruotsalainen kilpakumppani on onnistunut kieroilemaan itselleen epäterveen valta-asetelman. Mielestäni Wermannin ajatus pelkän vanhan puolen vuokraamisesta olisi vähintään kohtuullinen. Enempää ei Tepsi tarvitsisikaan. Eikä sen paremmin Interkään, mutta se on sitten jo toinen asia.

[rummenigga]

Nyt näyttää siltä, että TPS tulee pelaamaan tällä kaudella ainakin yhden ottelun Kupittaalla. EIF nimittäin suunnittelee TPS-kotiottelunsa siirtämistä Turkuun.

[Willer]

Nyt näyttää siltä, että TPS tulee pelaamaan tällä kaudella ainakin yhden ottelun Kupittaalla. EIF nimittäin suunnittelee TPS-kotiottelunsa siirtämistä Turkuun.

Siistii! Kuningasidea...

[Norppa]

Kyllä svenska talande bättre folk aina toisensa löytää.

[Willer]

Kyllä svenska talande bättre folk aina toisensa löytää.

Joukkueen kannalta ihan loistava juttu jos toteutuu. EIF antaa kotiedun hienosti pois ja TPS pääsee tutulle kentälle eikä edes tarvitse matkustaa.

[Velmu]

ÅIFK:n 15-20% vuosibudjetista laittaminen 3 matsin stadionvuokraan.

Juu, aivan varmasti.

[Höltsä]

ÅIFK:n 15-20% vuosibudjetista laittaminen 3 matsin stadionvuokraan.

Juu, aivan varmasti.

ÅIFK lla on ruåtsinkielisenä seurana kaikkea muuta paitsi köyhyyttä, kun sitä ei voi edes rahalla ostaa.

[Narttu]

En tiedä. Mulle on jäänyt epäselväksi miksi yksityinen yritys ei saa määrittää vuokraa sarjaportaasta riippuen mutta kunnallinen saa. Joku tuulesta temmattu "määräävän markkina-aseman väärinkäyttö" tms?

No eikö tuo juuri sellaista ole jos A) Palloliitto ei anna pelata Veikkausliigaa muualla kuin Veritaksella tai Paavolla ja B) Paavolla ei anna kaupunki pelata.

[Ponihäntä]

Nyt näyttää siltä, että TPS tulee pelaamaan tällä kaudella ainakin yhden ottelun Kupittaalla. EIF nimittäin suunnittelee TPS-kotiottelunsa siirtämistä Turkuun.

Mistä olet kuullut tällaisia huhuja?

[Jasseri]

Liikuntatoimen pomon valintakin alkaa olla jo aika farssi kun Sinkkonen on koittanut ajaa omaa suosikkiaan sisään, eiköhän tuon valinnan kanssakin tuhnuilla johonkin kevääseen 2018.

Perun pahat puheeni, asiahan on hoidettu niin kuin pitääkin. Positiivista
http://www.aamuset.fi/naista-puhutaan/uutiset/lautakunta-valitsi-markus-kalmarin-liikuntapomoksi

[Keijot]

olen kysynyt tätä aiemminkin, saamatta vastausta.

Aina täällä itketään että Stadionyhtiön ja kaupunginvälinen sopimus on epäreilu TPS:n kannalta.

Ehkä onkin, en ota kantaa koska en ole koskaan ko sopimusta läpi lukenut, pääpiirteet tiedän.

Mutta se kysymys:
TPS pelasi ko stadionilla jalkapalloa ainoana pääsarjaseurana 43 vuotta.
Miten TPS kehitti fasiliteetteja tuona aikana ?
Yksinään tai yhdessä kaupungin kanssa ?

Sitten tulee Roope Ankka joka nostaa uuden muoviseuran liigaan, kahdeksan vuoden päästä tästä kerää rahoituksen ja rakennuttaa joka vuosi tappiota tuottavan stadionin, eikä kitise tappioista vaan maksaa ne pussistaan.....
Mitä tekee TPS, seura joka ei ole taloudellisesti saanut kohta sataan vuoteen muuta aikaan kuin taloudellisen tilanteen jossa Ruissalon rakennuksetkin pitää myydä pois...
Alkaa vaatia että Paavo Nurmea pitää kehittää futisstadionin mitat täyttäväksi paikaksi.
Antakaas kun arvaan,. koska niitä kehityshaluja Kupittaan suhteen ei löytynyt 43 vuoteen, niin PN:n khitys varmaankin tarkoittaa sitä, että TPS kertoo mitä tarvitaan ja kaupunki maksaa ? ....

oisko aika pelata sillä tasolla mihin riittää sekä taloudelliset, että pelilliset kyvyt,
Eli Ykkösessä.

Puhut kuin TPS olisi henkilö. Ei nykyjohtoa voi syyttää 93 vuoden saamattomuudesta. Nykyjohtoa voi syyttää vaan omasta saamattomuudestaan.

Jotain todellisuudentajua näihin kommentteihin kiitos.

[Keijot]

Mun mielestä ydin on siinä, ettei verorahaa saa mennä yhtään senttiä stadioniin, joka on yksityisen henkilön täyden vallan alla. Se, ettei Inter ja ÅIFK todellisuudessa maksa stadionin käytöstä mitään, on vain pieni sivujuonne.

Totta kai Håkans saa ylläpitää sellaista stadionia kuin haluaa omaa seuraansa varten, mutta kaupungin ei tule olla missään tekemisissä sen kanssa, kun käyttökustannukset paikallisille seuroille ovat liian kalliita.

Eli jos siis kaipungin ainoa liigakriteerit täyttävä futisstadion on Veritas, kaupungin tulee reagoida ja tehdä jollekin toiselle stadionille kriteerit täyttävät olosuhteet. Tai vaihtoehtoisesti ottaa itse vastatakseen Veritas-stadionista siten, että sen käyttö tulee seuroille halvemmaksi.

Parhaana vaihtoehtona voisi olla kenttä+olympiakatsomo+päätykatsomo -käytön hinnoittelu halvemmaksi niille, jotka eivät tarvitse pääkatsomon luksuspalveluita.

Tässä on vaihtoehdot aika hyvin tiivistetty. Mutta miten nämä asiat saataisiin etenemään?