Uudistettu Olympiastadion

[Hunaja]

Tämä on tämän keskustelun pointsi ja juuri ja vain ja ainoastaan tämä on se, mikä minua harmittaa. Ei sillä, etteikö forkan taattuun tapaan tämä(kin) keskustelunaihe saada rönsyiltyä ihan millaiseksi vaan (nyt jo mainittu P-Korea...miten olisi Adolf H. ...? )

Täällä tuskin on kovinkaan montaa, jolle ei kelpaisi 60 000-paikkainen, katettu moderni futisstadion, mutta osalla on mielessä tylsät realiteetit:

Nämä ovat tsiljoonaan kertaan toisteltuja juttuja, mutta kansallistadionin remppaamisen (noin kuin se nyt tehtiin tai jos olisi rempattu kevyemmin ilman mitään kattamisia jne) vaihtoehtona ei maksajilla (valtio ja Helsingin kaupunki) missään vaiheessa vähääkään ollut uuden jalkapallostadionin rakentaminen. Tällaisesta vaihtoehdosta ei missään päättävävissä tahoissa käyty minkäänlaista alustavaakaan keskustelua saati että kukaan päättäjä olisi moista esittänyt.

Ei, vaan toteutuneen stadionrempan vaihtoehtoina olivat että remppa olisi tehty pienemmin tai että sitä ei olisi tehty juuri ollenkaan. Toteutuneeseen remppaan verrattuna säästyneet rahat eivät myöskään olisi menneet mihinkään myyttiseen rahastoon, josta valtio ja Helsinki sitten joskus tulevaisuudessa olisivat rakentaneet jalkapallostadionin, öö, jonnekin.

[äägee]

Tuohan on selvä asia. Lähinnä täällä kyseenalaistetaan mitä tällä jättimäisellä panostuksella saatiin aikaiseksi. Sillä saatiin palloiluhalli (ilman kunnon katsomoa), sisätreenialueet ja katetut katsomot. Niitä toivottuja lisätapahtumia ei ole tullut, pl. yksi Super Cup.

[maness]

Isoin ongelma on, että maantieteen takia kiertueet menee mielummin vaikka Tallinnaan.

Jos tässä viitataan Laululavaan, niin se on sinänsä ymmärrettävää, kun operointikustannukset lienevät huomattavasti perinteistä stadionia pienemmät + maainfra, vaan ei ne muutamat lisätapahtumat kesälle ole sinänsä isoin ongelma, vaan se jatkuvan viikosta toiseen junnaavan tapahtumateollisuuden puute tai mahdottomuus. Ison maailman metropoleissa nämä tapahtuma-areenat voivat elää ihan pistetapahtumien loputtomalla virralla ja vähän pienemmillä markkinoilla sitten esim. yhden/kahden jalkapallojoukkueen lähes viikoittaisten tapahtumien ja pistetapahtumien yhdistelmällä. Helsingin alueelta puuttuu se säännöllisesti 30k+ penkkiä täyttävä vuokralainen, eikä näin pieni talousalue yksinkertaisesti tarjoa tarpeeksi isoa ja monimuotoista kiinnostuneiden poolia, jonka varassa tuvan saisi viikosta viikkoon täyteen erilaisilla kiertävillä tapahtumilla.

[Seeteufel]

Jos tässä viitataan Laululavaan, niin se on sinänsä ymmärrettävää, kun operointikustannukset lienevät huomattavasti perinteistä stadionia pienemmät + maainfra, vaan ei ne muutamat lisätapahtumat kesälle ole sinänsä isoin ongelma, vaan se jatkuvan viikosta toiseen junnaavan tapahtumateollisuuden puute tai mahdottomuus. Ison maailman metropoleissa nämä tapahtuma-areenat voivat elää ihan pistetapahtumien loputtomalla virralla ja vähän pienemmillä markkinoilla sitten esim. yhden/kahden jalkapallojoukkueen lähes viikoittaisten tapahtumien ja pistetapahtumien yhdistelmällä. Helsingin alueelta puuttuu se säännöllisesti 30k+ penkkiä täyttävä vuokralainen, eikä näin pieni talousalue yksinkertaisesti tarjoa tarpeeksi isoa ja monimuotoista kiinnostuneiden poolia, jonka varassa tuvan saisi viikosta viikkoon täyteen erilaisilla kiertävillä tapahtumilla. Kk

Joo Laululavaan, missä on ollut Imagine Dragons ja Timberlake esim. tänä kesänä. Epäilemättä halvempi kuin moni muu Pohjoismaiden keikkapaikka ja vähintäänkin suomalaisten invaasio varaan voi laskea (Timberlakea oli kuulemma katsomassa 15t suomalaista).

Ankkurivuokralaisen (kuten jalkapalloseuran)  puuttuminen on tietty ilmeinen ongelma.

Katolla saataisiin jotain tapahtumia lisää, mutta stadionluokan bändit kiertää pääasiassa kesällä Euroopassa.

[Dixi]

Täällä tuskin on kovinkaan montaa, jolle ei kelpaisi 60 000-paikkainen, katettu moderni futisstadion, mutta osalla on mielessä tylsät realiteetit:

Juu, tämä on tiedossa. Ja kuitenkin taloustieteessä tunnetaan käsite vaihtoehtokustannus. Stadikan kohdalla se on 300+ miljoonaa käytettynä toisella tavalla. Ja kyllä kyllä, tiedän, että stadionin remppaan käytetyt 300+ miljoonaa euroa eivät olleet kokonaisuudessaan "piikki auki" rahaa ihan oikean futisstadionin rakentamiseen. Mutta yhtä kaikki nyt meni jo yli 100 miljoonaa stadikan alkuperäiseen remppaan budjetoitua summaa enemmän Olympiastadionin remppaan ja kyllä tämä myös kokonaissumma 300 + miljoonaa tullaan tuomaan aina uudelleen ja uudelleen (ei vähiten kilpailevien urheilu-/kulttuuri/sote ym. taholta) esiin, mikäli tulevina vuosikymmeninä viriäisi ajatusta ihan oikean futisstadionin rakentamisesta Suomeen edes osin julkisin varoin...ja se kyllä kyrsii...

[Tsei Tsei]

Liikuntatapahtumiin tosiaan oikein kiva ja treenivuorojen määrä keskustan alueella on kaiketi kasvanut. Yleisön kannalta tilanne on kuitenkin melkein identtinen kuin ennen remonttia. Parannukset ovat todella pienet hintalappuun nähden, monilta osin olemattomat. Tapahtumia ei myös ole aiempaa enemmän, eli matkailusta elantonsa saavat yritykset eivät juurikaan stadionrempasta ole hyötyneet. Loppuvuoden ajan siellä taitaa olla tasan yksi tapahtuma (Robbie Williams), johon voi odottaa reippaasti vieraita ihan ulkomaita myöten.

Ainakin joillekin oli tärkeää kaarteiden kattaminen, mikä maksoi aika paljon. Myyntipisteitä on myös enemmän ja etenkin takasuoran halli toimii varsin hyvin. Vessoissa ei kusilaarit lainehdi yli jaloille, vaikka vessakapasiteettiin kyllä muuten ei panostettu tarpeeksi.

[Giantkilleri]

Nämä ovat tsiljoonaan kertaan toisteltuja juttuja, mutta kansallistadionin remppaamisen (noin kuin se nyt tehtiin tai jos olisi rempattu kevyemmin ilman mitään kattamisia jne) vaihtoehtona ei maksajilla (valtio ja Helsingin kaupunki) missään vaiheessa vähääkään ollut uuden jalkapallostadionin rakentaminen. Tällaisesta vaihtoehdosta ei missään päättävävissä tahoissa käyty minkäänlaista alustavaakaan keskustelua saati että kukaan päättäjä olisi moista esittänyt.

Ei, vaan toteutuneen stadionrempan vaihtoehtoina olivat että remppa olisi tehty pienemmin tai että sitä ei olisi tehty juuri ollenkaan. Toteutuneeseen remppaan verrattuna säästyneet rahat eivät myöskään olisi menneet mihinkään myyttiseen rahastoon, josta valtio ja Helsinki sitten joskus tulevaisuudessa olisivat rakentaneet jalkapallostadionin, öö, jonnekin.

Aivan niin. Tässä oli kyse siitä, että Stadioniin kytköksissä olevat tahot lobbasivat ajatusta "stadion remontoitava hinnalla millä hyvänsä".

Joten Stadion-säätiöön hommattiin politiikkoja sitoutumaan vain tähän vaihtoehtoon.

Esim tämä Otto Lehtipuu, joka ehkä valtakunnallisesti tuntematon, mutta toiminut mm Helsingin kaupunginvaltuuston pj:mä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Otto_Lehtipuu

Ken härillä kyntää, hän häristä puhuu.

Eli missään vaiheessa ei ollut tilaa pohtia semmoisia kysymyksiä, että mitä kannattaa  tehdä. Sen sijaan remontti esitettiin itsestäänselvyytenä ja ainoana oikeana ratkaisuna.

Tärkeimpänä asiassa pidettiin menneisyyden tapahtumia, eikä pohdittu  sitä että tulevaisuuden tarpeita on sitten yritettävä hoitaa 1930-luvun tarpeiden antamien raamien puitteissa. No tämän kanssa ollaan sitten naimisissa, joten vinkuminen erinäisistä puutteista tulee jatkumaan.

[suomiveto]

Nämä ovat tsiljoonaan kertaan toisteltuja juttuja, mutta kansallistadionin remppaamisen (noin kuin se nyt tehtiin tai jos olisi rempattu kevyemmin ilman mitään kattamisia jne) vaihtoehtona ei maksajilla (valtio ja Helsingin kaupunki) missään vaiheessa vähääkään ollut uuden jalkapallostadionin rakentaminen. Tällaisesta vaihtoehdosta ei missään päättävävissä tahoissa käyty minkäänlaista alustavaakaan keskustelua saati että kukaan päättäjä olisi moista esittänyt.

Ei, vaan toteutuneen stadionrempan vaihtoehtoina olivat että remppa olisi tehty pienemmin tai että sitä ei olisi tehty juuri ollenkaan. Toteutuneeseen remppaan verrattuna säästyneet rahat eivät myöskään olisi menneet mihinkään myyttiseen rahastoon, josta valtio ja Helsinki sitten joskus tulevaisuudessa olisivat rakentaneet jalkapallostadionin, öö, jonnekin.

Ei ollut vaihtoehtona uuden jalkapallostadionin rakentaminen mutta tämä tehty Olympiastadionin remontti varmisti sen että se ei ole myöskään vaihtoehtona seuraavaan 30 vuoteen.

[Giantkilleri]

Olympiastadionin remontin kustannukset ovat nousseet lähtöhinnasta yli sata miljoonaa euroa ja nyt hintalappu on liki 338 miljonaa euroa. Helsingin kaupunginvaltuusto päätti korottaa kaupungin rahoitusosuutta remontista kaupunginhallituksen esityksen mukaisesti 37 936 500 eurolla siten, että kaupungin rahoitusosuus hankkeen kustannuksista on aiemmin päätetyn enintään 130,5 miljoonan euron sijaan yhteensä enintään 168 436 500 euroa.
Turvajärjestelmät nostivat kustannuksia

Kaupunkiympäristöstä vastaavan apulaispormestarin Anni Sinnemäen (vihr.) mukaan hankkeen kustannuksia nostivat muun muassa se, että stadionille rakennettiin kansainvälisen jalkapalloliitto UEFAn vaatimusten mukaisia turvatoimia. Sinnemäki sanoi, että myös laaja maanalainen rakentaminen kasvatti kustannuksia. Sinnemäen mukaan lopputulosta voidaan esitellä ylpeänä.

– Voimme varmasti olla tyytyväisiä, että olemme valtion kanssa yhdessä remontoineet tällaisen rakennushistoriallisesti merkittävän kohteen.

– Uniikissa kohteessa kustannuksetkin tietysti kasvavat helpommin ennakoitua suuremmiksi kuin esimerkiksi uudiskohteissa.

Kokoomuksen valtuutettu Otto Meri piti tärkeänä, että UEFAn vaatimuksia toteutettiin, koska ne juuri voivat tuoda merkittäviä kansainvälisiä otteluita stadionille. Meri kuitenkin hämmästeli, miten näistä kertyneet kustannukset voivat tulla yllätyksenä.

Lisärahoitusta valtuustolle esitellyt kansliapäällikkö Sami Sarvilinna sanoi, että kaikki kansainvälisen jalkapalloliitto UEFAn vaatimukset eivät olleet tiedossa, kun ensimmäistä budjetointia laadittiin.

– Liitto päivitti vaatimuksiaan ensimmäisen budjetoinnin jälkeen, Sarvilinna sanoi.

https://yle.fi/a/3-11865926

[äägee]

Ei ollut vaihtoehtona uuden jalkapallostadionin rakentaminen mutta tämä tehty Olympiastadionin remontti varmisti sen että se ei ole myöskään vaihtoehtona seuraavaan 30 vuoteen.

Hyvin pitkälti näin. Se tässä meinaa vähän harmittaa, kun Helsingin stadionolosuhteet ovat muutenkin surkeat. Löytyy museo ja tuulitunneli, jossa kastuu "parhailla" paikoilla läpikotaisin myös ns. kattorakennelman alla. Epäilemättä tuo myös on osittaisena esteenä seurajoukkuefutiksen lopulliselle läpimurrolle pääkaupungissa.

[Seeteufel]

Hyvin pitkälti näin. Se tässä meinaa vähän harmittaa, kun Helsingin stadionolosuhteet ovat muutenkin surkeat. Löytyy museo ja tuulitunneli, jossa kastuu "parhailla" paikoilla läpikotaisin myös ns. kattorakennelman alla. Epäilemättä tuo myös on osittaisena esteenä seurajoukkuefutiksen lopulliselle läpimurrolle pääkaupungissa.

Eikö Tuulitunnelin korjaus (eli toisenkin päädyn sulkeminen) ole jossain Massi-Ägän pöytälaatikossa tai kaupungin virkakoneistossa.

[Maakuntasatraappi]

Ei ollut vaihtoehtona uuden jalkapallostadionin rakentaminen mutta tämä tehty Olympiastadionin remontti varmisti sen että se ei ole myöskään vaihtoehtona seuraavaan 30 vuoteen.

Häh? Miksei se olisi yhtä paljon (tai siis vähän) vaihtoehtona kuin silloinkin, jos stadikka olisi jätetty remppaamatta (jolloin Huuhkajilla olisi nykyistä huomattavasti karummat kotiotteluolot)?

Helsinkiläisenä veronmaksajana (tai veronmaksajana ylipäätään, valtion ja Helsingin rahoillahan tuo tehtiin) voi tietysti halutessaan harmitella esim. sitä, että sinne stadionin alle rakennettiin niin paljon liikuntajuttuja kuin rakennettiin. Mutta tämä ei edelleenkään liity mitenkään mihinkään jalkapallistadionhaaveisiin.

Jos joku kuvittelee, että valtio koskaan lähtisi tai olisi lähtenyt tekemään esim. 50 000 katsojan huippumodernia jalkapallostadionia - jonka tarkoituksena käytännössä olisi isännöidä Huuhkajien otteluita ja yrittää houkutella maailmantähtiä keikoille - niin elää sinänsä ansiokkaassa jalkapalloyhteiskunnan haavemaailmassa. Yksityisenä hankkeena taas tuossa olisi se perustavanlaatuinen ongelma, että sille tekisi tiukkaa edes pyöriä omillaan saati että rakentamiseen menevää 300 miljoonaa euroa tjsp saisi koskaan takaisin. Ja kun näin on, niin tuollaiseen ei koskaan saisi markkinoilta lainaa vaan jostain mesenaatin taskusta pitäisi löytyä nuo sadat miljoonat niin että rahoittaja hyväksyy ettei saa niitä koskaan takaisin.

Ja mitä HJK:hon ja Helsingin kaupunkiin tulee, niin HJK pelaa Helsingin kaupungin omistamalla ja Klubin pitkäaikaisesti itselleen vuokraamalla jalkapallostadionilla (joka sijaitsee loistavalla paikalla) vieläpä tiettävästi niin, että vuokra on hyvin edullinen. Otteluissa stadion (kapasiteetti vajaat 11 000) on keskimäärin puolillaan tai vähän alle.

Ajatus, että Helsingin kaupunki lähtisi rahoittamaan satojen miljoonien stadionia jonnekin pellolle on mieletön ja mitä HJK otteluvuokralaisena sellaisessa edes tekisi matsikohtaisen vuokran ollessa luokkaa sata tonnia, 50 000 nyt vähintään? Ei Klubin matsien yleisömäärä moninkertaistuisi siksi, että kaupungin laidalla on upea stadion.

-> Mitään jalkapallon kansallistadionia tai yhdistettyä kansallis- ja seurajoukkuestadionia ei ollut koskaan tulossa eikä myöskään ole koskaan tulossa ainakaan ennen kuin Suomesta tulee esim. Ruotsin kaltainen jalkapalloyhteiskunta jossa pääkaupungissa kaudesta kauteen pelataan 30 000 - 40 000 katsojan kiimaisia paikallisotteluita jne. Kuvio ei mene niin päin, että moinen stadion jotenkin maagisesti materialisoituisi jonnekin pellolle ja sitten taikapölyllään muuttaisi Suomen jalkapalloyhteiskunnaksi.

[Bjarne Stroustrup]

Se on aivan totta ettei täällä ollut minkäänlaista tahtoa lähteä kilpavarusteluun Tukholman suurhallien kanssa.

Tässä PK-seudun kesästä nauttiessa, kun ulkona on +15 C ja vettä on satanut viimeiset 12 tuntia putkeen, herää ajatus onko 300 M€ panoksella saatu Töölön julkisen liikenteen mustaan aukkoon kohtuullinen katos tai edes tuottoisa virta tapahtumia. Tällaisina päivinä kun PK-seudun katetut ja lämpimät kauppakeskukset tulvivat ihmisiä, mutta stadikalla ei ole ketään (pl. kourallinen treenaajia) eikä sinne ole tulossa yhtään mitään.

[Giantkilleri]

Se on aivan totta ettei täällä ollut minkäänlaista tahtoa lähteä kilpavarusteluun Tukholman suurhallien kanssa.

Tässä PK-seudun kesästä nauttiessa, kun ulkona on +15 C ja vettä on satanut viimeiset 12 tuntia putkeen, herää ajatus onko 300 M€ panoksella saatu Töölön julkisen liikenteen mustaan aukkoon kohtuullinen katos tai edes tuottoisa virta tapahtumia. Tällaisina päivinä kun PK-seudun katetut ja lämpimät kauppakeskukset tulvivat ihmisiä, mutta stadikalla ei ole ketään (pl. kourallinen treenaajia) eikä sinne ole tulossa yhtään mitään.

Niin, se avattava / suljettava katto ei olisi vain sitä vasten, että joulukuun / helmikuun matseissa ei paleltaisi, vaan myös siksi, että pelaajat ja katsojat pysyisivät kuivina, vaikka sataisikin.

[Maakuntasatraappi]

Ajatus siitä, että pelaajat eivät saisi jalkapallo-ottelussa kastua sateessa on ainakin itselleni jo niin kummallinen, että en osaa edes hahmottaa sen taustalla olevaa käsitystä jalkapallosta urheilulajina.

Yhtä lailla en ymmärrä, miksi katsojallakin ei ulkotapahtumassa voisi olla jonkinlainen kastumisen riski (vaikka sitä katsomoiden katoilla, sivuseinillä jne pyritäänkin vähentämään), ei kai matseihin missään hermeettisissä putkissa tai tunneleissa yleensä saavuta joten onhan se kastumisen riski jo peleihin tullessa ja niistä poistuttaessa.

[Norppa]

Niin, ja pääkaupunkiseudulle on kuitenkin haluttu jo pitkään Hartwall/Veikkaus -areenaa isompaa tilaa, jossa se Vantaan projekti on pisimmällä - eli ilmeisesti kysyntää katsottaisiin olevan. Ei tuossa enää haaveissa kovin kaukana olla vaikka Tukholman Telekakkosen koosta. Että kun väitetään ettei kysyntää ja käyttöä olisi, niin jotkut ilmeisesti ovat kuitenkin sitä mieltä että kylläpä olisi.

[Maakuntasatraappi]

Niin, ja pääkaupunkiseudulle on kuitenkin haluttu jo pitkään Hartwall/Veikkaus -areenaa isompaa tilaa, jossa se Vantaan projekti on pisimmällä - eli ilmeisesti kysyntää katsottaisiin olevan. Ei tuossa enää haaveissa kovin kaukana olla vaikka Tukholman Telekakkosen koosta. Että kun väitetään ettei kysyntää ja käyttöä olisi - vai olisiko sittenkin?

Meinaat että tuo viimeisin Jokke-areenakonsepti olisi joskus oikeasti toteutumassa? Tähän mennessä se on niin pitkällä, että "liikemiehet" puhuvat "kansainvälisistä sijoittajista joita ei voi nimetä" ja Vantaan kaupunki on päättänyt vuokrata hankkeelle tontin.

[Keano]

Yhtä lailla en ymmärrä, miksi katsojallakin ei ulkotapahtumassa voisi olla jonkinlainen kastumisen riski (vaikka sitä katsomoiden katoilla, sivuseinillä jne pyritäänkin vähentämään), ei kai matseihin missään hermeettisissä putkissa tai tunneleissa yleensä saavuta joten onhan se kastumisen riski jo peleihin tullessa ja niistä poistuttaessa.

Nykypäivänä turhan moni vaan alkaa olla sen verran kermaperse, että jää kotisohvalle, jos on pelkona, että joutuu kastumaan. Superpesiksessäkin taitaa nykyään olla enemmänkin sääntö kuin poikkeus, että ainakin pääkatsomo on katettu, vaikka kyllähän kesälämpimillä yllättävän nopsaan kuivuu, vaikka olisi kuurosta kastunut aivan läpimäräksi. Nimimerkillä Kokemusta on. Mutta ikäväähän siellä katsomossa on kieltämättä märkänä istuskella/seisoskella keväisin/syksyisin, kun lämpötilat on alhaisemmat. Puhumattakaan jos pitäisi värjötellä talvipakkasilla.

[Giantkilleri]

Ajatus siitä, että pelaajat eivät saisi jalkapallo-ottelussa kastua sateessa on ainakin itselleni jo niin kummallinen, että en osaa edes hahmottaa sen taustalla olevaa käsitystä jalkapallosta urheilulajina.

Voit olla aivan huoletta. Jalkapalloilijat tulevat kastumaan niin sisältä kuin ulkoa, vielä pitkän aikaa. Riippumatta siitä, että poikkeustapauksessa, eli valtakunnan päästadionilla, olisikin avattava katto.

Kyllä ne semmoisen Wimbledoniinkin lopulta tekivät.

[harkkapilli]

Eilisen Ratinan konsertin myötä sellainen näkökulma, että parantaisihan suljettava katto ainakin stadionluokan konserttien olosuhteita merkittävästi niin lavarakenteiden kuin kentällä olevan yleisönkin näkökulmasta Suomen kesän vaihtelevissa olosuhteissa.

On ihan totta, että ulkoilmatapahtumaan on järkevää pukeutua tarkoituksenmukaisesti. Itselläkin oli eilen varusteet kuin metsäreissulle, mutta ei harmittanut siinä vaiheessa, kun vettä satoi kaatamalla. Moni konserteissa käyvä haluaa kuitenkin pukeutua esimerkiksi rockkonserttiin nahkatakkiin, minihameeseen jne. siihen kontekstiin sopivaan asuun. Näki niitä asuvalintoja eilenkin ja hieman sääliksi kävi, kun vettä tuli Public Enemyn keikan aikana kuin saavista.

Suljettavalla katolla varustettu stadion mahdollistaa lähempänä jäähallikeikkoja olevat säästä riippumattomat olosuhteet ja se toisi varmasti lisäarvoa tapahtumien näkökulmasta. En osaa kuitenkaan sanoa, lisäisikö tuo esimerkiksi yhtään isoja musiikkitapahtumia Suomeen tai maksaisiko tuollainen investointi koskaan itseään takaisin.

[Giantkilleri]

Suljettavalla katolla varustettu stadion mahdollistaa lähempänä jäähallikeikkoja olevat säästä riippumattomat olosuhteet ja se toisi varmasti lisäarvoa tapahtumien näkökulmasta. En osaa kuitenkaan sanoa, lisäisikö tuo esimerkiksi yhtään isoja musiikkitapahtumia Suomeen tai maksaisiko tuollainen investointi koskaan itseään takaisin.

Maksaako Olympiastadionin remontti ja melkein 400 miljoonaa, itseään takaisin?

[maness]

Perusprinsiipistä, että Olympiastadionin remontti ja modernin futisareenan rakentaminen eivät ikinä olleet vastakkaisina vaihtoehtoina pöydällä on helppo olla samaa mieltä, koska eihän tuo ole mikään mielipideasia. Realistisesti vaihtoehdot olivat välillä millainen remontti tehdään, koska remontoimattomuuskaan ei pidemmän päälle ollut realismia maassa, jossa sitä omaa ja omaleimaista historian kerrosta ei tuhlattavaksi saakka ole. Näillä reunatiedoilla se huomio kohdistuukin millaisena remontti toteutettiin ja mikä on sen lopputulos. Kalliit maanalaiset tilat syrjään, Olympiastadion ei remontin jälkeenkään valitettavasti palvele niitä pääkäyttäjäryhmiä, eli miesten jalkapallomaajoukkueen kotiyleisöä tai stadionluokan konserttikävijöitä, koska wc-kapasiteetti jätettiin riittämättömäksi ja pylväät luovat anteeksiantamattomia katveita kentälle. Kioski- tai ravintolapalveluista on mielestäni vähän epäreilua valittaa, koska näitä ei realistisesti voi kovin hyvälle tolalle saada paikassa, joka herää henkiin sesonkiaikanakin ehkä kerran kuukaudessa.

[Giantkilleri]

Jostakin syystä on asetettu vastakkain olympiastadion ja (ilman juoksuratoja oleva) jalkapallostadion.

Mielestäni jälkimmäinen ei ole realistinen. Yksi syy uuteen stadioniin olisi yleisurheilun MM- ja EM-kisat yms. Tällä hetkellä Helsingissä ei ole edes MOTONET GP - kisoja. Ennen oli Maailmankisat, minne lienee kadonneet?

[Giantkilleri]

Täällä on esitetty ylivoimaisena tosiasiana, että valtio ei olisi suostunut muuhun kuin remonttiin.

Mutta mikä tämä "Valtio" - niminen subjekti sitten on? Todellisuudessa kyse oli joidenkin poliittisten päättäjien mielipiteestä. Siihen oli vaikutettu lobbaamalla. Päättäjiä oli sitoutettu remonttiin valitsemalla heitä Stadion-säätiöön. Remonttia oli perusteltu urheilu romantiikalla. Remontti oli mielikuvissa edullisempi vaihtoehto. No vanha kikka oli jättää osa kustannuksista ottamatta huomioon. Ne paljastuivat sitten rakentamisen ollessa käynnissä.

[Seeteufel]

Maailmankisat/GP-kisat loppui noin vuonna 2008 kun IAAF uudisti sarjojaan.