Lisäajan tarkoitus/käyttö eri sarjoissa, sis. äänestyksen.

[Isoveivi]

Laitetaas nyt tällainen tulille kun taas kerran ihmetytti tänään että miten eri tavalla noissa suurissa maissa ysikymppisen jälkeen tuleva lisäaika kuluu.
Mitä mieltä siis olet lisäajan tarkoituksesta?
Pitäisikö esim. vaihdot ja maalit lisätä pelikelloon vai ainoastaan loukkaantumiset ja isommat joulukorttiselvittelyt?

Otin nyt noi viisi suurinta liigaa kun niitä kuitenkin eniten seurataan ja jo niissä on jokaisella oma tulkintansa miten toi aika kuluu/pelataan.
Oma suosikkini on brittien tyyli jossa lisäaikaa tulee isojen viivästysten mukaan eli lähinnä loukkaantumisten ja torikokousten, yleensä noin 3-6 minuuttia. Lisäajalla sit palloa kanssa pelataan ihan normaalisti. Ja jos lisäajalla tulee viivästyksiä niin sit vaan pelataan vielä lisää.

Espanjassa taas lisäaikaa tulee lähes poikkeuksetta 3 minuuttia josta pallo on pelissä noin kuudesosan. Johtava joukkue käyttää yleensä kaksi minuuttia ajasta jonkin torikokouksen järjestämiseen tai maali/kulma/vapaapotkun antamiseen. Jos tilanne on tasan niin toinen jengi on aina tyytyväisempi pisteeseen ja keskittyy vaan ajan kuluttamiseen. Lisäajalle ei ole annettu lisäaikaa varmaan ikinä. (TJEU: tunti sitten päättyneet kaksi iltapeliä)

Saksassa taas jalkapallo-ottelu kestää yleensä 90 minuuttia, joskus jopa 90+1. Tämä tosin vaatii vakavan loukkaantumisen tai erityisen viivästyksen kesken matsia. Täsmällisyys ennen kaikkea. Pallo toki on pelissä koko lisäajan.

Italiassa päätettiin joskus Medici-suvun mahtivuosina että aikanaan kehitettävän jalkapallon lisäajan pituus tulee olla vähintään 5 minuuttia. Pelitilanteista riippumatta, käytettyjä vaihtoja laskematta ja loukkaantumisiin puuttumatta minimimitta on 5 minuuttia. Mikä on hyvä asia koska pelissä on varsin paljon katkoja. Lisäajasta huolimatta pallo on yleensä silti vähemmän aikaa pelissä kuin naapurisarjoissa.

Ranskassa taasen lisäaikaa annetaan lähes poikkeuksetta 2-3 minuuttia jona aikana palloon ehtivät koskea kaikki kentällä olevat pelaajat. Enempää lisäaikaa ei heru mutta koko käytettävissä oleva aika käytetään tehokkaasti kentän päästä päähän menemiseen.

Se tässä siis eniten ihmetyttää että vaikka periaatteessa säännön pitäisi olla joka liitolle saman niin kaikki noista tulkitsee tota käytännössä eri tavalla. Liitothan ne dumarit ohjeistaa että paljonko annatte joukkueiden pelata.
Ja toki tässä vaiheessa joku kaivaa Palloliiton säännöistä sen oikean kohdan, joku toinen FA:n säännöistä ja joku kolmas taas LFP:n säännöistä.
Välillä tuntuu että toi lisäajan antaminen menee päin persettä jopa MM-kisoissa.
Veikkausliigassahan ollaan mielestäni tossa brittien ja ranskalaisten välimaastossa eli lisäaikaa tulee kyllä mutta maltillisemmin -vaikka olisi aihetta- kuin briteissä.

[Wanha futaaja]

 Nämä eri maiden erot luonnehdittiin aika kategorisesti avauksessa. Eivät erot, jos niitä aina onkaan, noin isoja ole ja yksittäinen tuomari aina ratkaisee kyseessä olevassa pelissä tilanteen mukaan.

Minusta lisäaika pitäisi vastata (edes jossain määrin) pelissä sattuneita todellisia viivästyksiä. En pidä siitä, että peli vihelletään poikki ilman lisäaikaa, jos oikeasti on ollut runsaasti loukkaantumisista tms. johtuvia katkoja, enkä toisaalta siitäkään, että annetaan tällaisia "until they score" - lisäminuutteja.

Toisaalta, jos peli on esimerkiksi 5-0, kun 90 min. tulee täyteen, on turha jatkaa altavastaajan kärsimyksiä loputtomasti. Tämän verran pelisilmää sallin tuomarille.

[Tekniikka]

Italian malli on sinällänsä paras. Lisäaikaa annetaan aivan liian vähän. Nykyisen 3-4 minuutin lisäajan sijaan lisäaikaa pitäisi tulla ainakin kymmenen minuuttia.

[Däkkä]

Harvinaisen paskat äänestysvaihtoehdot. Kieltäydyn äänestämästä.

[Vikkelä vaihtomies]

Italian malli on sinällänsä paras. Lisäaikaa annetaan aivan liian vähän. Nykyisen 3-4 minuutin lisäajan sijaan lisäaikaa pitäisi tulla ainakin kymmenen minuuttia.

Josta päästäänkin siihen, että eikö jo voitaisi herran vuonna 2015 siirtyä tehokkaaseen peliaikaan. 2 x 35 minuuttia tehokasta eikä mitään lisäaikoja. Loppuvihellykseen koris/futsalsääntö: viimeinen heitto/veto katsotaan loppuun. Eiköstä se pallo keskimäärin ole pelissä futsimatsissa n. 60 min per peli?

Alasarjoissa voitaisiin jatkaa 2x45 min juoksevalla, jos koettaisiin liian hankalana/kustannuksia tuovana (tarttis toimitsijat ja helvetin ison kellon, suomessa kolmosesta ylöspäin voisi olla vaatimuksena)

[Nando]

Ei välttämättä huono vaihtoehto ollenkaan tuo tehokas peliaika. Käytännön toteutus ei vaadi mitään ihme temppuja ja samalla loppuisi se ajan pelaaminen kentän pinnassa makoilemalla. Koko lisäaikasysteemi on vähän sellaista arpomista. Mutta eipä nykyinenkään systeemi niin huono ole, että muutoksen toteuttaminen olisi kovin järkevää/todennäköistä.

[Alkaline]

Ei välttämättä huono vaihtoehto ollenkaan tuo tehokas peliaika. Käytännön toteutus ei vaadi mitään ihme temppuja ja samalla loppuisi se ajan pelaaminen kentän pinnassa makoilemalla. Koko lisäaikasysteemi on vähän sellaista arpomista. Mutta eipä nykyinenkään systeemi niin huono ole, että muutoksen toteuttaminen olisi kovin järkevää/todennäköistä.

Eiköhän tuommoisella jääkorona-systeemillä tapettaisi hyvin tehokkaasti tempo pelistä. Lisäksi tv-yhtiöt vittuuntuisivat kun veisi enemmän tv-aikaa ja entistä isommat tv-slotit pitäisi järkätä.

e. enpä sitten lukenut. Käsipystyyn virheen merkiksi.

[Vikkelä vaihtomies]

Eiköhän tuommoisella jääkorona-systeemillä tapettaisi hyvin tehokkaasti tempo pelistä.

Kyllähän sitä tempoa saa nykyäänkin tapettua potkimalla palloa vittuun. Tuo voisi jopa vähentää voitolla olevan joukkueen vatulointia pallon kanssa joka saatanan kulmassa, heitossa, vaparissa ja maalipotkussa ottelun loppupuolella, ts. poistaa tuon avausviestissä kuvaillun "espanjan ongelman".

Toki kentällä makoilun tärkeäin funktio mielestäni on omalle joukkueelle hengähdystauon tarjoaminen ja pelinkulun katkaiseminen, peliajan samanaikainen kuluminen ja rajoitetut vaihdot vain nostavat sen jalkapallossa aivan älyttömän hyödylliseksi tempuksi. Muissa lajeissa lätkitään sitten pitkää kiekkoa, otetaan aikalisiä ja tehdään muita temppuja.

Pari muutakin sääntöä voisi jalkapallossa muuttaa. Ainakin vierasmaalisäännön poistaminen (ainakin jatkoajan osalta), jälkikäteibannit filmauksista ja tämä tehokas peliaika olisivat hyviä ja tärkeitä uudistuksia.

[BandW]

Hyviä ehdotuksia vikkelällä vaihtomiehellä. Tuskin kuitenkaan seuraavan kymmenen vuoden aikana mitään isompia muutoksia nähdään. Höntsiähän aina välillä pelataan vähän lyhyemmällä peliajalla, mutta yhtälailla niissäkin on pallo pelissä saman verran kokonaisesta peliajasta. Joten niistä ei ainakaan voi hakea mitään esimerkkiä.

[Erityistapaus]

Ylös.

Sehän oli hyvä viiden minuutin lisäaika. 89.00-91.00 Jamesin kuolemista ja 92.30-94.00 peli kokonaan seis. Ja peli poikki 95.06.

Jotain linjausta vaatisi kyllä tämän hetken lisäaikakäytännöt. Äsken Madridin derbyssä viiden minuutin lisäajasta peliä oli se hitusen yli kaksi minuuttia. Naurettavaa meininkiä.

[Icarus666]

Ei pitäisi olla liian vaikeaa nykyisellä tuomari määrällä, katsoa että annetusta lisäajasta edes suurin osa menisi oikeasti pelaamiseen. Lisäajan vaihdoista nyt ainakin pitäisi ihan automaattisesti tulla se +30 sekuntia.

[bimbaliukas]

Miksei päätuomari vaan yksinkertaisesti pysäytä kelloaan lisäajalla aina kun siellä tehdään vaihtoa tai kuolemaa kentänpinnassa? Kello käyntiin taas kun peli jatkuu kunnes kello saavuttanut annetun lisäajan ja peli poikki. Ei voi olla näin vaikeaa..

[Beth]

Kiinnitin lisäaikaan huomiota viimeksi Chelsean ja Man Unitedin ottelussa. Chelsea suoritti lisäajalla kaksi vaihtoa ja koko ajasta noin minuutin verran oli pallo pelissä. Voisihan tuota tosiaan venyttää rohkeasti sen mukaan miten vaihdot ja massa makoilut aikaa syövät. 3 min lisäaikaa, 1 min vaihtoihin, 1 min maassa makoiluihin, 1 min peliin -> pelataan 95 minuuttia sitten.

[IlDiavolo]

Ei voi olla näin vaikeaa..

Kyllä se nimenomaan kuningas jalkapallossa tuntuu olevan.

[Lilywhite]

Kiinnitin lisäaikaan huomiota viimeksi Chelsean ja Man Unitedin ottelussa. Chelsea suoritti lisäajalla kaksi vaihtoa ja koko ajasta noin minuutin verran oli pallo pelissä. Voisihan tuota tosiaan venyttää rohkeasti sen mukaan miten vaihdot ja massa makoilut aikaa syövät. 3 min lisäaikaa, 1 min vaihtoihin, 1 min massa makoiluihin, 1 min peliin -> pelataan 95 minuuttia sitten.

Kaipa sitä lisä-aikaa tulkitaan myös samalla seulalla, kuin normaaliakin peliaikaa, joten tarkkailu pitäisi suorittaa koko matsin ajalta. Jos tuo 3min lisäaikaa --> pelataan 95 minuuttia olisi se ohjenuora, niin pelit venyisivät kokonaisuudessaan aivan poskettomasti.

[Tekniikka]

Miksei päätuomari vaan yksinkertaisesti pysäytä kelloaan lisäajalla aina kun siellä tehdään vaihtoa

Mielestäni parempi tapa olisi kieltää vaihdot vaikka 85. minuutin jälkeen.

[Señorío]

Ihmeellistä valitusta taas. Vaihdot ovat osa peliä ja niitä saa suorittaa peliajan puitteissa milloin haluaa. Yhtä lailla joku voi tehdä vaikka 65. minuutilla vaihdon, jolla voi kuluttaa aikaa yhtä paljon kuin lisäajallakin. Jos joku valmentaja on säästänyt vaihtojaan, niin on hän täysin oikeutettu ne myös käyttämään vaikka viimeisellä lisäajan minuutilla. Jalkapallossa on lukuisia eri keinoja kuluttaa peliaikaa halutessaan, vaihdot ovat vain yksi niistä. Ja miten joku lisäaika nyt on yhtään sen pyhempi kuin varsinainen peliaikakaan? Jos itse saamattomuuttaan ei saa 90 minuutissa hommaa hoidetuksi, niin on ihan turha tulla sitten lisäajalla yhtäkkiä itkemään jotain armoa. Ainoastaan Valjussa nämä lapselliset "until we score" -touhut.

[Tekniikka]

Yhtä lailla joku voi tehdä vaikka 65. minuutilla vaihdon, jolla voi kuluttaa aikaa yhtä paljon kuin lisäajallakin.

Lisäajalla tehdyn vaihdon pääasiallinen tarkoitus ei ole kuluttaa aikaa, vaan sillä yritetään tehdä pelistä rikkonaisempaa ja tappaa jääkiekkotermeillä "vastustajan flow". Se on aina johtavan joukkueen etu jos peli on rikkonaista ja aikaa kuluu torikokouksiin.

[IlDiavolo]

Vaihdot ovat osa peliä mutta niihin kulunut aika voitaisiin lisätä lisäajan pituuteen. Ja lisäaikaa taas voitaisiin jatkaa jos vaihtoja sen puitteissa tulee.

Enemmän minua vituttaa se, että lisäaika kuluu näihin "loukkaantuneiden" kanneskeluun pois kentältä. Ja muutenkin yleiseen makoiluun kentän pinnassa.

[Señorío]

Lisäajalla tehdyn vaihdon pääasiallinen tarkoitus ei ole kuluttaa aikaa, vaan sillä yritetään tehdä pelistä rikkonaisempaa ja tappaa jääkiekkotermeillä "vastustajan flow". Se on aina johtavan joukkueen etu jos peli on rikkonaista ja aikaa kuluu torikokouksiin.

Totta kai on johtavan joukkueen etu, mutta edelleenkään niiden tekemisessä ei ole mitään väärää, jos valmentaja on vaihtojaan säästellyt lisäajalle asti. Jos onnistuu 90 minuuttia ilman tuoreita miehiä välillä kentälle vaihtamatta pelaamaan voittoisasti, on se mielestäni jopa ansaittuakin käyttää noita vaihtoja ajanpeluuseen ja pelin rikkomiseen.

[bjorn]

Jos viimeisellä vartilla iskee kramppi, niin pelaajalle viikon ja vähintään yhden ottelun pakkohuili lääketieteellisistä syistä ihan oman turvallisuuden takia

[Pyrkka]

Ei vaihdoilla ajan kuluttaminen ole mikään oikeus tai mahdollisuus, vaan siitä kuuluu erotuomarin sääntöjen mukaan lisätä automaattisesti 30 sekuntia lisää peliaikaa. Ei siis mikään mielipidekysymys, vaan ihan selkeä juttu.

[Toldo]

Minusta joissain peleissä voisi nakittaa neljännen erotuomarin pysäyttämään kellonsa joka pelikatkon aikana ja sitten pelaamatta jäänyt aika lisätään kokonaisuudessaan lisäajaksi. Huvittaisi nähdä pelaajien reaktiot kun ihan normipelissäkin tulisi se 10-15 minuuttia lisäaikaa.

[astr0]

Minusta joissain peleissä voisi nakittaa neljännen erotuomarin pysäyttämään kellonsa joka pelikatkon aikana ja sitten pelaamatta jäänyt aika lisätään kokonaisuudessaan lisäajaksi. Huvittaisi nähdä pelaajien reaktiot kun ihan normipelissäkin tulisi se 10-15 minuuttia lisäaikaa.

Toisaalta jos peliajan haluttaisiin olevan kokonaan tehokasta, ei peli kestäisi 90 minuuttia, vaan ehkä tunnin.

Siitä olen samaa mieltä, että neljäs tuomari laskee pelin aikana ylimääräiset normaaliin peliin kuulumattomat katkot (torikokoukset korteista, vaihdot, maassa makoilut jne) ja kohtuuttomat pelin viivytykset, jotka pitäisi pelata lisäaikana. Lisäajalla sitten pitäisi noista saada lisäajan lisäaikaa, jonka tuomari voi laskea. Kellon pysäyttäminen pelaajan makoillessa kentällä olisi ihan ok mielestäni.

Niille peliä viivyttävälle tapahtumille on kuitenkin tietääkseni ihan ohjeajat, kuten Pyrkka tossa edellä totesi. Eli vaihdoista tietty määrä lisäaikaa, korteista tietty määrä lisäaikaa, loukkaantumisista tilanteen mukaan. Ja kyllä nämä minuutit pitäisi pelata kokonaisuudessaan. Ei siinä ole mitään ideaa että lisäajalla ei enää noista anneta lisäaikaa, vaan saa vapaasti kuluttaa aikaa pelaamatta palloa.

[Vikkelä vaihtomies]

Toisaalta jos peliajan haluttaisiin olevan kokonaan tehokasta, ei peli kestäisi 90 minuuttia, vaan ehkä tunnin.

Niin tässähän menisi se vanha sanontakin rikki, ei voida muutta, not possible