Kentän kunnot - UEFA !!!

[allikaide]

Ihmetyttää, että Uefa ei vaadi maaotteluille kunnon kenttiä, valvonta näyttää puuttuvan tyystin. Televisiosta ennen matsia näytti jopa siltä, että azerit olisivat tahallaan kaiveskelleet kentälle kuoppia. Kentällä oli säännöllisiä valkoisia läikkiä...ilman kunnon nurmipintaa...

Ihme on, että tuollaisilla leveysasteilla ei muka saadaan aikaan kunnon nurtsikenttiä. Olen ollut esim. Georgiassa, Tbilisissä, kyllä siellä nurtsi kasvaa ja multaa löytyy!

Sitäpaitsi eikö FIfa tue juuri näitä ns. köyhiä jalkapallomaita? Taitaa  tuet mennä pelkkään korruptioon...
Mielestäni kisoista on suljettava pois sellaiset joukkueet, jotka eivät täytä olosuhde-ehtoja.

[JJO]

ehkä lasse voi mennä opettamaan nurmenkasvatusta

- Already six temperatures PLUS! Sack the pitchkeeper, pitch riggin in my opinion!!

kentän kunto oli naurettava, mutta se ei ole selitys Suomen esitykselle.

[allikaide]

ehkä lasse voi mennä opettamaan nurmenkasvatusta

- Already six temperatures PLUS! Sack the pitchkeeper, pitch riggin in my opinion!!

kentän kunto oli naurettava, mutta se ei ole selitys Suomen esitykselle.

Joo...en tarkoittanut tällä selitellä Suomen heikkoa esitystä...

[The Real Wolf]

Ihmetyttää, että Uefa ei vaadi maaotteluille kunnon kenttiä, valvonta näyttää puuttuvan tyystin. Televisiosta ennen matsia näytti jopa siltä, että azerit olisivat tahallaan kaiveskelleet kentälle kuoppia. Kentällä oli säännöllisiä valkoisia läikkiä...ilman kunnon nurmipintaa...

Ihme on, että tuollaisilla leveysasteilla ei muka saadaan aikaan kunnon nurtsikenttiä. Olen ollut esim. Georgiassa, Tbilisissä, kyllä siellä nurtsi kasvaa ja multaa löytyy!

Sitäpaitsi eikö FIfa tue juuri näitä ns. köyhiä jalkapallomaita? Taitaa  tuet mennä pelkkään korruptioon...
Mielestäni kisoista on suljettava pois sellaiset joukkueet, jotka eivät täytä olosuhde-ehtoja.

- Purkauksesi on ymmärrettävä Suomen tappion jälkeisenä päivänä, kun monet syyttävät kenttää, vaikka kaikesta näki, että Suomen surkeuden syyt ovat muualla.

Olosuhdevaatimuksissa ei pidä mennä liian pitkälle, sillä se tulisi vain yhä lisää suosimaan isoja ja rikkaita suhteessa pieniin ja köyhiin. Arvaa kumpiin Suomen jalkapallomaana lasken? Vaihtelevantasoiset nurmikentät ovat jo vuosikymmenet kuuluneet lajiin, ja niin tulee olla jatkossakin. Ettei jossain vaiheessa olla tilanteessa, että Suomi joutuisi pelaamaan kotiottelunsa Göteborgissa.

[Masiina]

Ihmetyttää, että Uefa ei vaadi maaotteluille kunnon kenttiä, valvonta näyttää puuttuvan tyystin. Televisiosta ennen matsia näytti jopa siltä, että azerit olisivat tahallaan kaiveskelleet kentälle kuoppia. Kentällä oli säännöllisiä valkoisia läikkiä...ilman kunnon nurmipintaa...

Ihme on, että tuollaisilla leveysasteilla ei muka saadaan aikaan kunnon nurtsikenttiä. Olen ollut esim. Georgiassa, Tbilisissä, kyllä siellä nurtsi kasvaa ja multaa löytyy!

Sitäpaitsi eikö FIfa tue juuri näitä ns. köyhiä jalkapallomaita? Taitaa  tuet mennä pelkkään korruptioon...
Mielestäni kisoista on suljettava pois sellaiset joukkueet, jotka eivät täytä olosuhde-ehtoja.

Sama. Mistä vitusta ne kuopat sinne ilmestyivät, ellei karvaisista käsistä? Azerit ovat paskoja nurmesta riippumatta, mutta Suomen peli voi mennä sekaisin. Kusettavat paskanaamat  :keskari:

[joks11]

- Purkauksesi on ymmärrettävä Suomen tappion jälkeisenä päivänä, kun monet syyttävät kenttää, vaikka kaikesta näki, että Suomen surkeuden syyt ovat muualla.

Olosuhdevaatimuksissa ei pidä mennä liian pitkälle, sillä se tulisi vain yhä lisää suosimaan isoja ja rikkaita suhteessa pieniin ja köyhiin. Arvaa kumpiin Suomen jalkapallomaana lasken? Vaihtelevantasoiset nurmikentät ovat jo vuosikymmenet kuuluneet lajiin, ja niin tulee olla jatkossakin. Ettei jossain vaiheessa olla tilanteessa, että Suomi joutuisi pelaamaan kotiottelunsa Göteborgissa.

Sama. Väykkä mainitsikin jo haastatteluissa, että kenttä oli yhtä huono myös azereille.

[Mystinen metsätyömies]

Samat kuopat ne oli molemmille joukkueille.

edit. Joks ehti samalle haaskalle sekuntia aikaisemmin...

[satapupua]

Finski on sitten taas liian tasainen suomelle, kun armeniatkin meinaa hyppiä silmille. Eli minkälainen pelialusta meille pitäisi olla että oltaisiin hyviä?

[Rene Higuita]

Tuleepa tästä mieleen Chelsean "vahingossa" pilaama nurmikko juuri ennen ottelua Barcelonaa vastaan.  :keskari:

[Hadji]

Kentän kunnon mukaan pitäisi muokata joukkueen pelityyli. Homma olisi toiminut aivan hyvin, jos oltaisiin pelattu suoraviivaista pitkää palloa azerien boksiin koko 90 minuuttia. Jo vartin pelin jälkeen oli päivänselvää, ettei kuoppaisella kentällä voi pelata lyhyillä syötöillä. Samin ja/tai Shefkin nostaminen kärkeen voisi nimenomaan toimia näissä olosuhteissa futiksen kääpiömaita vastaan. Lisäksi Nuren keskityksiä oikealta laidalta oltaisiin kaivattu, eikä Losan pallonhautomista.

[Masiina]

Sama. Väykkä mainitsikin jo haastatteluissa, että kenttä oli yhtä huono myös azereille.

niinpä, mutta azerit pelaa päin vittua joka tapauksessa, kun taas tällainen nurmi voi pilata Suomen pelin.

KUSETTAVAT KARVANAAMAT  :keskari: :keskari: :keskari:

[Bhoy]

kentän kunto oli naurettava, mutta se ei ole selitys Suomen esitykselle.

Tähän on pakko laittaa eriävä mielipide. Suomen syöttöpeli ei kulkenut paskalla alustalla, ja juuri se syöttötaito olisi siivittänyt Suomen voittoon paremmalla kentällä.

[joks11]

Kentän kunnon mukaan pitäisi muokata joukkueen pelityyli. Homma olisi toiminut aivan hyvin, jos oltaisiin pelattu suoraviivaista pitkää palloa azerien boksiin koko 90 minuuttia. Jo vartin pelin jälkeen oli päivänselvää, ettei kuoppaisella kentällä voi pelata lyhyillä syötöillä. Samin ja/tai Shefkin nostaminen kärkeen voisi nimenomaan toimia näissä olosuhteissa futiksen kääpiömaita vastaan. Lisäksi Nuren keskityksiä oikealta laidalta oltaisiin kaivattu, eikä Losan pallonhautomista.

Losa oli kuitenkin ainoa, joka sai minkäänlaisia laukauksia aikaiseksi Väykän ja Jojon tuurisutaisujen lisäksi. Losan taidokkaasta pystysyötöstä lähti myös toinen Suomen vaarallisista tilanteista. Melko huonosti siis meni, vai?

[Mystinen metsätyömies]

Tähän on pakko laittaa eriävä mielipide. Suomen syöttöpeli ei kulkenut paskalla alustalla, ja juuri se syöttötaito olisi siivittänyt Suomen voittoon paremmalla kentällä.

Miksi koko taktiikka oli rakennettu lyhytsyöttöpelin varaan? Tuliko kentän kunto Roylle ihan puskista? Miksi taktiikkaa ei vaihdettu kun huomattiin, että kentän kunto ja valittu pelitapa eivät yksinkertaisesti kohtaa?

Kentän syyttäminen ansaitusta tappiosta on yksinkertaisesti naurettavaa. Suomi hävisi koska oli laiska, ylimielinen, pelasi väärällä taktiikalla ja joukkueenjohto, niin seniili tai vodkahuuruissa, ettei kyennyt muutoksiin kesken pelin.

[vitamiini]

Ei otsikon avaaja tarkoittanut että olosuhteet pitäisi jotenkin luoda Suomelle paremmiksi. Vaan ihan objektiivisesti ajateltuna pitäisi saada kentät pelattavaan kuntoon. Ei kyse olekaan tekosyyn antamisesta Suomen eiliselle huonolle esitykselle.
Täällä on varmaan monia, jotka ovat tottuneet pelaamaan jalkapalloa hiekkakentällä, ja jopa tyytyneet siihen. Tosiasia on kuitenkin, että pelin luonne ja taso muttuu aivan valtavasti siirryttäessä kunnolliselta nurmelta (mukaanlukien uuden sukupolven jalkapallonurmet) epätasaiselle alustalle. On se sitten eilisentasoinen nurmi tai hiekka.
Itse en saa mistään muusta asiasta niin pahasti hermoja kireälle kuin huonolle alustalle joutumisesta. Sellaiset pomput kuin Litin maalipaikassa ekalla puoliajalla saa uskomattoman v.......n päälle. Silloin tajuaa, että tänään ei ole esim. haltuunottojen onnistuminen täysin itsestään kiinni, koska joka syöttö ottaa jossain vaiheessa sen virhepompun. Kuka arvaa milloin? Joku voi sanoa, että pelaa sitten vaan varovammin. Tämä hidastaa peliä NIIN paljon, ja antaa sille huonommalle joukkueelle tarpeeksi aikaa päästä kiinni. Näin se vaan on!
Joitain alasarjoja pelataan aina huonolla kentällä, mutta kuten sanoin niin se on täysin eri peli. Se ei ole se minun suuresti rakastama laji vaan yht'äkkiä lähinnä pallon pomppujen arviomiseen muuttunut v......n täyttämä 90 minuuttinen. Itse en todennäköisesti tule koskaan pelaamaan Helsingin piirin nelosta yms. jakapallonhiekallaraiskaussarjaa.

En ole vielä nähnyt mitään kommentteja pelin jälkeisten haastattelujen lisäksi, mutta kaikki huono mitä vaikka Litmanen sanoo kentästä saa ainakin minulta sympatiat. Olisi täysin oikein, että kenttien kunnossapitoa valvottaisiin Uefan puolelta. Se olisi kaikkien pelaajien ja kannattajien etu. Kyllä mä luulen, että myös Azereiden pelaajat pelaavat jalkaplloa mielummin hyvällä kentällä, vaikka huono voikin auttaa niitä satunnaisiin pisteisiin.

Mutta edelleen ettei joku saa väärää käsitystä... Suomen olisi pitänyt pelata eilen kentästä huolimatta paremmin!

[Hadji]

Losa oli kuitenkin ainoa, joka sai minkäänlaisia laukauksia aikaiseksi Väykän ja Jojon tuurisutaisujen lisäksi. Losan taidokkaasta pystysyötöstä lähti myös toinen Suomen vaarallisista tilanteista. Melko huonosti siis meni, vai?

Lähinnä tossa hain sitä, että oikeaan laitaan olisi kaivattu perinteinen laitalinkki. Eremenkon vahvuudet kun eivät ole nopeudessa/pakin haastamisessa (ei sillä että Nurellakaan) ja laadukkaissa keskityksissä laidoilta. Lisäksi laiturina ollessaan Losa tuppaa ajautumaan turhan usein hänelle luonnollisemmalle sektorille eli keskustaan, jolloin koko laita jää hyödyntämättä. Olisin itse uhrannut jopa kuninkaan ja Losan täysin surkeiden kenttäolosuhteiden vuoksi ja peluuttanut kahta vahvaa kärkeä (Kuqi, Forssell, Hyypiä??) ja laitojen kautta keskityksin sekä pitkillä palloilla hakenut targettia kärjestä, jonka pudotuksista/pallonhallinnasta muutkin olisivat ehtineet tukemaan hyökkäyksiä. Jos matsi olisi mennyt kukkupalloksi, niin ennemmin tai myöhemmin pienikokoiset azerit olisivat jääneet jyrän alle.

Tämähän nyt on sinällään täysin turhaa jälkispekulointia kun kerran kakka on jo lurahtanut housuihin...

[dasMan]

Kentän kunnon mukaan pitäisi muokata joukkueen pelityyli. Homma olisi toiminut aivan hyvin, jos oltaisiin pelattu suoraviivaista pitkää palloa azerien boksiin koko 90 minuuttia. Jo vartin pelin jälkeen oli päivänselvää, ettei kuoppaisella kentällä voi pelata lyhyillä syötöillä. Samin ja/tai Shefkin nostaminen kärkeen voisi nimenomaan toimia näissä olosuhteissa futiksen kääpiömaita vastaan. Lisäksi Nuren keskityksiä oikealta laidalta oltaisiin kaivattu, eikä Losan pallonhautomista.

Ei toiminut Armeniassa, jossa juuri lähdetiin Kuqilla ja Johanssonilla liikkeelle kentän paskuuden takia. Suomella ei vain ole sen tyyppistä target-pelaaja, jota tarvittaisiin, Kuqista ei siihen ole.

Miksi Roy tuomittiin tästä kokeilusta Armenia-pelin jälkeen, mutta nyt vaaditaan samaa eli Kuqia kehiin, vaikka miehen kunto ei ainakaan parempaan suuntaan ole mennyt

Kuqi olisi kämmännyt kaiken, Kuqi ei osu maaliin koskaan, Kuqi on naurettava vitsi

[Hadji]

Ei toiminut Armeniassa, jossa juuri lähdetiin Kuqilla ja Johanssonilla liikkeelle kentän paskuuden takia. Suomella ei vain ole sen tyyppistä target-pelaaja, jota tarvittaisiin, Kuqista ei siihen ole.

Miksi Roy tuomittiin tästä kokeilusta Armenia-pelin jälkeen, mutta nyt vaaditaan samaa eli Kuqia kehiin, vaikka miehen kunto ei ainakaan parempaan suuntaan ole mennyt

Kuqi olisi kämmännyt kaiken, Kuqi ei osu maaliin koskaan, Kuqi on naurettava vitsi

Silloin sentään oli niitä maalipaikkoja, toisin kuin nyt. Homma kiikasti tuolloin huonosta viimeistelystä/epäonnesta/maalivahdin hyvästä pelistä. 
Normaalisti Armenia-vierasmatsin maalipaikoista oltaisiin viimeistelty riittävät 1-2 maalia, nyt ei oltu edes lähelläkään. Paljon pahemmin tämä eilinen taktiikka kusi.

Sefkillä on puutteensa targettina, myönnettäköön (ei mitään käyttöä kovempia maita vastaan, mutta eikös härän harvat maalit ole tulleet juuri lilliputteja vastaan?). Ja eiköhän Miklu ole tottunut pimppidivarissa pitkään palloon ja fysiikkakin riittäisi aivan hyvin tehtävään. Myöskään azereita päätä pidemmän Samin nostaminen viimeiseksi puoleksi tunniksi piikkiin ei olisi ollut hullumpi ratkaisu.

[Bhoy]

Miksi koko taktiikka oli rakennettu lyhytsyöttöpelin varaan? Tuliko kentän kunto Roylle ihan puskista? Miksi taktiikkaa ei vaihdettu kun huomattiin, että kentän kunto ja valittu pelitapa eivät yksinkertaisesti kohtaa?

Kentän syyttäminen ansaitusta tappiosta on yksinkertaisesti naurettavaa. Suomi hävisi koska oli laiska, ylimielinen, pelasi väärällä taktiikalla ja joukkueenjohto, niin seniili tai vodkahuuruissa, ettei kyennyt muutoksiin kesken pelin.

Sanonpa vain että Litin ympärille rakennettu syöttöpeli on Suomen raateluhampaat, ja sen mukaan mennään jos Kuningas vain sattuu olemaan pelikunnossa.

[Mystinen metsätyömies]

Sanonpa vain että Litin ympärille rakennettu syöttöpeli on Suomen raateluhampaat, ja sen mukaan mennään jos Kuningas vain sattuu olemaan pelikunnossa.

Kuinka monessa pelissä hampaat ovat olleet raatelukunnossa viime vuosina? Tulevaisuudessa ne löytyvät entistä useammin vesilasista vuoteen vieressä.

[Tiksa]

Kentän kunnon mukaan pitäisi muokata joukkueen pelityyli. Homma olisi toiminut aivan hyvin, jos oltaisiin pelattu suoraviivaista pitkää palloa azerien boksiin koko 90 minuuttia. Jo vartin pelin jälkeen oli päivänselvää, ettei kuoppaisella kentällä voi pelata lyhyillä syötöillä. Samin ja/tai Shefkin nostaminen kärkeen voisi nimenomaan toimia näissä olosuhteissa futiksen kääpiömaita vastaan. Lisäksi Nuren keskityksiä oikealta laidalta oltaisiin kaivattu, eikä Losan pallonhautomista.

Ei olisi onnistunut taktiikan muokkaaminen kentän kunnon mukaan kun suomalaisia ei päästetty treenaamaan ko kentälle ennen ottelupäivää.
Kilpailusäännöissä sitä toki edellytetään, mutta nyt Azerit olisivat vaatineet siitä $6000:n korvausta.

Taktiikkavirheet analysoin kun olen katsonut ottelun videolta,

[Udi]

Samaa mieltä. Eikä syynä ole Suomen tappio. Nämä itäblokin maiden kotiinpäinvedot nyt on vain vituttaneet aina.

Tärkein syy: pelaajat voivat isäntien itsekkäiden päätösten vuoksi loukkaantua helpommin. Onneksi vain kotijoukkueen brassi nilkutti azerit matsista kentältä, eikä Suomi menettänyt pelaajiaan sairastuvalle.

Kyse on vain periaatteesta: kenttämestarien pitäisi aina pyrkiä mahdollisimman hyvään lopputulokseen ja juuro tähän UEFA:n pitäisi puuttua!
Mikäli kenttä on esim. sääolosuhteiden vuoksi huonossa kunnossa, niin ei siinä mitään. Se kuuluu lajin luonteeseen.
Lajin luonteeseen taas ei kuulu oman edun tavoittelu ketän kunnon kanssa leikkimällä, passintarkastusten venyttämiset, vierasjoukkueiden rahastamiset ja kaikenlainen keskittymisen häirintä.

Jalkapallo on sentään - onneksi vieläkin! - herrasmiespeli!

[Udi]

Olosuhdevaatimuksissa ei pidä mennä liian pitkälle, sillä se tulisi vain yhä lisää suosimaan isoja ja rikkaita suhteessa pieniin ja köyhiin. Arvaa kumpiin Suomen jalkapallomaana lasken? Vaihtelevantasoiset nurmikentät ovat jo vuosikymmenet kuuluneet lajiin, ja niin tulee olla jatkossakin. Ettei jossain vaiheessa olla tilanteessa, että Suomi joutuisi pelaamaan kotiottelunsa Göteborgissa.

Topikin aloittajan pointti ilmeisesti meni vähän ohi? Kaikki eivät kuitnekaan syytä tappiosta pelikentän kuntoa ja kaikella ei suoraan viitata muoviin yms.

[pu-nikki]

Kilpailusäännöissä sitä toki edellytetään, mutta nyt Azerit olisivat vaatineet siitä $6000:n korvausta.

Vaikka tuosta olisi joutnut maksamaan kaksinkinverroin, niin totta munassa harjoitusvuoro olisi pitänyt ostaa. On idiotismia vaarantaa viimehetkien pelivireys ja kentän tuntemus (jota tässä pelissä olisi selvästi tarvittu) muutaman tonnin tähden.

[Hadji]

Ei olisi onnistunut taktiikan muokkaaminen kentän kunnon mukaan kun suomalaisia ei päästetty treenaamaan ko kentälle ennen ottelupäivää.
Kilpailusäännöissä sitä toki edellytetään, mutta nyt Azerit olisivat vaatineet siitä $6000:n korvausta.

Taktiikkavirheet analysoin kun olen katsonut ottelun videolta,

Eikös yksi treenikerta ollut ilmainen ja toisesta karvaranteet meinasivat veloittaa ko. summan? Ja kai nyt jollain oli jokatapauksessa tiedossa millainen kenttä siellä odottaa?